Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122284587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6122284587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX, D. D., v konaní o zaplatenie 9.482,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.3.2022 a po
odpore podanom žalovaným, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin dňa 9.9.2022, sa
žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.482,89 € titulom istiny, úroku v sume 1.269,36 €,
vyčísleného úroku z omeškania v sume 168,63 € a
5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 9.544,25 € od 23.6.2021 do 16.9.2021, zo sumy 9.494,25 €
od 17.9.2021 do 3.11.2021, zo sumy 9.459,25 € od 4.11.2021 do 16.11.2021, zo sumy 9.429,25 € od

17.11.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.6.2021 medzi
postupcom B. B., E., D. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho

peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 23.9.2019 Zmluvu č. 5162685148, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP.

3. Žalobca zastal názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený

v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník k 3.3.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 11.035,88 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.544,25 €, z riadneho úroku vo výške
1.269,36 €, z úroku z omeškania vo výške 168,63 € a z poplatkov vo výške 53,64 € v súlade s prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

5. Žalovaný po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady:

- platba vo výške 50 € zo dňa 16.9.2021
- platba vo výške 35 € zo dňa 3.11.2021
- platba vo výške 30 € zo dňa 16.11.2021

6. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 10.920,88 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

vo výške 9.429,25 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.269,36 €, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 168,63 €, z neuhradených poplatkov vo výške 53,64 €.

7. Žalobca odôvodnil svoj nárok ust. § 369 ods. 1, 3 Obch. zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.),
ustanoveniamiNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.aust.§517ods.2Obč.zákonníka(Zákonč.40/1964

Zb.) a uviedol, že si uplatňuje nárok na úrok z omeškania počnúc dňom 23.6.2021, to znamená dňom
nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

8. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch
s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 30.7.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo
dňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania

je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,

ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."

9. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok uvedenú v žalobe a jej prílohu, zmluvu
o splátkovom úvere uzavretú medzi B. B. E., so sídlom v Bratislave a žalovaným ako dlžníkom dňa
23.9.2019 a prílohy tejto zmluvy, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.3.2021

a doručenku preukazujúcu doručenie tohto listu do sféry žalovaného zo dňa 10.3.2021, Všeobecné
obchodné podmienky B. B. a Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery B.
B., sadzobník poplatkov, prehľad o splácaní úveru žalovaným, upomienky z 18.3.2021, 30.1.2021, výpis
z úveru za obdobie od septembra 2019 do 12.7.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky – list banky
zo dňa 29.6.2021 a špecifikáciu postúpenej pohľadávky, pokus o zmier zasielaný už priamo žalobcom

žalovanému.

10. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát odporom podaným na Okresný súd Banská Bystri, datovaným
dňa 11.5.2022, ktorým dôvodnosť žaloby namietal. Žalovaný v odpore konštatoval, že v prejednávanom
prípade šlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkovej čiastky spojenej

súveromsaspoukazomnaust.§2písm.g)Zákonaospotrebiteľskýchúverochnezapočítavajúpoplatky
na nepovinné poistenie k úveru, to znamená, že ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné, poplatok
za poistenie nemá byť započítaný do celkových nákladov spojených s úverom. Preto poplatok spojený
s poistením schopnosti splácať úver vo výške 9,39 € za mesiac nemôže byť započítaný do celkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, keďže ide o doplnkovú službu. Žalovaný poukázal na

ust. § 9 ods. 2 písm. j), § 2 písm. j) a § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z.. Tvrdil, že RPMN úveru nebola
správne vypočítaná a bol v nej uvedený nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ, čiže
on ako dlžník zaplatiť, čo má za následok absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a následne sankciu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Naviac vyčítal, že banka
pred uzavretím úverovej zmluvy dôsledne neskúmala jeho bonitu, nedodržala pri zosplatnení úveru ani
ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka a banka nepreukázala skutočnosť, že mu notifikáciu v zmysle § 53 ods.

9 Obč. zákonníka doručila. Rovnako tvrdil, že mu nebolo doručené ani oznámenie banky o postúpení
pohľadávky na žalobcu a tým banka porušila ust. § 17 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z..

12. Žalobca potom, čo navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Martin,
zaslal pred prvým pojednávaním vo veci vyjadrenie to dňa 5.10.2022, ktorým reagoval na tvrdenia

žalovaného v odpore. V tomto podaní žalobca o.i. reagoval aj na výzvu súdu, ktorá mu bola zaslaná
spolu s predvolaním na pojednávanie. Žalobca v prílohe tohto podania predložil prepočet hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pomocou kalkulačky Národnej banky Slovenska. Do výpočtu hodnoty
RPMN boli dosadené predpoklady pre výpočet RPMN vyplývajúce zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
5162685148:

- druh úveru: Bezúčelový spotrebiteľský úver alebo pôžička
- dátum uzatvorenia zmluvy: 23.9.2022*
- dátum prvej splátky: 15.11.2022*
- dátum čerpania úveru: 23.9.2022 *
*v kalkulačke NBS nie je možné uviesť starší rok ako 2022, pri výpočte žalobca pracoval s rokom 2022.

Nakoľko je pri výpočte RPMN dôležitý interval medzi čerpaním úveru a splatnosťou jednotlivých splátok,
nemá táto skutočnosť na výsledok žiaden vplyv (interval medzi 23.9.2019 a 15.11.2019 je rovnaký ako
medzi 23.9.2022 a 15.11.2022)
- výška úveru: 9.800 €
- počet splátok: 96

- frekvencia splátok: mesačná
- výška prvej splátky: 144,52 €
- poplatok za vybavenie alebo poskytnutie úveru: nie
- povinné poistenie schopnosti splácať úver: áno
- výška poistného: 9,39 €

- poistné platené: pravidelne s frekvenciou 1 mesiac
- dátum 1. úhrady poistného: 15.11.2022
- Poplatok za vedenie bežného účtu: nie
- iný poplatok: nie

Výsledná hodnota RPMN je 11,36% čo potvrdzuje správnosť údaja v Zmluve.

13. V súvislosti s fakultatívnosťou poistenia žalobca uviedol, že poistenie nebolo podmienkou
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, no bolo podmienkou poskytnutia zľavy z fixnej úrokovej sadzby,
ktorá bola v zmysle čl. I Zmluvy 10,90%, resp. 8,90% po zohľadnení zľavy. Zľava 2% z úrokovej sadzby

bola podmienená splnením nasledovných podmienok:
- 1,50% p.a., ak:
- je v zmluve o úvere dohodnutý ako účet pre splácanie Klienta Účet1) vedený v Banke a tento Účet
nie je v nepovolenom prečerpaní a
- má Klient Účet sporenia2) vedený v Banke a

- na Účet sporenia bude každý kalendárny mesiac pripísaná aspoň minimálna Suma sporenia.
- 0,50% p.a., ak:
- je v zmluve o úvere dohodnuté Poistenie k úveru a poistenie trvá po celú dobu trvania úverového
vzťahu.14. V prejednávanom prípade bolo poistenie podmienkou poskytnutia úveru za v zmluve dojednaných
podmienok (splátka a celková čiastka boli vypočítané na základe úrokovej sadzby po poskytnutí

zľavy), preto je poplatok za poistenie k úveru súčasťou výpočtu celkovej čiastky a hodnoty RPMN.
Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j. pri posudzovaní bonity
žalovaného) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti
veriteľa. Pri posúdení bonity žalovaného právny predchodca žalobcu overil návratnosť nasledovne:
Klientom deklarovaný príjem overený dopytom do Sociálnej poisťovne: 700 €

Existujúce záväzky, boli overené dopytom do úverového registra. Časť záväzkov s mesačnou splátkou
vo výške 36 € bola refinancovaná poskytnutým úverom. Splátky zostávajúcich úverov predstavujú sumu
211,45 € mesačne.
Maximálne splátkové zaťaženie, ktoré je možné použiť na splátky úverov (55% z akceptovaného príjmu)
Ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 174 €) 700 x 55% - 211,45 = 174
Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok – podmienka primárnej návratnosti z

disponibilných príjmov klienta bola splnená.

15. Nie je tak pravdivé tvrdenie, že veriteľ porušil uvedené predzmluvné povinnosti. Výsledkom daného
posúdenia schopnosti žalovaného splácať úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti/
schopnosti splácať daný úver.

16. V zmysle ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ: ,,Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.“

17. V zmysle ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ: ,,Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy, alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.“

18. V prejednávanom prípade veriteľ posúdil príjmy, výdavky a taktiež nahliadol do príslušného registra,
preto určite nemožno hovoriť o hrubom porušení povinnosti podľa §7 ods. 1 ZoSÚ.

19. V prílohe podania žalobca predložil podacie hárky a potvrdenia o doručení zásielok zo systému
sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s., ktoré preukazujú doručenie

- výzvy zo dňa 30.1.2021, ktorá bola notifikáciou podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka,
- výzvy zo dňa 18.3.2021 a
- Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.6.2021.

20. Na pojednávaní dňa 20.10.2022 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a čítaním listín

pripojených do súdneho spisu. Žalujúca strana vo svojich tvrdeniach zotrvala a žalovaný ďalej žalobu
namietal z dôvodov, ktoré uviedol v odpore voči platobnému rozkazu. Potvrdil, že úver prestal splácať,
pretože stratil zamestnanie. V čase, keď si úver bral zo B. B., mal iný úver, ktorý refinancoval úverom,
ktorý je predmetom súdneho konania. Iné úvery v tomto období nemal a nemal ani také dlhy, ktoré by
nebol splácal, teda nebol v Registri dlžníkov. Nebol si istý, či sporiteľňa nejakým spôsobom preverovala

jeho zárobok. On si momentálne už našiel zamestnanie, v ktorom zarába maximálne 700 € v čistom,
spláca ešte hypotéku, ktorú mal od B. B. a zobral si ju okolo roku 2018.

21. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Martin vyhlásil svoj v poradí prvý rozsudok, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 9.482,89 € titulom istiny, sumu 1.269,36 € titulom úroku, sumu 168,63 € titulom

úroku z omeškania a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 9.544,25 € od 23.6.2021 do 16.9.2021,
zo sumy 9.494,25 € od 17.9.2021 do 3.11.2021, zo sumy 9.459,25 € od 4.11.2021 do 16.11.2021, zo
sumy 9.429,25 € od 17.11.2021 do zaplatenia, všetko do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudkua o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

22. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojím
uznesením sp. zn. 10CoCsp/8/2023 zo dňa 28.9.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom uznesení krajský súd uviedol, že už vnútorná
protichodnosť v záveroch okresného súdu – ktorý na jednej strane uviedol, že „poistenie úveru sa
nevyžadovalo“ (bod 24 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie), následne však (bod 29 toho

istého odôvodnia) argumentuje, že „poistenie úveru bolo podmienkou poskytnutia úveru za podmienok
uvedených v úverovej zmluve“ – naznačuje dôvodnosť odvolacej námietky týkajúcej sa predmetnej
okolnosti, majúcej určujúci dopad/vplyv na otázku bezúročnosti (a bezpoplatkovosti) posudzovaného
úveru, ktorú (otázku) súd prvej inštancie posúdil v neprospech spotrebiteľa.

23. V danej spojitosti nadväzne platí, že zatiaľ čo prvý z konštatovaných záverov okresného súdu, t.j.

že poistenie sa nevyžaduje (a teda náklady naň nemajú byť súčasťou celkových nákladov na úver, ako
dôvodí odvolateľ), explicitne vyplýva zo základných podmienok uzavretej zmluvy – čl. I. bod 1 (č.l. 22
a nasl. spisu), druhý úsudok okresného súdu, t.j., že poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru (čo
je následne základom pre konečné rozhodnutie okresného súdu zahŕňajúce náklady na poistenie do
celkovýchnákladov)jednoznačnevrelevantnýchzmluvnýchdojednaniachabsentuje(včastiII–Ostatné

dojedania - na ktoré odkazuje okresný súd niet zmienky o povinnosti poistenia).

24.Takýmtokvalifikovanýmdojednaním(poisteniaakopodmienky)rozhodnenieje(akotomylneuvádza
okresný súd) poznámka obsiahnutá v rámci listiny „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere“ (ktorá listina ani len formálne nie je v zmluve o úvere označená ako jej súčasť), v zmysle ktorej

(poznámky – č.l. 25 a nasl. spisu) podmienkou pre získanie zľavy z úrokovej sadzby bolo/je poistenie
úveru. Predmetná listina je totiž svojim charakterom (ako to vyplýva už z jej názvu) „len“ jednoduchým/
púhym súhrnom informácií pre spotrebiteľa o poskytnutom úvere (resp. o uzavretej zmluve). V žiadnom
prípade sa nejedná o výsledok kontraktačného procesu zakladajúci záväzky, tie už boli založené
zmluvou, o ktorej táto listina len „poskytuje“ vysvetlenia/informácie. Inými slovami, predmetná listina nie

priestorom na formulovanie tak významných náležitostí úverovej zmluvy, akou sú podmienky pre výšku
úroku. Tieto preto musia byť esenciálnou náležitosťou textu základnej zmluvy.

25. Identický záver sa vzťahuje na čl. III. - Záverečné ustanovenia – zmluvy, ktorého bod 1 písm. d.
obsahuje odkaz v podobe linku na podmienky určené „Zverejnením pre Program Výhodný súčet –

Lepši úroky“, na príslušnej webovej stránke, majúce zrejme obsahovať predpoklady pre zvýhodnenú
úrokovú sadzbu (a medzi nimi zrejme i poistenie). Odhliadnuc od skutočnosti, že konkrétny obsah tohto
Zverejnenia nebol doteraz predmetom dokazovania, je nepochybné, že ani takýto odkaz (v záverečných
ustanoveniach) nemôže nahradiť relevantné dojednanie zmluvných podmienok v texte zmluvy.

26. Odvolací súd tu pripomenul, že z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa vyplýva požiadavka
individuálneho (§ 52 a nasl. OZ) a písomného (§ 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
dojedania zásadných zmluvných ustanovení, medzi ktoré nepochybne úprava úrokovej sadzby patrí.
Z konštatovaného vo svojom súhrne vyplynulo, že jeden z určujúcich záverov okresného súdu a to

týkajúci sa bezoplatkovosti/bezúročnosti spotrebiteľského úveru nebol správny. Len táto skutočnosť
však v konkrétnostiach súdenej veci neumožňovala konanie meritórne ukončiť odvolacím súdom
už v jeho aktuálnom štádiu. V prejednávanom prípade sa totiž jedná o spor s ochranou slabšej
strany – spotrebiteľa, v ktorých konaniach súd nie je striktne viazaný inak štandardnými zásadami
sporového konania (možnosť vykonať dokazovanie, ktoré spotrebiteľ nenavrhol; ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie - § 295 CSP), čo v posudzovanej veci to platí o to viac, že zo strany žalovaného
boli voči uplatnenému nároku vznesené i ďalšie námietky predovšetkým vo vzťahu k nedostatočnému
preskúmaniu jeho bonity, ktoré okresný súd zatiaľ v plnom rozsahu nezodpovedal, ktoré však môžu mať
význam na posúdenie otázky predčasného zosplatnenia, a následného postupovania pohľadávky (t.j.
aktívnej vecne legitimácie v spore).

27. Okresný súd Martin viazaný právnym názorom súdu druhej inštancie potom vec znova prejednal,
pričom prihliadol aj na výsledky dovtedy vykonaného dokazovania. Strany sporu prítomné na novom
pojednávaní nariadenom na deň 21.2.2024 na svojich pôvodných stanoviskách zotrvali.28. Zo zmluvy o splátkovom úvere druhu Spotrebiteľský úver na čokoľvek, ktorú uzavrel žalovaný ako
dlžník a B. B. E., so sídlom v Bratislave ako veriteľ dňa 23.9.2019, súd zistil, že žalovanému na základe

tejto zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 9.800 €. Výška úrokovej sadzby bola fixná do
splatnosti úveru 10,90 % ročne, pričom banka poskytovala aj zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za
podmienok vedených v zverejnení. Výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy predstavovala
8,90 % ročne v deň uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý jednorazovo na účet žalovaného uvedený
v úverovej zmluve. Žalovaný bol povinný splácať úver splátkami v sume 153,91 € mesačne, pričom

splátky boli zročné vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola zročná 15.11.2019, počet
dohodnutých splátok bol 96 a konečná splatnosť úveru bola stanovená k 15.10.2027. Žalovaný mal úver
splácať z účtu, na ktorý mu bol jednorazovo úver poskytnutý a na účet banky, ktorý bol rovnako uvedený
v úverovej zmluve. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 11,36 % a predpoklady pre
jej výpočet podľa úverovej zmluvy vychádzali zo skutočnosti, že úver bol poskytnutý 23.9.2019 a v plnej
výške.Žalovanýsibudeplniťsvojepovinnostizapodmienokuvedenýchvzmluve,dohodnutýtypavýška

úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že žalovaný si bude počas
celého obdobia trvania úverového vzťahu plniť povinnosti a spĺňať podmienky pre poskytnutie zľavy
z úrokovej sadzby. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala 14.774,36 €. Podľa zmluvy bol
poplatok za poistenie úveru 9,39 € mesačne, avšak zo zmluvy vyplývalo, že ručenie, alebo poistenie
úveru sa nevyžadovalo, poplatok za poistenie úveru bol splatný v termíne a periodicite splátky. Úver

mal byť použitý na vyplatenie záväzku a to spotrebného úveru obchodnej spoločnosti Amico Finance
a.s., ktorého aktuálny zostatok predstavoval sumu 1.911 €. V časti II. – Ostatné ustanovenia pod bodom
4 boli presne stanovené predpoklady pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby a to vo výške 2 %
ročne za plnenia podmienky poukazovania pravidelného mesačného príjmu zo závislej činnosti na účet
dlžníka v banke a za splnenia podmienky, že úverom sa vypláca záväzok voči inému veriteľovi podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch a to vo výške minimálne 1.000 € a výška takého úveru je maximálne
dvojnásobok sumy vyplácaných záväzkov s tým, že banka prehodnocovala splnenie podmienok pre
priznanie zľavy každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania úverového vzťahu, zmenu výšky
úrokovej sadzby z dôvodu splnenia, alebo nesplnenia podmienok pre poskytnutie zľavy a obdobie,
odkedy je zmena účinná, banka dlžníkovi oznámi oznámením v listinnej podobe, alebo na inom trvalom

médiu, vždy najmenej dva mesiace pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, rovnako zmenenú výšku
úrokovej sadzby, deň účinnosti zmeny a tiež aj novú výšku splátky, počet splátok, alebo frekvenciu
splátok,pokiaľzmenaúrokovejsadzbymázanásledokzmenuvýškysplátok,ichpočet,alebofrekvenciu.

29. V ustanoveniach časti II. banka poskytovala ďalšie údaje vyžadované ust. § 9 ods. 2 Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v časti III. uvádzala súčasti zmluvy, ktorými boli Všeobecné
obchodné podmienky B. B. účinné od 1.1.2015, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne
a splátkové úvery B. B., Sadzobník poplatkov, podmienky určené zverejnením s uvedením webových
stránok, na ktorých sú tieto súčasti zmluvy zverejnené, rovnako obchodného miesta, na ktorom
sú sprístupnené s tým, že banka odovzdala dlžníkovi súčasti zmluvy elektronicky prostredníctvom

elektronickej služby Internet banking a na požiadanie sa zaviazal poskytnúť mu súčasti zmluvy v listinnej
podobe.

30. Ďalšími prílohami zmluvy bol súhlas s poistením úveru a splátkový kalendár. Podľa súhlasu
spoistenímúveružalovanýmalzáujemzabezpečiťúverzpoistenia,vrozsahurozšírenýsúborpoistenia,

pričom šlo o poistenie schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy.

31. K zmluve pripojil žalobca aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, z ktorých
vyplývala iná opačná informácia, ako zo samotného základného textu zmluvy a totiž, že na získanie
spotrebiteľskéhoúveru,alebonazískaniespotrebiteľskéhoúveruzaponúkanýchúrokovýchpodmienok,

sa muselo uzavrieť poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského úveru, pričom toto poistenie bolo
rozhodné pre získanie tam uvedenej zľavy z úrokovej sadzby. Tieto informácie obsahovali aj náklady
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ku ktorým patril poplatok za poistenie úveru vo výške
9,39 € mesačne.

32. Je teda zrejmé, že Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré pred uzavretím
úverovej zmluvy mali spotrebiteľovi poskytovať základnú a presnú informáciu o podmienkach získania
spotrebiteľského úveru, boli v rozpore so samotným textom zmluvy, z ktorého a to konkrétne z jeho
článku I. vyplývalo, že bankou požadované ručenie, alebo poistenie sa nevyžaduje. V rozpore s takýmtotextom základnej zmluvy však banka v prepočte ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorý žalobca
pripojil do súdneho spisu, vypočítala RPMN úveru vo výške 11,36 %, ktorý údaj je uvedený v úverovej
zmluve. Z tohto výpočtu je ale zrejmé, že banka operovala s údajmi o výške úveru 9.800 €, dátumom

čerpania úveru k 23.9.2022, dátumom prvej a poslednej splátky tak, ako sú uvedené vyššie, počtom
splátok 96 a výškou splátky 153,91 €, pričom do splátky bolo zahrnuté aj povinné poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 9,38 € mesačne. Text základnej zmluvy sa tak dostáva do rozporu s neskoršími
tvrdeniami právneho nástupcu banky, teda žalobcu, ale aj s informáciami, ktoré boli o podmienkach
úveru poskytnuté žalovanému v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere a totiž,

či do celkových nákladov spotrebiteľa je potrebné, alebo nie je potrebné zarátať poistenie a či poistenie
je, alebo nie je predpokladom pre získanie spotrebiteľského úveru za daných podmienok.

33. Podľa § 2 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov totiž celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť

v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanákladyspojenésozmluvouozabezpečenízáväzku
spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru,
alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

34.Keďžetak,akouviedolsúddruhejinštancie,záväzkystránbolizaloženézmluvouanieŠtandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, pôvodné zmluvné strany mali vychádzať z obsahu
zmluvy a teda poskytnúť spotrebiteľovi v zmluve dohodnutý úrok bez podmienky poistenia a to potom
znamenalo, že poplatky za poistenie nemali byť zahrnuté v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia do celkových nákladov spotrebiteľa a ani do výpočtu RPMN. Ak bol žalovanému s ohľadom

na poistenie úveru poskytnutý v zmluve uvedený výhodnejší úrok, resp. úroková sadzba mali byť
podmienky takéhoto zvýhodnenia zakomponované do textu základnej zmluvy a nie uvádzané
s odkazom v podobe linku na podmienky určené „zverejnením pre program Výhodný súčet – lepší
úroky“ na príslušnej webovej stránke. Tým došlo k porušeniu ust. § 9 ods. 2 písm. g) Zákona č.
129/2010 Z.z. vo vtedy v účinnom znení, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonníka musí obsahovať aj úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorých
je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobie, v ktorom dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Nedostatok tejto
náležitosti a totiž podmienok, ktoré upravovali použitie v zmluve uvedenej úrokovej sadzby, podľa
presvedčenia súdu spôsobuje absenciu náležitosti úverovej zmluvy uvádzanej v § 11 ods. 1 písm. b), čo
spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný, alebo bez poplatkov. Samotná
skutočnosť, že poplatky za poistenie boli zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa v rozpore so

znením základnej zmluvy a zahrnuté aj do výpočtu RPMN, spôsobuje, že výsledná RPMN vzhľadom
na vyšší rozsah nákladov spotrebiteľa bola vypočítaná vo vyššej percentuálnej výške, čo podľa názoru
súdu nie je ale údaj o RPMN, ktorý je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko za takýto údaj o RPMN by
bolo možné považovať údaj o RPMN, ktorý by uvádzal nižšiu ročnú percentuálnu mieru nákladov, než
bola reálna RPMN úveru. Údaj o RPMN je totiž jedným z rozhodujúcich faktorov, na základe ktorých sa

bežný spotrebiteľ rozhoduje o výhodnosti toho ktorého úveru. Čím vyššia RPMN, tým vyššie sú náklady
spotrebiteľa pri splatení dohodnutej zapožičanej sumy.

35. Od svojho posledného rozhodovania vo veci súd však prehodnotil svoj predchádzajúci právny názor,
ktorý súvisí s otázkou platnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a následne aj s otázkou platnosti

postúpenia pohľadávky zo B. B. E.. Bratislava, teda z banky na žalobcu – nebankový subjekt a toto
boli skutočnosti, pre ktoré súd dospel k presvedčeniu, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť ani len
čiastočne.

36. Medzi stranami bolo nesporné, že v roku 2020 už žalovaný úver riadne nesplácal a k 30.1.2021

tak, ako to vyplynulo z upomienky banky z tohto dňa, dlhoval na splátkach sumu 1.692,97 €, čo je
súčin 10 celých splátok po 153,91 € a nezaplatená časť 11. splátky. Žalobca preukázal (č.l. 103), že
túto výzvu poslal žalovanému ako doporučenú zásielku, ktorá bola doručená podľa evidencie pošty dňa
4.2.2021. V tomto liste žalovaný bol poučený, že v prípade, ak dlžnú sumu do 15 dní od doručeniavýzvy nezaplatí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil, banka listom z 4.3.2021, ktorý žalovaný prevzal 10.3.2021, vyhlásila okamžitú splatnosť
úveru. Listom z 18.3.2021, prevzatým žalovaným 24.3.2021 (porovnaj č.l. 105 a 106) banka súčasne

žalovaného vyzvala, aby jej celkovú pohľadávku v sume 10.667,38 € zaplatil okamžite. Dňa 22.6.2021
banka zmluvu o postúpení pohľadávok, uzavretou v súlade s ust. § 524 Obč. zákonníka a v súlade
s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy vo vzťahu k žalovanému
na žalobcu. Tento list, ktorým banka oznámila postúpenie pohľadávky z 29.6.2021, žalovaný prevzal
1.7.2021 (porovnaj č.l. 107 – 108).

37. Tak z notifikácie, ktorú žalovaný prevzal 4.2.2021, ale aj z Oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 4.3.2021 nevyplynulo, s ktorými splátkami v poradí žalovaný bol v omeškaní a pre
ktorú omeškanú splátku banka vyhlásila predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 4.3.2021. Skutočnosť,
že z tohto listu nevyplýva, pre nezaplatenie ktorej splátky sa úver zosplatňuje, spôsobuje podľa
presvedčenia súdu neurčitosť tohto právneho úkonu veriteľa a v dôsledku toho neplatnosť podľa ust.

§ 37 ods. 1 Obč. zákonníka.

38. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

39. Výzva na predčasné splatenie úveru je právnym úkonom veriteľa, ktorý nachádza oporu v zmluvných
dojednaniach a ktorým sa mení predchádzajúca dohoda dlžníka s veriteľom o podmienkach splácania
úveru. Takouto výzvou sa v zmysle § 565 Obč. zákonníka ruší možnosť splatiť úver v pravidelných
splátkach a vzniká povinnosť dlžníka vrátiť úver okamžite na výzvu veriteľa. Pre platnosť takéhoto
úkonu musia byť samozrejme v prípade spotrebiteľských zmlúv splnené podmienky § 53 ods. 9 Obč.

zákonníka, ale podľa presvedčenia súdu aj všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka, ktoré stanovujú
základné náležitosti pre všetky právne úkony.

40. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

41. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Súd dospel k presvedčeniu, že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom, spôsobuje neurčitosť takéhoto právneho úkonu veriteľa a tým aj jeho
absolútnu neplatnosť. V tomto smere súd prehodnocuje svoj predchádzajúci právny názor v súlade

s odbornými postojmi zaujatými na posledných školiacich podujatiach pre sudcov v obvode Žilinského
kraja a konštatuje, že nie je úlohou súdu v prípade nezrozumiteľnej a nekonkrétnej notifikácie v zmysle
ust.§53ods.9Obč.zákonníkaanásledneajúkonuveriteľapodľa§565Obč.zákonníkarozpočítavaním
dlžných súm zisťovať, pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ takouto nezrozumiteľnou výzvou na splatenie
celého zostatku úveru platne, pri dodržaní vyššie citovaných zákonných ustanovení, úver zosplatniť.

Na základe vyššie uvedeného je potom nutné prijať záver, že banka úver platne nezosplatnila, z čoho
vyplýva, že žalovaný ho podľa pôvodnej dohody môže splácať tak, ako to bolo dohodnuté 96 splátkami,
z ktorých prvá pripadla na 15.11.2019 a posledná na deň 15.10.2027. Z takéhoto záveru je nutné, ale
potom vyvodiť ďalší právny záver a ďalší skutkový záver, ktorý spočíva v tom, že ku dňu rozhodovania
súdu,aleanikudňupostúpeniapohľadávkyzbankynanebankovýsubjekt,sumapožadovanážalobcom

nebola zročná, čo spôsobuje neplatnosť postúpenia pohľadávky voči spotrebiteľovi zo spotrebiteľského
úveru z banky na nebankový subjekt, ktorým je žalobca.

43.Vzmysle§17ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými aa) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

44. Keďže šlo o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, musela banka dodržať aj ust. §
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmene doplnení niektorých zákonov.

45. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;

týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so

splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

46. Postúpením pohľadávky z banky na žalobcu došlo k porušeniu oboch vyššie citovaných zákonných
ustanovení a totiž, banka postupovala pohľadávku, ktorá v čase postúpenia nebola splatná. Naviac
postupovala pohľadávku, ktorá nezodpovedala skutočnému peňažnému záväzku žalovaného voči

banke (ktorý tvorili len splátky dlžné ku dňu postúpenia pohľadávky). Banka tým porušila vyššie citované
zákonné ustanovenia pri postupovaní bankových pohľadávok voči klientom a preto je postúpenie
pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu neplatné. Žalobca sa preto
nemohol stať novým veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanému v zmysle § 524 a nasl. Obč.
zákonníka a preto nie je vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku uvedeného v žalobe.

47. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

48. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný, mal by proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovanému však preukázateľne v konaní proti žalobcovi trov konania nevznikli, preto súd

v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že sa žalovanému proti žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.