Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci návrhu

navrhovateľa: G.. T. G., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/X, Š., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony: C.. T. G., L.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, Š., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: M. G.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Š.Ú. XXXX/XXA, Š., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje C.. T. spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,
- na právne úkony, ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločnostiach v ktorých

je štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisoval listiny, podával vysvetlenia, činil vyhlásenia rôzneho
druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči
peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konal v
právnych záležitostiach, podával návrhy, žiadosti, uzatváral zmluvy, uzavieral zmiery, uznával uplatnené
nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, prijímal
plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzoval, nakladal s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na
účtoch v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupoval pred špecializovanými orgánmi

štátnejsprávyavsúdnychsporoch,akoajnadopravnýchinšpektorátoch,preberalpeňažnéinepeňažné
poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do vlastných rúk, ako
aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou alebo vo vlastnom mene podával a
preberal žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov)
- uskutočňovať dedičské právne úkony, spísať závet
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste

liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
- riadiť motorové vozidlá
- opustiť územie Slovenskej republiky bez sprievodu ustanoveného opatrovníka alebo ním poverenej
dospelej osoby

II. Súd C. ustanovuje za opatrovníka G.

W.. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať C.. T. G. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej opatrovníkom vyžadujú pre svoju
platnosť schválenie súdom. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06. a 31.12. kalendárneho
roka, podávať súdu správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je
povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným na tunajší súd dňa 24.08.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho syna spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil

tým, že jeho syn trpí psychickým ochorením a s ohľadom na to, že mu nedokáže zabezpečiť náležitú
starostlivosť, je potrebné jeho umiestnenie v špecializovanom ústavnom zariadení, v ktorom bude
mať zabezpečené služby, ktoré nedokáže sám vykonávať, bude prinútený k resocializácii a zároveň
to zabráni ďalšiemu úpadku v jeho sociálnom správaní a prispôsobivosti. Syn sa o seba nedokáže
sám postarať, odkedy ochorel nevie viesť plnohodnotný život, nepriznáva si, že je chorý, trpí bludnými
predstavami. Nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, svojím invalidným dôchodkom, odmieta

sa podrobiť navrhovanej liečbe a tiež návštevám psychológov. Niekoľkokrát mu hrozila strata nároku
na invalidný dôchodok keďže sa nepodroboval kontrolám jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že v minulosti zabezpečovala starostlivosť o syna jeho matka, tá však uvedeného, pre jej zlý
zdravotný stav nie je schopná, pričom sa synovi snažil poskytnúť rodinné zázemie, dúfal, že syn sa s
novou situáciou vyrovná a bude sa snažiť sám o seba postarať, avšak po hádke v máji v roku 2023

sa navrhovateľovi zatajoval, vypínal si telefón, nebolo možné sa mu dovolať, iba v termíne výplaty
invalidného dôchodku. Uviedol, že jeho syn býva sám, avšak v mieste bydliska neudržiava poriadok,
stravuje sa zo znečisteného, mesiace neumývaného, kuchynského riadu, žije teda v nevyhovujúcich
sociálnych a hygienických podmienkach. Na základe uvedeného navrhol, aby bol jeho syn obmedzený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka navrhol ustanoviť seba.

2. Uznesením č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 25.10.2023 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa
koná opatrovníka pre konanie v osobe: M. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/XXA, Š. (brat osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná).

3. Uznesením č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 25.10.2023 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

4. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, doručeného súdu dňa 09.01.2024, ktorý bol vo veci vypracovaný

ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Máriom Strakom
vyplýva, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ide o poruchu trvalého charakteru, neliečiteľné
ochorenie trvalého charakteru, liečbou len parciálne ovplyvniteľné. Vyšetrovaný už viacero rokov trpí
schizofreniou rezidualis. Duševné ochorenie u vyšetrovaného spôsobuje, že nie je schopný samostatnej
sociálnej existencie ani právnej existencie. Vyšetrovaný nie je schopný posúdiť a pochopiť význam tohto

konania a jeho dôsledky, je možné ho súdom vypočuť, aj ho fyzicky vzhliadnuť v mieste jeho pobytu,
v sprievode inej osoby sa môže dostaviť na súd a doručenie rozhodnutia môže mať na vyšetrovaného
negatívny vplyv, je možné od neho upustiť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, navrhovateľa, procesného opatrovníka, osoby o

ktorej spôsobilosti sa koná, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom
osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č..ko aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom.

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávaní dňa 26.02.2024 uviedla, že nesúhlasí s podaným

návrhom, nechce aby bol preradený do horšej kategórie, nemá zhoršený zdravotný stav. Konštatoval,
že vyhľadal lekára v Brne a predložil lekársku správu zo dňa 23.02.2024.

7. Z lekárskej správy z Fakultnej nemocnice Brno zo dňa 23.02.2024 predloženej osobou, o ktorej
spôsobilosti sa koná vyplýva, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná dostavila do ich ambulacie za

účelom opätovného zhodnotenia jeho zdravotného stavu za účelom odvolania sa proti rozhodnutiu
súdneho znalca. Zo záverov vyplýva, že pacient t. č. nie je nebezpečný sebe alebo okoliu, je plne lucidný,
nie je indikovaná akútna psychiatrická hospitalizácia, odporúča sa včasná návšteva ambulantného
psychiatra s eventuálnym nasadením podpornej liečby.8. Znalec na pojednávaní dňa 26.02.2024 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku a
jeho záverov. Osobne vyšetril osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že najmenej 20 rokov neužíva
žiadne lieky, psychiatra nenavštevuje, hoci by nastavenie na adekvátnu terapiu mohlo zlepšiť zdravotný

stav. Hlavným príznakom ochorenia vyšetrovaného je anozognózia, to je nepopúšťanie si prítomnosti
duševnej poruchy. Sociálne fungovanie, existencia vyšetrovaného je veľmi limitovaná. Vyšetrovaný má
nereálnepredstavyosvojejexistencii,vbudúcnostisocializáciivrátaneschopnostízamestnaťsa.Ztohto
dôvodu, je teda medicínsky odôvodniteľné obmedzenie vyšetrovaného k právnej spôsobilosti v takom
rozsahu, ako to znalec uviedol v bode V posudku. Znalec odporučil súdu vyhovieť návrhu navrhovateľa,

dodal, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná je schopná výsluchu súdu, samotné konanie však bude
považované ako snaha o poškodenie jeho osobe. Doručovať mu z konania písomnosti je možné aj keď
ich opäť bude chápať negatívne pod vplyvom svojej duševnej poruchy.

9. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.02.2024 uviedol, že trvá na podanom návrhu a súhlasí, aby
uvedený rozsah, v akom by mala byť osoba obmedzená svojprávnosti, bol prípadne rozšírený o právne

úkony, ktorými by osoba, o ktorej sa koná bola obmedzená t. j. aby konala vo vlastnom mene ako aj
mene obchodných spoločností, v ktorých by bol štatutárnym orgánom a spoločníkom, nakoľko uvedené
považuje za podstatné a určite by obmedzenie v tomto rozsahu bolo v prospech jeho syna.

10. Procesný opatrovník sa na pojednávaní dňa 26.02.2024 pridŕžal písomného podania zo dňa

06.02.2024, v ktorom procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s obsahom znaleckého posudku, závermi
znalca a tiež s odpoveďami znalca na otázky súdu. Konštatoval, že súhlasí s návrhom navrhovateľa,
že boli učinené početné pokusy o nájdenie riešenia, na uvedenú problematiku, avšak jeho brat nechce
spolupracovať. Dodal, že bratovi zabezpečil aj vhodné bývanie, ktorý byt bol aj prerobený, býva tam
už cca 3 roky, pričom ten byt je už v takom zdemolovanom stave že je potrebná ďalšia rekonštrukcia.

Predtým sa o brata starala ich matka, ktorá sa nachádza v zariadení, nakoľko má závažnejší zdravotný
stav ako jej syn. Brat sa nedokáže postarať ani o domácnosť ani o seba, potrebuje celodennú
starostlivosť, ktorú toho času s poukazom na vek a zdravotný stav navrhovateľa ten zabezpečovať
nedokáže. Uvedené nevie zabezpečovať ani on, nakoľko má svoju rodinu, dve deti, náročnú prácu ani
na to nie som súci po psychickej stránke. Ako jediné východisko toho času vidí v obmedzení právnej

spôsobilosti u brata a jeho umiestnení vo vhodnom zariadení, v ktorom by dostával adekvátnu 24-
hodinovú starostlivosť, čo by bolo bratovom záujme. S ustanovením navrhovateľa za hmotnoprávneho
opatrovníkasúhlasí adodal,žejesklamaný,žedospelidotakéhoštádia,avšakjehobratsnimidlhodobo
nespolupracuje, neužíva lieky.

11. Sudkyňa považuje za potrebné pripomenúť, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná predtým, než bol
požiadaný na predloženie lekárskej správy, referoval o obsahu tejto správy, kedy uviedol, že psychiater
v Brne nepovažuje jeho zdravotný stav za vážny, a nie sú u neho splnené podmienky na obmedzenie
právnej spôsobilosti, že uvedené vyplýva aj zo správy a bolo mu odporúčané, aby sa v konaní odvolal.
Oponoval vyjadreniam účastníkov konania počas celého priebehu pojednávania a to počas výpovede

znalca, navrhovateľa ako aj procesného opatrovníka, nepripúšťal, že by mal nejaký zdravotný problém,
uviedol, že sa mu (otec a jeho brat, teda navrhovateľ a procesný opatrovník) vyhráža, že ho šikanujú,
aby robil to, čo oni rozkazujú, pričom uviedol, že mu nepomáhajú, pričom v nasledujúcej vete uviedol,
že mu finančne vypomáha brat (procesný opatrovník) a to s úhradami za byt, v ktorom býva.

12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

24. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
viacero rokov ochorením trvalého charakteru, ktoré ho robí nespôsobilým na právne úkony v rozsahu

uvedenom v znaleckom posudku. Duševné ochorenie u vyšetrovaného spôsobuje, že nie je schopný
samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje si kontinuálny dohľad vo všetkých oblastiach fyzickej,
sociálnej i právnej existencie. Vzhľadom na to, že znalec potvrdil závery znaleckého posudku, kde
uvádza, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nie je schopná vykonávať právne úkony a to uzatváranie
právne hmotných materiálnych a finančných záväzkov, na seba preberať finančné a materiálne záväzky,

nakladať financiami v žiadnej miere, nie je schopná vykonávať hlavne nasledovné právne úkony, a to
právne úkony, ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločnostiach v ktorých je
štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisoval listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho
druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj vočipeňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala
v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uzavierala zmiery, uznávala
uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala

nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami
nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupovala pred
špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch,
preberala peňažné i nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej osobe,
zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou alebo

vo vlastnom mene podávala a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov, súd dospel k
záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne, preto súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedzil
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo
preukázané, že menovaná osoba trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá je neliečiteľná,
pričom prihliadajúc na to, že momentálne osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, popiera existenciu
akejkoľvek duševnej poruchy, nie je schopná samostatnej sociálnej a právnej existencie, dospel aj

znalec k záveru, že toho času nie je schopná prijať rozhodnutie s adekvátnym prehľadom o svojej
medicínskej liečbe. Osoba aktuálne vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor inou osobou alebo inštitúciou.
Práve prihliadajúc na tieto závery vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť
návrhu navrhovateľa a v žiadanom rozsahu obmedziť C.. T. G. spôsobilosti na právne úkony. Súd je
presvedčený, že prijaté rozhodnutie predstavuje opatrenie, ktoré je z dlhodobého hľadiska najlepším

riešením, ktorým súd sleduje najlepší záujem duševne chorej osoby a to aj s poukazom na vyjadrenie
znalca, že nastavením adekvátnej terapie by jeho zdravotný stav mohol lepšiť.

30. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa a procesného opatrovníka, nakoľko

sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom
vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v celom rozsahu pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná
v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie

môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Proti tomuto rozsudku (výrok č. IV) je prípustné odvolanie pre predsedu Okresného súdu Galanta v
lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie

môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).