Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-63C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205901
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322205901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: L.
K., I. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 10,- eur od 07.11.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 10,- eur od 07.11.2021 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému poskytol dňa
23.09.2021 zdravotnú starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Bratislava na pracovisku UNB Nemocnice
Ružinov, a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur, splatnú dňa 06.11.2021. Faktúra bola
žalovanému zaslaná spolu s výzvou na úhradu dňa 08.10.2021, ale žalovaný faktúru do dnešného dňa
neuhradil.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 13.10.2023, ale z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému a súdu sa nepodarilo zistiť skutočné miesto pobytu žalovaného, súd platobný rozkaz
zrušil uznesením zo dňa 22.05.2024. Keďže žalovanému sa žalobu spolu s prílohami a výzvou súdu na
vyjadrenie sa nepodarilo doručiť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného, súd
postupoval podľa § 116 CSP zverejnením žaloby na úradnej tabuli súdu a webovom sídle. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní

neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.10.2021 na sumu 10,- eur, splatná dňa 06.11.2021, výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevy
Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 08.10.2021a s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný
nevyjadril, pričom zistil nasledovný skutkový stav: Z faktúry vystavenej žalobcom a skutkových tvrdení
žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel vyplýva, že žalobca poskytol dňa 23.09.2021 žalovanému zdravotnú

starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Bratislava na pracovisku UNB Nemocnice Ružinov, Ústavná
pohotovostná služba. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej službe, a to vystavením faktúry č. XXXXXXXXXX zodňa 07.10.2021 na sumu 10,- eur, splatná dňa 06.11.2021. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru, a to
ani čiastočne.

4.Podľa§1zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanejnazákladeverejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov Účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a úhrady
za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

5. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,

v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre dospelých alebo v
čase medzi 16. a 20. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 8. a 20. hodinou v dňoch pracovného
pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre deti
a dorast alebo

c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

10. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda
v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany

súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obranyaprostriedkochprocesnéhoútokuavtejtosúvislostisadôsledneuplatňujeprincípzodpovednosti
strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v
súvislosti s vedením súdneho konania. Súd tiež vyhodnocuje tvrdenia sporovej strany ako nesporné (§

151 CSP) v prípade, ak druhá sporová strana ostane v konaní pasívna, žiadne z tvrdení prvej sporovej
strany nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi.11. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,
že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.

Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť
sa k žalobe, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránil
a v konaní ostal úplne pasívnym.

12. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených dôkazov a nesporných tvrdení žalobcu

zistené, že žalobca poskytol 23.09.2021 žalovanému zdravotnú starostlivosť v Univerzitnej nemocnici
Bratislava na pracovisku UNB Nemocnice Ružinov, Ústavná pohotovostná služba. Žalobca si uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v Ústavnej
pohotovostnej službe, a to vystavením faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2021 na sumu 10,- eur,
splatná dňa 06.11.2021. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru, a to ani čiastočne.

13. Žalovaný je povinný žalobcovi po poskytnutí zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej
služby uhradiť poplatok upravený vo vyššie citovanom ustanovení § 38a ods. 6 písm. a) zákona
č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov. Táto povinnosť je výslovne upravená doslovným znením zákona, pričom povinnosť pacienta

zaplatiť úhradu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, sa stáva splatnou hneď poskytnutí zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný tieto peňažné nároky žalobcovi v deň poskytnutia zdravotnej starostlivosti
nezaplatil a žalobca následne vystavil žalovanému za poskytnutie zdravotnej starostlivosti faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.10.2021 na sumu 10,- eur, splatnú dňa 06.11.2021. Nárok žalobcu čo do istiny
preto súd považoval za dôvodný. Žalovaný faktúru v termíne splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci

deň po splatnosti faktúry dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, a to vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy 10,- eur od 07.11.2021, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, až do
zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu proti neúspešnému
žalovanému inak vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak zo súdneho spisu
vyplýva, že žalobca v konaní nevynaložil žiadne trovy, nakoľko sa na žalobcu vzťahovalo oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov a žalobca nebol v konaní ani právne zastúpený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.