Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/83/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203377

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4322203377.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 15Csp/83/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15Csp/83/2022-256
IČS: XXXXXXXXXX

file_0.png

file_1.wmf

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, zastúpený advokátom: Mgr. Richard Bebjak, advokátska kancelária so sídlom Bratislava,

Lermontovova 14, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka kancelária so sídlom
Bratislava, Majerníkova 3/A, o žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

4 15Csp/83/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/83/2022-256
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok č. IV rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 15Csp/83/2022 -148 zo dňa 30.04.2024
v nasledovnom znení:

IV. Žalobu z a m i e t a aj v časti uplatneného nároku na príslušenstvo v sume 142,76 Eur. o d ô v o d n e n i e :

2 15Csp/83/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/83/2022-256
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e

1. O nároku žalobcu rozhodol Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) rozsudkom
č. k. 15Csp/83/2022-148 zo dňa 30.04.2024 (ďalej len „rozsudok“). Voči rozhodnutiu podali odvolanie
tak žalobca - prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ako aj žalovaný, rovnako prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne. Súd následne zistil, že predmetným rozsudkom nebolo rozhodnuté o celom

predmete konania, keďže súd nerozhodol o nákladoch na uplatnenie pohľadávky, ktoré boli uplatnené
v sume 142,76 Eur.

2. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o predbežnej

vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

3. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovuje návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

5. Ako vyplýva z návrhu petitu, žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

3.605,35 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 10 % zo sumy 3.605,35 Eur odo dňa
06.09.2022 až do zaplatenia a v rámci príslušenstva si uplatnil aj náklady na uplatnenie pohľadávky
v sume 142,76 Eur. Z obsahu žaloby vyplýva, že príslušenstvo v sume 142,76 Eur predstavuje jeden
úkon právnej služby za vypracovanie a odoslanie predžalobnej výzvy žalovanému s odkazom na § 13a
odsek 1 písmeno d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a tomu prislúchajúci režijný paušál v roku 2022 v sume

11,63 Eur (čl. 3).

6. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v čase podania žaloby,
O odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: d) predžalobná výzva.

7. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky (v znení účinnom v čase rozhodnutia súdu), odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: d) predžalobná výzva ako súčasť
nároku na náhradu trov konania.

8. Z výrokovej časti rozsudku je zrejmé, že súd žalobe vyhovel čiastočne; oproti pôvodne uplatnenej
sume 3.605,35 Eur, súd zaviazal žalovaného na plnenie v sume 3.349,57 Eur a priznal žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z priznanej sumy od 06.09.2022 do zaplatenia. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol.

9. Z odôvodnenia zamietajúcej časti (ako aj zo zvukového záznamu z pojednávania, na ktorom súd
vyhlásil rozsudok) vyplýva, že žaloba bola zamietnutá v časti prevyšujúcej priznanú istinu, ako aj
v časti prevyšujúcej priznaný úrok z omeškania z opodstatneného nároku, a tiež v časti nároku na
úrok z omeškania zo sumy, ktorú súd nepovažoval už za opodstatnený nárok. Tu súd poukazuje na
odsek č. 57 rozsudku, kde je podrobne zdôvodnené priznanie úroku z omeškania vo výške 5,50 %

ročne oproti pôvodne uplatnenému nároku na úrok z omeškania vo výške 10 % ročne. V nasledujúcomodseku č. 58 rozsudku, súd ďalej konštatuje, že v časti zamietnutého nároku (istiny) podľa názoru súdu
preukázateľne nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, ako aj súd ďalej uviedol,
že nárok bol zamietnutý aj v časti úroku z omeškania zo sumy, v ktorej bol nárok zamietnutý, pretože

sa jedná len o akcesorický nárok, teda ak nebol priznaný hlavný nárok na istinu, nemohol byť priznaný
ani nárok akcesorický.

10. Z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku - tak vo vzťahu k nároku, ktorému bolo žalobe
vyhovené, ako aj vo vzťahu k nároku, ktorý bol čiastočne zamietnutý, je zrejmé, že súd nerozhodol

o časti príslušenstva spočívajúceho v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vyčíslených
v sume 142,76 Eur.

11. Okresný súd preto postupom podľa citovaných zákonných ustanovení vyhlásil dopĺňací rozsudok,
ktorým doplnil výrok č. 4 tak, že žalobu zamieta aj v časti uplatneného nároku na príslušenstvo v sume
142,76 Eur. Ako už bolo uvedené v danom prípade sa jedná o náklady spojené s uplatnením

pohľadávky, predstavujúce odmenu za jeden úkon právnej služby za predžalobnú výzvu.

12. Okresný súd aj v tejto časti považuje nárok za nedôvodný a to predovšetkým s poukazom na citované
znenia vyhlášky, z ktorých podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že v danom prípade sa jedná o úkon
právnej služby, tvoriaceho trovy konania. Tomuto názoru svedčí aj aktuálne znenie vyhlášky, ktoré bolo

prijaté síce až novelou č. 391/2023 Z. z. účinnou od 01.01.2024 v znení, ako je ustanovenie § 13a ods.
1 písm. d) citované v odseku 7 tohto dopĺňacieho rozsudku a podľa ktorého znenia, je úkon právnej
služby – predžalobná výzva - potrebný považovať výlučne za súčasť nároku na náhradu trov konania.

13. Okresnému súdu je známe, že v čase pred citovanou novelou, keď znenie vyhlášky nebolo až

také jednoznačné (odsek 6 dopĺňacieho rozsudku), existovala vo vzťahu k úkonu právnej služby
„predžalobná výzva“, nejednotnosť rozhodovacej praxe, keď niektoré súdy tento úkon právnej služby
považovali za príslušenstvo k pohľadávke, iné súdy, aj tento úkon právnej služby zahrnuli do trov konania
a náhrada zaň bola priznaná v rámci rozhodnutia o výške trov konania.

14. Podľa názoru okresného súdu, táto výkladová nejednotnosť bola už odstránená citovanou novelou
vyhlášky, účinnou síce až od 01.01.2024, s tým ale, že ani predchádzajúce znenie § 13a ods. 1 písm.
d) nebránilo priznanie odmeny za úkon právnej služby – predžalobná výzva, v rámci trov konania, t. j.
v rozhodnutí o samotnej výške trov konania, čo sa v praxi aj priznávalo. Podľa názoru súdu, aktuálne
je možné rovnako tento úkon právnej služby považovať za trovy konania aj v súlade s prechodnými

ustanoveniami k úpravám účinným od 01.01.2024 - § 20d vyhlášky, podľa ktorých, za úkon právnej
služby, ktorý bol vykonaný do 31. decembra 2023, patrí advokátovi odmena podľa tejto vyhlášky v znení
účinnom do 31. decembra 2023, teda aj za predžalobnú výzvu.

15. S prihliadnutím na dôvody uvedené v odseku č. 13 a 14 tohto dopĺňacieho rozsudku, okresný súd

preto zamietol žalobu aj v časti príslušenstva – náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 142,76
Eur, pretože podľa názoru súdu sa jedná o úkon právnej služby, nemajúci charakter príslušenstva
pohľadávky, ale sa jedná o úkon právnej služby majúci charakter trov konania, na ktorých náhradu bol
žalobcovi priznaný nárok voči žalovanému vo výške 85,82 % a to výrokom č. 3 rozsudku.

16. Aj napriek skutočnosti, že rozsudok obsahuje už aj zamietajúci výrok, pokiaľ ale z odôvodnenia
rozsudku je jednoznačne zrejmé, že zamietnutie sa netýkalo aj nároku na príslušenstvo v sume 142,76
Eur, bolo podľa názoru súdu potrebné rozhodnúť opäť o zamietnutí žaloby, v ktorom výroku súd z dôvodu
jednoznačnosti špecifikoval, v akej časti je žaloba zamietnutá týmto dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

2 15Csp/83/2022

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15Csp/83/2022-256
IČS: XXXXXXXXXXP o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).

V Leviciach dňa 04. septembra 2024

Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa