Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8P/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821205036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3821205036.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, právne zast. JUDr. Ing. Mikuláš Práznovsky, CSc., advokát so sídlom Bočná 26, Nové Zámky, IČO:
11 728 094 a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, D., v konaní o zverenie maloletých
detí do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletédetiA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX sa zverujú doosobnejstarostlivosti
otca, ktorý je oprávnený zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletých detí je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatka 16:00 hod., s tým že si maloleté deti prevezme v mieste
bydliska otca maloletých detí v čase na to určenom, do nedele 17:00 hod, s tým, že matka odovzdá
maloleté deti v mieste bydliska otca maloletých detí v čase na to určenom.

Matka maloletých detí je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.

XX.XX.XXXX každý utorok od 15:00 hod do 18:30 hod, s tým, že matka si maloleté deti vyzdvihne v
stanovené dni a hodiny pred trvalým bydliskom otca a v stanovené dni a hodiny ich odovzdá otcovi
v mieste trvalého bydliska otca.

Počas letných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov je matka maloletých detí oprávnená
stretávať sa s maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- každoročne počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 14.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od
09:00 hod. do 14.08. do 16:00 hod., cez vianočné sviatky každý párny rok od 23.12. od 16:00 hod. do

26.12.do16:00hod.akaždýnepárnyrokod30.12.od16:00hod.do03.01.nasledujúcehorokado16:00
hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkého piatka od 16:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 16:00 hod., s tým že matka si maloleté deti vyzdvihne v stanovené dni a hodiny pred
trvalým bydliskom otca a v stanovené dni a hodiny ich odovzdá otcovi v mieste trvalého bydliska otca.

Otec sa zaväzuje maloleté deti na styk s matkou pripraviť a stretnutie matky s maloletými deťmi umožniť.

III. Súd zaväzuje matku D. D., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 40,-eur mesačne a na výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40,-eur mesačne,
na obidve maloleté deti vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca F. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9P/36/2015-23 z 6.10.2015 v časti
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti, úpravy styku a určenia výživného.

V. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletej A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie-dohľad na obdobie do právoplatného skončenia trestného stíhania vedeného na Okresnomriaditeľstve Policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023,
ktorésabudevykonávaťvsúčinnostisÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,obcouvmieste
trvalého pobytu maloletých detí a školou, ktorú maloleté navštevujú.

VI. Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia a vo veci samej zverenia maloletých

detí do svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že maloleté dcéry vyjadrujú obavy a strach z
partnera odporkyne I. D., voči ktorému sa vedie trestné konania a chcú zotrvať v otcovej domácnosti a
s matkou sa stretávať. Výživné od matky nepožadoval, nakoľko počas konania uvádzal, že je spôsobilý
nielen osobne ale aj finančne sa postarať o svoje dcéry. V záverečnej reči uviedol, že matka by mala
uhrádzať na každú z dcér po 80,-eur mesačne.

2. Odporkyňa okrem iného k veci uviedla, že so svojimi neplnoletými dcérami má vytvorený citový
vzťah, žiada, aby tie ostali zverené v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9P/36/2015 v jej osobnej
starostlivosti a otec si riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Uvádzala, že má vytvorené vhodné
bytové podmienky, o deti sa vie postarať spolu s manželom aj po stránke finančnej. Podľa tvrdení

odporkyne navrhovateľ sa nedokáže osobne postarať o deti, reálne sa o ne stará stará matka. Takisto
sa nevie navrhovateľ o deti postarať po stránke finančnej, nakoľko bol v minulosti gambler, urobil rodine
viacero dlhov a takisto holdoval alkoholu a podľa jej tvrdení je to alkoholik. Pod vplyvom výchovy
otca maloleté deti dosahujú zlé školské výsledky, nie je o ne riadne postarané a je im zo strany otca
zamedzované byť s ňou v kontakte. Maloleté deti sú podľa tvrdení odporkyne manipulované v názoroch

zo strany otca a zo strany jej sestry J. K..

3. Súd vykonaním dôkazov ako návrh, lustrácie v REGOb a SP, úradné záznamy, správa kolízneho
opatrovníka z 4.1.2022 s prílohami, odpoveď OR PZ ODK Prievidza z 4.1.2022 s prílohami ftc.
vyšetrovacieho spisu, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia z 5.1.2022, poverenie sudcu

na výkon VSÚ, poznámky spísané pri úkone, vykonanie uznesenia 8P/52/2021-65, zápisnica, CD,
čiastočný výpis LV č. XXXX, žiadosť PZ matky o kópiu spisu, plnomocenstvo, potvrdenie o príjme otca
za 12 mesiacov a hodnotenie od HBP, a.s., vyjadrenie otca s prílohou výpis z účtu, odvolanie PZ matky
s prílohami voči nariadenému NO, oznámenie OR PZ ODI Prievidza, evidenčná karta vozidla, odvolanie
PZmatky–prílohyDVD,žiadosťPZmatkyoinformáciu,vyjadreniePZmatkyknávrhu, vyjadrenieotcak

odvolaniu, vyjadrenie ÚPSVaR k odvolaniu s prílohami – zápisnice o výsluchu svedka, správa kolízneho
opatrovníka z 11.2.2022, vyjadrenie PZ matky s prílohami, vyjadrenie ÚPSVaR k vyjadreniu matky z
10.3.2022, uznesenie KS Trenčín 6Cop/19/2022 z 11.4.2022, podanie správy od OR PZ OKP, mailové
komunikácie, zaslanie fotokópie ZP č. 48/2022 od PhDr. Andreja Benkoviča, vyjadrenie otca k ZP č.
48/2022, dovolanie zaslané PZ matky, vyjadrenie PZ matky k ZP, návrh na zrušenie NO, splnomocnenie

na dovolacie konanie, uznesenie o zamietnutí návrhu matky na zrušenie NO z 20.6.2022, správa
kolízneho opatrovníka z 24.6.2022, vyjadrenie otca k dovolaniu matky, vyjadrenie ÚPSVaR k dovolaniu
matky z 30.6.2022, odvolanie PZ matky proti uzneseniu o zamietnutí zrušenia NO, vyjadrenie ÚPSVaR z
20.7.2022 k odvolaniu, uznesenie NS SR z 27.10.2022 – dovolanie odmieta, predkladacia správa na KS
TN, uznesenie KS Trenčín z 11.1.2023, náhradný obal – návrh otca na výkon rozhodnutia, rozhodnutie

NS SR o zamietnutí dovolania, podanie správy od OR PZ Prievidza OKP z 26.1.2023, vyjadrenie otca,
správa ÚPSVaR z 9.2.2023, uznesenie o výchovnom opatrení 5P/32/2022-98 z 28.11.2022, podanie
správy od OR PZ OKP Prievidza z 13.3.2023 s prílohami, ZP č. 76/2022 od F. C. G., uznesenie
ČVS:ORP-535/1-VYS-PD-2022, žiadosť o povolenie natáčať pojednávanie dňa 4.5.2023, oznámenie
PZ matky z 2.5. a návrhy spolu s prílohami, oznámenie o návrhy zaslané PZ matky, vyjadrenie

vyšetrovateľky, správa kolízneho opatrovníka z 2.5.2023 s prílohami, vyjadrenie PZ matky – oprava a
doplnenie s prílohami, DVD predložené PZ matky na pojednávaní, zápisnica z 4.5.2023, žiadosť PZ
matky o kópiu vyšetrovacieho spisu, predloženie DVD nosičov PZ matky, vyjadrenie otca, doplnenie
námietok a iné zaslané PZ matky, vyjadrenie k správe a prílohy zaslané PZ matky, odpoveď Okresného
úradu Prievidza s rozhodnutím, vyjadrenie Krajskej prokuratúry Trenčín, vyjadrenie a stanovisko

detského psychológa zaslané PZ matky, vyjadrenie PZ matky s fotografiami a lekárskou správou,uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania z 22.6.2023, PPL 29.6.2023, uznesenie o zamietnutí
návrhu matky na zmenu kolízneho opatrovníka z 22.6.2023, uznesenie o zamietnutí návrhu matky
na zrušenie neodkladného opatrenia z 22.6.2023, náhradný obal – (vyjadrenie PZ matky, k odpovedi

súdu, odmietnutie informovaného súhlasu od matky zaslané znalkyni a OS Prievidza na vedomie,
úradný záznam – telefonický kontakt so znalkyňou, e-mail od F. C., výzva na PZ matky, oznámenie
PZ matky, žiadosť o kópiu listiny zaslaná PZ matky, žiadosť PZ matky o informáciu, žiadosť o kópiu
listiny, prípis znalkyni na vypracovanie čiastočného ZP, výzva na PZ matky, úradný záznam zo spisu
13P/48/2021), vyúčtovanie znalečného, ZP č. 70/2023, vyjadrenie ÚPSVaR k ZP z 18.1.2024, vyjadrenie

PZ matky k ZP č. 70/2023, vyjadrenie PZ matky ku skutkovým otázkam ZP č. 70/2023 s prílohami
+ CD, uznesenie o priznaní znaleckej odmeny, odpoveď Okresnej prokuratúry Prievidza z 4.3.2024,
oznámenie OP Považská Bystrica z 6.3.2024, správa ÚPSVaR z 19.3.2024 s prílohami, správa o stave
konania zaslaná OP Považská Bystrica z 30.4.2024 doručené 2.5.2024, oznámenie znalkyne o kolízii
výsluchov na pojednávaní po prevzatí predvolania, správa OP Považská Bystrica o stave konania,
správaÚPSVaRz21.6.2024sprílohami–správyZŠKanianka,ObceD.,ObceL.asprávakzhodnoteniu

účinkovvýchovnéhoopatreniavCDRPrievidza,listinydoloženénapojednávaní12.7.2024–predložené
matkou, denníky uskutočnených neuskutočnených hovorov, výpis známok mal. detí, čiastočný prepis
zvukových záznamov, správa ÚPSVaR, úradný záznam ÚPSVaR, žiadosti matky o informáciu na ZŠ
Kanianka ohľadom mal. detí, Centrum gymnastických športov, fotografie, lekárske správy, zmluva o
nájme bytu, zápisnica z 12.7.2024, žiadosť PZ matky o kópiu zvukového záznamu, vyúčtovanie

znalca za účasť na pojednávaní, vyjadrenie A. L. K., vyjadrenie otca, vyjadrenie PZ matky k dôkazom
a návrh, vyjadrenie PZ matky k dôkazom vykonaným na pojednávaní, úradný záznam, uznesenie
o zamietnutí návrhu matky na zrušenie NO zo dňa 21.8.2024, ZP č. 02/2024 od M. N. O. zo spisu
13P/14/2023, úradný záznam, odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí zrušenia NO, vyjadrenie PZ matky
z 13.9.2024 s prílohami– predloženie a návrh dôkazov, uznesenie o priznaní znaleckej odmeny F. C. za

účasť na pojednávaní, správa OP Považská Bystrica o stave konania, vyjadrenie ÚPSVaR k odvolaniu,
predloženie a návrh dôkazov od PZ matky a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými v spise zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/36/2015-23 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti

matky a navrhovateľ bol zaviazaný na úhradu výživného na maloletú C. XX,-XXX a na maloletú A.
XX,-XXX mesačne.

5. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia tunajšieho súdu sp. zn. 8P/52/2021-65 boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti otca dočasne s tým, že odvolací súd v rozhodnutí sp. zn.

6CoP/19/2022-205 určil, že do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Matka predmetným
rozhodnutím bola povinná prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima.

6. Začaté trestné konanie voči I. D. sp. zn. ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021 bolo zastavené, nakoľko sa

nejednalo o trestný čin a postúpené dňa 08.08.2022 na priestupkové konanie rozhodnutie o priestupku.
Takisto v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-535/1-VYS –PD- 2022 bola dňa 13.03.2023
vec postúpená na priestupkové konanie. Rozhodnutím generálneho prokurátora SR sp. zn. 1V1
Pz69/24/1000 zo dňa 09.07.2024 sa zrušilo právoplatné uznesenie prokurátorky Krajskej prokuratúry
Trenčín sp. zn. 4KPt/642/21/3300-67 zo dňa 25.01.2024.

7. Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.01.2022 súd zistil, že na základe pohovorov s
deťmi počas vykonaných aktivít organizáciou Úsmev ako dar sa deti mali vyjadriť, že prostredie matky
vnímajú nie ako úplne bezpečné a ako ohrozenie vnímajú I. D.. Deti sa vyjadrovali, že by sa cítili
bezpečnejšie keby tam I. s nimi nie je. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.12.2021 vyplýva, že

maloletá C. uviedla, že sa necíti dobre, keď I. po nich kričí a občas sa stane, že dostane po riti alebo
inej časti tela. Zo správy zo dňa 09.02.2022 súd zistil, že u otca sa majú dobre, prezentujú záujem
zostať v starostlivosti otca, pretože sa tam lepšie cítia, je tam lepšia atmosféra, otec sa k deťom správa
dobre, nekričí na nich a varí im. C. sa vyjadrila, že sa nechce s I. stretávať. Deti starostlivosť otca v
žiadnom smere nenamietali. Zo správy zo dňa 24.06.2022 vyplynulo, že deti si prajú ostať v starostlivosti

otca, pretože sa tam cítia lepšie, bezpečnejšie, nič im tam nechýba a otec sa o nich dobre postará, do
domácnosti matky sa nechcú vrátiť z dôvodu, že sa tam nachádza „I.“. Posledné stretnutie s matkou
odmietli, pretože vedeli, že s matkou príde aj jej partner. Maloletá A. uviedla, že viackrát matku žiadala,
aby prišla bez partnera, ale matka tak neučinila. Zo správy zo dňa 09.02.2023 súd zistil, že navrhovateľvýchovné problémy s deťmi nemá, starostlivosť o deti zvláda s pomocou rodiny, deti sú podľa vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky zdravé. Deti vyjadrili názor, že im prekáža, pokiaľ si ich matka nahráva, ďalej uviedli,
že u otca sa majú dobre a nič im nechýba a uviedli, že chcú ostať v starostlivosti otca a s mamou sa

stretávať pravidelne. Maloletá A. sa vyjadrila, že by bola radšej, keby počas stretávania s mamou nebol
prítomný „I..“ Súd zistil, že vyslovený názor maloletej je v súlade aj s jej názorom vysloveným v správe
zo dňa 02.05.2023 kedy uviedla, že chce ostať v starostlivosti otca a s mamou sa pravidelne stretávať,
kedy dodala, že by bola radšej keby počas stretávania s mamou nebol prítomný I., jeho prítomnosť
by tolerovala, avšak cítila by sa lepšie, keby počas stretávania s mamou I. prítomný nebol. Zo správy

zo dňa 19.03.2024 vyplýva, že maloleté deti vyjadrovali spokojnosť so starostlivosťou otca a ďalej
prezentovali názor, že chcú ostať v starostlivosti otca. V správe zo dňa 21.06.2024 je zjavné, že maloleté
deti naďalej vyjadrovali záujem zostať v starostlivosti otca, kde uviedli, že sú spokojné a nič im nechýba.

8. Zo znaleckého posudku č. 70/2023 F. C. súd zistil, že znalkyňa nezistila žiadne negatívne
ovplyvňovanie zo strany otca voči matke, na predmetnom závere zotrvala aj pri svojom výsluchu, kde

uviedla, že nezistila ovplyvňovanie detí otcom, otec si uvedomuje, že matka je dôležitá a prejavuje
sa to v tom, že otec deti voči matke nepopudzuje. Zo znaleckého posudku mal súd zistené, že
deti v aktuálnom prostredí sú emočne stabilizované, spokojné bez problematických prejavov. Podľa
znalkyne negatívne vplyvy zo strany otca na zdravý fyzický či psychický vývin nezistila a takisto z jej
vyšetrenia nebolo zistené nič, čo by otca v očiach súdu mohlo vo vzťahu k rodičovským zručnostiam

ho diskvalifikovať. Vo svojej výpovedi znalkyňa uviedla, že pokiaľ robila anamnestické vyšetrenie na
škodlivénávyky,takpredmetnévyšetrenieaaniostatnévyšetrenia nepreukázaliunavrhovateľaznámky
závislosti.

9. Zo znaleckého posudku č. 48/2022 A. Benkoviča súd zistil, že maloletá A. zo strany partnera matky

stráda vrelejšie emocionálne prijatie, jeho správanie vníma ako nekonzistentné, nedokáže predvídať
jeho reakciu na podnetovú úroveň, hodnotí ho ako prísneho. Takéto výchovné prostredie ju predurčuje
k nezrelým sociálnym očakávaniam. Výchovu matky maloletá hodnotí na akurát prísnu. Maloletá C.
pred znalcom uviedla, že zo strany partnera matky hodnotí výchovné postupy ako prísne s použitím
aj fyzických trestov a stráda bezpodmienečné pozitívne prijatie.

10. Zo znaleckého posudku č. 02/2024 M. F. P. N. O. súd zistil, že matka dokáže byť milujúcou
a obetavým rodičom pokiaľ zohľadní potreby maloletého dieťaťa pred svojimi a vzhľadom na svoju
intelektuálnu, mentálnu a emočno-afektívnu a vzťahovú kapacitu má dostatočné predpoklady na
zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti. Zo záverov znaleckého posudku č. 02/2024 znalkyne P.

N. O. súdu vyplynulo, že u I. D. nezistila agresivitu a pokiaľ by sedem rokov týral deti, tak prostriedkami,
ktoré zvolila pri dokazovaní by sa to ukázalo.

11. Svedok L. K. uviedol, že odkedy sú deti v starostlivosti otca, tak je to omnoho lepšie, otec sa o ne
stará poriadne, deti sa na nič nesťažujú, nie sú tam problémy.

12. Svedkyňa F. D. uviedla, že deti často aj plakali u nich lebo sa báli toho čo bude u nich doma
keď spravia niečo zlé.

13. Svedkyňa P. L. uviedla, že u C. je vidno ako ozdravieva a ako je jej lepšie psychicky a takisto fyzicky.

Uviedla, že sestry jej vraveli a takisto z toho ako dobre ich pozná vie zhodnotiť, že sestry sa nechcú
vrátiť do E., pretože nebolo to tam pre nich dobre a odrádza ich to čo tam spolu zažili.

14. Svedkyňa J. Q. K. uviedla, že deti sú šťastné v otcovej starostlivosti, majú naplnené potreby, môžu
sa stretávať s rodinou bez akýchkoľvek problémov. Keď deti sú v osobnom kontakte so svedkyňou tak

si chvália, že u otca sa majú dobre, že v škole sú spokojné a nič im v otcovej starostlivosti nechýba.
Keď prišla svedkyňa k navrhovateľovi na nečakanú návštevu, deti mali navarené, bolo u nich čisto a
deti boli spokojné a vyzerali pokojne.

15. Svedok I. D. uviedol, že čo odpozoroval pána B., sporadicky kontaktoval manželku, niekedy raz za

mesiac raz za dva mesiace, že si chce zobrať dievčatá, jeho manželka mu ich pripravila a odovzdala,
buď ich zobrala ona alebo si po ne prišiel. Uviedol, že so všetkými tromi dievčatami bol jeho vzťah
dobrý, vychovával ich ako svoje vlastné, deti ho veľmi mali radi, vôbec sa to nemenilo, zmenilo sa to
keď odišli z domu a boli zmanipulované.16. Svedkyňa F. D. uviedla, že podľa jej názoru, keď predtým tie deti boli s jej synom a odporkyňou,
neboli šťastné. Teraz sú už úplne iné, boli s nimi dvakrát či trikrát v kontakte, nehovorili svedkyni nič,

ale tá videla na deťoch ako vyzerajú. Uviedla, že určite vyzerajú teraz lepšie.

17. Svedok N. D. uviedol, že navrhovateľa vôbec nepozná, odporkyňu videl 3 krát ročne, za tú dobu
čo jeho syn s ňou žil. Nevedel uviesť čo sa tam deje.

18. Z predložených čestných prehlásení súd okrem iného zistil, že podľa tvrdenia susedy matky P. Q.
deti v prítomnosti matky boli spokojné a veselé. Z vyhlásenia R. R. bolo zrejmé, že deti keď bol prítomný
v rodine boli šťastné a spokojné, z pohľadu susedy F. F. sa jej matka a I. D. zdali ako dobrí rodičia,
nikdy nemala dojem, že by deťom ubližovali, suseda J. K. nikdy nevidela ani nepočula nejaký druh
násilia zo strany odporkyne a I. D. voči deťom. Podľa A. P. odporkyňa so svojím manželom a 4 deťmi
žijú v harmonickej súhre, z vyhlásenia C. M. mal súd zistené, že na deťoch nevidela žiadne utrpenie,

z vyjadrenia G. G. D. vyplynulo, že matka s I. D. sa deťom maximálne venujú, podľa P. R. je to zdravo
fungujúca rodina, svedok F. B. v čestnom vyhlásení uviedol, že počas pobytu v predmetnej rodine nebol
svedkom zanedbávania starostlivosti, psychického či fyzického násilia a týrania detí, podľa P. S. ten
nezaznamenal pri ošetrovaní koní odporkyne ani len náznaky týrania detí, žiadne fyzické traumy na
rukách či iných častiach tela, F. F. bol svedkom bežného fungovania v rodine odporkyne a prirodzene

odpozoroval vzťahové väzby medzi deťmi a rodičmi.

19. Podľa čl. 9 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa v akomkoľvek konaní podľa odseku 1 sa poskytuje
všetkým dotknutým stranám možnosť zúčastniť sa na konaní a oznámiť svoje stanoviská.

20. Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. 2. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

21.Podľa§36 ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

22. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa omaloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

26. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

29. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil

trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

32. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

33. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.34. Súd v prvom rade skúmal záujem maloletých detí na zverení do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov. V danom smere súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline a má za
to, že najlepší záujem detí v danom prípade by nebolo možné určiť bez toho, aby súd dôkladne uvážil

aký názor samotné deti prezentovali počas celého konania (a to kontinuálne). Súd sa preto stotožnil
s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/87/2023, v ktorom je poukázané na závery
rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.US 1626/2022 zo dňa 15.8.2022, v zmysle
ktorých názor dieťaťa, ktorý sa týka rozhodovania o jeho živote nemožno si nevšímať. Táto požiadavka
sa premieta do povinnosti všeobecných súdov spoľahlivo zistiť názor mladého človeka podľa čl. 9 ods.

2 a čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa a taktiež jeho prianie považovať za zásadné vodítko
pri hľadaní najlepšieho záujmu. Úprava styku maloletého dieťaťa, ktorá je proti riadne zistenému názoru
maloletéhodieťaťa,zasituáciekedyniesú danéšpecifickéokolnostirozumneodôvodňujúceodchýlenie
sa od jeho postoja, predstavujú zásah do súkromného a rodinného života dieťaťa v zmysle čl. 10. ods.
2 Listiny základných práv a slobôd a porušuje princíp najlepšieho záujmu dieťaťa v zmysle Dohovoru
o právach dieťaťa. Takisto výbor OSN pre práva dieťaťa uznáva, že je nutný určitý stupeň flexibility v

aplikácii princípu „želanie dieťaťa“, pričom najlepší záujem dieťaťa má pri vyvažovaní vysokú prioritu na
čo poukazuje aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3216/13 zo dňa 25.09.2014.

35. Zisťovanie názoru maloletého dieťaťa je obligatórnym postupom súdu, pričom vyjadrenie názoru
dieťaťa nie je podmienené vekovou hranicou ani rozumovou vyspelosťou, ale schopnosťou ho vyjadriť,

a to primárne samostatne. Rovnako s prihliadnutím na vek a vyspelosť dieťaťa súd zvolí spôsob
zistenia názoru maloletého, a teda či tak urobí súd sám výsluchom na pojednávaní, mimo pojednávania,
prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a pod., prípadne či tak urobí
v prítomnosti iných osôb alebo bez prítomnosti iných osôb. Výsluch maloletého bez prítomnosti iných
osôb súd volí hlavne v prípade, ak by výpoveď maloletého mohla byť ovplyvnená napríklad konfliktom

lojality. Čo sa týka zisťovania názoru detí súd zvolil zisťovanie prostredníctvom kolízneho opatrovníka,
ktorý zastupoval najlepší záujem detí, na pravidelnej báze vykonával šetrenia pomerov v rodine matky
a otca a osobne vykonával pohovory s maloletými deťmi. Súd aj v danom smere poukazuje na aktuálnu
rozhodovaciu prax KS ZA sp. zn. 14CoP/16/2024, podľa ktorej súd prvej inštancie zvolením formy
zisťovania názoru maloletého dieťaťa cestou kolízneho opatrovníka postupoval v súlade s právnym

názorom Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení zo dňa 28.11.2012, sp. zn. 2 Cdo 234/2012 a
nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.05.2014, sp. zn. IV.ÚS 100/2014. Odvolací
súd poukázal na správny a citlivý postup okresného súdu pri zisťovaní názoru maloletého dieťaťa,
ktorý rešpektoval osobnosť maloletého dieťaťa a nevykonal opakované zisťovanie názoru maloletého
dieťaťa na súde. Maloletému dieťaťu sa poskytuje najmä možnosť, aby bolo vypočuté v každom

súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ich dotýka a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu
alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami
vnútroštátneho zákonodarstva. Súd kontinuálne žiadal viackrát od kolízneho opatrovníka, aby zisťoval
názor detí na otázku zverenia do starostlivosti jedného z rodičov. Z výpovedi detí vyplynulo, v ktorej
domácnosti, a u ktorého rodičia sa cítia lepšie, kde by si priali zotrvať. Tento názor resp. prianie detí,

prezentovaný opakovane takmer pri všetkých vypočutiach, a to že chcú ostať v domácnosti otca, súd
má za to, že nemohol opomenúť a brať na ľahkú váhu.

36. Kolízny opatrovník začal prácu s rodinou odo dňa 12.11.2021. Z písomnej správy kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 04.01.2022 je zrejmé na základe pohovorov s deťmi počas

vykonaných aktivít organizáciou Úsmev ako dar, že prostredie matky deti vnímajú nie ako úplne
bezpečné a ako ohrozenie vnímajú I. D.. Deti sa vyjadrovali, že by sa cítili bezpečnejšie keby tam I.
s nimi nie je. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.12.2021 mal súd preukázané, že maloletá C.
uviedla, že sa necíti dobre, keď I. po nich kričí a občas sa stane, že dostane po riti alebo inej časti
tela. Zo správy zo dňa 09.02.2022 súd zistil, že deti doposiaľ vždy uvádzali, že u otca sa majú dobre,

prezentujú záujem zostať v starostlivosti otca, pretože sa tam lepšie cítia, je tam lepšia atmosféra, otec
sa k deťom správa dobre, nekričí na nich a varí im. C. sa vyjadrila, že sa nechce s I. stretávať. Deti
starostlivosť otca v žiadnom smere nenamietajú, pôsobia spokojnejšie a vyrovnanejšie. Zo správy zo
dňa 24.06.2022 z pohovoru s deťmi vyplynulo, že si prajú ostať v starostlivosti otca, pretože sa tam
cítia lepšie, bezpečnejšie, nič im tam nechýba a otec sa o nich dobre postará. Do domácnosti matky

sa nechcú vrátiť z dôvodu, že sa tam nachádza „I.“. Posledné stretnutie s matkou odmietli, pretože
vedeli, že s matkou príde aj jej partner. Maloletá A. uviedla, že viackrát matku žiadala, aby prišla bez
partnera, ale matka tak neučinila. Zo správy zo dňa 09.02.2023 súd mal preukázané, že navrhovateľ
výchovné problémy s deťmi nemá, starostlivosť o deti zvláda s pomocou rodiny, deti sú podľa vyjadreniaošetrujúcej lekárky zdravé. Deti vyjadrili názor, že im prekáža, pokiaľ si ich matka nahráva, ďalej uviedli,
že u otca sa majú dobre a nič im nechýba a svorne uviedli po oboznámení s podstatou a dôsledkami
súdneho rozhodnutia kolíznym opatrovníkom, že chcú ostať v starostlivosti otca a s mamou sa stretávať

pravidelne. Maloletá A. sa vyjadrila, že by bola radšej, keby počas stretávania s mamou nebol prítomný
„I..“ Vyslovený názor maloletej je v súlade aj s jej názorom vysloveným v správe zo dňa 02.05.2023 kedy
uviedla, že chce ostať v starostlivosti otca a s mamou sa pravidelne stretávať, kedy dodala, že by bola
radšej keby počas stretávania s mamou nebol prítomný I., jeho prítomnosť by tolerovala, avšak cítila
by sa lepšie, keby počas stretávania s mamou I. prítomný nebol. Zo správy dňa 19.03.2024 mal súd

preukázané, že maloleté deti vyjadrovali spokojnosť so starostlivosťou otca a ďalej prezentovali názor,
že chcú ostať v starostlivosti otca. Zo správy zo dňa 21.06.2024 je zjavné, že maloleté deti naďalej
vyjadrovali záujem zostať v starostlivosti otca, kde uviedli, že sú spokojné a nič im nechýba.

37. K vyššie opísaným zisteným názorom detí súd poukazuje na rozhodnutie KS ZA sp. zn.
13CoP/35/2024, podľa ktorého názor detí sa vyvíja, nie je nemenný, právo vyjadriť samostatný názor

maloletému dieťaťu patrí vždy. Z doterajších zistení súd mal za to, že názor detí sa vyvinul a pevne
ukotvil v ich presvedčení, že v domácnosti otca sa cítia dobre, bezpečne a chcú v tejto domácnosti
zotrvať, pričom vyjadrovali záujem s matkou sa stretávať. Pokiaľ odporkyňa sa snažila predmetný názor
detí na ich zverenie do starostlivosti do jedného z rodičov spochybňovať tvrdeniami o manipulácii detí
v ich názore, súd poukazuje na záver znaleckého posudku F. C., ktorá nezistila žiadne negatívne

ovplyvňovanie zo strany otca voči matke, na predmetnom závere zotrvala aj pri svojom výsluchu, kde
uviedla, že nezistila ovplyvňovanie detí otcom, otec si uvedomuje, že matka je dôležitá a prejavuje sa
to v tom, že otec deti voči matke nepopudzuje. Znalkyňa v závere uviedla, že je logické, že pokiaľ by
deti boli ovplyvňované voči matke, hovorili by na adresu matky niečo iné ako to vyplynulo zo záverov
znaleckého dokazovania a teda matku by odmietali. Navyše odporkyňa v konaní svoje tvrdenia o

prípadnej manipulácii detí v názore riadnym spôsobom nepreukázala. Na tomto mieste súd zdôrazňuje,
že maloleté deti konzistentne a opakovane prezentovali svoj názor nemenne. Súd v danom smere má
za to, že čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť má práve byť venovaná jeho názoru. V
danom prípade mal súd za to, že maloleté deti vo veku 12 a 13 rokov sú schopné samostatne formulovať
svoje priania a predstavy o ďalšom súžití s rodičmi, a ku ktorým názorom a prianiam je potrebné

prihliadať. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/492/2015 akékoľvek rozhodnutie,
ktoré by nezohľadnilo názory dieťaťa alebo im nevenovalo primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a
úrovni rozumovej vyspelosti dieťaťa, upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť účinne jeho najlepšieho záujmu.
Zo znaleckého posudku č. 70/2023 mal súd zistené, že deti v aktuálnom prostredí sú emočne
stabilizované, spokojné bez problematických prejavov. Uvedené skutočnosti na základe reťaze ďalších

dôkazov nižšie opísaných boli pre súd rozhodujúce pri rozhodnutí o ich zverení do starostlivosti otca.

38. Čo sa týka ďalších skutočností, ktoré odôvodňovali zverenie detí do osobnej starostlivosti otca,
tak súd žiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie bytových pomerov oboch rodičov. Súd zistil, že tak
ako to prezentoval počas celého konania aj zástupca detí-kolízny opatrovník, že navrhovateľ aktuálne

má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu svojich dcér. Z vykonaného dokazovania a zo správy
zo dňa 19.03.2024 súd zistil, že otec s deťmi aktuálne obýva byt v D. s rozlohou cca 50 m2, ktorého
nájomcom (s mesačným nájomným podľa predloženej nájomnej zmluvy 127,64 eur) je navrhovateľ, kde
deti majú vyčlenenú samostatnú izbu. Pre deti prostredie otca bolo dobre známe už pred nariadením
neodkladného opatrenia, kedy na základe predošlej úpravy styku deti trávili čas v navrhovateľovej

predošlej domácnosti a boli na ňu zvyknuté. Po nariadení neodkladného opatrenia deti prezentovali
spokojnosť v domácnosti navrhovateľa. Súd v danom smere poukazuje aj na rozhodnutie odvolacieho
súdu v Trenčíne sp. zn. 6coP/19/202, v ktorom rozhodoval súd o odvolaní voči neodkladnému opatreniu,
v ktorom sám odvolací súd uvádza, že nebolo v danom čase zistené, že by otec nemal vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Zo správy starostu obce D. zo dňa 18.06.2024 je zrejmé,

že starosta uvádza, že starostlivosť je poskytovaná deťom na slušnej a uspokojivej úrovni.

39. Čo sa týka matkou namietanej skutočnosti, že otec sa nedokáže o dcéry postarať, súd poukazuje
na vyjadrenia maloletých detí A., C., P., správy zo školy zo dňa 09.11.2023, ktorá hodnotí starostlivosť
otca o deti ako veľmi dobrú, na čo poukazuje aj kolízny opatrovník v správe zo dňa 19.03.2024, lekárske

správy predložené matkou od ošetrujúcej lekárky F. P. D., ktoré vypovedajú o dobrom zdravotnom stave
detí. Z výpovede maloletých detí je zjavné, že v otázke starostlivosti otca o ne vyjadrujú spokojnosť
a opakovane prezentujú názor zostať v starostlivosti otca. Svedkyňa P. uviedla, že u C. je vidno ako
ozdravieva a ako je jej lepšie psychicky a takisto fyzicky. Svedok L. K. uviedol, že odkedy sú deti vstarostlivosti otca, tak je to omnoho lepšie, otec sa o ne stará poriadne, deti sa na nič nesťažujú, nie
sú tam problémy. Svedkyňa J. Q. K. súdu uviedla, že deti sú šťastné v otcovej starostlivosti, majú
naplnené potreby, môžu sa stretávať s rodinou bez akýchkoľvek problémov. Keď deti sú v osobnom

kontakte so svedkyňou tak si chvália, že u otca sa majú dobre, že v škole sú spokojné a nič im v otcovej
starostlivosti nechýba. Keď prišla svedkyňa k navrhovateľovi na nečakanú návštevu, deti mali navarené,
bolo u nich čisto a deti boli spokojné a vyzerali pokojne.

40. Súd mal z výsluchu navrhovateľa preukázané, že utrpel pracovný úraz dňa 19.09.2022, avšak podľa

svojich tvrdení aktuálne vie zabezpečovať deťom starostlivosť. Tvrdenia navrhovateľa na pojednávaní
dňa 12.07.2024, že je spôsobilý samostatne sa pohybovať a je spôsobilý osobne vykonávať starostlivosť
o deti neboli odporkyňou účinne popreté a pred súdom nebolo preukázané, že otec by mal zabezpečovať
výchovu svojich detí na zlej úrovni. Práve naopak z vykonaného dokazovania pred súdom vyplynulo,
že otec vie zabezpečiť výchovu svojim deťom v tom ohľade, že sú zdravé, podľa vyjadrení zo škôl
deti dosahujú dobré školské výsledky, podľa zistení kolízneho opatrovníka sú riadne ošatené, je o

ne postarané čo sa týka aj stravovania a zabezpečovania záujmových aktivít. Z uvedených dôvodov
súd ako nehospodárne považoval zaobstarávať zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa ako to žiadala
odporkyňa až na predposlednom pojednávaní. V konaní nebolo sporným, že v starostlivosti o maloleté
deti navrhovateľovi pomôže aj jeho matka, čo súd považuje za prirodzené pokiaľ stará matka sa
zaujíma o svoje vnúčatá a v prípade potreby pomôže synovi s ich starostlivosťou. Takisto má súd

za to, že pokiaľ deti majú dobrý vzťah so svojou tetou J. Q. K. a tá sa o deti zaujíma a trávi s
nimi aj voľný čas ako to vyplynulo z dokazovania (zo správ kolízneho opatrovníka, z výpovede detí,
navrhovateľa, svedkyne J. K.) neznamená to, že otec by nebol schopný postarať sa o svoje maloleté
deti. K predmetným skutočnostiam súd poznamenáva, že počas celého konania od podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia až do záverečných rečí navrhovateľ nežiadal od matky výživné

v prípade zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, čo preukazoval vlastnou finančnou
sebestačnosťou a schopnosťami finančne zabezpečiť potreby svojich detí. V zmysle vyjadrení kolízneho
opatrovníka, správ zo škôl, lekárskych správ, výpovede detí a svedkov L. K. či J. Q. K. v konaní ostali
nesporným tvrdenia navrhovateľa, že maloletým deťom uhrádza výdavky spojené so školou, finančne
podporuje mimoškolské aktivity, zabezpečuje stravné, uhrádza zdravotné úkony zo svojho uvádzaného

pravidelného príjmu - úrazovej renty vo výške 1069,-eur.

41. Čo sa týka matkou vznesenej námietky, že navrhovateľ bol gambler a danej závislosti môže
prepadnúť aj v budúcnosti, na čo v závere predposledného pojednávania a v záverečných rečiach
navrhovala vykonať znalecké dokazovanie má súd za to, že odporkyňa súdu nepreukázala konkrétnymi

dôkazmi tvrdenia ohľadom skutočnosti, že touto závislosťou by mal navrhovateľ trpieť ku dňu
rozhodovania súdu. Súd poznamenáva, že pokiaľ boli námietky na adresu navrhovateľa ohľadom
gamblerstva, tieto smerovali na obdobie do minulosti a nie ku dňu rozhodovania súdu. Súd mal
preukázané, že v konaní ostala nespornou skutočnosť a vyjadrenia navrhovateľa, že: ,,už nehrávam a
od rozchodu 8 rokov som herňu nenavštívil a nemám s tým už žiadny problém“. Pokiaľ na pojednávaní

ohľadom danej otázky odporkyňa navrhla znalecky dokazovať či v budúcnosti nemôže navrhovateľ
prepadnúť gamblingu, súd poznamenáva, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho
rozhodovania a úlohou súdu nie je hodnotiť hypotetické otázky ako sa ich snažila formulovať odporkyňa,
navyše nie riadne a včas, ale takmer po vyše dvoch rokoch, kedy mala na to dostatok času a súdom
poskytnutého priestoru v množstve svojich podaní, vyjadrení a návrhov adresovaných súdu. Výsledkom

pristúpenia súdu na takto navrhnutý dôkaz neuplatnený riadne a včas by bolo neúčelné a nehospodárne
predlžovanie konania (ohľadom hypotetickej otázky), priečilo by sa záujmu maloletých detí na úprave
styku maloletých detí s rodičmi. Súd k danej otázke poznamenáva, že skutočnosť, že matka vo svojich
podaniach uvádzala otázku gamblingu otca v minulosti, túto skutočnosť súd zohľadnil v nariadenom
výchovnom opatrení, čo súd uvádza nižšie. V prípade pokiaľ by vznikli odôvodnené podozrenia v rámci

ochranného dohľadu ohľadom predmetnej otázky ako ich načrtla odporkyňa súd na to bude v zmysle
príslušných zákonných ustanovení reflektovať. Súd v danom smere poukazuje na znalecký posudok F.
C., ktorá negatívne vplyvy zo strany otca na zdravý fyzický či psychický vývin nezistila a takisto z jej
vyšetrenia nebolo zistené nič, čo by otca v očiach súdu mohlo vo vzťahu k rodičovským zručnostiam
diskvalifikovať. Takisto vo svojej výpovedi znalkyňa uviedla, že pokiaľ robila anamnestické vyšetrenie na

škodlivé návyky, tak predmetné vyšetrenie a ani ostatné vyšetrenia nepreukázali u navrhovateľa známky
závislosti. Pokiaľ na poslednom pojednávaní navrhovateľ v odpovedi na otázku sudcu ustálil, že zvykne
si pre chuť dať takmer denne jedno pivo, má súd aj vzhľadom na závery znalkyne za to, že predmetné
tvrdenie nemožno považovať za diskvalifikáciu jeho rodičovských práv. Práve naopak dokazovaniepreukázalo, že otec sa vie o deti postarať, podľa znalkyne deti preferujú otca v starostlivosti, nakoľko
to môže byť spôsobené kvalitou starostlivosti, vytvorením pocitu domova, emočnou skúsenosťou s
otcom, väčším pocitom bezpečia, pričom celkovo sa deti javili počas vyšetrovania znalkyňou emočne

stabilizované bez problematických prejavov.

42. Na druhej strane, čo sa týka podmienok na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
súd uvádza, že šetrením bytových pomerov matky, bolo preukázané, že tá má takisto vytvorené vhodné
bytovépodmienky,nakoľkoobývarodinnýdomvE..Počasvykonanýchznaleckýchdokazovaníašetrení

kolíznym opatrovníkom sa však detí viackrát zmienili, že v domácnosti matky ako ohrozenie cítia zo
strany terajšieho manžela matky I. D.. Samotná setra maloletých detí P. L. uviedla, že sestry jej vraveli
a takisto z toho ako dobre ich pozná vie zhodnotiť, že sestry sa nechcú vrátiť do E., pretože „nebolo
to tam pre nich dobre“ a odrádza ich to čo tam spolu zažili. Takisto svedkyňa F. D. uviedla, že deti
často aj plakali u nich lebo sa báli toho čo bude u nich doma keď spravia niečo zlé. Predmetné obavy
detí vyplynuli aj z výsluchu svedkyne J. Q. K. – sestry odporkyne, ktorá vo svojej výpovedi uvádzala,

že deti viackrát pred ňou uvádzali obavy a strach z prítomnosti I. D., že ich I. bije a je k ním vulgárny,
čo bolo aj dôvodom na podanie podnetu na prešetrenie rodinných pomerov. Svedkyňa taktiež uviedla,
že A. je v strese z I., vidí to na nej. Súd poukazuje na trestné konanie ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021
a v ňom vyhotovený znalecký posudok PhDr. A. Benkoviča č. 48/2022, kde v záveroch znalec uvádza,
že maloletá A. zo strany partnera matky stráda vrelejšie emocionálne prijatie, jeho správanie vníma

ako nekonzistentné, nedokáže predvídať jeho reakciu na podnetovú úroveň, hodnotí ho ako prísneho.
Takéto výchovné prostredie ju predurčuje k nezrelým sociálnym očakávaniam. Výchovu matky maloletá
hodnotí na akurát prísnu. Maloletá C. uviedla, že zo strany partnera matky hodnotí výchovné postupy
ako prísne s použitím aj fyzických trestov a stráda bezpodmienečné pozitívne prijatie. V danom smere
súd poznamenáva, že je potrebné uvedomiť si princíp prezumpcie neviny a v danom prípade naň súd

poukazuje s ohľadom na skutočnosť, že pôvodné trestné konanie ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021 bolo
zastavené, nakoľko sa nejednalo o trestný čin a postúpené dňa 08.08.2022 na priestupkové konanie
rozhodnutie o priestupku. Takisto v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-535/1-VYS-PD-2022
bola dňa 13.03.2023 vec postúpená na priestupkové konanie. Taktiež súd poukazuje na rozhodnutie
generálnehoprokurátoraSR sp.zn.1V1Pz69/24/1000zodňa09.07.2024,zrušilprávoplatnéuznesenie

prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín sp. zn. 4KPt/642/21/3300-67 zo dňa 25. 01. 2024.

43. Vykonaným znaleckým dokazovaním F. C. či T. G. súd zistil, že matka k deťom a deti k matke
majú vytvorený pozitívny citový vzťah, deti matku neodmietajú, prajú si byť v styku aj s matkou, avšak
vo výchove preferujú otca. Z posudku T. G. maloletá A. hodnotí výchovu matky ako akurát prísnu.

C. uvádzala, že matku má rada a tiež hodnotí výchovu matky ako akurát prísnu, pričom znalkyňa
u nej vo vzťahu k matke uvádzala, že rovnako sú zastúpené prejavy lásky a prijatia ako direktivity,
hostility a odmietania naproti čomu maloletá hodnotila otcov výchovný postoj ako viac láskavý s
prejavmi bezpečného vzťahu, s primeranou mierou prísnosti. Z matkou predložených výpisov prijatých
a neprijatých hovorov na telefónne číslo navrhovateľa súd zistil, že matka sa snaží kontaktovať maloleté

deti prostredníctvom telefonátov, formou SMS správ či správ na messengeri a prejavuje o ne záujem.
Takisto z výpovede I. D. súd zistil, že matka spolu so svedkom deťom všetko zabezpečovali, nikdy
deťom nepovedali, že „nemáme“. Nakoľko matka sa odmietla podrobiť znaleckému dokazovaniu u F.
C., súd pri hodnotení osobnosti a rodičovských schopností vychádzal zo znaleckého posudku Doc.
Mgr. Art. Jaroslavy N. O. č. 02/2024, podľa záverov ktorého mal súd preukázané, že matka dokáže byť

milujúcim a obetavým rodičom pokiaľ zohľadní potreby maloletého dieťaťa pred svojimi a vzhľadom na
svoju intelektuálnu, mentálnu a emočno-afektívnu a vzťahovú kapacitu má dostatočné predpoklady
na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti. Aj vzhľadom na uvedené závery čo sa týka úpravy
styku matky s deťmi súd širšie koncipoval úpravu styku tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Takisto súd poukazuje na skutočnosť, že matka žije v jednej domácnosti ako manželka s I. D., kedy

však zo záveru znaleckého posudku A. Benkoviča pri odpovedi na otázku č. 10 vyplýva, že zdravotnými
prehliadkami u maloletých neboli zistené známky fyzického utrpenia a konanie druha matky u
detí nevyvolalo psychické utrpenie v zmysle týrania. Zo záverov znaleckého posudku č. 02/2024
znalkyne P. N. O. súdu vyplynulo, že u I. D. nezistila agresivitu a pokiaľ by sedem rokov týral deti,
tak prostriedkami, ktoré zvolila pri dokazovaní by sa to ukázalo. Takisto z predložených lekárskych

správ či už navrhovateľom alebo odporkyňou vyplýva, že ošetrujúca detská doktorka F. D. nezistila
u maloletých známky fyzického ani psychického násilia. Z lekárskej správy zo dňa 19.01.2022 a z
osobného vyšetrenia maloletých lekárkou dňa 14.10.2021 bolo preukázané, že F. P. D. pri prehliadke
maloletých neevidovala známky fyzického násilia na deťoch a ani sebapoškodzovania. Taktiež zo správzákladných škôl adresovaných súdu nevyplýva, že by deti mali byť týrané. Zo správ Základnej školy
na ulici Dobšinského Prievidza mal súd preukázané, že maloleté sú šikovné, s deťmi problémy vo
výučbe nie sú ani sa nesťažovali na problémy v rodine. Zo správy zo Základnej umeleckej školy zo dňa

18.01.2022 mal súd preukázané, že maloleté deti sú talentované a dosahujú veľmi dobre výsledky. Zo
znaleckého posudku F. C. súd mal zistené, že deti matku neodmietajú, chýba im, sú na ňu zvedavé a
rady by sa s ňou stretli. Z uvedených dôvodov, súd styk matky nastavil ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutiaavšakapelujenamatku,žepokiaľdetívyjadrovalipočaskonaniaobavyvočiI.D.,abytátosa
snažila vzhľadom na intenzitu upraveného styku s deťmi pracovať na zlepšení vzťahov nielen s ňou ako

matkou, ale aj s jej terajším manželom, ktorý ku dňu rozhodovania súdu odsúdeným nebol, a preto súd
naňho vzhliadal ako nevinného. Tunajší súd nariadeným výchovným opatrením č. k. 5P/32/2022-98 mal
snahu vytvoriť pre rodinu priestor na vyjadrovanie pocitov detí a rodičov a pomôcť rodine ľahšie prežívať
aktuálnurodinnúsituáciuaokreminéhozlepšiťvzťahdetísmatkou,čovkonečnomdôsledkuneprinieslo
úspech aj z dôvodu nerešpektovania predmetného opatrenia matkou. Súd preto apeluje takouto formou
na matku, aby si brala vážne prezentovaný názor jej detí, že majú obavy z jej manžela I. D. a snažila sa

tieto obavy rozplynúť resp. eliminovať. Súd poznamenáva, že v danom prípade sudca neplní funkciu
vyšetrovateľa, prokurátora či trestného sudcu, a preto otázky trestnoprávnej zodpovednosti I. D. ani
nemohol riešiť, ale prioritne skúmal otázku najvhodnejšieho prostredia a záujmu maloletých detí vyrastať
v prostredí, ktoré súd pre nich považoval za prijateľnejšie aj s ohľadom na ich názor prezentovaný
počas konania. Z uvedeného dôvodu súd pripustil do konania aj čestné vyhlásenia svedkov, ktoré súdu

adresovalamatkaazktorýchvyplynulo,žematkamávytvorenýcitovývzťahsosvojimimaloletýmideťmi.

44. Z čestného vyhlásenia svedkov susedy matky P. Q. súd zistil, že deti v prítomnosti matky boli
spokojné a veselé, z vyhlásenia R. R. bolo zrejmé, že deti v jeho prítomnosti boli šťastné a spokojné,
z pohľadu susedy F. F. sa jej matka a I. D. zdali ako dobrí rodičia, nikdy nemala dojem, že by deťom

ubližovali, suseda J. K. nikdy nevidela ani nepočula nejaký druh násilia zo strany odporkyne a I. D. voči
deťom, podľa A. P. odporkyňa so svojím manželom a 4 deťmi žijú v harmonickej súhre, z vyhlásenia C.
M. mal súd zistené, že na deťoch nevidela žiadne utrpenie, z vyjadrenia G. G. D. vyplynulo, že matka
s I. D. sa deťom maximálne venujú, z vyjadrenia P. R. mal súd preukázané, že podľa svedka je to
zdravo fungujúca rodina, svedok F. B. v čestnom vyhlásení uviedol, že počas pobytu v predmetnej

rodine nebol svedkom zanedbávania starostlivosti , psychického či fyzického násilia a týrania detí,
podľa P. S. ten nezaznamenal pri ošetrovaní koní odporkyne ani len náznaky týrania detí, žiadne fyzické
traumy na rukách či iných častiach tela, F. F. bol svedkom bežného fungovania v rodine odporkyne a
prirodzene odpozoroval vzťahové väzby medzi deťmi a rodičmi. Z odporkyňou predložených dôkazov,
čestných prehlásení, mal súd za preukázané, že okolitý susedia a rodinný príbuzní či známi vnímajú

starostlivosťmatkyvočimaloletýmdeťomnadobrejúrovni,matkasadeťomvenujeadetivjejprítomnosti
sú spokojné. Súd potom z dôvodu zdravého duševného vývoja detí umožnil deťom a matke styk v
čo najširšej miere a to aj s ohľadom na závery znaleckého dokazovania F. C. a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka. Nad rámec uvedeného na tomto mieste súd v danom smere apeluje na matku, že spokojný
vzťah s deťmi naplnený dôverou určite nedosiahne nahrávaním si vlastných detí a zverejňovaním

predmetných nahrávok bez súhlasu samotných detí či otca maloletých detí a to na verejných portáloch
ako napr. youtube, ba naopak predmetné správanie môže vyústiť do nedôvery, odmietania a navyše
môže spôsobiť pri neopatrnej manipulácii tretími osobami deťom nezvratné následky v ich prežívaní a
ich vývoji.

45. Čo sa týka návrhov matky na výsluchy svedkov ako K. F., B. F., F. Q., F. G., D.. D., Q. D., P. N., P.
K., P. N. mal súd za to, že navrhovaní svedkovia pre rozhodnutie súdu vo veci samej o vhodnejšom
výchovnomprostredípremaloletédeti,nebolisvedkami,ktoríbydanéskutočnostipresúdvrozhodujúcej
miere dokázali preukázať, a preto ich súd aj s ohľadom na opakovane vyššie uvádzané vyjadrenia
maloletých detí a ďalšie vykonané dôkazy, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal, a na ktoré súd

vyššie poukazuje v konaní, nevypočúval. Súd z predmetných návrhov na výsluch daných svedkov
zistil, že preukazované mali byť skutočnosti ohľadom dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia a
dôvodnosti začatia konania vo veci samej. Súd má za to, že dôvodnosť začatého konania a nariadenia
neodkladného opatrenia už potvrdil odvolací súd, z ktorého rozhodnutia KS TN sp. zn. 6CoP/19/2022
je evidentné, že boli osvedčené obavy o zdravý vývin maloletých detí, pre ktoré bolo dôvodným tieto

obavy odstrániť nariadením neodkladného opatrenia. Takisto odvolací súd uviedol, že je dôvodným aj
konanie vo veci samej, kedy až na základe vykonaného dokazovania bude možné rozhodnúť vo veci
samej. Súd nevypočul navrhovanú T. F., nakoľko odporkyňa žiadala navrhnutú svedkyňu vypočúvať ku
skutočnostiam týkajúcich sa maloletej P., ktoré skutočnosti neboli predmetom tohto dokazovania. Takistosúd nepovažoval za rozhodné vypočuť navrhnutého svedka G. D., ktorý nebol navrhnutý byť vypočutý
riadne a včas (ani nie 3 týždne pred pojednávaním) navyše s vyjadrením odporkyne, že predmetného
svedka žiada vypočuť ku skutočnostiam, ktoré sa uvádzali už vo viacerých ňou predložených čestných

prehláseniach. Pokiaľ navrhovateľ navrhoval vypočuť svedka F. Q. Q. T., tento návrh súdu riadne
a včas neodôvodnil a nešpecifikoval, a preto súd predmetného svedka, ktorý sa mal vyjadrovať k
nešpecifikovaným otázkam iba ako brat svedkyne J. K., nevypočul.

46. Pokiaľ v konaní matka navrhovala nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z oblasti grafológie,

súdmalzato,žetakýtonávrhjeneúčelnýmavôbecnierozhodnýmprezodpovedanieotázkynajlepšieho
záujmu maloletých detí v otázke zverenia do starostlivosti jedného z rodičov, a preto súd takýto návrh
nevykonal. Okrajovo súd uvádza aj k návrhu matky na konfrontáciu I. D. s jeho matkou, že tú ako
neúčelnú nepripustil, nakoľko z výpovede svedkyne F. D. nevyplynuli rozhodujúce skutočnosti, ktoré
by mali mať vplyv na rozhodovanie súdu ohľadom najlepšieho záujmu maloletých detí, a preto súd
nepovažovalanizaopodstatnenékonfrontovaťsvedkaI.D.sjehomatkouaprehlbovaťtaknezhodyvich

vzťahu, ktoré z výpovede svedkyne boli evidentné (napr. svedkyňa uviedla, že syn jej vynadal do špín, že
nie je matka, ale špina alebo napr. svedok I. D. uviedol, že matka v detstve naňho kričala nonstop). Súd
má za to, že na základe vyššie preukázaných skutočností, takisto odporkyňou navrhované dokazovanie
ohľadom obstarania spisov tunajšieho súdu sp. zn. 9csp/13/2020 a 18Csp/12/2020 a zisťovanie stavov
exekučných konaní z dôvodu preukázania dlhov navrhovateľa nebolo spôsobilým vyvrátiť záujem a

názor maloletých detí počas tohto konania, že žiadajú zotrvať v domácnosti otca a s matkou sa stýkať.
Pripojenie predmetných spisov a poukazovanie na exekúcie otca ako to uvádzala odporkyňa by nebolo
spôsobilým diskriminovať nielen otca, ale akéhokoľvek rodiča v tom smere, že by mu súd nemohol zveriť
do starostlivosti maloleté deti a to len v dôsledku skutočnosti, že by voči takémuto rodičovi malo byť
vedené exekučné konanie, navyše pokiaľ v konaní bolo vyššie opísanými skutočnosťami preukázané,

že otec sa dokáže finančne postarať o deti, ktoré nielen zo svojho subjektívneho pohľadu, ale aj z
objektívne preukázaných skutočností nepociťujú nedostatok pri napĺňaní ich potrieb a záujmov, ktorý
názor vyjadruje aj kolízny opatrovník a čo súd vyššie v tomto rozhodnutí špecifikuje. K tomu súd
poznamenáva, že na pojednávaní v júli 2024 navrhovateľ súdu uvádzal, že predmetné dlhy sú vyplatené,
ktoré tvrdenie v konaní nebolo účinne popreté.

47. Čo sa týka nariadeného ochranného dohľadu podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine súdy
ukladajú dohľad nad výchovou maloletého aj v prípadoch kde by mohlo dôjsť k podozreniu narušenia
alebo ohrozenia výchovy maloletého, ak si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie
sledovanie. Súd ho vykonáva za súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,

neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd v danom prípade má za
to, že je nevyhnutné pravidelne sledovať výchovu detí a starostlivosť o ne tak ako v rodine navrhovateľa,
nakoľko sám navrhovateľ priznal, že v minulosti sa venoval hazardným hrám a rovnako tak aj v rodine
matky, nakoľko jej manžel je trestne stíhaný a predmetné trestné stíhanie nie je aktuálne ukončené.
Súd zvolil širšiu formu ochranného dohľadu prostredníctvom viacerých subjektov, kedy bude sledovať

výchovné prostredie a starostlivosť u oboch rodičov prostredníctvom kolízneho opatrovníka, obce a
školy.

48. Čo sa týka otázky výživného má súd za to, že pokiaľ navrhovateľ ešte pracoval v Hornonitrianskych
baniach a.s., za obdobie roku 2021 dosahoval čistú priemernú mesačnú mzdu 1081,59 eur. Aktuálne

poberá invalidný dôchodok a teda navrhovateľov príjem tvorí mesačná úrazová renta vo výške 1069,-
eur. Z predmetnej sumy navrhovateľ uviedol, že uhrádza nájomné 215,-eur, energie 24,-eur, internet 30,-
eur a dva hypotekárne úvery 400,-eur, čo nebolo v konaní sporným. Na ďalšie výdavky navrhovateľovi
tak podľa jeho vyjadrení súd zistil, že ostáva suma 400,-eur. V konaní nebolo sporným ako to opísal
navrhovateľ, že nevyhnutné mesačné výdavky na deti sú po 85,-eur mesačne, nakoľko deti sú zdravé

a prekonávajú len bežné ochorenia (strava 50,-eur, ošatenie 25,-eur, škola 10,-eur) a na záujmové
aktivity ako tenis u každej z dcér po 50,-eur. Spornou ostala výška poplatkov za záujmovú aktivitu detí
a to sú mesačné poplatky po 50,-eur za tenis. Nakoľko predmetná skutočnosť ostala v konaní spornou,
ktorú navrhovateľ navyše produkoval až v záverečnej reči a navrhovateľ nepreukázal danú výšku
mesačných poplatkov súd vychádzal zo skutočností, ktoré potom ostali v konaní nespornými, a teda z

nevyhnutných nákladov pre potreby na maloleté deti. Súd poukazuje, že navrhovateľ od začiatku tohto
konania uvádzal, že v prípade zverenia detí do jeho osobnej starostlivosti od matky nepožaduje výživné,
nakoľko je schopný samostatne pokryť výdavky na deti, čo však v záverečnej reči zmenil a požadoval
od matky výživné vo výške 160,-eur. Súd má však za to, že takto koncipovaný nárok navrhovateľ riadnea včas neodôvodnil. Súd poukazuje na skutočnosť, že každý z rodičov je povinný prispievať na výživu
svojho dieťaťa podľa svojich finančných možností a schopností. Súd aj s ohľadom na vyššie uvedené
skutočností a s ohľadom na nevyhnutné náklady pre zabezpečovanie potrieb maloletých detí mal za to,

že na každé z maloletých detí je postačujúcou suma po 40,-eur mesačne. Okrem toho, že predmetné
výživné je v schopnostiach a možnostiach matky uhrádzať, nakoľko v konaní nebolo sporným, že matka
pracuje na skrátený úväzok v SBS službe a uhrádzala výživné určené rozhodnutím KS TN sp. zn.
6CoP/19/2022 o nariadenom neodkladnom opatrení, tak predmetná suma pokryje čiastočne výdavky,
ktoré uvádzal navrhovateľ na poslednom pojednávaní, a ktorých výška nebola v konaní spornou. Preto

súd rozhodol, že obaja rodičia by sa mali podieľať na nevyhnutných výdavkoch svojich detí, čo v prípade
výdavkov 85,-eur mesačne na jedno dieťa, je u každého rodiča takmer v 1 polovici, t.j. vo výške 40,-
eur, ktoré bude uhrádzať matka a vo zvyšnej časti nevyhnutné výdavky na potreby a záujmy maloletých
detí bude znášať navrhovateľ. Súd poukazuje aj na konanie tunajšieho súdu sp. zn. 13P/48/2021, kde
matka bola povinná prispievať na maloletú P. 40,-eur mesačne. Súd má potom za to, že pokiaľ po riadne
vykonanom dokazovaní na už plnoletú dcéru (nar. XX.XX.XXXX) je matka povinná prispievať sumu 40,-

eur, suma výživného na deti vo veku maloletej A. T. C., ktoré sú zdravé a nemajú zvýšené náklady na
ich starostlivosť by nemala presahovať túto sumu, čo súd zohľadnil vo svojom rozhodovaní o výživnom.

49. Čo sa týka vzniknutých trov štátu súd mal za to, že súd nariadil znalecké dokazovanie a výsluch
znalkyne za účelom preukázania tvrdených skutočností nielen odporkyňou a navrhovateľom, ale aj za

účelom zodpovedania otázok súdu, ktoré súd považoval za rozhodné pre zodpovedanie otázky ohľadom
určenia najlepšieho záujmu maloletých detí. Z uvedeného dôvodu súd určil, že v zmysle § 52 CMP každá
zo strán si bude znášať trovy konania samostatne a trovy, ktoré vznikli štátu bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.