Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/1896/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123388619
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Šáli
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123388619.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.
s., so sídlom Štefánikova 27, 811 05 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti povinnému č. 1: RP - Invest, s.r.o.,
IČO: 31 708 846, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava a povinnému č. 2: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 37 788,38 Eur s prísl.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Klaudia Gilániová, so sídlom exekútorského úradu E. F. X, XXX

XX G., o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.08.2023, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 37 788,38 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. H. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.12.2022.

Poverením zo dňa 20.09.2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Klaudia
Gilániová, ktorá exekúciu vedie pod spisovou značkou Ex341Ex664/23.

2. Oprávnený návrhom na zmenu súdneho exekútora zo dňa 06.03.2024, doručeným súdu dňa
07.03.2024, navrhol súdu zmenu povereného súdneho exekútora z dôvodu, že „Na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva na pohľadávky I. XXXXXX zo dňa 09.12.2019 (ďalej len „Záložná zmluva

1“) uzatvorenej medzi Oprávneným ako záložným veriteľom a Povinným v 1/ rade ako záložcom
došlo za účelom zabezpečenia pohľadávok Záložného veriteľa voči Povinnému v 1/ rade z Úverovej
zmluvy I. XXXXXX zo dňa 09.12.2019 v znení neskorších dodatkov (ďalej len „Úverová zmluva 1“) k
zriadeniu záložného práva v prvom rade v prospech Záložného veriteľa k všetkým súčasným a budúcim
pohľadávkam Povinného v 1/ rade na peňažné plnenie. Predmetom záložného práva podľa Záložnej
zmluvy 1 sú všetky súčasné a budúce pohľadávky Povinného v 1/ rade ako Záložcu na peňažné

plnenie, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi Záložcom a ktoroukoľvek
treťou osobou bez ohľadu na právny dôvod vzniku pohľadávky, nominálnu hodnotu pohľadávky a dobu
splatnosti pohľadávky, ako aj ku všetkým pohľadávkam Záložcu na peňažné plnenie, ktoré vznikli
alebo vzniknú v budúcnosti zo záväzkového vzťahu medzi Záložcom a ktoroukoľvek treťou osobou a
to bez ohľadu na nominálnu hodnotu pohľadávky, dobu splatnosti pohľadávky a právny dôvod vzniku
pohľadávky (ďalej len „Záloh 1“). Záložné právo Záložného veriteľa na základe Záložnej zmluvy 1 bolo

registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. H. XXXX/XXXX dňa 20.01.2020
o 10:09:37. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky I. XXXXXX/XXXX zo dňa
02.07.2020 (ďalej len „Záložná zmluva 2“) uzatvorenej medzi Záložným veriteľom a Povinným v 1/
rade ako Záložcom došlo za účelom zabezpečenia pohľadávok Záložného veriteľa voči Povinnému v 1/
rade z Úverovej zmluvy 1 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 02.07.2020 a prípadných ďalších dodatkov
k zriadeniu záložného práva v ďalšom poradí v prospech Záložného veriteľa k všetkým súčasným a

budúcim pohľadávkam Povinného v 1/ rade na peňažné plnenie. Predmetom záložného práva podľa
Záložnej zmluvy 2 sú všetky súčasné a budúce pohľadávky Povinného v 1/ rade ako Záložcu na peňažnéplnenie, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi Záložcom a ktoroukoľvek
treťou osobou bez ohľadu na právny dôvod vzniku pohľadávky, nominálnu hodnotu pohľadávky a dobu
splatnosti pohľadávky, ako aj ku všetkým pohľadávkam Záložcu na peňažné plnenie, ktoré vznikli

alebo vzniknú v budúcnosti zo záväzkového vzťahu medzi Záložcom a ktoroukoľvek treťou osobou a
to bez ohľadu na nominálnu hodnotu pohľadávky, dobu splatnosti pohľadávky a právny dôvod vzniku
pohľadávky (ďalej len „Záloh 2“). Záložné právo Záložného veriteľa na základe Záložnej zmluvy 2 bolo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. H. XXXXX/XXXX dňa 16.07.2020
o 13:04:38. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXXXXX-XXXX zo dňa

18.09.2020 (ďalej len „Záložná zmluva 3“) uzatvorenej medzi Záložným veriteľom a Povinným v 1/
rade ako Záložcom došlo za účelom zabezpečenia pohľadávok Záložného veriteľa voči Povinnému v
1/ rade z Úverovej zmluvy I. XXXXXX-XXXX v znení neskorších dodatkov (ďalej len „Úverová zmluva
2“) k zriadeniu záložného práva v ďalšom poradí v prospech Záložného veriteľa k všetkým súčasným
a budúcim pohľadávkam Povinného v 1/ rade na peňažné plnenie. Predmetom záložného práva podľa
Záložnej zmluvy 3 sú všetky súčasné a budúce pohľadávky Povinného v 1/ rade ako Záložcu na peňažné

plnenie, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zo zmluvy uzatvorenej medzi Záložcom a ktoroukoľvek
treťou osobou bez ohľadu na právny dôvod vzniku pohľadávky, nominálnu hodnotu pohľadávky a dobu
splatnosti pohľadávky, ako aj ku všetkým pohľadávkam Záložcu na peňažné plnenie, ktoré vznikli
alebo vzniknú v budúcnosti zo záväzkového vzťahu medzi Záložcom a ktoroukoľvek treťou osobou a
to bez ohľadu na nominálnu hodnotu pohľadávky, dobu splatnosti pohľadávky a právny dôvod vzniku

pohľadávky (ďalej len „Záloh 3“). Záložné právo Záložného veriteľa na základe Záložnej zmluvy 3 bolo
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. H. XXXXX/XXXX dňa 22.09.2020 o
11:40:14. Na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. Klaudie Gilániovej, so sídlom Nám. Slobody
7, 071 01 Michalovce (ďalej len „Súdna exekútorka“) je k dnešnému dňu podľa verejne dostupného
Registra poverení na vykonanie exekúcie vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR na Povinného v 1/

rade vedených najmenej 30 exekúcií v prospech viacerých oprávnených. Nakoľko sme boli ako Záložný
veriteľ upovedomení o skutočnosti, že Súdna exekútorka bez súhlasu Záložného veriteľa vedie viaceré
exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade, ktoré sú zaťažené záložnými právami Záložného veriteľa
a tvoria Záloh, avšak bez uvedenia konkrétnych exekučných konaní, v ktorých Súdna exekútorka vedie
exekúciu na pohľadávky Povinného v 1/ rade tvoriace Záloh, dňa 05.06.2023 sme Súdnej exekútorke

podali Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade, a to z opatrnosti
dovšetkýchvtomčasevedenýchexekučnýchkonanívočiPovinnémuv1/radevprospechOprávnených
(exekučné konania 1. v poradí - 26. v poradí) (ďalej len „Námietka neprípustnosti vedenia exekúcie“).
Dňa 09.06.2023 nás Súdna exekútorka vyzvala na predloženie Záložnej zmluvy 2 a Záložnej zmluvy 3 v
súlade s ustanovením § 42 Exekučného poriadku. Na uvedenú žiadosť sme odpovedali dňa 15.06.2023

s odkazom na znenie ustanovenia § 42 ods. 6 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sú banky povinné
poskytnúť súdnym exekútorom presne špecifikovanú súčinnosť, pričom vyžiadaná Záložná zmluva 2 a
Záložná zmluva 3 predstavujú predmet bankového tajomstva podľa § 91 a nasl. zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách, z dôvodu čoho tieto nie je možné zo strany banky poskytnúť a Súdnu exekútorku
sme odkázali na registráciu záložných práv Záložného veriteľa k Zálohu v Notárskom centrálnom

registri záložných zmlúv, v ktorom je riadne obsiahnutý predmet záložných práv Záložného veriteľa
tvoriacich Záloh. Dňa 22.06.2023 nás Súdna exekútorka napriek vyššie uvedenému opätovne vyzvala
na predloženie úverovej dokumentácie Povinného v 1/ rade pod hrozbou uloženia pokuty súdom. Na
uvedenú žiadosť Súdnej exekútorky sme odpovedali dňa 03.07.2023, pričom sme Súdnej exekútorke
uviedli všetky vyžiadané informácie, ktoré netvoria predmet bankového tajomstva v zmysle § 91 a

nasl. zákona o bankách v rozsahu súčinnosti upravenej v § 42 ods. 1 a 6 Exekučného poriadku a
opätovne ju upozornili na skutočnosť, že ňou vyžiadaná úverová dokumentácia predstavuje predmet
bankového tajomstva. Dňa 24.07.2023 sme Súdnu exekútorku písomne urgovali na bezodkladné
podanie informácií o stave veci v súvislosti s Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie, nakoľko od
jej podania v tom čase uplynuli takmer 2 celé kalendárne mesiace a Záložný veriteľ o postupe vo veci

nemal žiadne informácie ani napriek opakovaným telefonickým urgenciám. Dňa 08.08.2023 sme Súdnu
exekútorku písomne urgovali na bezodkladné podanie informácií o stave veci v súvislosti s Námietkou
neprípustnosti vedenia exekúcie, nakoľko od jej podania v tom čase uplynuli viac ako 2 celé kalendárne
mesiace a Záložný veriteľ o postupe vo veci nemal napriek opakovaným urgenciám žiadne informácie.
Súdnu exekútorku sme upozornili, že v prípade ďalej vznikajúcich neodôvodnených prieťahov budeme

nútení obrátiť sa so sťažnosťou na Slovenskú komoru exekútorov. Okrem Záložného veriteľa Súdnu
exekútorku na podanie informácií o stave veci bezúspešne urgoval aj dlžník Povinného v 1/ rade - Mesto
Hurbanovo, ktorému táto doručovala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
(tvoriacej Záloh Záložného veriteľa) a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky(tvoriacej Záloh Záložného veriteľa. Po opakovaných písomných a telefonických urgenciách Súdnej
exekútorky na postup vo veci nám bolo dňa 09.08.2023 doručené Oznámenie Súdnej exekútorky (ďalej
len„Oznámenie“),vktoromSúdnaexekútorkauviedla,ženamipodanúNámietkuneprípustnostivedenia

exekúcie považuje za zjavne právne nedôvodnú. Ako Záložný veriteľ sme v súlade s predmetným
zákonným ustanovením vzniesli u príslušnej Súdnej exekútorky námietku, že exekúcia na pohľadávky
Povinného v 1/ rade je neprípustná - a to z dôvodu existencie záložných práv v prospech Záložného
veriteľa k pohľadávkam Povinného v 1/ rade tvoriacim Záloh, čo sme riadne preukázali príslušnými
Úradnými výpismi z Notárskeho centrálneho registra záložných práv. Predpokladom pre vyvolanie

procesných následkov podľa § 44 ods. 1 až 6 je skutočnosť, že vec (právo alebo iná majetková
hodnota) označená v námietke je predmetom exekúcie. Predmetný predpoklad je splnený, nakoľko
Súdna exekútorka sama písomne uviedla a potvrdila v Oznámení, že pohľadávky Povinného v 1/ rade
tvoriace Záloh sú predmetom vedenia exekúcie. Nakoľko nás Súdna exekútorka Oznámením opätovne
vyzvala na predloženie úverovej dokumentácie Povinného v 1/ rade, dňa 25.08.2023 sme Súdnej
exekútorke predložili Vyjadrenie, ktorým sme ju opakovane upozornili na skutočnosť, že vyžiadaná

úverová dokumentácia tvorí predmet bankového tajomstva a zároveň sme ju vyzvali na bezodkladné
upustenie od vedenia exekúcie prikázaním pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J.. Nakoľko Súdna
exekútorka nijakým spôsobom nereagovala na zaslané Vyjadrenie, neupustila od vedenia exekúcie na
Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo a Oznámením svojvoľne a bez akéhokoľvek
zákonného oprávnenia či opory v právnom poriadku posúdila Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie

zo dňa 31.05.2023 ako „zjavne právne nedôvodnú“, pričom nepostupovala zákonným spôsobom, t. j.
nepredložila ju na vyjadrenie Oprávneným, ako ani na rozhodnutie súdu, čím zmarila opodstatnené
uplatňovanie práv Záložného veriteľa v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku, dňa
12.09.2023 sme priamo príslušnému exekučnému súdu predložili Námietku neprípustnosti vedenia
exekúcie na pohľadávky Povinného tvoriace Záloh Záložného veriteľa a Oznámenie o skutočnosti,

že Pohľadávka Povinného voči Mestu Hurbanovo nepodlieha výkonu rozhodnutia podľa osobitného
predpisu (ďalej len „Námietka neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči
Mestu Hurbanovo“), aby tento postupoval v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku. tejto
súvislosti sme si dovolili upozorniť aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, a to najmä na ustálenú
rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad Nález zo dňa 01.07.2014, sp. zn. III.

ÚS 51/2014 alebo Nález zo dňa 23.04.2008, sp. zn. III. ÚS 20/08. Ako vyplýva z citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, Exekučného poriadku a súvisiacej judikatúry, bez predchádzajúceho súhlasu
záložného veriteľa nie je možné viesť výkon rozhodnutia či exekúciu na Záloh, a to žiadnym spôsobom,
t. j. nielen predajom alebo zriadením exekučného záložného práva, ako nesprávne uvádza Súdna
exekútorka, ktorá sama písomne potvrdila, že exekúciu na Záloh vedie. Súdu sme zároveň uviedli, že

Súdna exekútorka je už dlhšie informovaná o skutočnosti, že Pohľadávka Povinného v 1/ rade voči G.
J. má byť zo strany Mesta Hurbanovo Povinnému v 1/ rade uhradená z prostriedkov poskytnutých zo
štátnehorozpočtuazrozpočtuEurópskejúnie,zdôvodučohotátonepodliehavýkonurozhodnutiapodľa
zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy, no i napriek tomuto zisteniu nepostupovala vyššie
uvedeným spôsobom, neupovedomila o svojich zisteniach Oprávnených, nevyzvala ich na vyjadrenie,

ako ani nepredložila príslušnému exekučnému súdu podnet na rozhodnutie, či je exekúcia na vec
prípustná. Nakoľko Súdna exekútorka zmarila opodstatnené uplatňovanie práv Záložného veriteľa v
súvislosti s podanou Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade
tvoriace Záloh zo dňa 31.05.2023, odôvodnene sme sa obávali, že ani v prípade predmetnej Pohľadávky
Povinného v 1/ rade voči G. J., ktorá podľa osobitného predpisu nepodlieha výkonu rozhodnutia, nebude

Súdna exekútorka postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku, t. j. v súlade
s právnymi predpismi. Z tohto dôvodu a z opatrnosti sme oznámili priamo príslušnému exekučnému
súdu, že Pohľadávka Povinného v 1/ rade voči G. J., ktorá tvorí Záloh Záložného veriteľa, nepodlieha
v zmysle § 8 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy výkonu
rozhodnutia podľa osobitných predpisov, napríklad podľa Exekučného poriadku, a požiadali sme ho, aby

i v súvislosti s predmetným podnetom postupoval v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku.
Dňa 24.10.2023 sme Súdnej exekútorke zaslali písomnú urgenciu na postup v súlade s ustanovením
§ 44 Exekučného poriadku v súvislosti s podanou Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie na
Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči G. J., ktorá jej bola exekučným súdom postúpená najneskôr
dňa 27.09.2023 (viď jej Odstúpenie súdom zo dňa 27.09.2023, sp. H. XXX/XXXX/XXXX), nakoľko v

jej záhlaví bolo označených všetkých 26 spisových značiek v tom čase ňou vedených exekučných
konaní voči Povinnému v 1/ rade, z čoho bolo zrejmé, že predmetná Námietka neprípustnosti vedenia
exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade K. G. J. bola podaná do všetkých 26 v tom čase
ňou vedených exekučných konaní. Dňa 24.10.2023 sme príslušnému exekučnému súdu predložilipísomnú žiadosť o urgenciu Súdnej exekútorky na postup vo veci podanej Námietky neprípustnosti
vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči G. J.. Dňa 29.12.2023 sme pre dlhodobú
nečinnosť a účelovú ignoráciu zo strany Súdnej exekútorky podali priamo Súdnej exekútorke do jej

elektronickej schránky rovnopis Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného
v 1/ rade voči G. J. zo dňa 08.09.2023, a to do 21 exekučných konaní vedených voči Povinnému v
1/ rade - podanie bolo Súdnej exekútorke preukázateľne doručené dňa 29.12.2023. Súdna exekútorka
vedome a účelovo naďalej v rozpore s právnymi predpismi viedla v prospech viacerých Oprávnených
exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J. a G. J. opakovane zasielala jednotlivé

Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky, pričom G. J. opakovane urgovala a vyzývala na ich plnenie a na úhradu
sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J. na jej účet pod hrozbou trestnoprávnej ujmy. Súdna
exekútorka napokon prostredníctvom vedenia exekúcie prikázaním pohľadávky plnenie vymohla -
poddlžník G. J. jej dňa 05.12.2023 uhradil sumu vo výške 215.313,80 EUR. Z tohto dôvodu sme
Súdnej exekútorke dňa 07.02.2024 zaslali Výzvu na zdržanie sa pokračovania v konaní v rozpore s

právnymi predpismi, nepoukázanie vymoženého plnenia Pohľadávky Povinného voči Mestu Hurbanovo
jednotlivým Oprávneným a zdržanie sa realizácie rozvrhu výťažku z exekúcie vykonanej prikázaním
predmetnej pohľadávky. Dňa 18.09.2023 sme v exekučnom konaní vedenom pod sp. H. XXXX/XXXX/
XXXX písomne upovedomili exekučný súd, že Súdna exekútorka napriek vydanému Povereniu na
vykonanie exekúcie nevydala a nedoručila Oprávnenému Upovedomenie o začatí exekúcie a vo veci tak

vznikajú neodôvodnené prieťahy. Dňa 27.09.2023 sme v exekučnom konaní vedenom pod sp. H. XXXX/
XXXX/XXXX písomne upovedomili exekučný súd, že Súdna exekútorka napriek vydanému Povereniu
na vykonanie exekúcie nevydala a nedoručila Oprávnenému Upovedomenie o začatí exekúcie a vo veci
tak vznikajú neodôvodnené prieťahy. S ohľadom na vyššie uvádzané máme za to, že Súdna exekútorka
úmyselnespôsobovalaprieťahyvexekučnýchkonaniachaúčelovomarilavýkonexekúcie,keďnevydala

predmetné Upovedomenia o začatí exekúcie ihneď po vydaní Poverení na vykonanie exekúcie, nakoľko
v danom časovom období sme podali Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku
Povinného v 1/ rade K. G. J.. Z vyššie uvádzaného je nespochybniteľne a preukázateľne zrejmé, že
Súdna exekútorka opakovane a závažne porušuje povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom a koná
v rozpore s právnymi predpismi, keď Oznámením zo dňa 09.08.2023 svojvoľne a bez akéhokoľvek

zákonného oprávnenia či opory v právnom poriadku posúdila podanú Námietku neprípustnosti vedenia
exekúcie zo dňa 31.05.2023 ako „zjavne právne nedôvodnú“, pričom nepostupovala zákonným
spôsobom, t. j. nepredložila ju na vyjadrenie Oprávneným, ako ani na rozhodnutie súdu, čím zmarila
opodstatnené uplatňovanie práv Záložného veriteľa v súlade s ustanoveniami § 44 Exekučného
poriadku. V rozpore s ustanovením § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 61q ods. 2

Exekučného poriadku vedie viaceré exekúcie na Záloh Záložného veriteľa bez jeho súhlasu. Spôsobuje
neodôvodnené prieťahy v jednotlivých exekučných konaniach vedených v prospech Oprávnených v
súvislosti s podanou Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade
voči Mestu Hurbanovo. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku
Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o

zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci naďalej v rozpore s právnymi predpismi vedome
a účelovo viedla v prospech viacerých Oprávnených exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v
1/ rade voči G. J. a G. J. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom ho opakovane
urgovala a vyzývala na ich plnenie a na úhradu sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J. na jej

účet pod hrozbou trestnoprávnej ujmy. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie
na Pohľadávku Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo a skutočnosti, že sama vydala niekoľko
Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci vymohla plnenie Pohľadávky
Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo tvoriacej Záloh Záložného veriteľa vo výške 215.313,80
EUR dňa 05.12.2023. Aj napriek opakovaným urgenciám doručila Oprávnenému (podľa všetkého

antidatované) Upovedomenia o začatí exekúcie v jednej z exekúcií po uplynutí jeden a pol kalendárneho
mesiaca od vydania poverenia súdom a v druhej z exekúcii po uplynutí jedného mesiaca od vydania
poverenia súdom. Aj napriek podanému Návrhu na zriadenie exekučného záložného práva a súhlasu s
vykonaním exekúcie s predajom nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Povinného v
1/ rade, ako aj vo vlastníctve Povinného v 2/ rade vydala v neskoršie začatom konaní vedenom pod sp.

H.. L. XXX/XX Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti Povinných
až dňa 08.02.2024 - t. j. o viac ako štvrť kalendárneho roka neskôr, pričom v druhom exekučnom
konaní vedenom pod sp. H.. L. XXX/XX nebol predmetný exekučný príkaz vydaný do dnešného
dňa. Spôsobovala neodôvodnené prieťahy v konaní v súvislosti s podanou Námietkou neprípustnostivedenia exekúcie, Námietkou neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade
voči Mestu Hurbanovo a Návrhmi Oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom neodpovedala na
opakovanédopytyaurgencieOprávneného.Oprávnenýmáspoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,

konanie Súdnej exekútorky a zámerné nekonanie a spôsobovanie prieťahov Súdnou exekútorkou za
to, že táto opakovane a závažne porušuje príslušné právne predpisy - Exekučný poriadok, Občiansky
zákonník a zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy - a i napriek opakovaným
upozorneniam opakovane a závažne koná v rozpore s právnym poriadkom. Nakoľko Súdna exekútorka
okrem iného opakovane porušuje povinnosti stanovené Exekučným poriadkom, čo Oprávnený riadne

preukázal vyššie uvedenými skutočnosťami a pripojenými dôkazmi, Oprávnený sa odôvodnene obáva,
že Súdna exekútorka bude naďalej pokračovať v porušovaní ustanovení Exekučného poriadku a
príslušných právnych predpisov, z dôvodu čoho týmto exekučnému súdu navrhuje, aby v exekučnom
konaní vedenom v prospech Oprávneného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. H. XXXX/XXXX/
XXXX bezodkladne rozhodol o zmene súdneho exekútora.

3. Oprávnený v podaní zo dňa 26.04.2024, ktorým doplnil svoj návrh na zmenu povereného súdneho
exekútor uviedol, že „Dňa 24.10.2023 sme Súdnej exekútorke zaslali Návrh Oprávneného na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľností vo vlastníctve Povinných a súhlas s vykonaním exekúcie
predajom nehnuteľností (ďalej len „Návrh na zriadenie exekučného záložného práva“), ktorý jej bol
doručený dňa 24.10.2023. Od doručenia predmetného Návrhu na zriadenie exekučného záložného

práva uplynulo viac ako pol kalendárneho roka - i napriek tejto skutočnosti však zo strany Súdnej
exekútorky nedošlo k zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve Povinných.
Súdna exekútorka ignorovala podaný Návrh na zriadenie exekučného záložného práva a porušila tak
zákonné povinnosti stanovené jej ustanoveniami § 167 a nasl. Exekučného poriadku. Súdna exekútorka
povinná predložiť Oprávnenému Správu o činnosti najneskôr do 3 mesiacov od začatia exekúcie, t. j.

lehota na podanie Správy o činnosti Súdnej exekútorke uplynula dňa 16.01.2024. Do dnešného dňa
(t. j. počas viac ako pol roka) sme však Správu Súdnej exekútorky neobdržali a Súdna exekútorka
nás do dnešného dňa neinformovala, aké sú jej zistenia ohľadom majetku Povinných a aké úkony
na ich zistenie či postihnutie vykonala. Súdna exekútorka preukázateľne porušila ustanovenie § 59
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku - máme tak za to, že nevykonávala žiadnu exekučnú činnosť

v predmetnej exekúcii vedenej v prospech Oprávneného. Dňa 05.03.2024 sme Súdnej exekútorke
zaslali Návrh Oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie“), ktorý jej bol doručený dňa 05.03.2024.
Od doručenia predmetného Návrhu na zastavenie exekúcie uplynuli takmer 2 mesiace, pričom k
zastaveniu exekúcie do dnešného dňa nedošlo. Súdna exekútorka preukázateľne porušila ustanovenia

§ 61n Exekučného poriadku, keď na základe podaného Návrhu na zastavenie exekúcie exekúciu
nezastavila ani počas takmer 2 uplynulých mesiacov. Máme za to, že Súdna exekútorka opakovane
a závažne porušuje ustanovenia Exekučného poriadku v predmetnej exekúcii vedenej v prospech
Oprávneného voči Povinným, nekoná, nezisťovala majetok Povinných, neinformovala Oprávneného
o svojich zisteniach, nevykonala žiadne úkony za účelom postihnutia majetku Povinných a dokonca

na základe podaného Návrhu na zriadenie exekučného záložného práva viac ako pol roka exekučné
záložné právo nezriadila a na základe Návrhu na zastavenie exekúcie exekúciu nezastavila ani po
uplynutí takmer 2 kalendárnych mesiacov. Dňa 19.03.2024 sme v oboch exekučných konaniach podali
Návrhy na čiastočné zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b) a ods. 2
Exekučného poriadku (ďalej len „Návrhy na čiastočné zastavenie exekúcie“), prostredníctvom ktorých

sme navrhli čiastočné zastavenie exekúcie, nakoľko sme realizovali záložné právo na nehnuteľnosti
vo vlastníctve Povinného v 2/ rade a v dôsledku úspešného 6. kola opakovanej dobrovoľnej dražby
konajúceho sa dňa 18.01.2024 sme dňa 08.02.2024 obdržali výťažok z dražby, a teda došlo k
čiastočnému poníženiu vymáhaných nárokov v oboch exekúciách. Súdna exekútorka však aj napriek
uplynutiu viac ako jedného kalendárneho mesiaca nepristúpila k čiastočnému zastaveniu exekúcií a

preukázateľne tak porušila ustanovenia § 61n ods. 1. písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku. Dňa
12.04.2024 nám bola v oboch exekučných konaniach doručená Výzva na vyjadrenie sa k Námietke
neprípustnosti vedenia exekúcie podanej SZRB, a. s. v postavení Záložného veriteľa v zákonnej
lehote 15 dní. Nakoľko nám Súdna exekútorka opakovane nedoručovala včas písomnosti vydané v
exekučných konaniach, resp. tieto s vysokou mierou pravdepodobnosti včas nevydala a následne ich

antidatovala alebo jednotlivé exekučné úkony ani nevykonala, dňa 15.04.2024 sme ju z obozretnosti
požiadali o uvedenie informácii, aké Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky alebo
Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky boli ňou v predmetných exekučných
konaniach vydané. Súdna exekútorka však na naše Žiadosti nereagovala, z dôvodu čoho sme jejdňa 22.04.2024 zaslali opätovné Žiadosti o informácie s urgenciou a lehotou do dňa 24.04.2024,
nakoľko nám mala uplynúť lehota na vyjadrenie - a to s upozornením, že v prípade, ak nám v
stanovenej lehote informácie neposkytne, budeme exekučný súd informovať o ďalších prieťahoch v

konaní, ktoré spôsobuje. Aj napriek uvedenému však Súdna exekútorka do dnešného dňa na opakované
Žiadosti neodpovedala a Oprávnenému neuviedla vyžiadané informácie. Máme tak za to, že Súdna
exekútorka opakovane porušuje povinnosti stanovené jej Exekučným poriadkom, nekoná a neodpovedá
na Žiadosti Oprávneného o uvedenie informácií ohľadom vedenia exekučných konaní. Dňa 12.09.2023
sme priamo príslušnému exekučnému súdu predložili Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na

pohľadávky Povinného tvoriace Záloh Záložného veriteľa (ďalej len „Námietka neprípustnosti vedenia
exekúcie na Pohľadávky Povinného v 1/ rade“), aby tento postupoval v súlade s ustanoveniami § 44
Exekučného poriadku. Podanie Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávky Povinného v
1/ rade tvoriace Záloh Záložného veriteľa má v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 Exekučného poriadku
na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Súdna exekútorka si bola riadne vedomá
skutočnosti, že dňa 12.09.2023 bola podaná Námietka neprípustnosti vedenia exekúcie na všetky

pohľadávky Povinného v 1/ rade vo všetkých 26 v tom čase ňou vedených exekučných konaniach
voči Povinnému v 1/ rade, nakoľko táto jej bola súdom postúpená najneskôr dňa 27.09.2023 (viď jej
Odstúpenie súdom zo dňa 27.09.2023, sp. zn. 9Ek/1562/2022), pričom Súdna exekútorka sama na
jej základe následne vydala 6 Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci
a taktiež exekučný súd na jej základe vydal najmenej 16 totožných Uznesení o vylúčení pohľadávok

z exekúcie, ktoré jej boli doručené. Preukázateľne tak mala Súdna exekútorka vedomosť o tom, že
Záložný veriteľ podal Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie na VŠETKY POHĽADÁVKY Povinného
v 1/ rade, nakoľko sama na jej základe konala, pričom si musela byť vedomá znenia Exekučného
poriadku, ktorý podanej námietke pripisuje vo vzťahu k exekúcii na dotknutú vec odkladný účinok. Aj
napriek odkladnému účinku podanej námietky však Súdna exekútorka naďalej aktívne pokračovala vo

vedení exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade a vedome a účelovo naďalej v rozpore s právnymi
predpismi viedla v prospech viacerých Oprávnených exekúciu prikázaním Pohľadávky Povinného v
1/ rade voči G. J. a G. J. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom G. J. opakovane
urgovala a vyzývala na ich plnenie a na úhradu sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J. na jej

účet pod hrozbou trestnoprávnej ujmy. Súdna exekútorka napokon prostredníctvom vedenia exekúcie
prikázaním pohľadávky plnenie vymohla - poddlžník G. J. jej dňa 05.12.2023 uhradil sumu vo výške
215.313,80 EUR. Z tohto dôvodu sme Súdnej exekútorke dňa 07.02.2024 zaslali Výzvu na zdržanie sa
pokračovania v konaní v rozpore s právnymi predpismi, nepoukázanie vymoženého plnenia Pohľadávky
Povinného voči Mestu Hurbanovo jednotlivým Oprávneným a zdržanie sa realizácie rozvrhu výťažku z

exekúcievykonanejprikázanímpredmetnejpohľadávky(ďalejlen„Výzva“),ktorúsmenavedomiezaslali
aj exekučnému súdu. Súdna exekútorka do dnešného dňa na Výzvu nereagovala a neodpovedala.
Dňa 15.04.2024 sme sa však dozvedeli o skutočnosti, že Súdna exekútorka napriek odkladnému
účinku podanej Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie nepokračovala iba vo vedení exekúcie na
pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J., ale pokračovala vo vedení exekúcie aj na pohľadávky

Povinného v 1/ rade voči spoločnosti B&R Construction s.r.o.. Spoločnosť B&R Construction s.r.o.
nám ako Záložnému veriteľovi dňa 15.04.2024 doručila list - Odpoveď k výzve na plnenie peňažných
záväzkov voči spoločnosti RP - Invest, s.r.o. (ďalej len „Odpoveď“), prostredníctvom ktorého nám
uviedla, že svoje peňažné záväzky voči Povinnému v 1/ rade uspokojila dňa 12.02.2024 plnením
vo výške 8.878,35 EUR na účet Súdnej exekútorky na základe opakovaných urgencií zo strany

Súdnej exekútorky a opakovane doručovaných Príkazov na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
a Exekučných príkazov na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky. Zexekuovaním predmetnej
pohľadávky Povinného v 1/ rade došlo k uspokojeniu nároku Oprávneného F. C. F. voči Povinnému v
1/ rade vymáhanému v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 43Ek/784/2019 a
dňa 18.03.2024 došlo k ukončeniu exekúcie vymožením nároku Oprávneného Stavebniny DEK s.r.o.,

a to aj napriek tomu, že zo strany Oprávneného v postavení Záložného veriteľa došlo k podaniu
Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie na všetky pohľadávky Povinného v 1/ rade s odkladným
účinkom a taktiež k zaslaniu Výzvy Súdnej exekútorke na zdržanie sa pokračovania v konaní v rozpore
s právnymi predpismi zo dňa 07.02.2024. Súdna exekútorka tak preukázateľne opakovane porušila
ustanovenia § 44 Exekučného poriadku, ustanovenia § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61q

ods. 2 Exekučného poriadku. Z vyššie uvádzaného je nespochybniteľne a preukázateľne zrejmé, že
Súdna exekútorka opakovane a závažne porušuje povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom a koná
vrozporesprávnymipredpismi,keďanipočaspolkalendárnehorokanezriadilaexekučnézáložnéprávo
v prospech Oprávneného v inej exekúcii vedenej Oprávneným voči Povinným aj napriek podanémuNávrhu Oprávneného na zriadenie exekučného záložného práva v rozpore s ustanoveniami § 167 a
nasl. Exekučného poriadku. Ani počas viac ako pol kalendárneho roka nedoručila Oprávnenému Správu
o činnosti v rozpore s ustanovením § 59 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v inej exekúcii vedenej

Oprávneným voči Povinným. Ani počas takmer 2 mesiacov nezastavila na základe podaného Návrhu
Oprávneného na zastavenie exekúcie inú exekúciu vedenú Oprávneným voči Povinným v rozpore
s ustanovením § 61n Exekučného poriadku. Správu o činnosti doručila Oprávnenému v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 341EX 664/23 až o takmer 2 mesiace neskôr po uplynutí zákonnej
lehoty v rozpore s ustanovením § 59 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. V oboch predmetných

exekučných konaniach ani po viac ako 1 mesiaci od podania Návrhov Oprávneného na čiastočné
zastavenie exekúcie nepristúpila k čiastočnému zastaveniu exekúcie v rozpore s ustanoveniami §
61n ods. 1 písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku. Opakovane spôsobuje prieťahy v exekučných
konaniach a v rozpore s Exekučným poriadkom neodpovedá na opakované Žiadosti Oprávneného o
informáciezodňa15.04.2024azodňa22.04.2024.Vrozporesustanovením§151hods.6Občianskeho
zákonníka a ustanovením § 61q ods. 2 Exekučného poriadku vedie viaceré exekúcie na Záloh

Oprávneného ako Záložného veriteľa bez jeho súhlasu. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti
vedenia exekúcie na Pohľadávky Povinného v 1/ rade s odkladným účinkom a skutočnosti, že sama
vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci naďalej v
rozpore s právnymi predpismi vedome a účelovo viedla v prospech viacerých Oprávnených exekúciu
prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči G. J. a G. J. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy

na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky, pričom ho opakovane urgovala a vyzývala na ich plnenie a na úhradu sumy Pohľadávky
Povinného v 1/ rade voči G. J. na jej účet pod hrozbou trestnoprávnej ujmy. Aj napriek podanej
Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade s odkladným účinkom a
skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej

veci vymohla plnenie Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo tvoriacej Záloh Záložného
veriteľa vo výške 215.313,80 EUR dňa 05.12.2023. Aj napriek podanej Námietke neprípustnosti
vedenia exekúcie na Pohľadávky Povinného v 1/ rade s odkladným účinkom a skutočnosti, že sama
vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci naďalej v
rozpore s právnymi predpismi vedome a účelovo viedla v prospech viacerých Oprávnených exekúciu

prikázaním Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Spoločnosti B&R Construction s.r.o. a Spoločnosti B&R
Construction s.r.o. opakovane zasielala jednotlivé Príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
a Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, pričom ho opakovane urgovala a
vyzývala na ich plnenie a na úhradu sumy Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči spoločnosti. Aj napriek
podanej Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie na Pohľadávku Povinného v 1/ rade s odkladným

účinkom a skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa
dotknutejvecivymohlaplneniePohľadávkyPovinnéhov1/radevočiSpoločnostiB&RConstructions.r.o.
tvoriacejZálohZáložnéhoveriteľavovýške8.878,35EURdňa12.02.2024.Ajnapriekvyššieuvedenému
a Výzve Záložného veriteľa na zdržanie sa pokračovania v konaní v rozpore s právnymi predpismi zo
dňa 07.02.2024 zexekuovala vymožené plnenie pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Spoločnosti B&R

Construction s.r.o. tvoriacej Záloh Oprávneného ako Záložného veriteľa a použila ho na uspokojenie
nároku iného Oprávneného vymáhaného v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 43Ek/784/2019,
ktoré dňa 18.03.2024 ukončila. Oprávnený má s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, konanie
Súdnej exekútorky a zámerné nekonanie a spôsobovanie prieťahov Súdnou exekútorkou za to, že táto
opakovane a závažne porušuje príslušné právne predpisy - Exekučný poriadok, Občiansky zákonník

a zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy - a i napriek opakovaným
upozorneniam opakovane a závažne koná v rozpore s právnym poriadkom. Nakoľko Súdna exekútorka
okrem iného opakovane porušuje povinnosti stanovené Exekučným poriadkom, čo Oprávnený riadne
preukázal vyššie uvedenými skutočnosťami a pripojenými dôkazmi, Oprávnený sa odôvodnene obáva,
že Súdna exekútorka bude naďalej pokračovať v porušovaní ustanovení Exekučného poriadku a

príslušných právnych predpisov, z dôvodu čoho týmto Oprávnený exekučnému súdu navrhuje, aby v
exekučnom konaní vedenom v prospech Oprávneného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. H.
XXXX/XXXX/XXXX bezodkladne rozhodol o zmene súdneho exekútora.

4. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 26.04.2024 uviedol, nasledovné: „Na základe poverenia

OS Banská Bystrica zo dňa 4.9.2023, sme vydali dňa 20.9.2023 upovedomenie o začatí exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo oprávnenému doručené 19.10.2023, povinnému 4.11.2023. Dňa
22.10.2023 sme oprávnenému zaslali podnet na zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti povinného.
Tiež toho istého dňa sme zaslali Okresnému úradu Rožňava, katastrálnemu odboru Upovedomeniena začatie exekúcie predajom nehnuteľností, pre blokáciu nehnuteľnosti povinného. Následne sme
vykonali aj blokácie účtov povinného aj napriek tomu, že z predchádzajúcich exekúcií bolo zistené, že
povinný na účtoch nemá žiadne finančné prostriedky. Už vtedy na povinného bolo vedených ďalších

26 skorších exekúcií, preto pohľadávka sa aj dodnes javí nevymožiteľnou.. V tomto exekučnom konaní
sme vykonali všetky potrebné úkony v súlade s Exekučným poriadkom. Oprávnenému sme doručili
všetky písomnosti v súlade s Exekučným poriadkom a tiež sme ho informovali o vykonaných úkonoch .
Doposiaľ sme pohľadávku nevymohli. Naopak oprávnený vykonal predaj nehnuteľností povinných
cestou dobrovoľnej dražby a oznámil nám, že ako záložný veriteľ vykonal dražbu, čím dosiahol výťažok

vo výške 160 288,46 EUR a ponižuje vymáhaný nárok v tomto exekučnom konaní. Teda podal u
exekútora návrh na zriadenie záložné práva a predaj nehnuteľnosti povinných a zároveň sám vykonal
záložné právo cestou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti povinných. Týmto exekútorovi priamo bráni
vykonať záložné právo a predať nehnuteľnosti povinných. Oprávnený sa v návrhu na zmenu exekútora
sťažuje na to, že doposiaľ exekútorka nezriadila záložné právo na nehnuteľnosti povinných a zároveň
sámoprávnenývdobrovoľnejdražbepredaltietonehnuteľnosti.Považujemzapotrebnésúdomvkonaní

preskúmať právnu opodstatnenosť a dôvodnosť podania návrhu na zriadenie záložného práva a hlavne
napredajnehnuteľnostinakoľkotietooprávnenýpredalvdobrovoľnejdražbe.Tiežvkontexteuvedeného
preskúmať súdom aj nedôvodné a naliehavé vyžadovanie si oprávneným od exekútorky vykonať úkony,
ktoré už reálne nie je možné realizovať. Mám za to, že sme vykonali všetky potrebné úkony v súlade s
Exekučným poriadkom. Oprávnenému sme nespôsobili žiadnu škodu či ujmu, čo by malo za následok

opakované porušenie povinností stanovených Exekučným poriadkom a dôvod na zmenu exekútora. V
exekučnom konaní pokračujeme a oprávnenému budú zaslané aj ďalšie písomnosti ,správy o stave
exekúcie a vykonávané ďalšie úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky .Napokon z obsahu úkonov
je zrejmé, že vykonávam úkony od začatia exekúcie doposiaľ priebežne, pričom je pohľadávka ťažko
vymožiteľná, keďže na povinného je vedených pred touto exekúciu ďalších skorších 26 exekučných

konaní , pričom oprávnený si sám cestou dobrovoľnej dražby predáva nehnuteľnosti povinných. Na
základe uvedených skutočností mám za to, že nie je žiaden zákonný dôvod na zmenu exekútora.
S názorom oprávneného v ktorom uvádza závažné a opakované porušenia povinností exekútorkou
nesúhlasím a to aj z nasledujúcich dôvodov: Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený
požadovať od exekútora vysvetlenia alebo správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola

exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie
dochádza k prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť
exekútorovi vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej
súdom je závažným disciplinárnym previnením. Priamo z ustanovenia vyplýva, že závažné disciplinárne
previnenie je také, kde sa predpokladá predchádzajúce upozornenie exekútora zo strany súdu. Mám

za to, že opakované porušenie povinnosti bude buď také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniu
dopustí opakovane konkrétneho pochybenia. Opakované porušenie teda predpokladá upozornenie
exekútora na pochybenie, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Na základe uvedených skutočností, keďže
sme oprávnenému zaslali všetky písomnosti v exekúcii vydané, na výzvu súdu podľa § 32 zasielame
potvrdenia o tejto skutočnosti súdu, máme za to, že nedošlo z našej strany k opätovnému a závažnému

porušeniu povinností podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku a preto nie je dôvod na zmenu exekútora.
Vzhľadom na uvedené považujem skutočnosti v návrhu za nepravdivé a návrh oprávneného za
nedôvodný. V prílohe dokladáme uvedené písomnosti zaslané oprávnenému ako aj zoznam úkonov v
spisevykonaných.Vsúvislostisobsahompodaniaaskutočnostitamuvedenýmimámzato,ženesúvisia
s priebehom tejto exekúcie. Konania o vylúčení veci z exekúcie §44 Exekučného poriadku, ktoré

oprávnenýuvádzasúsamostatnevedenénasúdeanemajúvplyvnapriebehtohtoexekučnéhokonania.
Preto nie je možné spájať ďalšie samostatne vedené exekučné konania, ktoré sú v rôznych procesných
štádiách vykonaných úkonov s týmto konaním. Oprávnený sám v návrhu uvádza, že námietku podal
samostatne do každého konania cestou súdu 12.9.2023. Po preskúmaní návrhu oprávneného uvádzam,
že o námietke neprípustnosti vedenia exekúcie a vylúčení veci z exekúcie v súlade. s §44 Exekučného

poriadku exekučný súd rozhoduje v každom exekučnom konaní samostatne, napokon to vyplýva aj zo
samotného podania a príloh ktoré prikladá oprávnený k návrhu na zmenu exekútora. Túto námietku
podal oprávnený samostatne súdu do každého konania. V konaniach o námietke exekútorka postupuje
súlade. s § 44 Exekučného poriadku a zasiela vyjadrenia súdu podľa usmernení a v lehotách určených
súdom. Doposiaľ konania o vylúčení vecí z exekúcie a námietkach oprávneného , ktoré v podaní uvádza

neboli doposiaľ právoplatne skončené, keďže oprávnení podali odvolanie. Tieto tvrdenia si môže súd
overiť priamo zo spisov vedených na OS Banská Bystrica. Námietka zo dňa 31.5.2023 bola bankou
podaná pred začatím tohto exekučného konania, preto nie je možné ju použiť pre toto konanie. Do
tohto konania sme námietku vylúčenia veci z exekúcie neobdržali. Z mnou predložených písomnostía úkonov je zrejmé, že v tomto exekučnom konaní som nevykonávala žiaden úkon a nevydala žiadny
dokument, ktorým by som zasahovali do namietanej veci oprávneného. Tvrdenia oprávneného v návrhu
sú nepravdivé a nezakladajú sa na reálne vykonaných úkonoch v danom exekučnom konaní. Na základe

uvedených skutočností navrhujem návrh oprávneného zamietnuť.“

5. Dňa 23.05.2024 súd žiadal súdneho exekútora o predloženie exekútorského listinného spisu. Dňa
24.06.2024 súdny exekútor predložil súdu listinnú podobu exekútorského spisu sp. zn. Ex341Ex664/23.

6. Oprávnený k vyjadreniu súdneho exekútora uviedol, že vyjadrenie súdneho exekútora
považuje za zmätočné, nezrozumiteľné, nesprávne, zavádzajúce súd, nepodložené, nepreukázané
a neopodstatnené. Oprávnený ďalej uviedol, nasledovné: „Súdnej exekútorke sme dňa 24.10.2023
podali Návrh na zriadenie exekučného záložného práva a súhlas s vykonaním exekúcie s predajom
nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Povinného v 1/ rade, ako aj vo vlastníctve
Povinného v 2/ rade. I napriek skutočnosti, že Návrh na zriadenie exekučného záložného práva bol

Súdnej exekútorke doručený dňa 24.10.2023, Súdna exekútorka do dnešného dňa nevydala Exekučný
príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti Povinných až dňa 08.02.2024 –
teda až o viac ako štvrť kalendárneho roka neskôr. Súdna exekútorka v prehľade vykonaných úkonov
uvádza, že dňa 22.10.2023 zaslala Oprávnenému (ako aj Okresnému úradu Rožňava, katastrálnemu
odboru, Povinnému v 1/ rade a Povinnému v 2/ rade) Upovedomenie o začatí exekúcie predajom

nehnuteľností. Oprávnený však nikdy žiadne Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností
neobdržal. Žiadame Súdnu exekútorku, aby predložila potvrdenie o údajnom zaslaní predmetného
podania do elektronickej schránky Oprávneného a doručenku o jeho údajnom doručení. Rovnako
neevidujeme 4 Exekučné príkazy zo dňa 13.12.2023, ktoré Súdna exekútorka uvádza v prehľade
vykonaných úkonov. Evidujeme iba jeden Exekučný príkaz Súdnej exekútorky na odblokovanie účtu

Povinného v 1/ rade - „Odblokovať účet vo zvyšku celkovej pohľadávky podľa PNZ, resp. PNZ Zmena“.
Exekučné konanie v prospech Oprávneného voči Povinným bolo začaté dňa 20.09.2023, t. j. lehota
na podanie Správy o činnosti Súdnej exekútorke uplynula dňa 20.12.2023. Súdna exekútorka však
Správu pre Oprávneného Oprávnenému zaslala až dňa 12.02.2024, t. j. o takmer 2 kalendárne mesiace
neskôr. Súdna exekútorka preukázateľne porušila ustanovenie § 59 ods. 3 písm. a) Exekučného

poriadku. S ohľadom na vyššie uvedené tak v žiadnom prípade nesúhlasíme s tvrdením Súdnej
exekútorky,ževpredmetnomexekučnomkonanívykonalavšetkypotrebnéúkonyvsúladesExekučným
poriadkom smerujúce k vymoženiu pohľadávky Oprávneného. Taktiež nesúhlasíme s tvrdením Súdnej
exekútorky, že Oprávnenému doručila všetky písomnosti v súlade s Exekučným poriadkom a že nás
informovala o vykonaných úkonoch. Súdna exekútorka nám každú jednu písomnosť doručila o niekoľko

mesiacov neskôr, čím opakovane porušovala ustanovenia Exekučného poriadku. Súdna exekútorka
ďalej vo svojom Vyjadrení uvádza, že Oprávnený vykonal na nehnuteľnosti povinného dražbu a že
podal Návrh na zriadenie záložného práva a predaj nehnuteľností Povinných a zároveň sám vykonal
dobrovoľnú dražbu nehnuteľností Povinných. Súdna exekútorka tvrdí, že Oprávnený týmto priamo
bráni vykonať záložné právo a predať nehnuteľnosti cestou exekúcie. Nie je nám zrejmé, či Súdna

exekútorka sama len nerozumie predmetnej veci alebo účelovo zavádza súd, keď prezentuje predmetné
tvrdenia. Ak by sa totižto vôbec obťažovala oboznámiť s písomným znením Návrhu Oprávneného
na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 24.10.2023, bolo by jej zrejmé, že Oprávnený
podal návrh na zriadenie exekučného záložného práva iba na niektoré z nehnuteľností vo vlastníctve
Povinných - nie na všetky Súdnou exekútorkou vylustrované nehnuteľnosti. Nakoľko, ako sme už

uvádzali vyššie, Súdna exekútorka vydala Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti Povinných až dňa 08.02.2024 - teda až o viac ako štvrť kalendárneho roka neskôr
po podaní Návrhu na zriadenie exekučného záložného práva - je aj s ohľadom na jej prezentované
tvrdenia v rozpore s preukázateľnými skutočnosťami možné predpokladať, že sa s jeho znením
asi ani neoboznámila. Súdna exekútorka žiada súd o „preskúmanie opodstatnenosti a dôvodnosti

podania Návrhu Oprávneného na zriadenie záložného práva a hlavne na predaj nehnuteľnosti, ktorá
je predávaná a predaná Oprávneným v dobrovoľnej dražbe“. Oprávnenému naozaj neostáva nič iné
než konštatovať, že Súdna exekútorka sa v žiadnom prípade nemohla oboznámiť s písomným znením
NávrhuOprávnenéhonazriadenieexekučnéhozáložnéhoprávazodňa24.10.2023,nakoľkovopačnom
prípade by neprezentovala tieto zmätočné a neopodstatnené tvrdenia exekučnému súdu. Ako si môže

súd sám overiť, Oprávnený podal návrh na zriadenie exekučného záložného práva a súhlas s predajom
nehnuteľností: vo výlučnom vlastníctve Povinného v 1/ rade evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX
pre k. ú. M. vo výlučnom vlastníctve Povinného v 2/ rade evidovaných Liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. N. nad Turňou. Oprávnený nepodal návrh na zriadenie exekučného záložného práva a súhlas spredajom nehnuteľností: vo výlučnom vlastníctve Povinného v 2/ rade evidovaných Liste vlastníctva č.
XXXX pre k. ú. A., ktoré boli zaťažené záložnými právami v prospech Oprávneného na zabezpečenie
pohľadávokOprávnenéhozÚverovýchzmlúvuzatvorenýchsPovinnýmv1/rade.Oprávnenýsidovoľuje

súd upozorniť na skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach neviazli žiadne ťarchy v podobe
exekučných záložných práv zriadených Súdnou exekútorkou, a to aj napriek tomu, že Súdna exekútorka
v tom čase viedla na Povinného v 2/ rade niekoľko exekúcií. Oprávnený v súlade s príslušnými právnymi
predpismi a Zmluvami o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam realizoval výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, ktorá bola úspešná. Z výťažku z dobrovoľnej dražby si Oprávnený v súlade

s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a s časovou chronológiou zápisu záložných práv
na Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. uspokojil v celosti pohľadávku voči Povinným, ktorú vymáhal
v exekúcii vedenej u Súdnej exekútorky pod sp. H. XXX L. XXX/XX. Z tohto dôvodu Oprávnený Súdnej
exekútorke dňa 05.03.2024 doručil Návrh na zastavenie exekúcie. Exekúcia však do dnešného dňa
aj napriek uplynutiu takmer 2 celých kalendárnych mesiacov z nám neznámych dôvodov zastavená
nebola . Ako sme už uvádzali v Doplnení Návrhu Oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa

26.04.2024, dňa 19.03.2024 sme Súdnej exekútorke podali Návrh na čiastočné zastavenie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku, prostredníctvom ktorého
sme navrhli čiastočné zastavenie exekúcie, nakoľko sme realizovali záložné právo na nehnuteľnosti
vo vlastníctve Povinného v 2/ rade a v dôsledku úspešného 6. kola opakovanej dobrovoľnej dražby
konajúceho sa dňa 18.01.2024 sme dňa 08.02.2024 obdržali výťažok z dražby, a teda došlo k

čiastočnému poníženiu vymáhaného nároku v exekúcii. Súdna exekútorka však aj napriek uplynutiu
viac ako 2 celých kalendárnych mesiacov do dnešného dňa nepristúpila k čiastočnému zastaveniu
exekúcie a preukázateľne tak porušila ustanovenia § 61n ods. 1. písm. b) a ods. 2 Exekučného poriadku.
S ohľadom na vyššie uvádzané tak nerozumieme zmätočnej a nezrozumiteľnej požiadavke Súdnej
exekútorky na preskúmanie realizácie výkonu záložných práv Oprávneného a dôvodu, pre ktorý by tento

mal byť predmetom skúmania a konania exekučného súdu bez akéhokoľvek odkazu na ustanovenia
akéhokoľvek právneho predpisu. Súdna exekútorka si navyše do dnešného dňa zrejme neuvedomila,
že Povinní vlastnia aj iné nehnuteľnosti než nehnuteľnosti vo vlastníctve Povinného v 2/ rade, ktoré
boli vydražené v dobrovoľnej dražbe realizovanej Oprávneným. Ak by si tieto skutočnosti uvedomovala,
netvrdila by súdu, že „Oprávnený naliehavo vyžaduje od exekútorky realizáciu úkonov, ktoré už reálne

nie je možné zrealizovať“ - speňažovanie nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve Povinného v 2/ rade,
ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby vedenej Oprávneným, totižto nikdy neboli predmetom Návrhu
na zriadenie exekučného záložného práva. Súdna exekútorka opomenula exekučnému súdu uviesť,
že aj napriek odkladnému účinku Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky Povinného
v 1/ rade zo dňa 12.09.2023 zakotveného v 4. vete ustanovenia § 44 ods. 1 Exekučného poriadku a

skutočnosti, že sama vydala niekoľko Upovedomení o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej
veci pokračovala vo vedení exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade, a: dňa 05.12.2023 vymohla
plnenie Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči Mestu Hurbanovo tvoriacej Záloh Záložného veriteľa
vo výške 215.313,80 EUR, dňa 12.02.2024 vymohla plnenie Pohľadávky Povinného v 1/ rade voči
Spoločnosti B&R Construction s.r.o. tvoriacej Záloh Záložného veriteľa vo výške 8.878,35 EUR. Súdna

exekútorka tak preukázateľne opakovane porušila ustanovenia § 44 Exekučného poriadku, ustanovenia
§ 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 61q ods. 2 Exekučného poriadku. Je zaujímavé, že Súdna
exekútorka sa len veľmi stručne v rozsahu 1 strany vyjadrila k 18 stranovému Návrhu Oprávneného na
zmenu súdneho exekútora zo dňa 06.03.2024 doplneného 7 stranovým Doplnením zo dňa 26.04.2024 -
pričom sa ani zďaleka nevyjadrila ku všetkým tvrdeniam a skutočnostiam prezentovaným Oprávneným.

I napriek tomu, že Súdna exekútorka sa nevyjadrila ku všetkým prezentovaným skutočnostiam
a tvrdeniam, ktoré Oprávnený vyčerpávajúco podložil a preukázal množstvom dôkazov, považuje
skutočnosti uvedené v Návrhu Oprávneného na zmenu súdneho exekútora jednoducho za „nepravdivé“
- a to bez akéhokoľvek rozporovania ich pravdivosti, resp. prezentovania protitvrdení podložených a
preukázaných jednotlivými dôkazmi. Z tohto dôvodu považujeme vágne Vyjadrenie Súdnej exekútorky

za nepodložené a nepreukázané. Zároveň absolútne nesúhlasíme s názorom Súdnej exekútorky, že
skutočnosti ohľadom jej opakovaného porušovania ustanovení Exekučného poriadku a Občianskeho
zákonníka spočívajúce vo vedení exekúcie na pohľadávky Povinného v 1/ rade zaťažené záložným
právom Oprávneného nesúvisia s priebehom tejto exekúcie. Súdna exekútorka si zrejme vôbec
neuvedomuje,ževedieniekoľkoexekúciívprospechOprávneného,ktorýjezároveňZáložnýmveriteľom

a že bez nášho súhlasu viedla a naďalej vedie exekúciu na pohľadávky Povinného v 1/ rade tvoriace
predmet zálohu Oprávneného. Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie zo dňa 12.09.2023 sme
boli nútení predložiť priamo exekučnému súdu, nakoľko Súdna exekútorka bezdôvodne a v rozpore s
ustanoveniami Exekučného poriadku odmietla o predchádzajúcej námietke konať, čím zmarila právaa právom chránené záujmy Oprávneného v postavení Záložného veriteľa. Teraz si však dovoľuje
využiť našu nútenosť podania Námietky priamo exekučnému súdu s výhovorkou, že túto sme podali
do jednotlivých exekučných konaní a teda ona čakala na doručenie tejto Námietky v každom jednom

exekučnom konaní zvlášť. Nie je nám zrejmé, ako môže Súdna exekútorka tvrdiť tieto tvrdenia, keď sme
jej totožný rovnopis Námietky neprípustnosti vedenia exekúcie zároveň zaslali do VŠETKÝCH exekúcií
vedených voči Povinnému v 1/ rade v súlade s ustanovením § 44 Exekučného poriadku, čo Oprávnený
preukázateľne súdu dokázal (dokonca s uvedením konkrétnych spisových značiek exekučných konaní,
ako sú tieto vedené u Súdnej exekútorky). Je to práve Súdna exekútorka, ktorej má byť v súlade s

ustanoveniami § 44 Exekučného poriadku predložená námietka neprípustnosti vedenia exekúcie, aby
o nej konala a nie exekučný súd. Súdna exekútorka navyše nepravdivo exekučnému súdu tvrdí, že
v predmetnom exekučnom konaní neobdržala Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie. Vyjadrenie
Súdnej exekútorky je zo dňa 26.04.2024. Oprávnený uvádza, že Súdna exekútorka výslovne zavádza
exekučný súd, nakoľko táto nám dňa 12.04.2024 doručila našu Námietku neprípustnosti vedenia
exekúcie na vyjadrenie, pričom k Výzve Súdnej exekútorky sme sa vyjadrili podaním zo dňa 25.04.2024

doručeného Súdnej exekútorke dňa 25.04.2024. Pred vyhotovením predmetného Vyjadrenia Súdna
exekútorka nielenže obdržala Námietku neprípustnosti vedenia exekúcie, ale nám túto spolu s Výzvou
na vyjadrenie aj zaslala a k tejto sme sa dokonca aj stihli vyjadriť. Nie je zrejmé, z akého dôvodu Súdna
exekútorka poukazuje na ustanovenie § 33 ods. 5 Exekučného poriadku:
„Dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v jeho postupe v exekučnom

konaní alebo iných exekučných konaniach.“ keď Oprávnený svoj Návrh na zmenu súdneho exekútora
a jeho Doplnenie neopiera o „postup Súdnej exekútorky v exekučnom konaní, s ktorým by nesúhlasil“,
ale poukazuje na nečinnosť Súdnej exekútorky, spôsobovanie prieťahov, absolútne neposkytovanie
informácií na základe opakovaných dopytov a žiadostí, nevykonávanie jednotlivých úkonov, na ktoré
sme jej dali priame návrhy a najmä na opakované a závažné porušovanie jednotlivých ustanovení

Exekučného poriadku a Občianskeho zákonníka v tomto exekučnom konaní a v iných exekučných
konaniach. V tejto súvislosti si dovoľujeme súd informovať o ďalšej nečinnosti Súdnej exekútorky,
ktorej sa dopustila v predmetnom exekučnom konaní. Ako sme už uviedli vyššie, dňa 12.04.2024
nám Súdna exekútorka doručila Výzvu na vyjadrenie sa k Námietke neprípustnosti vedenia exekúcie.
Nakoľko Súdna exekútorka opakovane nekonala a nevykonávala žiadané úkony, resp. ak ich napokon

aj vykonala, písomnosti a podania nám zaslala o niekoľko mesiacov neskôr (ak vôbec), z opatrnosti sme
jej dňa 15.04.2024 zaslali Žiadosť o poskytnutie informácií, aké Príkazy na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky alebo Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky boli z jej strany v
predmetnom exekučnom konaní vydané (predmetné sme už súdu uviedli v Doplnení Návrhu zo dňa
26.04.2024). Nakoľko nám informácie neposkytla, dňa 22.04.2024 sme jej zaslali urgenciu, s tým,

že nám mala čoskoro uplynúť lehota na vyjadrenie sa k doručenej Námietke neprípustnosti vedenia
exekúcie. Súdna exekútorka i napriek urgencii a krátkemu času pred uplynutím lehoty na OPAKOVANÚ
Žiadosť o informácie neodpovedala. Odpoveď na naše OPAKOVANÉ Žiadosti nám bola doručená až
dňa 24.05.2024 - t. j. o takmer 1 a pol kalendárneho mesiaca neskôr . Vyjadrenie Súdnej exekútorky
považujeme za zmätočné, nezrozumiteľné, nesprávne, zavádzajúce súd, nepodložené, nepreukázané

a neopodstatnené. Oprávnený má s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti (uvedené v tomto
Vyjadrení, v Návrhu na zmenu súdneho exekútora a v jeho Doplnení), konanie Súdnej exekútorky a
zámerné nekonanie a spôsobovanie prieťahov Súdnou exekútorkou za to, že táto opakovane a závažne
porušuje príslušné právne predpisy - Exekučný poriadok, Občiansky zákonník a zákon č. 523/2004 Z.
z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy - a i napriek opakovaným upozorneniam opakovane a

závažne koná v rozpore s právnym poriadkom. Nakoľko Súdna exekútorka okrem iného opakovane
porušuje povinnosti stanovené Exekučným poriadkom, čo Oprávnený riadne preukázal uvádzanými
skutočnosťami a pripojenými dôkazmi, Oprávnený sa odôvodnene obáva, že Súdna exekútorka bude
naďalej pokračovať v porušovaní ustanovení Exekučného poriadku a príslušných právnych predpisov,
z dôvodu čoho týmto exekučnému súdu navrhuje, aby v predmetnom exekučnom konaní vedenom v

prospech Oprávneného bezodkladne rozhodol o zmene súdneho exekútora.

7. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil

povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná
prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55
ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejneniaúdajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia
účastníkov konania a exekútora.

8. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa
odseku 1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok.
Na opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

9. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu
exekútora použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže
uložiť pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré
im dovtedy v konaní vznikli.

10. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá

disciplinárna zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

11. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie
poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým
exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol
pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený
zástupca.

12. Podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie.
Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné
úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny

oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje
náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti.

13. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.

14. Podľa § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, ak to navrhol oprávnený podľa odseku 1 písm. b) alebo
tak ustanovuje tento zákon v § 44 ods. 3 a 6, exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení
exekúcie.

15. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený súhlasí so zastavením exekúcie
postihujúcej dotknutú vec alebo ak sa na výzvu exekútora včas nevyjadrí, exekútor vydá upovedomenie
o zastavení exekúcie v časti týkajúcej sa dotknutej veci, ktoré doručí oprávnenému a osobe, ktorá právo
nepripúšťajúce exekúciu uplatnila.

16. Súd skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a zistil, že zmena súdneho exekútora v danej veci nie je dôvodná. V zmysle ust. § 34 ods.
1 Exekučného poriadku, je dôvodom na zmenu exekútora len opakované alebo závažné porušenie
povinností ustanovených týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná
prekážka. Súd k vyššie uvedenému ďalej konštatuje, že za závažné porušenie povinnosti možno

okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného disciplinárneho
previnenia. Opakované porušenie povinnosti bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniam
dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí
s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora
a účastníkov exekučného konania. Súd v danej veci považuje za prvoradé uviesť, že dôvodom na

zmenu exekútora je prirodzene len také porušenie povinností, ktorého sa súdny exekútor dopustí v tom
ktorom konkrétnom exekučnom konaní. A preto pokiaľ oprávnený v rámci svojich podaní opakovane
poukazoval na postup súdneho exekútora v iných exekučných konaniach, súd sa ďalej takýmito
tvrdeniami oprávneného nezaoberal, nakoľko tieto nezakladajú dôvod na zmenu súdneho exekútorav tomto exekučnom konaní. Zároveň je v danej veci potrebné poukázať aj na skutočnosť, a to najmä
v súvislosti s namietaním neprípustnosti vedenia exekúcie na pohľadávky povinného tvoriace záloh
záložnéhoveriteľa(oprávneného),žeoprávnenýjevexekučnomkonanínesporneten,ktonieleniniciuje

samotné začatie exekúcie, ale rovnako má v rámci svojej dispozície s exekučným konaním možnosť
navrhnúť/súhlasiť so zastavením exekúcie, a to či už postupom podľa ust. § 61k, § 61n alebo postupom
podľa ust. § 44 Exekučného poriadku, a to bez súdneho prieskumu čo do dôvodov takéhoto zastavenia
exekúcie alebo jej časti.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, vyjadrenia súdneho exekútora, ako aj predložených listín a obsahu spisu mal v danej
veci za preukázané, že súdny exekútor po začatí exekúcie zabezpečil jej vykonanie v súlade s
ust. § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, a to vykonaním potrebných úkonov na zistenie majetku
povinného postihnuteľného exekúciou. Súdny exekútor sa v tomto prípade omeškal s podávaním
informácií a zasielaním dokumentov oprávnenému, avšak oneskorené zasielanie správ o stave exekúcie

oprávnenému nedosahuje podľa názoru súdu takú intenzitu, ktorá by mala mať za následok zmenu
súdnej exekútorky, pokiaľ súdna exekútorka úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky vykonáva.
Súd však zároveň musí v danej veci konštatovať, že súdny exekútor nepostupoval v súlade s
Exekučným poriadkom, pokiaľ na základe návrhu oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie zo
dňa 19.03.2024, doručeného súdnemu exekútorovi v rovnaký deň, následne nevydal upovedomenie o

čiastočnom zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods.1 písm. b) Exekučného poriadku. Taktiež súdny
exekútor nepostupoval v súlade s Exekučným poriadok, pokiaľ nedoručil oprávnenému Upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zo dňa 22.10.2023, nakoľko uvedené súdny exekútor
nepreukázal ani v listinnom spise, ktorým súd disponoval. Napriek vyššie uvedenému však nemožno
v danej veci konštatovať opakované porušenie konkrétnej povinnosti po predchádzajúcom upozornení

alebo závažné porušenie povinností ustanovených Exekučným poriadkom alebo rozhodnutím súdu.

18. Záverom súd v tomto bode konštatuje, že súdny exekútor je povinný odstrániť vyššie uvedený
nesúlad v jeho postupe s Exekučným poriadkom. Súd pre úplnosť v tomto bode zároveň dodáva, že v
prípade, ak sa súdny exekútor v budúcnosti opätovne dopustí porušenia vyššie uvedených povinností

ustanovených Exekučným poriadkom, bude v takomto prípade daný dôvod na jeho zmenu.

19. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora povereného vykonávaním exekúcie nie je dôvodná, a preto s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.