Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205306
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1221205306.16

Uznesenie

11Ps/10/2021

Mestský súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. - E., zastúpeného procesným opatrovníkom Mestskou časťou D.
- E., C. XX, D., na návrh Okresnej prokuratúry D. F., G. XX, D., o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony, takto

r o z h o d o l :

11Ps/10/2021

I. Súd konanie o spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Ps/10/2021

1. Návrhom doručeným dňa 25.10.2021 sa Okresná prokuratúra Bratislava II domáhala obmedzenie
spôsobilosti A. B. na právne úkony v rozsahu: - úkonov súvisiacich s jeho zdravotnou starostlivosťou;

- udeľovania súhlasu s umiestnením a zotrvaním v zariadeniach zdravotnej starostlivosti; - udeľovania
súhlasu s vyšetreniami, so spôsobom postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti. Za opatrovníka
menovanému navrhovala ustanoviť Mestskú časť D. - E..

2. Návrh bol odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/13/2021 z
20.08.2021, právoplatným toho istého dňa, bol obžalovaný A. B. oslobodený spod obžaloby Okresnej

prokuratúry Bratislava I sp. zn. XXX XX/XX/XXXX zo dňa 23.02.2021 pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona z dôvodu podľa § 285 písm. d) Trestného poriadku,
pretože nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, pričom súčasne mu bolo uložené ochranné liečenie
psychiatrické ústavnou formou, ako aj zhabanie veci - noža. V rámci dokazovania vo vyššie uvedenej
trestnej veci bol znalkyňou MUDr. H. C. dňa 22.05.2021 vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (ďalej aj „znalecký posudok“). Znalkyňa MUDr.
H. C. v záveroch podaného znaleckého posudku konštatovala, že A. B. trpí organickým poškodením
mozgu kombinovanej etiológie (exotoxický vplyv alkoholu a dysfunkcia mozgu spôsobená somatickým
ochorením), jeho intelekt je nedostatočne rozvíjaný, deteriorovaný organickým poškodením CNS, jeho
kognitívny výkon je znížený na úroveň stredne ťažkej poruchy. Okrem organického poškodenia mozgu
znalkyňa u neho zistila syndróm závislosti na alkohole a nikotíne. Závislosť je plne rozvinutá, so

somatickými, psychickými a sociálnymi dôsledkami závislosti na návykovej látke (NL). Vplyv alkoholu
na organicky poškodený CNS odbrzďuje morálne a etické zábrany, to znamená, že nie je schopnýsvoje konanie ovládať pod vplyvom alkoholu. Znalkyňa ďalej zistila, že menovaný trpí chronickým
psychotickým duševným ochorením Schizoafektívnou poruchou a postpsychotickou zmenou osobnosti.
Prejavom schizoafektívnej poruchy je u neho chronifikovaný bludný systém, bludy. Znalkyňa navrhla v

civilnom konaní jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože opatrovník bude mať dosah
na dodržiavanie jeho psychiatrickej liečby, teda bude právne plne kompetentný zabezpečiť aj proti jeho
súhlasu liečenie (duševných a telesných ochorení). Na základe uvedeného poznatku z trestného úseku
Okresnej prokuratúry D. F. a jeho postúpení navrhovateľovi, po zistení, že osoba, o ktorej spôsobilosti
sa má konať, nie je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, prokurátorka Okresnej prokuratúry D. F.

vzhliadladôvodnosťpostupupodľa§13ods.2vspojenís§23ods.2a§231písm.a)zákonač.161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“). Prokurátorka
mala za to, že sú splnené materiálne podmienky začatia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Z realizovaného znaleckého dokazovania v označenej trestnej veci nateraz nepochybne vyplýva,
že vo vzťahu k osobe, o ktorej spôsobilosti sa má konať, neprichádzajú do úvahy nijaké miernejšie
opatrenia, ktoré by boli v slovenskom právnom poriadku v danom prípade použiteľné, nakoľko vzhľadom

na vek a chronicitu duševných porúch osoby, o ktorej spôsobilosti sa má konať, je prognóza jeho
zdravotného stavu s poukazom na závery znaleckého posudku infaustná. S poukazom na znalecký
posudok osoba, o ktorej spôsobilosti sa má konať, neužíva lieky, nepodrobuje sa liečbe a nenavštevuje
psychiatrickú ambulanciu, čím je pre svoje okolie potenciálne nebezpečná práve páchaním obdobných
skutkov, pričom podľa názoru znalkyne psychiatrická ambulantná liečba by nespĺňala požadovaný účel,

keďže liečba závislosti je podmienená aktívnou spoluprácou a motiváciou k trvalej abstinencii, čo u
osoby, o ktorej spôsobilosti sa má konať, nie je možné dosiahnuť pre organické poškodenie mozgu a
postpsychotickúzmenuosobnosti.Sohľadomnaznaleckézáveryodiagnózeosoby,oktorejspôsobilosti
sa má konať, je opodstatnený predpoklad, že v dôsledku kvalifikovanej duševnej poruchy A. B. nie je
schopný rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a udeľovať súhlas s umiestnením a zotrvaním

v zariadeniach zdravotnej starostlivosti a s vyšetreniami, so spôsobom postupu a výkonu liečby a
zdravotnej starostlivosti. Pre stanovenie potrebného rozsahu obmedzenia spôsobilosti menovaného na
právne úkony nakladania s majetkovými hodnotami a uzatvárania akýchkoľvek zmlúv o úveroch a iných
zmluvných záväzkoch finančnej povahy bude rozhodujúce znalecké vyšetrenie menovaného v rámci
konania o spôsobilosti na právne úkony, ktorého vykonanie je navrhované aj za týmto účelom.

3. Uznesením č.k. 11Ps/10/2021-22 zo dňa 13.05.2022 bola A. B.,
ustanovená za procesného opatrovníka Mestská časť D. – E., nakoľko súdom oslovení príbuzní p. B.
(dcéra H. I., brat J. G., sestra C. K.) s ustanovením za opatrovníka nesúhlasili alebo na výzvu súdu
nereagovali ( č.l. 62, 68, 72 súdneho spisu).

4. Procesný opatrovník sa k návrhu vyjadril podaním doručeným dňa 25.7.2022 . K návrhu obmedziť
spôsobilosť na právne úkony menovaného v rozsahu úkonov súvisiacich zo zdravotnou starostlivosťou
uviedol, že orgán miestnej správy v rámci výkonu funkcie opatrovníka zabezpečuje pravidelné
lekárske prehliadky, uzatvára zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, avšak opatrovníctvo

nie je ošetrovateľstvo. Pokiaľ ide o udeľovanie súhlasu s umiestnením a zotrvaním v zariadeniach
zdravotnej starostlivosti procesný opatrovník uviedol, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti môže
podať návrh na súd, ak je v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má
zdravotná starostlivosť poskytnúť; v tomto prípade súhlas súdu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. K obmedzeniu spôsobilosti na udeľovanie súhlasu

s vyšetreniami, so spôsobom postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti procesný opatrovník
uviedol, že hmotnoprávny opatrovník nemôže opatrovanca nútiť do žiadneho vyšetrenia, ak opatrovanec
vyšetrenie odmieta. Záverom uviedol, že po preštudovaní návrhu a znaleckého posudku sa javí, že
rozsah obmedzenia u menovaného by mal byť podstatne rozsiahlejší, aby bolo vôbec možné zabezpečiť
efektívny výkon opatrovníctva v prípade, ak by bol do funkcie opatrovníka ustanovený orgán miestnej

správy.

5. Následne v podaní doručenom dňa 19.9.2024 procesný opatrovník uviedol, že Okresná prokuratúra
navrhla obmedziť spôsobilosť u menovaného v rozsahu úkonov súvisiacich s jeho zdravotnou
starostlivosťou, udeľovaním súhlasu s umiestnením, zotrvaním v zariadeniach zdravotnej starostlivosti

a s udeľovaním súhlasu s vyšetreniami, so spôsobom postupu a výkonu liečby. Uvedený rozsah
obmedzenia, ktorý navrhuje prokuratúra v návrhu možno zhrnúť do jedného rozsahu obmedzenia, a
to do obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v rozsahu zdravotnej starostlivosti. Zákon č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje situácie, kedy sa informovaný
súhlas nevyžaduje, a to napr. v prípade ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu,
ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje

okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej
starostlivosti ). Majú za to, že vyššie citované zákonné ustanovenie je postačujúce na poskytnutie
zdravotnej starostlivosti a je len na zdravotníckom zariadení využívať ho. Nie je na mieste prenášanie
zodpovednosti na opatrovníka, aby podpisoval informovaný súhlas za opatrovancov. Opatrovník nemá
predpísané zdravotnícke vzdelanie a teda nemôže bez akýchkoľvek rizík rozhodnúť o zdravotnej

starostlivosti. Zákon o zdravotnej starostlivosti povinnosť posúdiť diagnózu a spôsob jej liečenia ukladá
zdravotníckemu zariadeniu. Tiež je na mieste uviesť, že verejný opatrovník nedonúti opatrovanca napr.
užívať lieky, nežije s opatrovancom v spoločnej domácnosti, nie je opatrovateľom, ani ošetrovateľom.
Ako rodinný príslušník možno áno, ale verejný opatrovník môže len dohovárať, maximálne privolať
lekársku pomoc. Taktiež nie je možné, pokiaľ opatrovanec odmietne lekárske vyšetrenie, aby ho
opatrovník donútil toto absolvovať. Verejný opatrovník v rozsahu zdravotnej starostlivosti prejavuje

záujem a dbá o zdravotný stav opatrovanca, ale nestará sa osobne; zabezpečuje napr. pravidelné
lekárske prehliadky (právny súhlas), uzatvára zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V
znaleckom posudku sa uvádza, že menovaný pre psychické poruchy, ktorými trpí, je potencionálne
nebezpečný pre svoje okolie, pretože neužíva lieky, nepodrobuje sa liečbe a nenavštevuje psychiatrickú
ambulanciu. Psychiatrickú liečbu a chránené prostredie nie je možné opatrovancovi na slobode

zabezpečiť, nakoľko ide o osobu bez domova a nemá žiadnu blízku osobu, ktorá by nad ním vedela
mať dohľad. Nie je v možnostiach verejného opatrovníka tieto úkony zabezpečovať, nakoľko ide o
úkony, ktoré je možné zabezpečovať len v domácom alebo inštitucionalizovanom prostredí, keďže by
menovaný mal byť pod nepretržitým dohľadom. Aj znalkyňa je toho názoru, že menovaný by mal byť
inštitucionalizovaný z toho dôvodu, že je potrebné, aby sa nad menovaným dohliadalo pri užívaní

medikácie a zároveň by sa zabránilo tuláctvu, s ktorým je spojené páchanie trestných skutkov, v rámci
ktorých býva menovaný nebezpečný pre svoje okolie. Navrhovaný rozsah obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony je možné plne nahradiť zákonom o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti. K ďalšej časti znaleckého posudku procesný opatrovník uviedol,
že verejný opatrovník v rámci výkonu svojej funkcie nie je schopný zabezpečovať úkony uvádzané

v znaleckom posudku (napr. užívanie medikamentóznej liečby, dohľad nad užívaním). V prípade, ak
sa súd napriek uvádzanému rozhodne pre ustanovenie verejného opatrovníka, odporúča v danom
prípade obmedziť spôsobilosť na právne úkony u menovaného v rozsahu: - umiestnenia do sociálneho
zariadenia; - nakladanie s finančnými prostriedkami (schopnosť opatrovníka riadne uhrádzať sociálne
služby), - vybavovanie úradných záležitosti (v prípade, ak nemá dôchodok, OP, kartu poistenca), z toho

dôvodu, aby boli u menovaného vytvorené podmienky pre dodržiavanie psychiatrickej liečby, dohľadu
nad užívaním medikamentóznej liečby, eliminovanie tuláctva, s ktorým je spojené páchanie trestných
činov a v neposlednom rade, vytvorené podmienky pre efektívne plnenie funkcie verejného opatrovníka.

6. Návrh na začatie konania spolu s predvolaním na prvé pojednávanie na deň 8.9.2022 bol doručovaný

p. B. na adresu evidovaného trvalého pobytu, kde si zásielku neprevzal – táto sa vrátila súdu ako
neprevzatá v odbernej lehote. Následne bol návrh na začatie konania zverejnený na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu, a to od 19.9.2021 do 4.10.2022 (č.l. 51 súdneho spisu). Vyšetrovaný sa teda
nedostavil na pojednávanie dňa 8.9.2022 (doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané na
adresu evidovanú v registri obyvateľov), ale ani dňa 12.12.2023, keď si zásielku s predvolaním osobne

prevzal na pošte G. L. M. dňa 06.12.2023. Vo veci bolo nariadené pojednávanie celkovo sedemkrát, a to
na termíny: 8.9.2022, 12.12.2023, 19.3.2024, 21.5.2024, 3.9.2024, 29.10.2024 a 16.1.2025, na ktoré sa
vyšetrovaný nedostavil, zásielky s predvolaniami sa mu opakovane nepodarilo doručiť (ani v spolupráci
s príslušným oddelením policajného zboru a poštou, kde si v tom ktorom čase preberal invalidný
dôchodok) a ani sa ho nepodarilo na pojednávanie predviesť. O predvedenie bola opakovane žiadaná

železničná polícia a tiež Obvodné oddelenie Policajného zboru N. (uzneseniam č.k.11Ps/10/2021-161
zo dňa 8.2.2024, č.k.11Ps/10/2021-197 zo dňa 7.5.2024, č.k.11Ps/10/2021-225 zo dňa 12.6.2024,
č.k.11Ps/10/2021-268 zo dňa 6.9.2024 a č.k.11Ps/10/2021-296 zo dňa 5.11.2024).

7. Podaním doručeným dňa 22.2.2023 Okresná prokuratúra D. F. v nadväznosti na vyjadrenie

procesného opatrovníka uviedla, že zotrváva na podanom návrhu s tým, že pokiaľ bude A. B.
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a zároveň nebude príbuzný, resp. iná vhodná osoba, ktorú
mu možno ustanoviť za opatrovníka, potom musí byť za opatrovníka ustanovená príslušná mestská
časť (§ 27 odsek 3 Občianskeho zákonníka). Iný zákonu zodpovedajúci postup neexistuje. K bydliskuA. B. Okresná prokuratúra D. F. uviedla, že dňa 20.2.2023 zisťovali možný pobyt menovaného, pričom
telefonickým šetrením bolo zistené, že naposledy bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike u MUDr.
D. v O., a to od 17.1.2023 do 30.1.2023. Pracovníčka kliniky uviedla, že sa menovaného dopytovali

na adresu jeho pobytu, pričom im mal uviesť, že túto adresu nemá stálu, „chodí vlakom hore dole po
Slovensku, sem tam je v zahraničí“. Dňa 21.2.2023 sa A. B. opätovne nachádzal v predmetnej klinike
v O.. Pracovníčka kliniky na základe požiadavky o zistenie akýchkoľvek informácii k osobe A. B.
(osoby s ktorými prebýva; miesto, kde sa zdržiava; akýkoľvek kontakt, kde ho možno zastihnúť) zaslala
prokuratúre e-mailovú odpoveď. Telefonickým dopytom dňa 20.2.2023 v K. nemocnici K. K. M. K. bolo

zistené, že menovaný bol z hospitalizácie prepustený dňa 2.3.2022; od tohto momentu ho neevidujú.
Jedinú adresu na menovaného, ktorou táto nemocnica disponuje, je I. XXX, G. L. M., P. N. (má ísť
o adresu pobytu brata A. B. – J. G.); telefónne číslo na brata menovaného, ktoré poskytla nemocnica,
je však nedostupné. Okresný súd Pezinok rozhodol o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia
z ústavného na ambulantné uznesením sp. zn. 46Nt/10/2022, pričom zo zápisnice z pojednávania dňa
14.2.2022 vyplýva, že A. B. uviedol, že bývať bude u brata alebo sestry, po prepustení bude u MUDr.

D. v O.. Z vyššie uvedeného sa javí, že jediným miestom, kde sa p. A. B. pravidelne zdržiava, je
psychiatrická klinika v O. u MUDr. D., a z tohto miesta by ho bolo možné dať predviesť. Mimo uvedeného
prokuratúra nedisponuje vedomosťou, kde sa menovaný v súčasnej dobe nachádza.

8. Uznesením č.k.11Ps/10/2021-86 zo dňa 16.2.2023 bola ustanovená MUDr. H. C., s miestom výkonu

činnosti A. XXXX/XX, XXX XX H. Q. - L. G., znalkyňa zapísanú v zozname znalcov Ministerstva
spravodlivosti SR pod evidenčným číslom XXXXXX v znaleckom odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, za znalca v tunajšom konaní na vypracovanie znaleckého posudku.

9. V znaleckom posudku zo dňa 22.6.2023 číslo 42/2023 MUDr. H. C. sa uvádza, že z dostupnej

zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že A. B. sa na psychiatrické kontroly nedostavuje, lieky
neužíva, je bezdomovec, pohybuje sa po Európe, údajne bol taktiež opakovane v Rakúsku
a Nemecku. Posudzovaný bol opakovane psychiatricky vyšetrený, od posledného vyšetrenia znalkyňou
(predchádzajúci znalecký posudok bol zo dňa 22.05.2021- pozn. súdu) bol opakovane vo VTOS, ako aj
na hospitalizácii počas výkonu trestu v NOO J. aj v NsP O. na psychiatrickom oddelení. Z uvedeného

dôvodu znalkyňa posudzovaného opakovane nevyšetrila, nakoľko jeho duševný stav je trvalý a vekom,
životosprávou a užívaním návykových látok sa len zhoršuje. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že menovaný trpí chronickým duševným ochorením Organickou poruchou s bludmi, Psychickou
poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou, Schizoafektívnou
poruchou zmiešaného tipu v anamnéze, závislosťou na alkohole a somatickou polymorbiditou.

V dôsledku uvedeného ochorenia nie je schopný obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať
bez obmedzenia. Znalkyňa na otázku stanovenú súdom: „špecifikovať oblasti, v ktorých nie je
schopný si pre duševnú poruchu obstarávať svoje záležitosti bez toho, aby ohrozil seba, resp.
následne tretie osoby“, navrhla menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu: -
nadobúdať nehnuteľnosti odplatným alebo bezodplatným spôsobom, - uzatvárať zmluvy o pôžičke,

zmluvy o úvere, zmluvy o iných obdobných záväzkoch, - preberať na seba ručiteľské záväzky alebo
iné zabezpečovacie záväzky, -vstupovať do obchodno-právnych vzťahov týkajúcich sa obchodných
spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu
spoločnosti; - majetkovo sa zúčastňovať sa alebo zastávať pozície člena štatutárneho orgánu, člena
dozornej rady, člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch, -uskutočňovať

právne úkony, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek možnosť disponovať
s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými hodnotami, právami, aktívami nad 200 eur
mesačne v jeho vlastníctve, - vystupovať pred štátnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, políciou,
správnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami,
poštami, zdravotnými poisťovňami, sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektami, kuriérmi, či

inými subjektmi v súvislosti s obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, -preberať zásielky
doručované akýmkoľvek spôsobom v rozsahu obmedzenia na právne úkony, reagovať na tieto zásielky,
- rozhodovať o umiestnení do zariadení sociálnych služieb, alebo iných obdobných zariadení, -
rozhodovať o mieste pobytu (právneho aj faktického), - rozhodovať o podrobovaní sa psychiatrickej
a somatickej zdravotnej starostlivosti, o liečbe pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

10. Na pojednávaní dňa 12.12.2023 zástupca Okresnej prokuratúry D. F. uviedol, že nemá vedomosť,
kde sa aktuálne vyšetrovaný nachádza. Zotrval na podanom návrhu s tým, že okrem rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti v zmysle pôvodného petitu návrhu navrhujú aj obmedzenie menovaného vspôsobilosti na právne úkony nasledovne: - uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej povahy, a to najmä
zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke,
úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného

bremena;-uzatváraťdohodyvdedičskomkonaní,spísaťzávet,anipreberaťnasebaručiteľskézáväzky;
- disponovať s hotovosťou vyššou ako 30 eur mesačne; - preberať doporučené listové zásielky; -
samostatne konať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy, - rozhodovať u umiestnení do
zariadení sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení.

11. Na pojednávaní dňa 12.12.2023 procesný opatrovník uviedol, že pán A. B. je reálne neumiestniteľný
v zariadení sociálnych služieb. Pokiaľ ide o oblasť zdravotnej starostlivosti žiadal, aby menovaný bol
obmedzený len čo sa týka udeľovania informovaného súhlasu a uzatvárania zmluvy o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti.

12. Na pojednávaní dňa 21.5.2024 bola vypočutá znalkyňa, ktorá zopakovala závery znaleckého

posudku a uviedla, že sa ich v plnom rozsahu pridržiava. Poukázala na to, že posudzovaný trpí trvalými
duševnými poruchami, ktoré nie je možné súčasnými medicínskymi prostriedkami vyliečiť, priebeh
ochorenia je možné zlepšiť, ale len v prípade, že dotknutá osoba v liečbe spolupracuje. Zo záznamov
z hospitalizácií a z ambulantnej starostlivosti vyplýva, že posudzovaný v liečbe nespolupracuje, je
manipulatívny, na kontroly sa nedostavuje, predpísané psychofarmaká neužíva. Záujem ošetrujúceho

lekára nastaviť posudzovaného na depotné neuroleptiká vychádza nazmar, vzhľadom k tomu, že pacient
sa nedostavuje na injekčnú liečbu. Jeho stav zo psychiatrického hľadiska považuje za neustálený,
z hľadiska ochrany spoločnosti za nebezpečný, najmä z dôvodu, že posudzovaný k závažným duševný
poruchám konzumuje aj alkohol. V znaleckom posudku vypracovanom pre trestné účely navrhovala
ochranné psychiatrické ústavné liečenie práve z dôvodu, že posudzovaný nespolupracuje za žiadnych

okolností. Má za to, že po ústavnej liečbe posudzovaného pri dlhodobej abstinencii od alkoholu a pobyte
v chránenom prostredí nemocnice a následne sociálneho zariadenia by posudzovaný bol v lepšom
psychickom stave a spolupráca s ním by bola úspešnejšia. Posudzovaný trpí organickým duševným
ochorením, to znamená organickým poškodením mozgu. Posudzovaný má narušené myslenie, hlavne
kritičnosť a úsudkové schopnosti a stáva sa tak ľahko terčom pre zneužitie iných osôb, ktoré môžu jeho

nedostatokintelektuazníženieschopnostiposudzovaťrealituvyužiťvosvojprospech,atakmuspôsobiť
problémy v jeho existencii. Návrh na obmedzenia pramenil z ochrany posudzovanej osoby. Na otázku
súdu, z čoho vyplýva záver, že menovaný by mal byť obmedzený aj v nakladaní s aktívami nad 200 eur
mesačne za situácie, že aktuálne jeho invalidný dôchodok dosahuje sumu 302 eur mesačne, znalkyňa
uviedla, že doteraz pri posudzovaní menovaného nemala informáciu o výške jeho dôchodku, ktorú sám

nevedel uviesť, a preto spomínanú sumu 200 eur uviedla ako sumu ako bežne odporúčanú u osôb,
ktoré disponujú s vyššími finančnými prostriedkami ako vyšetrovaný. Nevie sa vyjadriť k tomu, aká by
to mala byť čiastka pre posudzovaného, lebo v prípade ak by bol umiestnený v zariadení sociálnych
služieb, tak by jeho invalidný dôchodok mal slúžiť aj na úhradu jeho pobytu v zariadení. Znalkyňa
doplnila, že obmedzenie menovaného je dôležité aj z hľadiska jeho ochrany, ale aj z hľadiska ochrany

spoločnosti, nakoľko ošetrujúci lekári, ani zdravotnícke zariadenie nemajú páky na jeho liečbu. Na
otázku prokuratúry, či sa dá vo vzťahu k vyšetrovanému konštatovať nemennosť jeho zdravotného
stavu v znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní, znalkyňa uviedla, že podľa obidvoch
ňou vypracovaných znaleckých posudkov posudzovaný trpí trvalým duševným ochorením, ktoré nie je
možné vyliečiť, je možné len zmierniť symptómy ochorenia a dosiahnuť úpravu správania v zmysle

sociability; vzhľadom k tomu, že sa doposiaľ neliečil, nevie či užíva lieky, a aký je jeho momentálny
stav, ale predpokladá, že od vypracovania oboch znaleckých posudkov nedošlo k jeho uzdraveniu
a teda ani k ustáleniu psychického stavu. Na otázku prokuratúry, aká môže byť prognóza správania
sa vyšetrovaného, ak nebude užívať lieky, znalkyňa uviedla, že ak posudzovaný nebude užívať lieky,
nebude monitorovaný jeho zdravotný stav, vzhľadom k jeho veku, ochoreniam a spôsobu života, je

reálne očakávať postupné zhoršovanie fyzického stavu, čo následne bude kumulovať jeho psychické
problémy a zhoršovať jeho zdravotný stav. Problémom u posudzovaného je hlavne jeho chronický
alkoholizmus, ktorý spôsobuje, že jeho správanie sa stáva nevyspytateľné, odbrzdené, a práve toto
predstavuje nebezpečnosť pre spoločnosť; čiže môže ísť aj o hetero-agresívne správanie. Na otázku
prokuratúry, či je menovaný spôsobilý nakladať so sumou nad 30 eur mesačne, znalkyňa uviedla, že

považuje čiastku 30 eur za postačujúcu na zabezpečovanie potrieb a ochranu menovaného pred ním
samým, nakoľko ak bude umiestnený v zariadení sociálnych služieb, všetky jeho potreby mu budú
realizované prostredníctvom zariadenia; ak (však) v zariadení umiestnený nebude, tak uvedená suma
nebude na jeho existenciu postačujúca. Na otázku súdu k schopnosti menovaného vystupovať predštátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, znalkyňa uviedla, že vzhľadom k poruchám v úsudkových
schopnostiach a kritičnosti vyplývajúcich z duševnej poruchy posudzovaného, nedokáže posudzovaný
v dostatočnej potrebnej miere pochopiť súvislosti vyplývajúce a zaväzujúce ho z vystupovania pred

štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy, resp. preberanie si poštových zásielok a reagovania na ne.

13. Na pojednávaní dňa 21.5.2024 zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla, že zariadenia
sociálnych služieb nie sú uzatvorené zariadenia. Umiestnené osoby v nich majú voľný pohyb,
v zariadeniach nie je zdravotnícky personál a nie je ani možné donútiť užívať klienta lieky, či zabrániť mu

v konzumácii alkoholu. Pokiaľ by menovaný bol umiestnený v zariadení sociálnych služieb, tak podľa
zákona o sociálnych službách by mu z invalidného dôchodku zostalo 25% zo životného minima, čo
je aktuálne 68 eur, a všetko by mal zabezpečené vrátane stravy, ubytovania, hygieny, preto uvedená
suma by slúžila na úhradu liekov a vreckového. Umiestnenie menovaného v zariadení je však vysoko
nepravdepodobné, a preto pri jeho obmedzení na nakladanie s finančnými prostriedkami nad 30 eur
mesačne, by mu nepostačovalo na úhradu jeho potrieb a viedlo by k páchaniu krádeží.

14. Na pojednávaní dňa 21.5.2024 zástupca Okresnej prokuratúry D. F. zotrval na podanom návrhu.
Uviedol, že nemajú vedomosť, kde sa aktuálne vyšetrovaný nachádza. Odporúčajú, aby súd požiadal
orgány policajného zboru o vyhlásenie pátrania, prípadne zadal lustrácie na zdravotné poisťovne, či
nebol hospitalizovaný. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo príslušná prokuratúra v K. nekoná vo veci

premeny ambulantného ochranného liečenia na ústavnú formu.

15. Podaním doručeným dňa 22.2.2023 Okresná prokuratúra D. F. odôvodnila rozšírenie návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osobe A. B. na pojednávaní dňa 12.12.2023 poukazom
na vykonané dokazovanie, a to konkrétne na znalecký posudok vypracovaný znalkyňou MUDr. H.

C. č.42/2023 zo dňa 22.6.2023, podľa ktorého menovaný nie je schopný pre svoju duševnú poruchu
obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať bez obmedzenia. Znalkyňa na otázku stanovenú
súdom v znaleckom posudku špecifikovala oblasti, v ktorých nie je menovaný schopný si pre duševnú
poruchu obstarávať svoje záležitosti bez toho, aby ohrozil seba, resp. následne tretie osoby a
navrhla menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v tam uvedenom rozsahu. V súlade

s vypracovaným znaleckým posudkom znalkyňa vypovedala aj na pojednávaní konanom dňa 21.5.2024,
kedy navyše uviedla, že priebeh ochorenia menovaného je možné zlepšiť, avšak len za predpokladu
jeho liečby. Uviedla tiež, že v chránenom prostredí nemocnice a následne sociálneho zariadenia by bol
posudzovaný v lepšom psychickom stave a spolupráca s ním by bola úspešnejšia. Konštatovala, že
menovaný má narušené myslenie, hlavne kritičnosť a úsudkové schopnosti a stáva sa tak ľahko terčom

pre zneužitie iných osôb, ktorí môžu nedostatok jeho intelektu, jeho zníženie schopnosti posudzovať
realitu, využiť vo svoj prospech, a tak mu spôsobiť problémy v jeho existencii. Návrh na tieto obmedzenia
(mimo rozhodovania o zdravotnom stave a mieste pobytu) pramenil z ochrany posudzovanej osoby.
Vzhľadom na zistený zdravotný stav osoby A. B. vyplynula potreba jeho obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony vo väčšom rozsahu, ako to bolo vymedzené v pôvodnom návrhu na začatie konania.

Na túto skutočnosť reflektovalo následne rozšírenie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkonymenovanéhoučinenéprokurátoromústnedozápisnicenapojednávaníkonanomdňa12.12.2023.
Menovaného považujú za potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, a to za účelom jeho
ochrany. Je totiž ľahko zneužiteľný, jeho intelekt je znížený, čo by mohlo viesť k zneužitiu jeho
zdravotného stavu, v prospech iných osôb. V tomto smere je teda potrebné menovaného chrániť pred

neuváženými majetkovo-právnymi úkonmi (uzatváranie úverových zmlúv, prevodných zmlúv, zmlúv
o zriadení vecného bremena, preberanie ručiteľských záväzkov, a obdobných právnych úkonov).
K návrhu na obmedzenie spôsobilosti rozhodovať o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo
iných obdobných zariadení odkazujú na zistenia znalkyne a uvádzajú, že hoci A. B. nemožno vyliečiť,
je možné liečbou jeho zdravotný stav zlepšiť, a tiež, že pri neliečení bude dochádzať k zhoršeniu jeho

fyzického a psychického stavu. Je pritom zjavné, že menovaný je k svojmu ochoreniu nekritický, a nie
je schopný sám lieky užívať, resp. sa liečiť. Chránené prostredie zariadenia sociálnych služieb alebo
iného obdobného zariadenia, kam by A. B. potenciálne mohol byť umiestnený, považujú za potrebné na
ochranu menovaného pred nepriaznivými dôsledkami jeho zdravotného stavu. Zamestnanci takýchto
zariadení by dohliadali na liečbu A. B. a jeho stav by sa aspoň nezhoršoval. Podotkla, že uvedené

úvahy platia aj k pôvodnému návrhu na obmedzenie v spôsobilosti rozhodovať o svojom zdravotnom
stave, resp. o umiestnení do zdravotníckych zariadení. Je na ochranu A. B., ak bude existovať subjekt,
ktorý bude spôsobilý rozhodovať o uvedených úkonoch, ak sám toho nie je schopný. Opätovne možno
poukázať na závery znalkyne, že hoci sa duševná choroba menovaného úplne vyliečiť nedá, liečbou sadá jeho zdravotný stav zlepšiť. Rozsah návrhu na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony A. B. bol
stanovený aj (nie však výlučne) s ohľadom na zabezpečenie efektívneho výkonu opatrovníctva (najmä
na preberanie doporučených listových zásielok, konanie pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej

správy).

16. Na pojednávaní dňa 3.9.2024 zástupkyňa proces. opatrovníka uviedla, že opätovne nesúhlasia
s ustanovením za opatrovníka, vedia len nahlásiť rozsah obmedzení na políciu, ale nikto p. B. nedonúti
vymeniť si občiansky preukaz; veľakrát sa o (uzavretých) zmluvách nedozvedia, nemajú dosah na

zdravotnú starostlivosť o menovaného, nedokážu dohliadať nad miestom jeho pobytu, resp. nad jeho
umiestením. Zariadenie sociálnych služieb nedokáže donútiť klienta, aby bral lieky, jedine zdravotnícke
zariadenie má takú možnosť.

17. Na pojednávaní dňa 3.9.2024 zástupkyňa Okresnej prokuratúry D. F. zotrvala na podanom
návrhu. Navrhla preveriť novozistené údaje ohľadom pobytu menovaného a požiadať nocľaháreň, aby

menovaného vyťažili ohľadom telefonického kontaktu, ak sa tam objaví, ďalej preveriť novozistenú
adresu (z adresy: E. XX, N., sa zásielka vrátila ako adresát neznámy – poznámka súdu) a tiež R. S.
(z adresy R. S. sa zásielka vrátila ako adresátom nevyzdvihnutá, resp. ako prevzatá ale bez následnej
reakcie - poznámka súdu). Zástupkyňa prokuratúry tiež uviedla, že preveria možnosť intervencie
prokuratúry ohľadom premeny ambulantnej liečby na ústavnú.

18. Na pojednávaní dňa 29.10.2024 zástupkyňa Okresnej prokuratúry D. F. zotrvala na podanom návrhu
s tým, že nemajú vedomosť, kde sa aktuálne vyšetrovaný nachádza. Vzhľadom na oboznamované
výsledky šetrenia súdu ohľadom pobytu menovaného navrhla, aby sa súd pokúsil o predvedenie
v spolupráci so starostkou obce G. L. M. v prípade, že sa tam bude p. B. zdržiavať. Zástupkyňa

procesného opatrovníka zotrvala na dovtedajších vyjadreniach s tým, že o p. B. nemajú žiadnu
vedomosť.

19. Na pojednávaní dňa 16.1.2025 zástupkyňa Okresnej prokuratúry D. F. zotrvala na podanom návrhu
s tým, že nemajú vedomosť, kde sa aktuálne vyšetrovaný nachádza - majú za to, že boli vyčerpané

všetky možnosti, aby bol zistený jeho pobyt. Zástupkyňa procesného opatrovníka navrhla súdu konanie
zastaviť.

20. Súd konštatuje, že v tunajšom konaní bolo realizovaných množstvo žiadostí o súčinnosť s cieľom
zistiť pobyt vyšetrovaného, adresovaných na Obvodné oddelenie Policajného zboru N., Železničnú

políciu L. T., poštu N. a poštu G., Obec G. L. M., Sociálnu poisťovňu, Mestský súd Bratislava I, MUDr.
R. D., MUDr. D., príbuzných p. B., Depaul Slovensko o.z., nocľaháreň Domov pre každého, Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, zdravotné poisťovne Dôvera a Union, R. S. (čl.59, č. 76, čl.68, čl.62, čl. 72), avšak
bezvýsledne. Bola realizovaná aj žiadosť o pátranie.

21. Na základe právoplatného rozhodnutia zo dňa 20.08.2021 sp. zn. 0T/13/2021 v spojení s uznesením
Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.02.2022 sp. zn. 46Nt/10/2022 bol pánovi A. B. nariadený
výkon ochranného ambulantného psychiatrického liečenia. Zároveň v rovnaký deň súd adresoval
menovanému výzvu na nástup ochranného ambulantného psychiatrického liečenia uloženého
právoplatným uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.02.2022 sp. zn. 46Nt/10/2022, a to u

MUDr. R. D., Poliklinika E., E. XX, D.. Okresný súd Pezinok dňa 17.6.20224 oznámil tunajšiemu súdu,
že uznesenie zo dňa 14.02.2022 o zmene ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou na
ambulantné bolo zaslané Mestskému súdu Bratislava I k sp. zn. 0T/13/2021 ako príslušnému súdu na
nariadenie ochrannej liečby, pričom o pobyte obvineného nemajú vedomosť. Dňa 22.10.2024 Mestský
súd Bratislava I oznámil tunajšiemu súdu, že odsúdený A. B. sa na nariadené ochranné liečenie

ambulantnou formou nikdy nedostavil, a preto bolo dňa 16.10.2024 podané trestné oznámenie na
odsúdeného pre spáchanie trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písmeno f) Trestného zákona.

22.MUDr.R.D.nažiadosťsúduvosvojejodpovedizodňa6.10.2022 azodňa11.1.2025uviedla,žepán

A. B., nar. XX.X.XXXX nikdy nenavštívil ich ambulanciu, nepodrobuje sa ochrannému psychiatrickému
liečeniu a ani ich nekontaktoval.23. Na výzvu súdu zo dňa 8.2.2023 Sociálna poisťovňa vo svojej odpovedi zo dňa 13.2.2023 uviedla,
že p. A. B. je poberateľom invalidného dôchodku v sume 264,10 eur mesačne, ktorý mu je vyplácaný
prostredníctvom Slovenskej pošty na pošte G. L. M..

24. Na výzvu súdu J. G., brat A. B., dňa 17.2.2023 oznámil súdu, že menovaný sa pravdepodobne
zdržuje v Mníchove a na hlavnej stanici v Bratislave, telefón nemá.

25. Dňa 22.02.2023 S. J. B., sestra psychiatrickej ambulancie S. T. R. oznámila Okresnej prokuratúre D.

F., že sa jej podarilo zistiť, že pacient (p. A. B.) je bez akéhokoľvek domova, potuluje sa po uliciach, nemá
žiadnych príbuzných a trvalé bydlisko má v D.- E. (bezdomovec), cestuje celé dni vlakom, nedávno to
bol smer Košice.

26. Dňa 12.12.2023 bolo telefonicky na pošte G. L. M. zistené, že výplatný termín p. A. B. je v 4. deň
príslušného mesiaca; p. B. si dôchodok vyberá nepravidelne, od júna 2023 si dôchodok vybrať nebol.

Vedúca pošty komunikovala so Sociálnou poisťovňou, ktorá žiadala nevyzdvihnutý dôchodok vrátiť späť.
Po vrátení finančných prostriedkov Sociálnej poisťovni pán B. prišiel na poštu v mesiaci november
2023, avšak oznámili mu, že musí ísť na Ústredie Sociálnej poisťovne opätovne požiadať o vyplácanie
dôchodku na predmetnej pošte. Pošta G. L. M. bola p. B. uvedená ako miesto na vyplácanie dôchodku,
nakoľko cca pred 10 rokmi tam býval spolu s matkou, no po jej smrti a predaji domu sa z p. B. stal

„bezdomovec“.

27. Dňa 13.12.2023 oznámila MUDr. U. D. z psychiatrickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou S. Q.
O. R. tunajšiemu súdu, že v ich databáze je uvedené bydlisko pacienta (A. B.) na adrese: G. L. M.
V. XXX. Na ambulantné kontroly sa dostavuje nepravidelne a nepredvídateľne, v ambulantnej liečbe

nespolupracuje od 02/2023.

28. Dňa 21.12.2023 oznámilo Obvodné oddelenie Policajného zboru v N. tunajšiemu súdu k žiadosti
o súčinnosť, že zásielka p. B. na adresu I. XXX, G. L. M. nebola doručená, nakoľko sa s ním ani po
opakovaných pokusoch nepodarilo skontaktovať; bol vyťažený jeden z obyvateľov domu na uvedenej

adrese, pričom bolo zistené, že menovaný sa už dlhšiu dobu na adrese nezdržiava a miesto jeho
súčasného pobytu nie je známe.

29. Listom zo dňa 31.1.2024 pošta G. L. M. vrátila tunajšiemu súdu zásielku adresovanú p. B. so
správou, že túto si menovaný nevyzdvihol, pričom od 1.2.2024 si dáva vyplácať dôchodok na Pošte N..

30. Dňa 13.03.2024 oznámilo Obvodné oddelenie Policajného zboru v N. tunajšiemu súdu k žiadosti
o súčinnosť, že zásielka p. B. na adresu I. XXX, G. L. M. nebola doručená, nakoľko sa s ním ani
po opakovaných pokusoch nepodarilo skontaktovať, pričom vyťažili brata menovaného p. J. G., ktorý
uviedol, že s bratom nie je v kontakte a u neho na adrese sa už dlhšiu dobu nezdržiava a nevie uviesť,

kde by sa mohol nachádzať.

31. Dňa 22.03.2024 oznámilo Obvodné oddelenie Policajného zboru v N. tunajšiemu súdu k žiadosti
o súčinnosť, že bolo vykonané šetrenie po menovanom v služobnom obvode OO PZ N. avšak
s negatívnym výsledkom.

32. Z mailovej správy Slovenskej pošty a.s. zo dňa 7.5.2024 vyplýva, že pán B. si preberá dôchodok
na pošte N. 1, dôchodok má splatný k 4.dňu v mesiaci a naposledy si ho prevzal 15.3.2024, pričom od
tohto dátumu na pošte nebol.

33. Dňa 14.6.2024 Depaul Slovensko n.o. oznámila tunajšiemu súdu k žiadosti o súčinnosť, že pán B.
sporadickyvyužívalslužbyichL.dennéhocentraP.S.R.atiežNocľahárneS.M.H.K..Vnízkoprahovom
centre bol naposledy 14.3.2024 a v nocľahárni prespal naposledy 2.2.2024. Iné ich služby nevyužíva
a mailový ani telefonický kontakt na neho nemajú.

34. Listom zo dňa 17.6.2024 zdravotná poisťovňa H. oznámila tunajšiemu súdu, že p. B. je jej
poistencom, ale neevidujú žiadny kontakt na neho, pričom menovaný po ukončení výkonu väzby nemá
uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so žiadnym všeobecným lekárom. Adresu„sídla“ uviedli nasl.: E. XX, N., avšak následne sa z tejto adresy zásielka súdu vrátila ako „adresát
neznámy“.

35.Dňa2.7.2024DomovK.G.- občianskezdruženienapodporuahmotnézaopatrenieľudíbezdomova
v SR oznámilo tunajšiemu súdu k žiadosti o súčinnosť, že o pánovi B. nemajú žiadnu vedomosť.

36.Dňa16.7.2024PoštaN.Xvrátilatunajšiemusúduzásielkyprep.B.,odoručeniektorýchbolitunajším
súdom požiadaní s tým, že adresát na poštu neprišiel.

37. Dňa 2.9.2024 bol tunajší súd telefonicky kontaktovaný políciou L. T., že pána B. sa im nepodarilo
vypátrať, a teda ho ani nevedia predviesť na pojednávanie dňa 3.9.2024.

38. Dňa 10.09.2024 oznámilo Obvodné oddelenie Policajného zboru v N. tunajšiemu súdu k žiadosti
o súčinnosť, že vzhľadom na osobnú a miestnu znalosť vedia, že p. B. sa zdržuje v obci G. L. M. ako

bezdomovec.

39. Dňa 13.9.2024 Pošta N. X vrátila tunajšiemu súdu zásielky pre pána B., o doručenie ktorých boli
tunajším súdom požiadaní s tým, že adresát u nich už nepoberá dôchodok – tento bol odvolaný
Sociálnou poisťovňou.

40. Dňa 18.09.2024 bola súdom telefonicky kontaktovaná Sociálna poisťovňa
za účelom zistenia, kde si pán B. aktuálne preberá dôchodok, pričom bolo zistené, že menovaný si
nepreberá dôchodok od apríla 2024 (na Pošte N. X), a preto mu bol v júli 2024 zasielaný list zo strany
Sociálnej poisťovne (tiež na Poštu N. X) za účelom zistenia, prečo si nepreberá invalidný dôchodok.

41. Dňa 18.09.2024 bola súdom telefonicky kontaktovaná aj obec G. L. M., nakoľko riaditeľ OO PZ
N. súdu vzhľadom na osobnú a miestnu znalosť uviedol, že p. B. sa zdržuje v obci G. L. M. ako
bezdomovec. Starostka obce p. A. D. uviedla, že pána B. pozná, avšak v obci sa zdržiava sporadicky,
nakoľko tam žila jeho zosnulá mama, avšak nie je oficiálne vedený ako bezdomovec v databáze obce

G. L. M..

42. Listom zo dňa 4.10.2024 oznámila Sociálna poisťovňa tunajšiemu súdu k žiadosti o súčinnosť, že
pán B. dosiaľ nereagoval na ich list z 10.7.2024. Výplata jeho invalidného dôchodku na Pošte N. X bola
zastavená, nakoľko menovaný si ho nepreberal a ani neoznámil akým iným spôsobom žiada dôchodok

poukazovať. Menovaného sa im dlhodobo nedarí skontaktovať na žiadnej z adries uvedených v spise.
Posledná jeho korešpondenčná adresa bola G. L. M. XXX.

43. Dňa 31.10.2024 Obec G. L. M. vrátila tunajšiemu súdu zásielku pre p. B., o doručenie ktorej boli
tunajším súdom požiadaní s tým, že menovaný sa v obci do dňa 29.10.2024 neobjavil.

44. Dňa 5.11.2024 oznámilo Obvodné oddelenie Policajného zboru v N. tunajšiemu súdu k žiadosti
o súčinnosť, že p. A. B. nebol v obci G. L. M. nájdený, pričom vyťažovaním miestnych občanov bolo
zistené, že menovaného už dlhšiu dobu nevideli.

45. Dňa 19.11.2024 Depaul Slovensko n.o. oznámila tunajšiemu súdu k žiadosti o súčinnosť, že p. A.
B. nevyužíva služby poskytované ich organizáciou a teda nie je zastihnuteľný.

46. Dňa 03.06.2024, dňa 7.9.2024, dňa 29.10.2024 a dňa 15.01.2024 oznámilo Oddelenie železničnej
polície Policajného zboru L. T. tunajšiemu súdu, že hliadka tamojšieho oddelenia vykonala súčinnosť

pri hľadaní vyššie uvedenej osoby, avšak s negatívnym výsledkom, nakoľko sa nepodarilo zistiť
miesto pobytu, nezdržiava sa ani v železničných staniciach a neboli zistené žiadne bližšie informácie
k menovanému.

47. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu
a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.
Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 13 ods. 2 CMP prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak možno konanie začať aj

bez návrhu, a ak to ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.
Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 233 ods. 1 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.
Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 247 ods. 1 file_0.png

file_1.wmf

CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.
Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade a)
neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať, b)

ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie, alebo d) ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak
hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia
do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v

zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody.

48. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je odôvodnený postup
podľa § 247 ods. 1 CMP tak, ako to navrhol na pojednávaní dňa 16.1.2025 procesný opatrovník.

49. Preukázanie skutočností právne relevantných pre vydanie meritórneho rozhodnutia v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súd zisťuje v procese dokazovania. Za dôkaz môžu
slúžiť všetky prostriedky získané zákonným spôsobom, ktorými sa preukáže opodstatnenosť zásahu do
spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu. Procesný postup pri zisťovaní skutkového stavu má
svoj význam aj s ohľadom na pokračovanie v konaní. Ak vyjde najavo, že nie sú splnené podmienky

pre rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony, súd konanie zastaví (§ 247 ods. 1 CMP). V konaní
o spôsobilosti na právne úkony zákon ukladá súdu povinnosť vypočuť osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Cieľom výsluchu je vo všeobecnej rovine garantovať tejto osobe všetky jednotlivé zložky
práva na spravodlivý proces a vyvážiť nerovné podmienky pri ich uplatnení; súčasne je cieľom zistenie
názoru osoby, a to priamo na základe vnemov sudcu. Napriek generálnemu pravidlu, že osoba, o

ktorej spôsobilosti sa koná, má byť vypočutá, zákon pripúšťa do tohto pravidla prielom. Ak ani pri
zohľadnení neformálneho postupu pri výsluchu osoby nie je možné ho reálne uskutočniť, súd môže od
výsluchu upustiť (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový
poriadok. Komentár. 1.vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2017, 806 s.). Ak však aj súd upustí od výsluchu
osoby, zákon ukladá sudcovi povinnosť osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadnuť. V gramatickom

zmysle je význam slova vzhliadnutie vyjadriteľný ako priamy očný kontakt - predpokladá teda osobný,
primárne vizuálny kontakt. Zo záverov stanoviska Najvyššieho súdu Českej republiky z 13. apríla
2016 vyplýva neprocesné východisko, že vzhliadnutie neslúži zisťovaniu skutkového stavu, ale je
vyjadrenímdôstojnostičloveka.Vzhliadnutiemožnovnímaťakoosobitnýprocesnýpostup,ktorýsmeruje
k naplneniu požiadavky prirodzenej dôstojnosti človeka, jeho osobnej nezávislosti vrátane slobody

autonómie, nediskriminácie, rešpektovaniu odlišnosti osôb so zdravotným postihnutím. Cez zmysel a
účel inštitútu možno vyvodiť, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje, nie je
objektom, ale subjektom konania a že je to človek ako prirodzená ľudská bytosť. Aj preto od vzhliadnutia
nie je možné upustiť. Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o spôsobilosti na právne úkony je vychádzať zo
subjektívneho hľadiska, ktoré znamená, že súd nevychádza primárne z učenej diagnózy osoby, o ktorej

rozhoduje, ale ako sa navonok prejavuje jej schopnosť obstarať si svoje veci, začleniť sa do bežného
života, reagovať na bežné impulzy (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol.
Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1.vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2017, 808 s.).

50. Dosiaľ vykonané dokazovanie síce nasvedčuje tomu, že by mohli byť splnené hmotnoprávne

podmienky podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie pána A. B. v spôsobilosti
na právne úkony, avšak uvedený záver nebolo možné ustáliť bez pochybností. Návrh Okresnej
prokuratúry D. F. bol podaný dňa 25.10.2021, pričom vychádzal zo znaleckého posudku č. 39/2021
znalkyne MUDr. H. C. zo dňa 22.05.2021. Znalecký posudok znalkyne MUDr. H. C. č. 42/2023
bol v tomto konaní vyhotovený dňa 22.6.2023. Avšak z dôvodu, že nebolo možné zabezpečiť účasť

vyšetrovaného na znaleckom vyšetrení, znalkyňa posudzovaného opakovane nevyšetrila, pričom
vychádzala z predpokladu, že jeho duševný stav je trvalý a vekom, životosprávou a užívaním
návykových látok sa len zhoršuje.

51. Inými slovami, naposledy bol reálne stav posudzovaného priamym kontaktom znalkyne (nie však

súdu) s ním zisťovaný ešte v máji roku 2021. Aj pre ustálenie záverov o splnení hmotnoprávnych
predpokladov na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bolo pritom nevyhnutné realizovať výsluch
posudzovaného, prípadne jeho vzhliadnutie súdom v zmysle §243 ods. 2 druhá veta CMP. Výsluch -
alternatívne vzhliadnutie posudzovaného účastníka konania je pritom obligatórny procesný úkon, t.j. v
konaní o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony nie je možné od tohto procesného úkonu upustiť.

52. Súd konštatuje, že v tunajšom konaní bolo realizovaných množstvo procesných úkonov s cieľom
zistiť pobyt vyšetrovaného, a to na Obvodné oddelenie Policajného zboru N., Železničnú políciu
L. T., Poštu N. a Poštu G. L. M., Obec G. L. M., Sociálnu poisťovňu, Mestský súd Bratislava I,MUDr. R. D., MUDr. D., príbuzných p. B., Depaul Slovensko o.z., nocľaháreň Domov pre každého,
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, zdravotné poisťovne Dôvera a Union, R. S., avšak bezvýsledne.
Menovaný bol opakovane lustrovaný cez evidenciu obyvateľov (REGOB), Sociálnu poisťovňu, Zbor

väzenskej a justičnej stráže, kataster nehnuteľností, databázu súdov SR, ale bez výsledku vo vzťahu
k zisteniu jeho skutočného pobytu. O jeho predvedenie bola opakovane žiadaná železničná polícia
a tiež Obvodné oddelenie Policajného zboru N., a to spolu päťkrát. Vo veci bolo realizovaných celkovo
sedem pojednávaní, na ktoré bol posudzovaný predvolávaný z adresy evidovanej v registri obyvateľov,
ako aj formou dožiadania na príslušné oddelenie policajného zboru či v spolupráci s poštou, na ktorej si

v tom ktorom čase posudzovaný preberal invalidný dôchodok. Oznámenie o návrhu na začatie konania
bolo v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšiehosúdu.TakOkresnáprokuratúraD.F.,ktorájenavrhovateľomvtomtokonaní,akoaniprocesný
opatrovník, nevedeli súdu poskytnúť informácie o aktuálnom pobyte posudzovaného.

53. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, počas tunajšieho konania, ktoré od podania návrhu až do vydania

tohto rozhodnutia prebiehalo viac než tri roky, bolo zo strany súdu vynaložené nemalé, rozumnej miere
zodpovedajúceazároveňdostatočnéúsilienazisteniepobytumenovanéhoscieľomnaplniťnevyhnutnú
podmienku stanovenú procesným predpisom pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tomto konaní,
ktorou je výsluch, resp. vzhliadnutie osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Nakoľko sa napriek značnému
úsiliu nepodarilo pobyt posudzovaného zistiť a realizovať jeho výsluch, resp. vzhliadnutie, tak súdu

neostalo iné, než konanie zastaviť v zmysle § 247 ods. 1 CMP.

54. V neposlednom rade súd zdôrazňuje, že v rámci svojho rozhodovania sa nemôže oprieť výlučne o
znalecký posudok ako jediný dôkazný prostriedok vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez
návrhu. Uvedené povedal napríklad aj Ústavný súd Českej republiky (III. ÚS 299/06): ,,Ponechávať

bez povšimnutia vecnú správnosť znaleckého posudku, slepo dôverovať záverom znalca by znamenalo
vo svojich dôsledkoch poprieť zásadu voľného hodnotenia dôkazov súdom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, privilegovať znalecký dôkaz a prenášať zodpovednosť za skutkovú správnosť súdneho
rozhodnutia na znalca; takýto postup nemožno z ústavnoprávnych hľadísk akceptovať“. Súd je teda
v týchto prípadoch povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu, hoci ich

účastníci nenavrhli. Na základe uvedeného súd podotýka, že pre pokračovanie v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nestačí iba odkaz na závery znaleckého posudku v predmetnej veci. Tu
treba zdôrazniť, že zdravotné postihnutie sa dnes nechápe už iba v medicínskom (individuálnom) rámci,
ale svoj význam nadobúda rámec sociálny a právny, ktoré oproti minulosti väčšmi integrujú hodnoty
tvoriacesubstrátľudskýchpráv,akonapr.rešpektaochranadôstojnosti.Obmedzenímnatýchtoprávach

sa ex constitutione primáme sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka a až následne verejný
záujem, či záujem tretích osôb. Inými slovami, v danom prípade nemožno preferovať verejný záujem a
povýšiť ho nad prirodzené práva človeka, hlavne za situácie, že v konaní nebolo ani po vyvinutí všetkého
rozumného úsilia zo strany súdu možné realizovať rozhodujúci dôkaz, ktorým je výsluch účastníka
konania (porov. rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č.k. 20CoP/189/2022-147 zo dňa 8.2.2023).

55. Záverom súd zdôrazňuje, že zastavenie konania neznamená rezignáciu súdu na ochranu práv pána
A. B.. Totiž v prípade, že v budúcnosti bude jeho pobyt známy, nič nebráni podaniu nového návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, prípadne začatiu takéto konania ex offo.

56. Pre úplnosť súd konštatuje, že pokiaľ ide o praktický dosah rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony v posudzovanom prípade, tak vzhľadom na spôsob života p. B. (tuláctvo) a zároveň
faktickú nemožnosť jeho umiestnenia v zariadení sociálnych služieb by aj výkon opatrovníctva bol
po praktickej stránke takmer nemožný. Z hľadiska ochrany posudzovaného súd podotýka, že ak
by aj pán B. uzavrel pre neho nevýhodnú zmluvný záväzok, takýto právny úkon by bol s vysokou

pravdepodobnosťou neplatný bez ohľadu na neexistenciu rozhodnutia súdu o obmedzení v spôsobilosti
na právne úkony z dôvodu podľa § 38 Občianskeho zákonníka.

57. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251

ods. 1 C.m.p.

58. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.Poučenie:

11Ps/10/2021

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.