Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300068
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123300068.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, zastúpený: JUDr. Martin Balvan, advokát so sídlom Štúrova 138, 949
35 Nitra, IČO: 42 336 791, o zaplatenie 10.135,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.135,56 eura, úrok vo výške 1.264,26 eura,
úrok z omeškania vo výške 122,78 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10.111,56 eura od

28.10.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu vo výške

10.135,56 eura, úrok vo výške 1.264,26 eura, úrok z omeškania vo výške 122,78 eura, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 10.111,56 eura od 28.10.2021 do zaplatenia.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2022 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvorilsožalovanýmdňa14.01.2015Zmluvuč.5067125767,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP.

1.2. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínochsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník k 27.10.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy.

1.3. Žalovaný pred postúpením pohľadávky pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške 16

973,29 EUR. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu
suma 6 588,44 EUR, na zmluvný úrok suma 9 833,09 EUR, na úrok z omeškania suma 133,55 EUR,
na poplatky suma 418,21 EUR.

1.4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
12.546,98 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.111,56 eura, z riadneho úroku vo výške 2.086,88

eura, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 122,78 eura, z úroku z omeškania
po zosplatnení vo výške 201,76 eura a z poplatkov vo výške 24,- eur v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu.

1.4. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020
zverejneným v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021: „Po vyhlásení predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Rovnaký právny názor

vyjadril Najvyšší súd Slovenskej Republiky aj v ďalších rozhodnutiach (sp. zn. 1 Cdo 208/2019, 2 Cdo
115/2019, 2 Cdo 83/2020, 3 Cdo 113/2019, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo 125/2018, etc.), v
ktorých uznal v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nárok veriteľa na úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

1.5. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 11 522,60 EUR, pričom žalobca si s poukazom na
uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: - istina
vo výške 10 111,56 EUR, - riadny úrok vo výške 1 264,26 EUR predstavujúci úrok z istiny, aký by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na
tento úrok (Y), t.j. 11 097,35 EUR (X) – 9 833,09 (Y) EUR = 1 264,26 EUR (Z). Výška úroku z istiny, aký by

pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru
predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť.
Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého
poplatku. Príkladný výpočet prikladáme v prílohe. - poplatky vo výške 24,00 EUR - zmluvný úrok z

omeškania do zosplatnenia vo výške 122,78 EUR. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

1.6. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania

je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,

ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 12.05.2023
sp. zn. 27Up/713/2023 bolo žalobe žalobcu vyhovené.3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný z dôvodu, že žaloba je nelegitímna, ktorá sa prieči
dobrým mravom, neboli využité všetky zákonné prostriedky na urovnanie sporu. Daný platobný rozkaz

nadmerne zvýhodňuje iba žalobcu. Má záujem požiadať Centrum právnej pomoci o súčinnosť. Podľa
žalovaného na základe stanovených podmienok takýto spôsob riešenia sporu je vylúčený, nakoľko daná
podmienka je stanovená tak, aby zvýhodňovala iba jednu stranu (žalobcu) bez toho, aby boli hodnotené
všetky objektívne skutočnosti a okolnosti – ekonomická situácia dotknutého človeka.

4. Žalobca v liste jeho právneho zástupcu, označeného ako vyjadrenie k odporu a návrh na pokračovanie
v konaní uviedol, že žalovaný v podanom odpore na viacerých miestach konštatuje, že platobný rozkaz
nadmerne zvýhodňuje žalobcu, avšak žalobca nikde nenachádza akékoľvek relevantné tvrdenia. Strana
sporu musí v závislosti od skutkovej podstaty (hypotézy) relevantnej právnej normy tvrdiť skutočnosti
a označiť dôkazy, na základe ktorých môže súd rozhodnúť v jeho prospech. Rozsah dôkaznej povinnosti
je zásadne určený rozsahom povinnosti tvrdiť skutočnosti, pretože aby mohla strana nejakú skutočnosť

preukázať, musí ju najprv tvrdiť. Základnou procesnou povinnosťou strany sporu je teda predniesť
dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia významné podľa hmotného práva, následne toto
tvrdenie preukázať. Nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie v
podobe prehry sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 Civilného sporového
poriadku, v zmysle ktorého „Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú

povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu.“. Musí zároveň ísť o priame tvrdenia strany sporu. Civilný sporový poriadok neumožňuje
tvrdenia nepriame, prostredníctvom odkazu na označené alebo predložené dôkazné prostriedky, práve
naopak, takéto „zjednodušovanie“ povinnosti tvrdenia výslovne zakazuje v ustanovení § 132 ods. 2
Civilného sporového poriadku: „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.“. Nestačí, že určité skutočnosti prípadne vyplývajú z dôkazných prostriedkov. Bolo by
v rozpore s požiadavkami rovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového procesu, keby mala protistrana
„hádať“, ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu; je preto elementárnou povinnosťou žalobcu skutkovo
vymedziť tvrdenie, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena. Žalobca
preto bez ďalšieho navrhuje, aby za súčasného stavu súd na takéto tvrdenia neprihliadal.

4.1. Na podporu svojich tvrdení poukazujeme na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.
zn. 11CoCsp/45/2020 z 22.10.2020: Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 215 C.s.p, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu; skutkový stav sa zisťuje procesným
postupom podľa Civilného sporového poriadku. Zistený skutkový stav tak tvoria predovšetkým výsledky

dokazovania (§ 185 a nasl. C.s.p.), ďalšie zákonom predvídané skutočnosti (skutočnosti všeobecne
známe, skutočnosti známe súdu z jeho činnosti, zhodné tvrdenia strán, nepopreté skutkové tvrdenia,
prípadne rozhodnutia iných orgánov). V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán; nesporné skutkové tvrdenia strán si súd osvojí ako zistený
skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. V spotrebiteľskom spore nedáva priestor

na dokazovanie nesporných skutkových tvrdení ani ustanovenie § 295 C.s.p.; v prípade nesporných
skutkových tvrdení strán nie je dokazovanie pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné, stav potrebný pre
rozhodnutie súdu je vytvorený práve nespornými skutkovými zisteniami, ustanovenie § 295 C.s.p.
nevylučuje a nenahrádza povinnosť spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu; súd nemôže (iba s poukazom na

ustanovenie § 295 C.s.p.) ani v spotrebiteľskom spore vykonávať dokazovanie ohľadne tvrdení,
ktoré spotrebiteľ v spore nepredniesol. Iba výnimočne môže súd v záujme ochrany spotrebiteľa pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami vykonať dokazovanie ohľadne ich existencie v spotrebiteľskej
zmluve aj bez skutkových tvrdení spotrebiteľa o ich existencii; skúmanie neprijateľných zmluvných
podmienok nemožno stotožňovať so skúmaním splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri

náležitostiach zmluvy totiž ide o skutkovú otázku; naopak pri neprijateľných zmluvných podmienkach o
otázku právnu.

4.2. Žalobca si v otázke ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sporu poukazuje na uznesenie
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/295/2019 z 10.08.2020: „Pri posudzovaní veci z hľadiska

spotrebiteľskej ochrany súd prvej inštancie nemal na zreteli tiež, že ani procesné ohľady, ktorých
sa spotrebiteľovi v sporovom konaní dostáva (§ 290 a nasl. CSP) neznamenajú úplné vylúčenie
základných atribútov kontradiktórneho konania, medzi inými tiež následku nepopretia skutkových
tvrdení žalobcu, ktorým je nastúpenie domnienky ich nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP). Treba maťtiež na pamäti, že procesná ochrana spotrebiteľa musí vždy nadväzovať na podstatu spotrebiteľského
hmotného práva, ktorým je ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nekalými
obchodnými praktikami a závadnými výrobkami. Preto odklon od kontradiktórnosti konania, suplovaním

prostriedkov procesnej obrany za spotrebiteľa, musí byť vždy opodstatnený niektorým z týchto objektov
spotrebiteľskej ochrany a nemôže byť postavený len na akomsi hľadaní dôvodu pre nevyhovenie žalobe
dodávateľa za každú cenu, ktorý fenomén je v rozhodovacej praxi okresných súdov viac ako evidentný.
Netreba totiž zabúdať na to, že aj v spotrebiteľských sporoch musí rozhodnutie súdu smerovať k
spravodlivému a vyváženému usporiadaniu pomerov strán tak, aby sa spotrebiteľovi v okolnostiach

prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného rešpektovania poctivo nadobudnutých
právdodávateľa.Týmitoúvahamiodvolacísúdmienilpoukázaťnielennavecnúkontraproduktívnosť,ale
výslovne i procesnú neprípustnosť dokazovania a otvárania a riešenia takých nesporných skutkových
otázok, ktoré nemajú zrejmú súvislosť s ochranou spotrebiteľa z právom aprobovaných hľadísk,
predovšetkým však z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku je tento zámer súdu prvej inštancie - ochrániť spotrebiteľa pred zmluvnou pokutou za každú

cenu, celkom zrejmý.“

4.3. Zastávajú názor, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy,
ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok
neplnil riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde. Účelom odporu podanému

proti vydanému platobnému rozkazu je namietať skutkový, resp. právny rozpor rozhodnutia, no je
povinnosťou vyjadrené tvrdenia aj relevantne odôvodniť a preukázať. Nakoľko podanie žalovaného
obsahuje mnohé tvrdenia, avšak absentuje akýkoľvek dôkaz, ktorým by bolo možné tieto tvrdenia overiť,
považuje žalobca odpor podaný žalovaným za neodôvodnený a tvrdenia v ňom za nepreukázané.
Žalobca trvá na podanej žalobe a navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok.

5. Vec Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 15.06.2023.

6. Z listu Centra právnej pomoci – kancelária Nitra z 22.06.2023 vyplýva, že dňa 22.06.2023 Centrum

vydalo rozhodnutie, ktorým žiadateľovi, t.j. A. B. priznalo nárok na právnu pomoc v uvedenej právnej veci
a na jeho zastupovanie bol určený advokát JUDr. Martin Balvan, so sídlom Štúrova 74/138, 949 35 Nitra.

7. Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 18.08.2023 navrhol prerušiť konanie z dôvodu, že
žalobca podal v predmetnej zmluve, uzatvorenej dňa 14.02.2015 proti Slovenskej sporiteľni, a.s. žalobu

o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom rozhodovania
v uvedenom konaní je určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zmluvy uzatvorenej dňa 14.02.2015
medzi žalovaným, ako dlžníkom, a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom, ktorej predmetom je
právny titul, ktorý má byť základom nároku v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, pracovisko
Topoľčany pod sp. zn. 53Csp/10/2023, je toto nepochybne zásadnou otázkou, ktorá má meritórny

význam pre rozhodnutie v prejednávanej veci. Prerušenie konania malo byť do právoplatného skončenia
veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 53Csp/37/2023.

7.1. Vo vzťahu k meritu prejedávanej veci má žalovaný za to, že ako spotrebiteľ má právo, aby jeho
právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova

zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej
podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

7.2. Prípadné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
Zmluvy č. 5067126767 uzatvorenej medzi Slovenská sporiteľňa, a. s., ako právnym predchodcom

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. a žalovaným dňa 14.01.2015 v zmysle § 52 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov, nezbavuje súd povinnosti podrobiť
predmetnú zmluvu a tiež všetky s ňou súvisiace dokumenty autonómnej súdnej kontrole z hľadiska
tak dodržania jej esenciálnych zákonných náležitostí v súlade s § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších právnych

predpisov, vzhľadom na prípadné zákonné následky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle §
11 zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj náležitej súdnej kontrole z hľadiska prípadných neprijateľných (a teda
ex lege neplatných) zmluvných podmienok na základe § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších právnych predpisov.7.3. Záverom žalovaný vzniesol námietku premlčania predmetného záväzku.

8. Žalobca, listom právneho zástupcu zo dňa 29.12.2023, k návrhu prerušenia konania uviedol, že má
za to, že žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok sa vedie s inými účastníkmi konania.

8.1. K námietke premlčania žalobca uviedol, že podľa čl. 2 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“): „Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho

spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.“ Žalobca si v súlade s čl. 2 ods. 2 CSP dovoľuje dať súdu do pozornosti, že
nasledovné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky:

8.1.1. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022: „V

súdenejvecidospelsúdprvejinštanciekzáveru(bod54.a55.rozsudku),žemimoriadnasplatnosťúveru
bolavyhlásenák23.máju2016prenezaplatenúsplátkusplatnúdňa25.januára2016,keďžesplátkyboli
splatné k 25. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Splatnosť nesplnenej splátky, kvôli ktorej nastala
zročnosť celého dlhu, tak podľa súdu prvej inštancie nastala 25. januára 2016 a premlčacia doba celého
dlhu tým začala plynúť 25. januára 2016 a uplynula 25. januára 2019. Odvolací súd sa s rozsudkom

súdu prvej inštancie stotožnil a vyjadril právny názor, že v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho
zákonníka plynie (aj v prípade spotrebiteľských zmlúv) premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie
od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej
splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné splatenie. Nakoľko v danom prípade
išlo o splátku splatnú 25. januára 2016, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť

celého zvyšku dlhu. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu preto uplynula najneskôr
25. januára 2019... Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú
vec uzatvára že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba
celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je
tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v
lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.
Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom
obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). V kontexte uvedeného najvyšší súd

záverom konštatuje, že nie je možné považovať za správny právny názor odvolacieho súdu (a tiež súdu
prvej inštancie), že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba celého zosplatneného dlhu plynie od
zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné splatenie.“

8.1.2. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022:

„... z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčacia doba začína plynúť spätne
od splatnosti omeškanej splátky, čo má oporu v právnej logike, keďže je nesporné, že veriteľ môže
svoje právo (požadovať okamžité splnenie celého dlhu) vykonať už na druhý deň po splatnosti splátky,
pre ktorej nesplnenie bol dlh zosplatnený. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských
vzťahoch.Tampodľa§53ods.9Občianskehozákonníkavovšeobecnostizačnepremlčaciadobaplynúť

prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie
ktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§
101 Občianskeho zákonníka)... ... Všeobecne prijímaná zhoda na neprípustnosti plynutia premlčacej
doby pred samotnou actio nata vylučuje, aby práve v spotrebiteľských vzťahoch platila opačná logika,
ktorá legitimizuje spätný začiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka; na

uvedenom základe dochádza podľa dovolacieho súdu k tzv. skrytej medzere v zákone, čo v konkrétnom
prípade znamená, že jazykový význam ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka je širší, než si to
vyžaduje jeho teleologické pozadie a vo svojich dôsledkoch vyjadruje naliehavú potrebu prijatia pravidla,
v zmysle ktorého ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka sa neuplatní v prípadoch, na ktoré dopadá
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Opačný prístup by podľa názoru dovolacieho súdu znamenal

zásadné porušenie ústavného princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva, ale aj porušenie princípu
racionálnosti a vnútornej bezrozpornosti všeobecne záväzných noriem v materiálnom právnom štáte;
veriteľ by mal na uplatnenie svojho práva na súde menej ako tri roky, čo je v rozpore s ustanovením
§ 101 Občianskeho zákonníka (premlčacia doba je trojročná). Najvyšší súd samozrejme pripúšťa, žeje výsostným právom zákonodarcu svojimi aktami zvrchovanej moci stanoviť pre jednotlivé prípady
aj kratšiu premlčaciu dobu. Avšak zo zmyslu a účelu tak § 103 Občianskeho zákonníka (zmyslom je
regulácia začiatku premlčacej doby, nie jej dĺžky) ako aj § 53 ods. 9 (jeho zmyslom je obmedzenie práva

podľa § 565), nemožno takýto zámer zákonodarcu vyvodiť. Preto také hodnotenie nastolenej dovolacej
otázky, ktoré vychádza z ústavného princípu právnej istoty, predvídateľnosti práva, ale aj z racionálnosti
avnútornejbezrozpornosti(konzistentnosti)všeobecnezáväznýchnoriemvmateriálnomprávnomštáte,
legitimizuje vec prejednávajúci senát na prijatie takého právneho záveru, v zmysle ktorého aplikácia
osobitného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje

uplatnenie pravidla podľa druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka a pri premlčaní dodávateľa na
zaplatenie celej pohľadávky, sa pri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) spravuje
začiatok plynutia premlčacej lehoty všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka. Dovolací
súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj námietkou dovolateľa, že výkladom prijatým súdmi nižších inštancií
dochádza k porušeniu princípu rovnosti, keď veritelia v spotrebiteľských vzťahoch sú znevýhodnení
oproti iným veriteľom, čo nemožno ospravedlniť ani legitímnou požiadavkou na zvýšenú ochranu

spotrebiteľa.“

8.2. Ako vyplýva z uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní prakticky totožnej
právnej situácie dospel k záverom, že v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia doba odo dňa
nasledujúceho po uplynutí troch mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565

zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ prechádza po
dobu troch mesiacov, t. j. v praxi odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva
podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ bezprostredne predchádza. Žalobca podal na súd žalobu
dňa 19.04.2023. Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa 28.10.2021, pričom v súlade
so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu

tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 30.06.2021. Premlčacia doba tak
začala plynúť odo dňa 01.10.2021 a uplynula by 01.10.2024.

8.3. Žalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje, že: # k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo podaním zo
dňa 28.10.2021 – a v zmysle platnej právnej úpravy (§ 565 OZ) tak mohlo dôjsť len v prípade, ak to bolo

medzi stranami dojednané (čo bolo v konaní preukázané) a zároveň pre nesplnenie splátky splatnej dňa
30.06.2021 (v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ) # k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo zároveň v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v dlhšom ako 3
mesačnom omeškaní s platením splátok a súčasne bol upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva.

8.4. V zmysle uvedeného teda žalobca využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo
dňa 28.10.2021, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa 30.06.2021. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre
túto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až
prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa
právo podľa § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ uplatnilo. Podľa názoru žalobcu preto vzhľadom

na vyššie uvedené nejestvuje taký výklad, v ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko žaloba
bola na súde podaná včas.

8.5. Uvedený právny názor žalobcu ohľadom výkladu ust. § 103 OZ je zároveň v súlade s aktuálnou
rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít, z ktorej žalobca vybral uznesenie Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 20CoCsp/18/2021 z 31.05.2021 a sp. zn. 6CoCsp/12/2021 z 12.04.2021.

9. Na pojednávaní dňa 15.05.2024 žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa
14.01.2015 uzatvoril splátkovú zmluvu so Slovenskou sporiteľňou a súhlasí aj s tým, že uhradil
titulom splátok sumu 16.973,29 eura. Prestal s úhradami splátok, lebo nastúpil do výkonu trestu, kde

nastúpil 26.08.2021. S predpokladom na podmienečné prepustenie ešte dva roky bude vo výkone trestu.
Najväčší problém vidí v tom, že nie, že by úver nechcel platiť, chcel by splácať úver, ale nie je schopný,
nakoľko vo výkone trestu síce pracuje, ale zarába menej. Súhlasil by s prípadným odkladom splátok.
Chcel by to vyrovnať. Keď vyjde von, chcel by riadne žiť. Nechce mať dlžoby kvôli tomu čo sa stalo.
Úver si bral na prerábanie domu. Vtedy bol zamestnaný a bol schopný splácať úver, pokiaľ sa nestalo

to, že nastúpil do výkonu trestu.

9.1. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorého neúčasť ako i svoju ospravedlnil právny zástupca.9.2. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predmetná zmluva uzatvorená medzi žalovaným
a Slovenskou sporiteľňou, a.s. nespĺňa zákonné náležitosti § 9 zák. č. 129/2010, keď táto nijakým
spôsobom neupravuje možnosti žalobcu vo vzťahu k jeho špecifickej situácií štátom nariadeného výkonu

trestu odňatia slobody a v tejto súvislosti okrajovo poukazuje na nález III. ÚS 111/2023 z 02.03.2023
a žalobu navrhol zamietnuť.

10. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení listom právneho zástupcu zo dňa 20.06.2024 uviedol, že
z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 15.05.2024 vyplýva, že žalovaný má záujem

uhradiť uplatnenú pohľadávku formou splátok, resp. odložiť splátky do ukončenia výkonu trestu odňatia
slobody a následne pohľadávku uhradiť formou mesačných splátok. Žalobca touto cestou uvádza, že
súhlasí s úhradou uplatnenej pohľadávky a jej príslušenstva formou pravidelných mesačných splátok,
avšak s ohľadom na výšku pohľadávky a jej úročenie, nesúhlasí s odkladom splátok až po ukončení
výkonu trestu odňatia slobody. Navrhuje určiť žalovanému mesačné splátky v primeranej výške k príjmu
žalovaného.

11. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 06.09.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
jeho neúčasť ako i svoju ospravedlnil právny zástupca. Nedostavil sa žalovaný, ktorého neúčasť
ospravedlniljehoprávnyzástupcazdôvoduvýkonutrestu.Pretosúdpojednávalvneprítomnostižalobcu
a žalovaného.

11.1. Právny zástupca žalovaného uviedol, že navštívil žalovaného v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad Parnou, kde žalovaný dosahuje príjem cca 30,- eur mesačne, s tým, že časť
z neho je nútený si ponechať v rámci svojich režijných nákladov vo výkone trestu odňatia slobody, pričom
je v jeho možnostiach do prepustenia z výkonu trestu splácať dlh po 10,- eur mesačne. Keď výjde

z výkonu trestu tak sa dohodnú na možných vyšších splátkach.

12. Žalobca v liste jeho právneho zástupcu zo dňa 26.09.2024 uviedol, že nesúhlasí s plnením
v mesačných splátkach vo výške 10,- eur.

13. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 07.02.2025, ktorého sa nezúčastnili žalobca ani
žalovaný, ich neúčasť bola ospravedlnená, preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

13.1. Právny zástupca žalovaného vo veci uviedol, že žalovaný naďalej popiera dôvodnosť žalobného
nároku, avšak za predpokladu, že by súd bol opačného právneho názoru a zaviazal ho k povinnosti

zaplatiť žalovanú sumu, poukazuje na to, že žalovaný v súčasnosti počas výkonu trestu vie predmetný
nárok splácať splátkami najviac v sume 10,- eur mesačne, vzhľadom na absenciu riadneho príjmu
v ústave na výkon trestu odňatia slobody. V záverečnej reči odkázal na svoje vyjadrenie a žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania.

14.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,oboznámenímsasobsahomzmluvyosplátkovom
úvere, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobníka Slovenskej sporiteľne, a.s., prehľadu splátok,
výpisu z účtu, výziev na úhradu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvy o postúpení
pohľadávok, špecifikácie postúpenej pohľadávky, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia

o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, podacieho hárku, obsahom spisu Okresného súdu Nitra, sp.
zn. 53Csp/37/2023, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

14.1. Dňa 14.01.2015 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, ako právny
predchodca žalobcu, so žalovaným, ako dlžníkom, zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 16.700,- eur s dohodnutou výškou úrokovej
sadzby 12,90% ročne. Výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy predstavovala 10,90 % ročne.
Splácanie úveru bolo dohodnuté v mesačných splátkach po 239,78 eura a to 30. deň v kalendárnom
mesiaci,sdohodnutousplatnosťouprvejsplátky28.02.2015vpočtesplátok120.Konečnásplatnosťbola
dohodnutá na 30.01.2025. RPMN bola vo výške 12,56 % a priemerná hodnota RPMN 11,16 %. Celková

čiastka spojená s úverom bola dohodnutá vo výške 28.770,55 eura. Poplatok za poistenie k úveru bol
dohodnutý 18,11 eura mesačne.14.2. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25.09.2021 bolo žalovanému oznámené, že ku dňu
25.09.2021jevomeškanísosplácanímpohľadávkybankyvovýške3.082,06eura.Súčasnebolvyzvaný
k úhrade dlhu najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

14.3. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 28.10.2021 oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a)
produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery v Slovenskej sporiteľni, a.s.
s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky

o viac ako tri mesiace. Týmto listom bolo žalovanému oznámené, že z uvedeného dôvodu banka
vyhlásila ku dňu 27.10.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Súčasne bol žalovaný
vyzvaný k úhrade pohľadávky vo výške 11.967,86 eura do 15 dní.

14.4. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.12.2021 bolo žalovanému oznámené, že nakoľko
je pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac

ako tri mesiace, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20.12.2021 sumu
12.098,33 eura, ktorú dlžnú sumu má uhradiť na uvedený účet v liste s tým, že v prípade, ak dlžnú sumu
neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

14.5. Dňa 24.03.2022 uzatvoril žalobca ako postupník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom

zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0201/2022/CE.

14.6.Zprílohykzmluveopostúpenípohľadávokvyplýva,žepohľadávkavočižalovanémupredstavovala
sumu 12.546,98 eura, z toho istina 10.111,56 eura, úroky celkom 2.411,42 eura, úroky z omeškania
2.086,88 eura, poplatky vo výške 122,78 eura, úroky z omeškania do splatnosti 122,78 eura, úroky

z omeškania po splatnosti 201,76 eura a poplatky vo výške 24,- eur.

14.7. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.03.2022 bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky podľa § 526 a nasl. OZ.

14.8. Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.02.2023, označeného ako pokus o zmier, bol
žalovaný vyzvaný k úhrade dlhu, tak ako to žalobca špecifikoval v žalobe, spolu s nákladmi právneho
zastúpeniavovýške717,06eura,celkomvsume13.719,75eura.Žalovanéhovyzvalkúhradenajneskôr
do 27.02.2023.

14.9. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil prostredníctvom vykonávania úhrad celkom
16.973,29 eura.

14.10. Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 53Csp/37/2023 súd zistil, že dňa 26.07.2023 podal žalobu
A. B. voči žalovanej Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava, žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky k zmluve č. 5067125767 zo dňa 14.01.2015. Vo svojom liste žalobca uviedol, že oslovil
Centrum právnej pomoci na určenie právneho zástupcu. Centrum právnej pomoci – kancelária Nitra
zo dňa 10.10.2023 rozhodlo o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi. Žalobca sa
následne domáhal na správnom súde v Bratislave preskúmania zákonnosti rozhodnutia Centra právnej
pomoci – kancelária Nitra, ako to vyplýva z potvrdenia Správneho súdu v Bratislave, kde je vec vedená

pod sp. zn. 4S/116/2023 s tým, že vo veci doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. Uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 22.01.2024, č.k. 53Csp/37/2023-33, bolo konanie prerušené až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/116/2023.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a),b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), 2 citovaného zákona, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 9 OZ, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, v znení v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1,2 OZ, Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.24. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 14.01.2015 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 16.700,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 239,70
eura, a to najneskôr 30. deň v kalendárnom mesiaci, s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 28.02.2015,

v počte splátok 120 a s dátumom konečnej splatnosti 30.01.2025. Súčasne bola dohodnutá RPMN vo
výške 12,56 % a priemerná hodnota RPMN 11,16 %. Celkovú čiastku, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť
predstavovala sumu 28.770,55 eura. Žalovaný na základe splátok uhradil 16.973,29 eura. Nakoľko
si žalovaný svoju povinnosť riadne splácať úver neplnil, právny predchodca žalobcu ho vyzval listom
zo dňa 25.09.2021 k úhrade dlhu vyčísleného ku dňu 25.09.2021. Keďže bol v omeškaní naďalej
s úhradou splátky viac ako tri mesiace, pristúpil právny predchodca žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru, a to ku dňu 27.10.2021, k čomu došlo listom zo dňa 28.10.2021. Pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcovi a ku dňu postúpenia
predstavovala sumu vo výške 12.546,98 eura. Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil zaplatenie
celkovej sumy 11.522,60 eura, pozostávajúcej z istiny vo výške 10.111,56 eura, riadneho úroku vo výške
1.264,26 eura, zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 122,78 eura, poplatkov vo výške

24,- eur.

25.1. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu namietal, že žaloba je nelegitímna, keď
neboli využité všetky zákonné prostriedky na urovnanie sporu. Súd sa v tejto súvislosti stotožnil so
stanoviskomprávnehozástupcužalobcu,žežalovanýnepredložilžiadnedôkazy,ktorébyspochybňovali

nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa právneho zástupcu základnou procesnou povinnosťou
strany sporu je predniesť dostatočne konkrétne a určite skutkové tvrdenia významné podľa hmotného
práva a následne toto tvrdenie preukázať.

25.2. Nakoľko predmetná zmluva uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je

nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. súd sa preto
zaoberal, či táto zmluva obsahuje náležitosti vyžadované týmto zákonom, a to konkrétne § 9 ods.
2 a dospel k záveru, že tieto náležitosti a podmienky pre riadne uzatvorenie zmluvy sú dané,
keď bola riadne dohodnutá výška úveru, podmienky jeho splácania s dohodnutým termínom prvej
splátky a poslednej splátky, dohodnutou ročnou percentuálnou mierou nákladov, priemernou RPMN,

dohodnutou výškou úrokov.

25.3. Z dokazovania tak vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluvaosplátkovomúvere,ktorávzhľadomnasvojobsahapoužitéformulácieapojmy, boladostatočne
určitá. Táto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských

úveroch. Uvedené skutočnosti samotný žalovaný nepoprel, keď na pojednávaní vo svojej výpovedi
uviedol, že je pravdou, že uzatvoril dňa 14.01.2015 predmetnú zmluvu so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
tiež súhlasí, že uhradil celkom titulom splátok sumu 16.973,29 eura, poukázal pritom na to, že je vo
výkone trestu a najväčší problém vidí v tom, že nie že by úver nechce platiť, chcel by ho splácať, ale nie
je schopný. Súhlasil s prípadným odkladom splátok alebo s umožnením dlh splácať. Podľa jeho príjmu

právny zástupca žalovaného uviedol, že výška mesačnej splátky by mohla predstavovať najviac 10,-
eur mesačne, s čím žalobca nesúhlasil.

26. Vo veci právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania.

27. Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. V tejto súvislosti súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.
5Cdo 224/2021, podľa ktorého pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa

§ 53 ods. 9 OZ začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od
omeškaniasosplatenímsplátky,prenesplneniektorejsastalsplatnýmcelýdlhzapodmienky,ževlehote
uvedených troch mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.29. V prejednávanej veci bola žaloba podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.04.2023.
Pokiaľ ide o posúdenie vznesenej námietky premlčania k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo
právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 28.10.2021 ku dňu 27.10.2021, a to pre nesplnenie splátky

splatnej 30.06.2021. Premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so splatením splátky, pre ktorú sa stal splatný celý dlh, t.j. od 01.10.2021 a jej uplynutie
pripadá na deň 01.10.2024. Keďže žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
19.04.2023, bola podaná počas zákonnej trojročnej premlčacej doby (§101 OZ).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, potom ako súd podrobil predmetnú zmluvu a všetky s ňou súvisiace
dokumenty súdnej kontrole, z hľadiska dodržania jej esenciálnych zákonných náležitostí v súlade
s ustanovením § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ako i posúdenie toho, že žaloba bola podaná počas plynutia
trojročnej premlčacej doby, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Nebolo možné vyhovieť požiadavke žalovaného splácať úver v mesačných splátkach po 10,-
eur, keďže je zrejmé, že vzhľadom na výkon trestu vo vyšších splátkach nie je schopný dlh splácať. Na

tento návrh žalovaného nebolo možné prihliadnuť, keďže bolo potrebné vychádzať aj toho, v akej výške
je predmetný dlh a aká doba splatnosti by bola v prípade povolenia požadovaných splátok.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keď do omeškania sa
dostal žalovaný nasledujúcim dňom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

34. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (CSP), Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže

konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

35. Vo veci právny zástupca žalovaného navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia veci
vedenej pod sp. zn. 53Csp/37/2023, v ktorej sa žalovaný domáha určenia neprijateľnej zmluvnej

podmienky k zmluve uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 14.01.2015 pod číslom 5067125767.

35.1. Žalobca nesúhlasil s prerušením konania, keďže nejde o totožnosť strán sporu. Súd návrhu na
prerušenie konania nevyhovel, nakoľko v prejednávanej veci podrobil súd predmetnú zmluvu súdnej
kontrole z hľadiska dodržania zákonom požadovaných náležitostí v súlade s § 9 zákona č. 129/2010

Z.z. Tiež treba poukázať na to, že žaloba bola podaná voči Slovenskej sporiteľni, a.s. na Okresný súd
Nitra dňa 26.07.2023, pričom Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.03.2022,teda ešte predtým ako
žalovaný podal žalobu voči Slovenskej sporiteľni, a.s.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38.Vzhľadomnaúspechžalobcu,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnejvýške,ktorétrovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu za
zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný

Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).