Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202880
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224202880.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, D., v konaní
zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 859 711, proti
žalovanému:AGROREALDedinaMládeže,a.s.,190,DedinaMládeže94603,IČO:34137777,vkonaní
zast.: JUDr. Paulína Paramonová, Jasná 13, Nitra 949 01, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do
vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

Súd žalobcovi v r á t i časť súdneho poplatku za žalobu cestou: Slovenská pošta, a.s., prevádzkovateľ

systému, Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 83,30 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 8.10.2024 domáhal proti žalovanému zdržania sa neoprávnených zásahov
do vlastníckeho práva a náhrady trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh písomným podaním zo dňa 16.2.2024 zobral späť v celom rozsahu a navrhol
konanie vo veci zastaviť. Svoj návrh na zastavenie konania odôvodnil tým, že dňa 16.2.2025 mu bolo
doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 5.2.2025, v ktorom žalovaný uviedol, že v žalobe označené
nehnuteľnosti boli žalobcovi vydané dňa 7.11.2024, t.j. po podaní žaloby. Vzhľadom na skutočnosť, že
pozemky boli žalobcovi vydané, odpadol predmet sporu a v súlade s tým berie žalobu v celom rozsahu
späť. Samotná skutočnosť, že nehnuteľnosti boli žalobcovi vydané, neznamená, že žalobca si nebude

uplatňovať ďalšie nároky spojené s porušením povinnosti žalovaného v inom konaní. Vzhľadom na
skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne a späťvzatie žaloby bolo spôsobené konaním žalovaného,
žalobca si týmto uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Po doručení späťvzatia návrhu žalovanému, žalovaný na podklade telefonického dotazu so
späťvzatím súhlasil. Nesúhlasil s návrhom žalobcu na priznanie náhrady trov konania. Vyjadrenie

žalovaného bolo zaevidované vo forme úradného záznamu.

4. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.1 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Keďže žalobca kvalifikovaným spôsobom zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd rozhodol tak , ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
7. Podľa § 256 CSP

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo toho, že žaloba žalobcu bola podaná na
súd dňa 8.10.2024 a až následne došlo k vydaniu pozemkov dňa 7.11.2024, t.j. po podaní návrhu na
súd. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko až po podaní návrhu
na súd došlo k plneniu povinností tvoriacich predmet žaloby.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.
12. Žalobca celkovo titulom súdneho poplatku za návrh zaplatil 90,- eur. Z uvedenej sumy súd odpočítal
6,70 eur. Suma predstavujúca vrátený súdny poplatok po jeho zaokrúhlení takto predstavuje 83,30 eur.
13. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie

poplatkov sa zakladá na ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.