Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/124/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203688
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223203688.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: S. Y., J.. XX.XX.XXXX M. N. Y., J.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,
deti matky: S.. Z. Y., V.. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. L. XXXX/XA, G., právne zastúpená: JUDr. Michaela
Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, a otca: S.. M.. S. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. N. XXXX/X, G., právne zastúpený: JUDr. Jana Hreňová, advokátka so sídlom Pri Suchom mlyne
50, Bratislava, v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II.Súdkonanieonávrhuotcanazrušenievyživovacejpovinnostikmaloletýmdeťomzatrvaniastriedavej
osobnej starostlivosti z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2023 sa matka domáhala zmeny pôvodného
rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to tak, že maloleté

deti S. Y., J.. XX.XX.XXXX a N. Y.H., J.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti") sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške 200,- eur
mesačne a na výživu maloletej N.V. výživným vo výške 200,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi
sa neupravuje.

2. Matka v dôvodoch svojho návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.
59P/51/2020 zo dňa 19.04.2022 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, bola schválená

rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov s týždňovým intervalom striedania, obaja rodičia boli oprávnení zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške 75,- eur
mesačne a na maloletú N. výživným vo výške 75,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k
rukám matky. Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností došlo k podstatnej zmene pomerov.
matka už v čase rozvodového konania uvádzala, že problémy v manželstve rodičov maloletých detí
okrem iného spôsobovalo aj nadmerné požívanie alkoholu zo strany otca maloletých detí. Matka nemala

nadmerné požívanie alkoholu otca ako preukázať, nakoľko popíjal vo svojej domácnosti, bez svedkov,
navyše bol v rozvodovom konaní vypracovaný znalecký posudok, v ktorom bola odporučená striedavá
osobná starostlivosť, navyše maloletý S. chcel zotrvať v domácnosti otca, matka preto so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasila. Matka verila, že otec si nedovolí piť v čase, keď budú uňho maloletédeti. Spočiatku to tak aj bolo, potupne sa však otec vrátil do starých koľají. Opakovane sa potvrdilo, za
posledných 6 mesiacov, keď matka telefonovala s otcom, že požíval alkoholické nápoje. Otec uvedené
popieral. Maloleté deti začali čoraz častejšie hovoriť, že nechcú ísť k otcovi, chcú zostať s matkou.

Opakovane sa sťažovali, že otec spí, niekedy ho nevedeli zobudiť. Podľa vedomostí matky je otec od
apríla 2023 práceneschopný, nevie však z akého dôvodu. Matka si myslí, že v spojitosti s alkoholom má
otec problém zvládnuť starostlivosť o maloleté deti. V domácnosti otca nie je vždy dodržaná hygiena,
deti tvrdia, že sa umývajú len dvakrát do týždňa a zuby si neumývajú. Otec sa nevie postarať o deti
počas ich choroby, odmieta ich zobrať keď sú prechladnuté (bez teploty), argumentuje tým, že si nemôže

stále brať OČR. Matka vtedy vychádza otcovi v ústrety, necháva deti u seba, otec však potom žiada
maloleté deti na dva týždne, ako náhradu za čas, kedy boli u matky. Otec sa správa nezodpovedne.
Matka je presvedčená, že striedavá osobná starostlivosť nie je na prospech maloletých detí. Pokiaľ sú
deti v domácnosti matky, sú spokojnejšie, vyrovnanejšie, disciplinovanejšie. Obe deti matke tvrdia, že
u nej im je lepšie, k otcovi sa im ísť nechce. Otec s maloletými deťmi nechodí k lekárovi, a to ani v
čase, keď sú choré, ani na preventívne prehliadky. Otec sa o deti nestará, v jeho domácnosti môžu

pozerať televíziu do neskorých nočných hodín, môžu tráviť ľubovoľný čas na tablete. Otec odmieta vodiť
maloletú N. na tanečnú. Najväčším problémom je alkohol. Aktuálne mesačné výdavky na maloleté deti
matka vyčíslila v prípade S. S. na N. XXX,XX D. M. na S. N. na N. XXX,- D.. S.M. K. I. N. K., poberá
na maloleté deti rodinné prídavky a daňový bonus.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2023, v ktorom uviedol, že má
za to, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozsudku, tak ako
navrhuje matka. Otec preto navrhol, aby súd návrh matky zamietol. Otec uvádza, že matka vo svojom
návrhu klame a zavádza. Návrh matky je založený na domnienkach matky, že otec pije a o deti sa
nevie postarať. Matka svoje tvrdenia ničím nepreukázala. Otec je dlhodobo chorý, z tohto dôvodu je

práceneschopný, užíva lieky, ktoré absolútne vylučujú požívanie alkoholických nápojov. Otec sa lieči na
ochorenie vertigo a porucha stability stredného ucha, pričom v úvode choroby mala choroby špecifické
prejavy, otec skutočne odpadol a mal problém so stabilitou. Aktuálne otec už niekoľko mesiacov rieši
liečebný režim vďaka ktorému je jeho stav relatívne stabilizovaný. V najkritickejšom čase choroby otec
požiadal matku, aby sa postarala o deti, čo trvalo asi mesiac, následne opäť nabehli na štandardný

spôsob striedavej osobnej starostlivosti. Otec sa o deti príkladne stará, nikdy uňho netrpeli hladom ani
nedostatkom hygieny, sprchujú sa pravidelne, zuby si umývajú dvakrát denne. Otcovi nie je známe, že by
deti k nemu nechceli ísť, práve naopak, keď sú u otca, nechcú ísť k matke. Ak sú deti choré, otec sa o ne
stará najlepšie, ako vie. Komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna, rodičia si nedokážu vykomunikovať,
ktorýznichmákúpiťakéliekypredeti,keďsúchoré.Vdôsledkuchorobyjepreotcaaktuálnenáročnejšie

o maloleté deti sa postarať, to však ale neznamená, že ich zanedbáva alebo že deťom niečo chýba.
Otec je presvedčený, že návrh matky je motivovaný snahou matky získať viac finančných prostriedkov.
Keď sú deti u matky, často sa o ne stará babka. Otec súhlasil so striedavou starostlivosťou, a to aj za
nevýhodných podmienok na jeho strane (pri rovnomernej starostlivosti matka poberá rodinné prídavky aj
daňový bonus), otec deti vozí do školy z K. O. O., čo je denne 50 km, navyše ešte platí aj výživné. Otec

odmieta tvrdenia matky o tom, že deti uňho pozerajú televízor bez akejkoľvek časovej regulácie. Otcovi
nie je známe, že S. chodí ku psychologičke. K majetkovým pomerom otec v podaní zo dňa 17.05.2024
uviedol, že je podielovým vlastníkom nehnuteľností v obci X. S., taktiež je vlastníkom bytu v G., ktorý
je zaťažený hypotekárnym úverom. Otec bol dlhodobo PN, v dôsledku čoho dostal v práci výpoveď a je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.05.2024 matka opakovane uvádza, že otec v
dôsledku nadmerného užívania alkoholických nápojov nie je schopný zodpovedne vykonávať svoje
rodičovské práva a povinnosti a poskytovať maloletým deťom starostlivosť, ktorú potrebujú. Maloleté
deti sa opakovane vyjadrujú, že nechcú tráviť čas s otcom, matku upozorňujú na to, že keď sú u

otca, otec spí, mávajú problém ho zobudiť. Otec matku neinformoval o závažnosti jeho ochorenia. Ak
by bolo odpadnutie otca zapríčinené týmto ochorením, zo strany otca išlo o nezodpovedné konanie,
keď matke neoznámil diagnózu a deti si bral k sebe. Otcova liečba naďalej trvá, matka má obavy
aj v súvislosti s tým, že otec deti častokrát vozí motorovým vozidlom. Matka poukazuje na správu
od futbalového trénera, ktorý chcel mal. S. vylúčiť z krúžku pre oneskorený príchod otca do školy.

Otec nepravdivo uvádza, že o deti je v jeho domácnosti príkladne postarané (mal. S. dostal v škole
poznámku za nespravenú domácu úlohu alebo za neprinesenie knihy, a to v čase, keď bol v starostlivosti
otca). Matka opakovane uvádza, že otec nedodržiava hygienu u maloletých detí. Matke pomáhajú so
starostlivosťou o deti jej rodičia, ide však o dočasnú výpomoc, najmä pri vyzdvihovaní detí zo školy. Sostarými rodičmi zdieľajú spoločnú domácnosť, výchovu a starostlivosť o deti však zabezpečuje matka,
matka ich pripravuje do školy, navštevuje s nimi lekárov. Maloletý S. navštevoval školskú psychologičku,
ktorá kontaktovala oboch rodičov a ktorá odporučila aby maloletý S. navštevoval klinického psychológa.

S. sa ku psychologičke vždy tešil, ako náhle sa však otec dozvedel, že S. navštevuje psychológa,
zmenil postoj a odmietal ku psychologičke chodiť. Zmenu S. správania si všimli aj v škole a predvolali
si oboch rodičov. Rodičia sa dohodli, že budú navštevovať poradenstvo v CPP. Matka je presvedčená,
že striedavá osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletých detí, otec maloletým rozpráva
nezmysly, znevažuje rolu matky. Matka nesúhlasí s tvrdením otca, že svojím návrhom smeruje k získaniu

finančných prostriedkov. Matke ide v prvom rade o najlepší záujme maloletých detí, ktoré v otcovi
aktuálne nemajú dobrý vzor, ako ani vytvorené vhodné podmienky pre ich ďalší rozvoj.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených do
spisu, výsluchom účastníkov konania, pohovorom s maloletými deťmi, vyžiadaním si správy zo L. Š.
N. X, G., dopytom na Centrum poradenstva a prevencie, P. X, G., vyžiadaním si správy zo šetrenia od

Miestneho úradu G. - O., šetrením pomerov v domácnosti rodičov a zistil nasledovný skutkový stav veci:
- Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 59P/51/2020-170 zo dňa 19.04.2022 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti
boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s týždňovým intervalom striedania a
osobitnou úpravou počas sviatkov a prázdnin, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a

spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške 75,- eur
mesačne a na výživu maloletej N. výživným vo výške 75,- eur mesačne, rodičia sa dohodli, že matka
bude poberať prídavky na maloleté deti a daňový bonus na maloleté deti, rodičia sa dohodli, že maloleté
deti budú mať trvalé bydlisko v mieste trvalého bydliska matky;
- zo znaleckého posudku, ktorý predložila matka, vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné

predpoklady pre striedavú osobnú starostlivosť, maloleté deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom, v
prípade otca bolo poukázané na možné problémy so závislosťou od alkoholu a antisociálne správanie,
avšak bez použitia polygrafu, výlučne psychodignostickými metódami nemožno jednoznačne potvrdiť
alebo vyvrátiť tvrdenia matky. Problémy s alkoholom by jednoznačne určilo vyšetrenie laboratórnymi
markermi alkoholizmu. Predmetný znalecký posudok bol vypracovaný ako súkromný znalecký posudok,

na žiadosť matky, počas prebiehajúceho prvého konania 59P/51/2020 a je zo dňa 22.01.2022;
- matka spolu s maloletými deťmi bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi matky, v byte, ktorého
vlastníkmi sú rodičia matky;
- matka je zamestnaná v N. K., jej priemerný mesačný príjem v roku 2024 predstavoval sumu 2201,76
eur netto, vrátane daňového bonusu, ktorý si uplatňuje na obe deti, okrem toho matka poberá prídavky

na maloleté deti, spolu vo výške 120,- eur mesačne;
- otec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v obci X. S., zapísanej na LV č. XXXX (druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie), vo výlučnom vlastníctve otec vlastní nehnuteľnosti v obci X. S.,
zapísaných na LV č. XXXX (dom, zastavaná plocha a nádvorie, záhrada) a nehnuteľnosť v G. (byt),
zapísaná na LV č. XXXX;

- otec má záväzok vo I. Ú. G. M..N.. (hypotekárny úver), ktorý je súčasťou aktuálne stále
nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva, splátky hypotekárneho
úveru spláca otec;
- otec býva v byte v G., ktorý vlastní, pričom mesačné výdavky súvisiace s bývaním pozostávajú z
poplatku za správu vo výške 211,35 eur a poplatku za elektrinu vo výške 42,- eur;

- otec bol v čase od 01.09.2023 do 31.05.2024 práceneschopný, poberal nemocenskú dávku, spolu mu
bola vyplatená suma 9 679,10 eur (č. l. 364);
- otec bol v čase od 01.05.2024 do 06.10.2024 nezamestnaný, bola mu vyplácaná dávka v
nezamestnanosti vo výške 1329,10 eur mesačne resp. 1286,20 eur mesačne (v závislosti od počtu dní
v mesiaci). Pracovný pomer s otcom bol skončený Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa

22.04.2024 (č. l. 272);
- otec je od 07.10.2024 zamestnaný u zamestnávateľa H. S. N..V..Q.. s mesačnou mzdou 1600,- eur
brutto (č. l. 294 + výplatné pásky č. l. 358 - 360);
- maloletý S. je v školskom roku 2024/2025 žiakom tretieho ročníka L. Š. N. X, G., navštevuje školskú
družinu, stravuje sa v školskej jedálni. V čase začatia konania navštevoval krúžok futbalu, aktuálne chodí

na hokej;
- maloletá N. je v školskom roku 2024/2025 žiačkou druhého ročníka L. Š.H. N. X, G., navštevuje školskú
družinu, stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje tanečný krúžok
- maloletý S. od septembra 2023 navštevoval psychologičku F.. S. S., S. (č. l. 90);- rodičia spolu s maloletým S. absolvujú poradenský proces v Centre poradenstva a prevencie, P. X, G.,
pričom zo správy z 29.11.2024 (č. l. 365) vyplýva, že rodičia hľadajú možnosti a spôsoby, ako zabezpečiť
adekvátne podmienky pre výchovu maloletých detí. cestou sebareflexie a prácou na sebe môžu posilniť

svoje kompetencie pre vytváranie bezpečia stability do vzťahu rodič-dieťa, ale aj rodič-rodič. V tomto
smere je vidieť ochota a snaha u oboch;
- Úrad práce, soc. vecí a rodiny vykonal šetrenie v domácnosti oboch rodičov (správa č. l. 316), šetrením
v mieste bydliska matky ani v mieste bydliska otca neboli zistené žiadne nedostatky, maloleté deti majú
v oboch domácnostiach vytvorené vhodné podmienky pre celkový zdravý vývin;

- zo správy L. Š. N. X, G. (č. l. 267) vyplýva, že maloletý S. má v škole výborné výsledky, dochádzku do
školy má v poriadku, na hodinách sa zapája, k dospelým sa správa úctivo. S. popisuje situáciu, že žije
v dlhodobom strese, komunikuje problémy v domácom prostredí,. Z pohľadu triednej učiteľky a školskej
psychologičky je S. pod dlhodobým stresom zo strany oboch rodičov, žije v striedavej starostlivosti,
rodičia ho zaťahujú do svojich konfliktov, maloletý je zaťažený. Oboch rodičov má rád, triedna učiteľka
a psychologička nevidia rozdiel, keď je u matky alebo u otca. S. by potreboval zaviesť pevné pravidlá

v každej domácnosti a nebyť svedkom rodičovských nezhôd. Maloletá N. chodí do školy pripravená,
dochádzku má v poriadku, dosahuje veľmi dobré výsledky, v správaní s ňou nie sú žiadne problémy;
- z výsledku testu na alkohol u matky vyplynulo, že ani v jednej hodnote matka nepresiahla referenčnú
hladinu poukazujúcu nadmerné užívanie alkoholu z jej strany (č. l. 334);
- zo správy W. J. - J. N. S., M..N.. (č. l. 361) vyplýva, že otec absolvoval dňa 21.11.2024 kontrolné

hepatologické vyšetrenie so záverom nealkoholová steatohepatitída vs. pro obezite a steatoze pečene,
pokles aktivity HT, v 1/2024 stav po liekovom poškodení pečene, izolovane GMT aj to pokles
- zo správy od Miestneho úradu S. Č.M. G.-O. (č. l. 263) vyplýva, že rodičia sa musia povzniesť nad
nezhody a vzájomné osočovanie a mať na zreteli jediný cieľ - S. psychické zdravie a pohodu.

6. Na jednotlivých pojednávaniach matka resp. jej právna zástupkyňa uviedli, že v čase keď sa rodičia
rozvádzali matka dala šancu striedavej osobnej starostlivosti s tým, že už počas manželstva mal otec
problém s alkoholom, matka však verila, že tento problém pominie, čo sa však nestalo. Keď matka
telefonuje s otcom počuje na jeho hlase, že je pod vplyvom alkoholu. Vie to rozoznať, nakoľko s ním
niekoľko rokov žila v manželstve. Aj maloleté deti avizovali, že videli otca požívať alkoholické nápoje.

Deti majú otca radi, avšak tento model starostlivosti nie je v ich záujme. Maloletý S. navštevoval od júna
2023 do decembra 2023 psychologičku. Keď sa to otec dozvedel, S. zmenil postoj a k psychologičke
chodiť nechcel. Maloletý S. aktuálne navšetvuje školskú psychologičku, ktorá odporúča, aby maloletý
navštevoval terapeuta, nakoľko ona nemá vytvorený dostatočný priestor. Rodičia navštevujú psychológa
v Centre poradenstva a prevencie. Aj maloletá N. avizovala matke, že chce byť viac v domácnosti

matky. Tieto dôvody viedli matku k podaniu návrhu. Striedavá osobná starostlivosť sa aktuálne realizuje.
Problém v správaní sa výraznejšie prejavuje u S., avšak zmeny badať aj na N., ktorá v nedeľu večer
(predtým, ako má ísť do starostlivosti otca) býva nervóznejšia, viac sa k matke túli, keď chodila do škôlky
nechcela ísť v pondelok ráno do škôlky, pretože vedela, že po obede pôjde k otcovi. Komunikácia medzi
matkou a otcom nefunguje. Matka badá zmeny v správaní otca. Jeden deň s ňou komunikuje úplne

normálne, na druhý deň jej vypisuje nevhodné správy. Teraz si spätne uvedomuje, že počas manželstva
bola manželom manipulovaná a teda si myslí, že otec nemá problém manipulovať maloleté deti, čo
jej uviedla aj psychologička pani S.. Otec komunikuje s deťmi o veciach o ktorých nie je vhodné s
nimi komunikovať, rozprával napr. o tom, že budú mať súd. Po rozvode striedavá osobná starostlivosť
fungovala. Matka vždy vedela, že otec má problém s alkoholom, našla mu po dome poschovávané fľaše.

Nepopiera, že otec mal zdravotné problémy, v dôsledku ktorých bol PN. Má však za to, že po tom čo
mu bola nasadená liečba sa jeho stav stabilizoval a mohol nastúpiť späť do práce. Vedel však, že ho
chcú z práce vyhodiť, preto PN umelo naťahoval. Matka nemá dôkaz o tom, že otec pije, avšak deti jej
popisovali situáciu, že otec celý deň spal a boli bez večere, alebo že boli večer dlho hore a na druhý deň
zaspali do školy. Aktuálne deti nepopisovali žiadnu takúto situáciu. Naposledy takúto situáciu popisovali

koncom roka 2023. Zo školy problémy avizované neboli, čo sa týka prípravy na vyučovanie. Zo strany
otca matka neustále vníma, že ju chce otec znevažovať, nahlodávať jej autoritu pred deťmi,. Keď sa
deti vrátia od otca prvé dva až tri dni neposlúchajú, odvrávajú. Myslí si, že otec nedostatočne zvláda
starostlivosť o deti. Deti sa vracajú k situáciám keď otec celý deň spal, alebo keď odpadol. Zostala v
nich zakorenená obava. Deti zakceptovali to, že sú v striedavej starostlivosti, ale matka si nemyslí, že

im to vyhovuje. N.Á.V. je vždy deň predtým, ako ide k otcovi, smutná. S. stále rozpráva o zbraniach a
zabíjaní. Aktuálne už nemá prejavy popísané v správe (kreslí seba v rakve). S. neprejavuje verbálne,
žeby k otcovi ísť nechcel, avšak matka na ňom badá zvýšenú agresivitu. S. používa veľa vulgarizmov.
Nevie presne pomenovať príčinu takého správania, avšak určite na neho negatívne vplýva konfliktnývzťah medzi mnou a otcom. Myslí si, že problémy otca s alkoholom naďalej pretrvávajú. Nemá však o
tom žiadny dôkaz. Deti u otca nemajú nastavené hranice. Matka je rada, že deti majú pozitívny vzťah k
obom rodičom. Matka nikdy nedevalvovala vzťah detí k otcovi. Matka návrh podala najmä z toho dôvodu,

že na otcovi badala známky požívania alkoholu. Iným spôsobom, ako bolo doposiaľ zdokladované, to
žiaľ dokázať nevie. Matka návrh podala aj z dôvodu zmien u maloletého S., ktoré boli avizované aj zo
správ školy. Matka má obavu o zdravý vývoj detí. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje riadne v
zmysle posledného rozsudku. Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že situácia na strane S. sa
nezhoršila, situácia sa stabilizovala, nemožno však povedať, žeby sa zlepšila. Čo sa týka komunikácie

s otcom maloletých detí, zlepšenie nebadá. Na S. matka badá, že aktuálne viac inklinuje k otcovi, je
pre neho vzorom, čo je však aktuálne kontraproduktívne. Začína sa prejavovať tak, že nevníma žiadne
zákazy, robí si čo chce, čo odráža povahu jeho otca. Otec devalvuje autoritu matky, deti necháva robiť
čo chcú. Keď si 01.01.2025 brala deti otec bol pod vplyvom alkoholu. Nevie to však nijak preukázať.

7. Na jednotlivých pojednávaniach otec resp. jeho právna zástupkyňa uviedli, že otec s návrhom

nesúhlasí. Vzhľadom k tomu, že je aktuálne nezamestnaný a bol dlhodobo PN žiada, aby v rámci
striedavej osobnej starostlivosti bolo zrušené výživné. Otec popiera, žeby bol v prítomnosti detí opitý,
žeby nezabezpečoval starostlivosť v dostatočnej miere. Tvrdenia matky o alkoholizme otca sa ťažko
preukazujú a ešte ťažšie vyvracajú. Matka otcovi neoznámila, ani s ním nekomunikovala psychologičku
pre S.. Právna zástupkyňa otca vníma problém v komunikácii medzi rodičmi. Otec nie je proti tomu,

aby maloletý S. navštevoval psychológa, trvá však na tom, aby toto bolo s ním konzultované a
v takom prípade bude otec spolupracovať. Právna zástupkyňa otca má informáciu o tom, že otec
problém s alkoholom v zmysle závislosti nemal. Pokiaľ ide o požívanie alkoholických nápojov je to v
rovine spoločenskej konzumácie. Otec má diagnostikované vertigo, ktoré sa prejavuje točením hlavy,
odpadávaním, do istej miery to vie byť pod kontrolou liekov. Nemyslí si, že prejavy tohto ochorenia sa

dajú zameniť s prejavmi opitosti. Niektoré symptómy sú podobné, napr. závrate, točenie hlavy, pocit
nestability. Určite sa však vertigo neprejavuje v hlasovom prejave. Otec odmieta, že má problém s
alkoholom. Berie aj lieky a teda nie je vhodné aby požíval alkohol. Už v čase rozvodu matka uvádzala,
že má problém s alkoholom, čo vyvrátil lekárskou správou. Odmieta, že by som matku pred deťmi
znevažoval. Vždy im tvrdí, že je dôležité mať matku aj otca. Alkoholické nápoje nepožíva. Keď sú deti

u otca, ráno chodia do školy autobusom, keď má funkčné auto idú autom. Matka deťom rozpráva, že
s nimi otec nechodí autom, pretože je stále opitý. Aktuálne je otec nezamestnaný, od 01.05.2024. O
deti sa riadne stará, varí im, zobral ich na koncert. Vertigo sa mu prejavuje tak, že sa mu točí hlava a
zvracia. Tieto prejavy má nepravidelne, nie sú už také intenzívne ako to bolo, ale stále sú. Keď príde s
deťmi zo školy spravia si úlohy, o 20:00 hod chodia deti spať. Deti sa nikdy nevyjadrili, že by k otcovi

chodiť nechceli, práve naopak uvádzali, že u ňho im je lepšie. Povedali mu aj to, že mama ich bije. Z
pohľadu otca striedavá starostlivosť funguje, nebadá žiadne problémy. S. sa treba venovať. Otec na
ňom nebadal žiadne úzkosti, netvrdí však, že ich nemá. Otec nesúhlasí so stravovacími návykmi, ktoré
majú deti u matky. Striedavá osobná starostlivosť sa realizuje. Keď sú deti u otca, hrajú sa, učia sa,
chodia na výlety. Nesúhlasí s tým, že dáva N. telefón. Otec by som sa s matkou chcel porozprávať, čo

však nie je možné, pretože ona všetko rieši poza jeho chrbát. Neinformuje ho vopred o krúžkoch, na
ktoré deti prihlási. Keď sú deti u otca, nebadá na nich smútok. Deti nechcú chodiť k matke. Otec sa ich
snaží motivovať k tomu, aby k matke išli. Otec absolútne odmieta tvrdenie matky, že má problémy s
alkoholom. Z výsledkov testov, ktoré predložila matka právna zástupkyňa otca dedukuje, že sa jedná o
bežné pečeňové testy, ktoré nedokážu spoľahlivo odhaliť závislosť od alkoholu. Otec predložil výsledok

kompletnéhohepatologickéhovyšetrenia,pričompodľazáverusajednáonealkoholovústeatohepatitídu
(stav po liekovom poškodení pečene). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nie je dôvod na zmenu
v starostlivosti tak, ako navrhuje matka. Argumentuje sa znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný v
predchádzajúcom konaní, t.j. bol známy a vyhodnotený v predchádzajúcom konaní. V tomto konaní to
tedanieježiadnanováskutočnosť.Ajzvýsluchudetívyplýva,ževrámcistriedavejosobnejstarostlivosti

fungujú a majú vzťah k obom rodičom. Fakt, že matka má obavu, ktorú nevie preukázať nie je dôvodom
na zmenu rozhodnutia o starostlivosť o deti. To, že táto komunikácia nie je ideálna, bolo zrejmé už v
predchádzajúcom konaní, čo sa prenieslo aj do tohto konania, čo vplýva aj na maloleté deti. Zároveň
všakzosprávyCentraporadenstvaaprevenciejezrejmé,žeaktuálneobajarodičiamajúochotuasnahu
sa posunúť tak, aby to na deti vplývalo čo najmenej. Deti majú právo na otca, aj na matku. Otec nikdy

nechcel aby deti škaredo nadávali na matku, alebo aby sa o nej zle vyjadrovali. S deťmi sa o matke veľmi
nerozpráva. Aj pán S. (psychológ) sa vyjadril, že nebadá na S., žeby trpel striedavou starostlivosťou. Na
S. nebadá žiadne zmeny v správaní za posledné obdobie.8. Kolízna opatrovníčka uviedla, že nevidí dôvod na zmenu starostlivosti o maloleté deti.

9. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať

patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v
súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

10. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18

ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa.

11. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že
rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

12. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena

pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti

súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených
a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

13. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje

množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Úlohou

rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem
dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením
dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

14. Žiadne rozhodnutie súdu týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností, medzi ktoré patrí

aj úprava styku dieťaťa, nie je nemenné. Podľa ustanovenia § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, (ktoré podľa ustanovenia §
36 ods. 1 tretej vety zákona o rodine treba aplikovať nielen pri úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ale aj v prípade úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností. Dôvodová správa k uvedenému ustanoveniu uvádza, že možnosť súdu zmeniť rozhodnutia
alebodohodyrodičovovýkoneichrodičovskýchprávapovinnostíjedanápripodstatnejzmenepomerov
(závažnejšej zmene nielen krátkodobého charakteru). Aj ustálená súdna prax inštitút zmeny rozhodnutia
na základe zmeny pomerov vykladá tak, že musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru (II.

ÚS 110/08).

15. Ako už súd uviedol vyššie, hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je zmena pomerov, ktorá musí byť podstatnáa musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práva povinností za podmienky,
že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodnutia. Musí však ísť o zmenu pomerov podstatnú a závažnú, nie krátkodobého

charakteru. Pri rozhodovaní o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu však
súdmusívždyaexplicitneprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzby,vývinové
potreby a stabilitu výchovného prostredia, ale tiež aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom.

16. Predmetom konania je návrh matky na zmenu úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom
S. a N.. Povinnosťou súdu je vyhodnocovať každý prípad individuálne, posudzovať všetky reálne
preukázané skutočnosti a tvrdenia rodičov v konaní, osobitne prihliadať na vyjadrenia rodičov a detí. Súd
vyhodnocoval všetky dôkazy individuálne, porovnával vyjadrenia rodičov vo vzájomných súvislostiach.

17. Úlohou súdu bolo zaoberať sa tým, či od posledného rozhodnutia súdu došlo k takej zmene

pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, ktorá odôvodňuje zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému S. a maloletej N.. Súd vykonal porovnanie pomerov a
zistil nasledovné. Maloletý S. mal v čase prvého rozhodnutia 7 rokov a maloletá N. mala 5 rokov, obe
deti navštevovali materskú školu. Vzťah rodičov už v čase rozvodového konania nebol dobrý, matka
spočiatku nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, už v tom čase tvrdila, že otec nadmerne

užíva alkohol, taktiež že maloleté deti nemajú u otca vytvorené žiadne hranice, uvádzala, že deti trávia
väčšinu času pred televízorom alebo tabletom. Rodičia sa napokon na striedavej osobnej starostlivosti
dohodli. Striedavú osobnú starostlivosť praktizovali rodičia od decembra 2020. Aktuálne má maloletý S.
9 rokov a maloletá N. má 7 rokov. Maloletý S. je v školskom roku 2024/2025 žiakom tretieho ročníka
základnej školy, maloletá N. je v školskom roku 2024/2025 žiačkou druhého ročníka základnej koly.

Maloleté deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa aj realizuje, v zmysle
právoplatného rozsudku. Maloletý S. začal v septembri 2023 navštevovať psychologičku, pre zmeny v
správaní. Vzťah medzi rodičmi je naďalej veľmi konfliktný, nedokážu konštruktívne komunikovať. Z tohto
dôvodu začali rodičia dobrovoľne navštevovať Centrum poradenstva a prevencie, do psychologického
poradenstva je aktuálne zapojený aj maloletý S.. Matka opakovane uvádza, že otec nadmerne požíva

alkoholické nápoje, maloleté deti nemajú u otca vytvorené hranice, neobmedzene pozerajú televízor,
otec nezabezpečuje hygienu detí na požadovanej úrovni, matka taktiež uvádzala, že maloleté deti k
otcovi chodiť nechcú.

18. V súlade s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a § 43 ods. 1 zákona o rodine boli v konaní vypočuté

obe maloleté deti a bol zisťovaný ich názor a predstava v otázke zverenia a úpravy styku s rodičmi.
Súd zisťoval názor maloletého S. a maloletej N., a to vzhľadom na participačné práva maloletých detí
zakotvené v Zákone o rodine i v Dohovore o právach dieťaťa. Maloleté deti boli v konaní vypočuté
zákonnou sudkyňou za prítomnosti kolíznej opatrovníčky a psychologičky pôsobiacej na Mestskom súde
BratislavaII.Obemaloletédetibolipočaspohovorudobrenaladené,uvoľnenéabezprostredné.Maloletý

S. počas pohovoru uviedol, že je žiakom tretieho ročníka, do školy chodí v O.. Keď je u maminy, do školy
ich budí babka, babka im robí aj raňajky, do školy ich vodí babka alebo dedko. Keď sú u ocina, ten im
pripravuje raňajky, aj ich vodí do školy. Po škole chodí do družiny, kde ho vyzdvihuje buď babka a dedko
alebo ocino. Chodí na hokejové tréningy, cez týždeň ho na ne vodí ocino, cez víkend mamina. keď sú u
maminy, veľa sa o nich stará babka. O otcovi sa S. vyjadroval pozitívne. K režimu starostlivosti, v ktorom

aktuálne fungujú, uviedol že by si vedel predstaviť aj striedanie po dvoch týždňoch. Maloletá N. počas
pohovoru uviedla, že u maminy s nimi bývajú aj babka a dedko, ktorí ich vodia do školy. Keď sú u ocina,
o všetko sa stará on. Po škole si robia domáce úlohy, potom sa hrajú spoločenské hry, s maminou aj s
ocinom. Páči sa jej, že bývajú aj u maminy aj ocina.

19. Cieľom ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o rodine je zakotviť v zákone právo maloletého dieťaťa
vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine ale aj v súdnom
konaní. Dieťa sa nemá chápať len ako objekt výchovy ale ako aktívny účastník výchovného procesu.
Čím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť má byť venovaná jeho názoru. Právo dieťaťa byť
v súdnom konaní vypočuté korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa

podľa § 38 Civilného mimosporového poriadku. Súd je povinný prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa
pri rozhodovaní, ak sa preukáže, že maloleté dieťa je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť
svoj názor samostatne vyjadriť. Musí mať však úplne za preukázané, že ide skutočne o názor dieťaťa.20. „Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje
prostredníctvomjehozástupcualebopríslušnéhoorgánusociálnoprávnejochranydetí,alebovýsluchom

maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého
dieťaťa" (R 34/2014).

21. Okresný súd Bratislava IV v rozhodnutí č. k. 59P/51/2020-170 zo dňa 19.04.2022, ktorým rozviedol
manželstvo rodičov maloletých, vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti S. a N. zverené striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a otec sa zaviazal uhrádzať výživné na obe maloleté deti, vo výške 75,-
eur na každé z detí. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2022.
Matka podala návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
dňa 20.09.2023, t. j. rok a štyri mesiace po právoplatnosti rozhodnutia, ktorého zmeny sa podaným
návrhom domáhala. Matka svoj návrh dôvodila najmä tým, že otec nadmieru požíva alkoholické nápoje,

v dôsledku čoho sa nedokáže o maloleté deti dostatočne postarať, taktiež uvádzala, že maloleté
deti nemajú u otca stanovené hranice, môžu neobmedzene pozerať televízor, v neposlednom rade
uvádzala, že maloleté deti k otcovi chodiť nechcú. Súd sa dôsledne zaoberal dôvodmi, ktoré matka
uvádzala, či už v pôvodnom konaní alebo v prebiehajúcom konaní, pričom dospel k záveru, že matka
zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti dôvodila rovnakými dôvodmi, ako tomu bolo v čase

rozvodového konania, v ktorom rovnako, ako aj teraz, spochybňovala kompetencie otca postarať sa o
maloleté deti, pričom už v tom čase poukazovala na to, že otec má problém s alkoholom. Zjednodušene
povedané, matka argumentovala rovnako ako v čase prvého konania, kedy rodičia napokon uzatvorili
rodičovskú dohodu. Súd po vykonaní dokazovania v predmetnej veci nezistil na strane otca žiadne
také závažné skutočnosti, ktoré by svedčili o jeho neschopnosti či nemožnosti naďalej zabezpečovať

starostlivosť o maloleté deti. Maloletí majú u otca vytvorené vhodné podmienky. Otec sa o deti, keď
sú v jeho starostlivosti, stará sám. Tvrdenia matky o tom, že otec nad mieru požíva alkoholické
nápoje sa v priebehu konania nepreukázali ako pravdivé. Súd v žiadnom prípade nechce zľahčovať
tvrdenia matky o probléme otca s alkoholom, pri rozhodovaní je však potrebné vychádzať z tvrdení
preukázaných, súd nemôže rozhodnúť len na základe nepreukázaných domnienok či obáv, či už matky

alebo otca. Tvrdením matky o nadmernom požívaní alkoholu otcom sa súd zaoberal, za týmto účelom
ako otec, tak aj matka absolvovali testy, výsledky ktorých nepreukázali nadmerné užívanie alkoholu,
resp. závislosť od alkoholu ani jedným z rodičov. Iný dôkaz o nadmernom užívaní alkoholu otcom matkou
predložený nebol. Súd teda toto tvrdenie matky vyhodnotil ako nepreukázané. Kolízny opatrovník
od začiatku konania vykonal v domácnosti otca dvakrát šetrenie, pričom opakovane konštatoval, že

deti majú u otca vytvorené vhodné podmienky. Z tohto hľadiska teda súd nevzhliadol v porovnaní s
prvým súdnym rozhodnutím takú zmenu pomerov, ktorá by dôvodila zmenu navrhovanú matkou. V
priebehu konania nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti zo strany otca. Súd dopytoval školské
zariadenie, ktoré obe maloleté deti navštevujú, pričom z predložených správ vyplýva, že obe maloleté
deti chodia do školy riadne pripravené, čisté, vhodne oblečené, starostlivosť zo strany oboch rodičov je

zabezpečená. Je pravdou, že maloletý S. navštevuje od septembra 2023 psychológa, aktuálne spolu
s rodičmi Centrum poradenstva a prevencie, P. X, G.. Zo správy Centra poradenstva a prevencie
resp. zo správy predloženej základnou školou, ktorú okrem triednej učiteľky vypracovávala aj školská
psychologička však nevyplýva, že by maloleté deti resp. maloletý S. preferoval niektorého z rodičov,
či už je to matka alebo otec. Jednoznačne však vyplynulo, že na maloletého S. majú negatívny vplyv

konflikty medzi rodičmi resp. jeho zaťahovanie do ich vzájomných konfliktov. Aj samotná matka na
pojednávaní pripustila, že výbušné správania S. môže byť ovplyvnené konfliktmi medzi matkou a otcom.
Z predložených správ rozhodne nevyplynulo, že by na maloletého S. resp. na obe maloleté deti mala
negatívny vplyv striedavá osobná starostlivosť. Sú to predovšetkým vzájomné konflikty rodičov, ktorých
bysarodičia,minimálnevprítomnostidetímalivyvarovať.Súdoceňuje,žerodičianasvojomvzájomnom

vzťahu začali pracovať, a to absolvovaním dobrovoľného psychologického poradenstva, opätovne však
musia mať na pamäti, že pri starostlivosti o ich maloleté deti musí ísť bokom vzájomná animozita či
konflikty a musia sa snažiť konštruktívne spolupracovať, pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti. Obe
maloleté deti aktuálne potrebujú najmä stabilné a bezpečné výchovné prostredie, kde na ne nebude
vyvíjaný žiaden nátlak. Súd v priebehu konania vykonal aj pohovor s oboma maloletými deťmi, z ktorého

vplynulo, že obe maloleté deti majú vytvorený vrúcny vzťah k obom rodičom, neuprednostňujú jedného
rodiča pred druhým, s aktuálnym modelom starostlivosti sú spokojné obe deti a nechcú na ňom nič
meniť. V tomto smere sa teda taktiež nepotvrdili tvrdenia matky, že maloleté deti odmietajú k otcovi
chodiť. Matka pred súdom uvádzala, že otec ju znevažuje, nahlodáva jej autoritu pred deťmi. Uvedenévšak nemôže byť dôvodom pre tak podstatnú zmenu v otázke zverenia maloletých detí, ako matka
navrhuje. Uvedené taktiež potvrdzuje vyššie uvedené konštatovanie súdu, že rodičia skutočne potrebujú
pracovať na ich vzájomnom vzťahu, tak aby nezasahoval do aktuálneho prežívania detí a nenarušoval

stabilitu a pokojné prostredie, ktoré deti potrebujú v prvom rade. Matka si myslí, že otec nedostatočne
zvláda starostlivosť o deti, uvádzala, že deti po návrate od otca odvrávajú, neposlúchajú. Opakovane
súd uvádza, že uvedené jednak v konaní nebolo preukázané, a taktiež je potrebné uviesť, že ak by
tomu aj bolo skutočne tak, že deti sa po návrate od otca správajú zle, neposlúchajú, rovnako nemožno
konštatovať, že by sa jednalo o tak zásadnú zmenu, ktorá by dôvodila zmenu pôvodného rozhodnutia.

Výchovné metódy, či už matky, alebo otca, nemôžu byť dôvodom zmeny rozhodnutia, pokiaľ by
zásadným spôsobom negatívne nevplývali na maloleté deti, čo však v konaní nevyšlo najavo. Uvedené
potvrdzujú aj správy zo základnej školy, ktorú deti navštevujú, v ktorých sa uvádza, že nie je vidno
rozdiel, keď sú deti u matky a u otca. V neposlednom rade súd poukazuje na fakt, že deti žijú v striedavej
starostlivosti od decembra 2020 (uvedené vyplýva z vyjadrení matky v pôvodnom konaní 59P/51/2020),
pričom aj s ohľadom na závery správ či už psychológa alebo základnej školy má súd za to, že by

rozhodne nebolo v záujme maloletých detí meniť zabehnutý režim, na ktorý sú maloleté deti zvyknuté
a vyhovuje im (čo vyplýva najmä z vykonaného pohovoru s deťmi) Dôvodom zmeny rozhodnutia
súdu o výchove maloletého dieťaťa môže byť iba zmena závažnejšieho charakteru. Takto kvalifikovaná
zmena pomerov je dôsledkom výraznejšej zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výchove a výžive maloletých. Je pritom nutné rešpektovať

požiadavku stálosti výchovného prostredia maloletého dieťaťa a zmenu pomerov tiež posudzovať s
prihliadnutím na záujem dieťaťa na jeho ďalšej riadnej výchove. Zmena doterajšieho výchovného
prostredia je odôvodnená vtedy, keď doterajšia úprava už naďalej nezaisťuje najpriaznivejšie podmienky
pre zdarný vývoj dieťaťa, a to najmä preto, že doterajšia výchova je v rozpore so záujmom maloletého.
Pri úvahách o nutnosti zmeny doterajšieho výchovného prostredia dieťaťa pritom musí súd vychádzať

z bezpečného zistenia, či je táto zmena pre ďalší vývoj dieťaťa vhodná. Pri rozhodovaní o takejto
zmene je potrebné prihliadnuť na faktický stav, ako aj na vôľu a vyjadrenie samotného maloletého
(uznesenie Krajského súdu v Trnave z 21. septembra 2015, sp. zn. 25CoP/40/2015). Súd, rozhodujúc
o zmene výchovného prostredia maloletého dieťaťa, berie do úvahy, že zmena výchovného prostredia
je obvykle rušivým zásahom do procesu výchovy maloletého dieťaťa, a že prípadné odňatie maloletého

dieťaťa z výchovného prostredia, s ktorým sa zžilo, je s ním citovo späté, a v ktorom prospieva, nie je
žiaduce a spravidla neprospieva telesnému a duševnému vývoju dieťaťa. V tomto smere sa uplatňuje
zásadastálostivýchovnéhoprostredia,pretozmenapomerovodôvodňujezmenurozhodnutiaovýchove
maloletéhodieťaťalenvtedy,akinéokolnostiprevažujúnadpožiadavkoustálostivýchovnéhoprostredia.
Tak je to obvykle v tých prípadoch, v ktorých skôr vykonaná úprava o výchove maloletého sa stane

vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá už naďalej nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky
na úspešný vývoj dieťaťa. Z tohto hľadiska súd pristupuje k zmene rozhodnutia o výchove dieťaťa
najmä po zistení zmeny pomerov u rodiča, ktorý doteraz dieťa vychovával (rozsudok Krajského súdu
v Trnave z 20. apríla 2016, sp. zn. 11CoP/23/2016). V kontexte citovanej ustálenej súdnej praxe súd
uvádza, že v predmetnej veci po vykonanom dokazovaní nebolo zistené, že doterajšia úprava už

nezabezpečuje najpriaznivejšie podmienky pre úspešný vývoj maloletých detí, taktiež neboli zistené
žiadne také okolnosti, ktoré by prevažovali nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. Nesporným
faktom v prejednávanej veci je aj vysoko konfliktný vzťah rodičov, čo rozhodne nemá pozitívny vplyv
na maloleté deti (uvedené v konečnom dôsledku bolo konštatované aj v správe zo základnej školy
a v správe Centra poradenstva a prevencie). Rodičia spolu nedokážu konštruktívne komunikovať,

nedokážu sa zhodnúť na základných veciach, konflikty medzi nimi vznikajú pri bežných životných
situáciách. Súd nepristúpil k nariadeniu výchovného opatrenia z toho dôvodu, že rodičia sami uznali,
že potrebujú psychologické poradenstvo a dobrovoľne začali navštevovať Centrum poradenstva a
prevencie, kde aktuálne prebieha proces psychologického poradenstva. Súd touto cestou opakovane
apeluje na rodičov, aby urobili všetko pre to, aby sa vyvarovali akýmkoľvek vzájomným konfliktom

v prítomnosti maloletých detí resp. osočovania a negatívneho vyjadrovania sa na adresu druhého
rodiča pred maloletými deťmi. Uvedené je nevyhnutné pre vytváranie a budovanie stability a istôt v
živote maloletých detí. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, ustálenú rozhodovaciu prax ako i
vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd považoval návrh matky za nedôvodný. V neposlednom rade
súd poukazuje aj na krátky čas, ktorý uplynul od posledného rozhodnutia, tobôž v kontexte matkou

navrhovanej zásadnej zmeny pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.22. Otec v priebehu konania navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, za
trvania striedavej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní dňa 17.01.2025 však otec tento svoj návrh vzal
späť, pričom matka i kolízny opatrovník so späťvzatím súhlasili, súd teda konanie v tejto časti zastavil.

23. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.