Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/430/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1509224768.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD.,LL.M., v sporovej veci žalobcu:

X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 7, S., právne zastúpený: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát so sídlom
Gercenova 6/A, Bratislava ( Záhradnícka 71, 821 08 Bratislava) proti žalovaným: 1/ Q.. M.. D. T., M..,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XX/A, XXX XX S., zast.: JUDr. Jaroslav Málek, advokát so sídlom
Kraskova 2, 831 02 Bratislava, 2/ News and Media Holding, a.s., IČO: 47 256 281, so sídlom Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, zast.: Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, o
ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade a 2. rade sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2020 sa žalobca domáhal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, aby žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade boli povinní ospravedlniť sa za verejne
publikované výroky a to spoločným a nerozdielnym strpením uverejnenia ospravedlnenia.
Súčasne žiadal o vyslovenie povinnosti voči obom žalovaným zdržať sa konania, ktorým by
neoprávneným spôsobom zasiahli do osobnostných práv žalobcu a zaplatenie nemajetkovej ujmy za v

značnej miere zníženú dôstojnosť jeho osoby vo výške 20.000 ,- Eur. Taktiež žiadal od oboch aj náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade, ako vydavateľ týždenníka Plus 7 dní,
uverejnil03.09.2009včísle36rozhovorsožalovanýmv1.rade,ktorýmbolahrubýmspôsobomdotknutá
jeho občianska česť, ľudská dôstojnosť a jeho súkromie. Negatívne účinky článku, ktorý sa šíril aj
na internete, mal dopad na jeho osobu v prostredí rómskej komunity, keďže ako reprezentant strany

Rómskej iniciatívy Slovenska (RIS) vystupuje ako zástupca práv rómskeho etnika, prejavili sa v jeho
súkromí a v jeho obchodnej činnosti, keďže je podnikateľ.

3. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.01.2025, predvolanie na termín pojednávania na Mestský
súd Bratislava IV, Prokofievova 6-12 Bratislava, č.m. 2001, na deň 15.01.2025 o 10:00 hod., boloprávnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.11.2024 úspešne doručené, o čom preukazuje doručenka (č.l.
818, B5-41C/430/2009 predvolanie T:15/1). Na pojednávanie sa v určený deň dostavili, právny zástupca
žalovaného v 1. rade a právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade. Nedostavil sa právny zástupca žalobcu

(súd opakovane aj pred pojednávaním, ako aj počas pojednávania preveroval v súdnom registri, či
nedošlo ospravedlnenie z pojednávania). Svoju neúčasť právny zástupca žalobcu včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil, napriek poučeniu podľa § 278 Civilného sporového poriadku (č.l. 819).
Právny zástupca žalovaného v 1. rade a právna zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní navrhli
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 Civilného sporového poriadku ( ďalej len

„CSP“).

5. Podľa § 278 CSP - Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP - Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany, a teda žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení sporu, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalobcu v konaní sa prejavuje aj tým, že si neplní základné

povinnosti sporovej strany. Ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, môže súd už
v tejto fáze konania rozhodnúť formou kontumačného rozsudku (procesná sankcia).

8. K vydaniu kontumačného rozsudku je potrebné pristupovať zdržanlivo. Súd je povinný zvážiť vydanie
rozsudku pre zmeškanie najmä s ohľadom na skutkový a právny stav vyplývajúci z tvrdení strán.
Materiálnou podmienkou vydania kontumačného rozsudku je nedostatok procesnej aktivity sporovej
strany. Aj keď už samotné podanie žaloby žalobcom je výrazným prejavom procesnej aktivity, súd
poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu opakovane neodpovedal na výzvy súdu, preto aj

jeho neúčasť na pojednávaní bola súdom vyhodnotená ako právne relevantná procesná pasivita, resp.
strata záujmu o vedenie sporu.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je teda osobitný procesný inštitút upravený v § 278 zákona č.
160/2015 Z. z., CSP. Tento inštitút umožňuje súdu rozhodnúť, ak žalobca svojím procesným konaním

neprejaví dostatočnú aktivitu. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je nástrojom procesnej disciplíny, ktorý
podporuje efektívnosť konania a chráni žalovaného pred neodôvodnenými prieťahmi v konaní.

10. Z dikcie CSP je conditio sine qua non pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu jeho absencia

na pojednávaní bez riadneho a včasného ospravedlnenia. V kontexte procesnej legitimácie a zásady
zastúpenia platí, že ak žalobca disponuje ustanoveným právnym zástupcom, jeho procesné úkony či
pasivita sa imputujú priamo žalobcovi. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu nepredložil žiadne
ospravedlnenie svojej neprítomnosti, možno de lege lata dospieť k záveru, že formálne a materiálne
boli splnené podmienky pre aplikáciu tohto procesného inštitútu. Z hľadiska ďalších procesných

determinantov je daná aj skutočnosť, že právny zástupca žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade
explicitne akcentovali požiadavku na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

11. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku pre nečinnosť
žalobcu ( právneho zástupcu žalobcu ), rozhodol na pojednávaní na návrh právneho zástupcu

žalovaného v 1. rade a právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, rozsudkom pre zmeškanie podľa §
278 CSP, ktorým žalobu zamietol.12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 CSP, keď úspešnému žalovanému
v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznal voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku pre

zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).