Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200188.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
D. D. X, dieťa rodičov: matka: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. H. X, I. a otec: neb. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., D. K. X, zomr. XX.XX.XXXX na návrh Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Poprad, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do d o č a s n e j o s o b n e j s t a r o
s t l i v o s t L. A. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., I. M. XX a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/8/2025.

II. Ustanovuje sa Mesto Levoča za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a

to na jeho zastupovanie v tomto konaní.

III. Súd p r i b e r á L. A. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., I. M. XX ako účastníka konania do konania
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 10P/8/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 16.01.2025 doručený návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad

(ďalej len „navrhovateľ“ ), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté
dieťa – A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý Patrik “), odovzdaný do dočasnej starostlivosti svojej
sestre L. A..
2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza zo vzťahu, v záhlaví tohto
rozhodnutia, uvedených uvedených rodičov. Títo roky nežili spolu v spoločnej domácnosti. O dieťa sa
staral a vychovával ho otec. Mal. A. bol v roku 2014 na základe rozhodnutia okresného súdu v Spišskej

Novej Vsi sp. z. 15P/1991/2014-71 zverený do starostlivosti otca J. B.. Otec bol starobný dôchodca.
Príležitostne si privyrábal rôznymi brigádami. Matka maloletého dieťaťa sa dlhodobo nezdržiava na
území Slovenskej republiky. Žije a pracuje v Nemecku na adrese F., G. H. X. O syna sa nezaujíma.
Komunikujúibasporadickyaajtocezsociálnesiete.Vminulostibolmal.Patrikprimatkenaprázdninách,
avšak po krátkom pobyte sa vrátil späť na Slovensko, lebo medzi ním a matkou dochádzalo ku
konfliktom. Dňa 11.01.2025 otec maloletého A. zomrel. Nakoľko jeho matka nežije na Slovensku o

Patrika sa začala starať ako najbližšia príbuzná sestra L. A., nar. XX.XX.XXXX. Táto mu poskytla vhodné
ubytovanie a zabezpečila stravu. U svojej sestry má vlastné lôžko a vytvorené vhodné podmienky na
ďalší život. Táto spolu s rodinou obýva dvojpodlažný murovaný dom, kde žije spolu s manželom a troma
nezaopatrenými deťmi. Tento má 6 izieb, sociálne zariadenie a kuchyňu. Pani A. je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi a prídavku na deti vo výške 290 €. Výdavky na domácnosť majú vo výške cca. 200€
mesačne. Na základe uvedených skutočností je potrebné, aby bolo o mal. A. riadne postarané. Je v jeho

záujme aby bol neodkladným opatrením zverený do dočasnej osobnej starostlivosti sestre L. A. osobe,
ktorá mu zabezpečí primeranú starostlivosť.3. Navrhovateľ k návrhu priložil rodný list maloletého, úmrtný list otca maloletého. Dňa 21.01.2025
doručil navrhovateľ elektronickou formou úradný záznam z pohovoru so sestrou mal. A., L. A., z dňa
20.01.2025, v zmysle ktorého L. A. súhlasí s prevzatím svojho brata, mal. A., do dočasnej osobnej

starostlivosti.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti..
9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.
10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.
13. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol

podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
14. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
15. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich

dní od jeho doručenia.
16. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
18. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a

nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.
19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní

skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.
20. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.

Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.
21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že otec maloletého A. dňa XX.XX.XXXX
zomrel. Maloletý od svojho narodenia žil v starostlivosti otca, nakoľko rodičia maloletého nežili spolu
v spoločnej domácnosti, matka sa dlhodobo zdržiava v Nemecku, kde žije a pracuje. Z dôvodu, žev súčasnosti nie je možné, aby sa o maloletého A. starala jeho matka, ktorá by mohla maloletého
prevziať do svojej osobnej starostlivosti, návrh navrhovateľa, na nariadenie neodkladného opatrenia,
je preto dôvodný. Potreba naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi je daná aj preto, že mal. A.

nemá s matkou vybudovaný taký vzťah, ktorý by garantoval zabezpečenie prirodzeného zdravého
rastu a vývinu mal. A.. Bude predmetom ďalšieho dokazovania v rámci konania o veci samej,
či náhradná osobná starostlivosť je tou správnou voľbou na riešenie vzniknutej situácie, nakoľko
obligatórnou otázkou v konaniach o nariadení náhradnej osobnej starostlivosti je to, či rodičia mal.
dokážu zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Vzhľadom k vzniknutej situácií, teda

náhlej smrti rodiča, ktorý až doposiaľ vykonával osobnú starostlivosť o maloletého, má súd za to, že sú
splnené predpoklady na to, aby bolo v tejto veci nariadené neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené
vo výroku č. I. tohto uznesenia.
22. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
23. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
24. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
25. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletému A. za kolízneho opatrovníka Mesto
Levoča, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a za opatrovníka nemohol ustanoviť ani blízku osobu maloletého, preto súd
rozhodol tak, ako je vo výroku č. II. tohto rozhodnutia uvedené.
26. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa niekto z tých, o
ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa
o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka.

26. Súd rozhodol o pribratí L. A., nar. XX.XX.XXXX do konania ako fyzickej osoby, ktorej bude maloletý
A. dočasnej zverený do osobnej starostlivosti v zmysle § 10 ods. 1 CMP, podľa ktorého: ak sa niekto z
tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní konania od jeho začatia, vydá súd, len
čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka. Súd vzhľadom na uvedené
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362
ods. 1 CSP).

Proti výroku II. a výroku III. tohto uznesenia n i e j e prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení

opatrovníka mal. dieťaťu pre konanie a uznesenie o pribratí účastníka do konania nie je obsiahnuté v
§ 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.