Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821205036
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3821205036.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov: matka - D. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX, XXX XX E., zastúpená právnym zástupcom: JUDr. Ing. Mikulášom

Práznovszkym, CSc., advokátom, so sídlom Bočná 26, 940 71 Nové Zámky a otec: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti otca, v štádiu konania o návrhu matky maloletých detí na zrušenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/52/2021-877 zo dňa 21. augusta
2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky maloletých detí zo doa 09.09.2024 proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza e.k.

8P/52/2021-877 zo doa 21. augusta 2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky maloletých detí na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.01.2022 č.k.
8P/52/2021-65, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 11.04.2022 č.k. 6CoP/19/2022-205 zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh matky maloletých detí
podaný dňa 16.08.2024, jeho odôvodnenie a za aplikácie ust. § 363 CMP s poukazom na samostatné
rozhodnutia Okresného súdu Prievidza a Správu kolízneho opatrovníka zo dňa 21.06.2024, Správu
Základnej školy D. zo dňa 18.06.2024, 19.06.2024 rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho
uznesenia. Okresný súd uviedol, že sa zaoberal otázkou, či nie je potrebné nariadené neodkladné

opatrenie zrušiť už v uznesení č.k. 8P/52/2021-316 zo dňa 20.06.2022 a opakovane v uznesení
č.k. 8P/52/2021-537 zo dňa 22.06.2023. Naďalej mal za to, že vo veci nie je vhodné neodkladné
opatrenie zrušiť, ani zmeniť. Mal preukázané, že o maloleté deti A. a C. je v domácnosti otca riadne
postarané, opakovane sa vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti otca, ktorý názor doposiaľ nezmenili
a kolízny opatrovník zistil, že domácnosť otca maloletým poskytuje zdravé prostredie pre ich telesný
a duševný vývin. Od vydania uznesenia č.k. 8P/52/2021-316 zo dňa 20.06.2022 a uznesenia č.k.

8P/52/2021-537 zo dňa 22.06.2023, podľa obsahu spisového materiálu vyplynulo, že pomery maloletých
detí sa výraznejšie nezmenili a nebolo osvedčené, že by úraz otca bránil otcovi v starostlivosti o maloleté
deti, ktoré vzhľadom k veku nepotrebujú intenzívnu 24-hodinovú starostlivosť, ani prípadná nepriaznivá
finančná situácia otca nebola dôvodom na odobratie detí zo starostlivosti otca, ak dokáže uspokojiť
základné materiálne potreby detí, tieto podľa správy kolízneho opatrovníka netrpia nedostatkom potravy,
oblečenia alebo iných základných materiálnych potrieb a nie je možné ani usudzovať, že by nemali

adekvátnu stravu alebo boli podvyživené. Situácia sa nezmenila ani vo vzťahu maloletých k p.
D. - manželovi matky, s ktorým matka zdieľa spoločnú domácnosť, keď maloleté deti naďalej nechcúbyť s pánom D. v kontakte, k čomu by nepochybne zrušením nariadeného neodkladného opatrenia
došlo. Naviac, trestné konanie vedené proti p. D. nebolo doposiaľ zrušené. Návrh matky na zrušenie
neodkladnéhoopatrenianebolvsúladesnajlepšímzáujmommaloletýchdetí,pretonávrhmatkyokresný

súd zamietol. Je v záujme maloletých detí ponechať úpravu starostlivosti o maloleté deti nariadenú
neodkladným opatrením, ktorým až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 8P/52/2021 boli zverené do osobnej starostlivosti otca, s uložením vyživovacej
povinnosti matke.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu, a to podaním zo dňa 09.09.2024 (č.l. 907-910 spisu), s návrhom na zrušenie
napadnutého uznesenia. Uviedla, že okresný súd opomenul, že bytové pomery a finančná situácia otca
maloletých detí samy osebe nestačia na to, aby mu boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
V odvolaní poukázala na priebeh trestného konania voči jej partnerovi G. D., vyjadrenia rodinných
príslušníkov matky maloletých detí, vyjadrenia susedov.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky maloletých detí vyjadril tak, že maloleté deti dlhodobo
prezentujú svoj názor, že majú záujem zostať v starostlivosti otca, s matkou sa stretávať, preto je
v záujme maloletých detí, aby zostali v starostlivosti otca.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie matky maloletých detí podľa ust. §
386 písm. a), c) CSP ako oneskorene podané a ako neprípustné odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

6. Primárne krajský súd skúmal, či má splnené podmienky pre odvolacie konanie, t.j. v danom
prípade včasnosť k podaniu odvolania, prípustnosť tohto opravného prostriedku, aby mohol posudzovať
napadnuté uznesenie okresného súdu.

7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. Pre počítanie lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) sa aplikuje ust. § 121 ods. 2 CSP,
podľa ktorého sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. V predmetnom prípade týmto dňom bol 22.08.2024, kedy napadnuté uznesenie

okresného súdu, ktorým bol návrh matky maloletých detí na zrušenie neodkladného opatrenia
zamietnutý, bolo doručené právnemu zástupcovi matky maloletých detí (doručenka za č.l. 878 spisu).
Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania matke maloletých detí začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j.
dňa 23.08.2024 a posledným dňom, kedy bolo možné podať odvolanie, bol deň 06.09.2024 (piatok).
Ustanovenie § 121 ods. 4 CSP súčasne určuje aj pravidlá, ktoré platia pre koniec lehoty. Ak koniec

lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň, ktorá situácia v predmetnom prípade nenastala. Zároveň z ust. § 121 ods. 5 CSP vyplýva,
že procesná lehota je zachovaná vtedy, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na príslušnom súde,
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

9. Lehota na podanie odvolania matke maloletých detí skončila márnym uplynutím jej posledného dňa,
ktorým bol deň 06.09.2024 (piatok). Zo spisového materiálu vyplývalo, že odvolanie matky maloletých
detí zo dňa 09.09.2024 bolo podľa potvrdenia o odoslaní podania (č.l. 926 spisu) podané 09.09.2024,
t.j. po uplynutí 15-dňovej lehoty (§ 362 ods. 1 CSP), preto odvolací súd odvolanie podané matkou
maloletých detí v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odmietol ako oneskorene podané.

10. Zároveň aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať
všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou
z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému je prípustné.

11. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 357 písm. e) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1.

15. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Je zrejmé, že Civilný mimosporový poriadok obsahuje len niektoré ustanovenia o odvolaní,
preto v zmysle § 2 ods. 1 CMP je na mieste subsidiarita Civilného sporového poriadku, pokiaľ
Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Civilný mimosporový poriadok nemá inú úpravu
o (ne)prípustnosti odvolania okrem ust. § 59, § 60 CMP v spojení s ust. § 69 CMP. Na základe tohto

procesnoprávneho stavu je v zmysle § 2 ods. 1 CMP nevyhnutné prihliadnuť k okruhu rozhodnutí súdu,
proti ktorým Civilný sporový poriadok v ust. § 357 odvolanie pripúšťa. Tento okruh je vymenovaný
taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie prípustné
nie je. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá objektívnu prípustnosť odvolania
(existencia uznesenia, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie), ako aj subjektívnu prípustnosť odvolania

(odvolanie musí podať oprávnená osoba).

18. Z dôvodu, že odvolanie matky maloletých detí smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, ak ust. § 357 písm. e) CSP pripúšťa odvolanie len proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o zrušení neodkladného opatrenia, nie však proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na zrušenie

neodkladného opatrenia, nemohol odvolací súd uznesenie okresného súdu napadnuté odvolaním
preskúmať a meritórne o ňom rozhodnúť, ale za aplikácie ust. § 386 písm. c) CSP bolo odvolanie
odmietnuté. Tento záver odvolacieho súdu nebolo spôsobilé ovplyvniť ani nesprávne poučenie súdu
prvej inštancie o prípustnosti odvolania (ust. § 362 ods. 3 CSP poskytuje právnu ochranu len v prípade
nesprávnosti poučenia o neprípustnosti odvolania), ktorým nie je možné založiť možnosť podať

odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (obdobne rozhodnutie NS SR
sp.zn. 1Obo/15/2018 zo dňa 14.12.2018).

19. Krajský súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 58 ods. 1 CMP nerozhodoval o trovách
spojených s týmto odvolacím konaním, ak o nich bude rozhodované až v rámci rozhodnutia o veci samej,

pretože návrh na zrušenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci konania vo veci samej o zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.