Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123212823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci manželov A. B., nar. X.X.XXXX,

bytomC.XX,D.,zast.C.D.E.B.,B.,advokátkou,sosídlomŠtúrova20,Košice,aA.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom C. XX, D., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, F. XX, D., za účasti maloletých detí G. B.,
nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, obe zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovkonaniaA.B.,H.B.,nar.XX.XX.XXXXaA.B.,H.A.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté
dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. - C., vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky.

III. Matka je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej G. sumou 150 EUR mesačne a na výživu
maloletej G. sumou 130 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Styk otca s maloletými deťmi z a k a z u j e .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 26.7.2023 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s manželkou.

Manželka podala dňa 9.8.2023 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s manželom a na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ktorým žiadala, aby boli
maloleté zverené do jej osobnej starostlivosti a len matka bola oprávnená dcéry zastupovať a spravovať
ichmajetok,zostranyotcabolourčenévýživnévovýške150€mesačnenamaloletúG.a100€mesačne
na maloletú G. a styk otca s deťmi by bol zakázaný. Zároveň navrhla rozhodnúť o trovách konania.

Uznesením zo dňa 11.8.2023 súd spojil obe konania na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.

84P/26/2023.

2. Manžel vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo manželia uzatvorili zhruba po šesťročnom vzťahu
a pochádzajú z neho dve maloleté dcéry. Dňa 27.6.2023 ho zadržala polícia a súd ho umiestnil dovyšetrovacej väzby. Nechce ďalej zotrvávať v manželskom zväzku, názory manželov na ich manželský
život a výchovu detí sú rozdielne.

3. Manželka v návrhu uviedla, že účastníci konania žili v manželskom zväzku 8 rokov. Pred uzavretím
manželstvasapoznali6rokov.Vzťahymedzimanželmisaradikálnezmenilivjúni2023,keďsamanželka
od mladšej dcéry G. dozvedela, že manžel (teda otec Natálie) ju sexuálne zneužil. Manžel sa jednak
prvotne sám manželke priznal k vyššie uvedenému konaniu, pričom následne sa priznal aj vo svojej
výpovedi zadržaného – podozrivého dňa 27.06.2023 a tiež vo svojej výpovedi už v procesnom postavení

obvineného dňa 28.06.2023. Dňa 29.06.2023 bol manžel vzatý do väzby, a to na základe Uznesenia
Mestského súdu Košice pod sp. zn.: 48Tp/4/2023.

Vychádzajúczuvedenýchskutočností,opierajúcsaocitovanéustanoveniazákonaorodinejezrejmé,že
dôvody pre rozvod manželstva sú naplnené. Vôľa manželky ukončiť manželstvo s manželom je konečná
a nezmeniteľná. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené a obnovenie manželského

spolužitia medzi nimi už nie je možné.

4. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska manželov k návrhu protistrany, kolízneho
opatrovníka,zisťovanímmajetkových,zárobkovýchpomerovobochrodičov,zisťovanímvýdavkovoboch
rodičov a maloletých, zisťovaním názoru maloletých detí šetrením kolízneho opatrovníka a výsluchom

účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 2.11.2023 súd zistil, že maloletá G. navštevuje
ZŠ Dneperská Košice 3. ročník. Navštevuje školský klub detí, stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje
krúžok šikovníček. Nela je nepočujúca, má asistenta.

Maloletá G. navštevuje MŠ Jenisejská Košice, krúžky nenavštevuje, má diagnostikovaný diabetes
melitus, matka jej pichá inzulín. Dieťa je v škôlke len počas dopoludňajších hodín, následne po ňu príde
matka.

Vzhľadom na skutočnosť, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plní funkciu

kolízneho opatrovníka, bol úradom vedený rozhovor s maloletými deťmi za účelom zachovania práva
maloletých detí uplatňovať a vyjadriť svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré sú
rozhodujúce pre súdne konanie. Natálka navštevuje škôlku, na druhý rok ide do školy. Deti povedali, že
majú obchod papierníctvo na Terase. Na terase majú aj kamarátky. Nelka chodí do školy, do 3. ročníka.
Chodí na krúžok šikovníček. Natálka nemá krúžky, na obed chodí domov. Bývajú v byte s mamkou. S

mamkou vychádzajú dobre, mamka ich „počúva“. Deti sa vyjadrili, že spolu vychádzajú dobre, občas
sa bijú a hádajú. Mamka im nepovedala, kam idú. Myslia si, že prišli na úrad, či je u nich doma všetko
v poriadku.
Dňa 24.10.2023 sa na úrad bez predvolania dostavila matka a k veci doplnila, že trestné oznámenie
sa rozšírilo aj o maloletú Nelu, ktorá matke povedala, že v čase, keď bola mladšia, otec jej mal urobiť

to, čo jej sestre.

ÚPSVaR Košice odporúča súdu v prípade, že manželstvo rozvedie, vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností zveriť maloleté deti do výlučnej starostlivosti matky a určiť výživné v sume
zohľadňujúcej vek a odôvodnené potreby maloletých detí s ohľadom na príjmové pomery otca. Zároveň

žiadal zákaz styku otca s maloletými deťmi.

6. Z rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 6T/71/2023 zo dňa 22.1.2024 súd zistil, že otec maloletých
bol uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania, ktorého sa dopustil voči obom svojím
maloletým dcéram. Otec maloletých sa k skutkom dobrovoľne priznal a uznal vinu z spáchané skutky.

Za uvedené zločiny mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a ochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.2.2024.

7. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie týkajúce sa
rodiny sp. zn. 54C/7/2023 – o zákaze vstupu otca do bytu, v ktorom sa zdržiavajú maloleté deti, sp. zn.

84P/37/2023 – úprava práv a povinností na čas do rozvodu. Na pojednávaní vo veci rozvodu podala
matka maloletých ústne do zápisnice návrh na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností,
ktoré bolo následne vylúčené na samostatné konanie, ktoré zatiaľ nemá priradenú spisovú značku.8. Z vyjadrenia manžela, potvrdeného výpoveďou manželky, z predložených daňových priznaní
a lustrácie v Obchodnom registri súd zistil, že otec pred nástupom do výkonu trestu vykonával prácu
ako SZČO. Vykonával elektroinštalačné práce, z tejto činnosti mal mesačne v čistom príjem 1.200,- eur.

Taktiež podnikal v oblasti maloobchodu a veľkoobchodu ako spolumajiteľ obchodnej spoločnosti A. I.,
kde príjem oboch manželov spolu predstavoval mesačne 1400 – 1800 €.

Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou ako mechanik a v tomto obore od skončenia školy v
roku 2006 aj pracoval. Na jeho strane nie sú žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by ho obmedzovali

vo výkone práce. V ÚVTOS bol aj zaradený na prácu, ale zatiaľ nevedel uviesť, aký príjem z tejto práce
bude mať.
Iné príjmy otca z iných zdrojov súd nezistil.

Čo sa týka jeho majetku, v BSM s manželkou má byt, v ktorom spolu s manželkou do nástupu do ÚVTOS
aj býval. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty.

Nemá iné vyživovacie povinnosti.

Pred nástupom do výkonu trestu býval na Jenisejskej ulici č. 20 v Košiciach v 2- izbovom byte, ktorý má
v BSM so svojou manželkou. Býval tam on, jeho manželka a ich dve dcéry.

9. Z vyjadrenia manželky, predložených daňových priznaní a lustrácií v Obchodnom registri súd zistil,
že matka v súčasnosti je SZČO ako konateľka vo firme A. I., z čoho jej plynie príjem vo výške 168,- eur
mesačne a príjem z podnikateľskej činnosti vo výške 1.400,- eur mesačne v čistom. Okrem toho poberá
prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 120,- eur mesačne, príspevok z Úradu práce na diétne

stravovanie u maloletej G. vo výške 24,- eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus na maloleté deti.

Matka má v BSM s manželom byt na Jenisejskej ulici, v ktorom v súčasnosti žije. Iné nehnuteľnosti
nevlastní. Hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Užíva osobné motorové vozidlo Peugeot 3008, rok
výroby 2016. Toto osobné motorové vozidlo je písané na firmu.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka spolu s maloletými dcérami žije v byte na C. J. XX K. D.. Ide o 2-izbový byt. Nikto iný s nimi v
spoločnej domácnosti nežije.

10. Otec v konaní deklaroval, že výdavky má bežného charakteru a bežnej výšky. Pred nástupom do
ÚVTOS splácal hypotéku vo výške 200,- eur mesačne. Hypotéka bola vzatá na byt a splácali ju spoločne
s manželkou. So svojím zdravím nemá žiadne zvýšené výdavky. Iné úvery alebo pôžičky nemá.

11. Matka v konaní deklarovala nasledovné výdavky:

- úhrada za služby spojené s vlastníctvom bytu 134,95 EUR, - splátka hypotekárneho úveru: 507,00
EUR, - elektrina: 70,00 EUR, - strava: 200,00 EUR, - hygienické potreby: 30,00 EUR,

- internet, televízia: 17,92 EUR, - mobil (v priemere): 50 EUR.

Mesačné výdavky maloletej Nely deklarovala nasledovne:

- strava: 100,00 EUR, - hygienické potreby: 20,00 EUR, - ošatenie: 30,00 EUR, - výdavky na lieky: 20,00
EUR, - školné v súkromnej základnej škole (uhrádzané dvakrát ročne v sume 2 x 75 EUR): 12,50 EUR,
- poplatok za školský klub detí: (uhrádzané dvakrát ročne v sume 2 x 75 EUR): 12,50 EUR, - stavebné

sporenie: 20,00 EUR.
Mesačné výdavky maloletej G.:

- strava: 100,00 EUR, - hygienické potreby: 20,00 EUR, - ošatenie: 30,00 EUR, - výdavky na lieky: 20,00
EUR, - stravné v materskej škole 35,05 EUR, - rodičovský príspevok v materskej škole: 7,00 EUR, -

stavebné sporenie: 20,00 EUR.

Tieto výdavky v ďalšom na dotaz súdu konkretizovala tak, že spláca hypotéku, ktorá bola vzatá na byt,
v ktorom spolu s dcérami býva. Školné u maloletej G. predstavuje v súčasnosti 15,- eur mesačne a15,- eur mesačne u nej uhrádza za ŠKD. U maloletej G. od septembra 2024, teda v budúcnosti taktiež
vyvstane tento výdavok za školné bude uhrádzať 30,- eur mesačne a za ŠKD 15,- eur mesačne.

12. Z výpovede manžela na pojednávaní dňa 30.4.2024 súd zistil, že nesúhlasí s návrhom matky,
aby len matka bola oprávnená a povinná deti zastupovať a spravovať ich majetok, nakoľko má za to,
že ešte má príležitosť byť ich otcom a jeho konanie nebolo také závažné, aby ho do budúcna v jeho
rodičovských právach a povinnostiach takto obmedzilo. Čo sa týka výživného, s navrhovanou výškou
výživnéhonesúhlasí,atoztohodôvodu,ževsúčasnostijevovýkonetrestuatedasitonemôžefinančne

dovoliť a ani pred svojim nástupom do výkonu trestu nebol v takej situácií, aby si to dovoliť mohol. So
zákazom styku súhlasí.

Dôvodom,prektorýsipodalnávrhnarozvodmanželstvabolskutok,ktorýspáchal.Dcérysavsúčasnosti
nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. On sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu, kde má
predpokladané skončenie 27.06.2027, možnosť podmienečného prepustenia má vo februári 2026.

13. Z výpovede manželky na pojednávaní dňa 30.4.2024 súd zistil, že dôvodom, pre ktorý si aj ona
sama podala návrh na rozvod manželstva je skutok, ktorý spáchal otec maloletých, čím je sexuálne
zneužívanie jej dcér.

Obe deti sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti. Maloletá G. je nepočujúca a z tohto dôvodu má
osobného asistenta v škole. Jedenkrát za pol roka absolvujú kontroly na ORL, s čím majú spojené
cestovné výdavky. Okrem toho maloletá používa načúvací prístroj, ktorý je menený podľa potreby.
Príspevok od štátu naňho majú každých 5 rokov. V prípade, ak majú nárok na tento príspevok, nemusí
matka za tento načúvací príspevok doplácať. Iné výdavky so zdravotným stavom Nela nemá. Maloletá

G. trpí cukrovkou a z toho dôvodu berie inzulín, na ktorý matka nemá doplatok, avšak dopláca za senzory
na meranie hladiny cukru a tento výdavok predstavuje 30,- eur mesačne. Zároveň s maloletou každé
3 mesiace absolvuje kontroly, s čím má spojené cestovné výdavky. Iné výdavky zo zdravotným stavom
maloletej v súčasnosti matka nemá.

Maloletá G. navštevuje 3. ročník Základnej školy Dneperská, maloletá G. je predškoláčka na E. L. C.,
D.. V škole a v škôlke je v súčasnosti všetko v poriadku.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 30.4.2024 súd zistil, že vzhľadom ku skutku,
za ktorý bol otec odsúdený a za ktorý sa nachádza vo výkone trestu, súhlasí aj so zákazom styku a

má za to, že tento je na mieste. Nesúhlasí s minimálnym výživným, ktoré navrhuje otec, nakoľko má
za to, že toto nie je v najlepšom záujme maloletých detí a súhlasí s vyhlásením matky, že otec sa do
tejto situácie dostal svojim vlastným konaním, preto navrhuje, aby súd deťom určil výživné, ktoré bude
odôvodňovať potreby maloletých detí.

15. Z prednesu prokurátora na pojednávaní dňa 30.4.2024 súd zistil, že sa v celom rozsahu pripája k
vyjadreniu kolízneho opatrovníka. Takisto súhlasí so zákazom styku otca s maloletými deťmi a navrhuje
určiť výživné tak, aby boli zabezpečené potreby maloletých detí.

16. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1, 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.4zákonaorodine,prirozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadnenato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť
rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

V danom prípade má súd za to, že rozvrat manželstva je vážny a trvalý, pričom dôvody, ktoré viedli
manželov k podaniu návrhu na rozvod manželstva spočívajúce v sexuálnom zneužívaní dcér manželom
sú tak závažné, že spôsobujú zásadný a trvalý rozvrat manželských vzťahov. Z uvedených dôvodov
vyhovel návrhom oboch manželov a manželstvo rozviedol.

23. Maloleté dcéry súd zveril do osobnej starostlivosti matky, a to vzhľadom na fakt, že osobná
starostlivosť otca o dcéry je vzhľadom na jeho výkon trestu odňatia slobody, ako aj vzhľadom na skutok
sexuálneho zneužívania, ktorého sa voči dcéram dopustil, vylúčená.

24. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude len matka maloletých, a to vzhľadom na

to, že otec je pobytom vo výkone trestu odňatia slobody fakticky vylúčený z možnosti si tieto rodičovské
povinnosti plnohodnotne plniť. Odlišnou úpravou by bolo značne sťažené bežné fungovanie maloletých
detí, keďže súhlas otca pri zastupovaní detí a spravovaní ich majetku nie je možné pružne získať. Otec je
navyše vylúčený z bežného života svojich dcér nielen na základe výkonu trestu, ale aj na základe zákazu
styku s dcérami (pričom do budúcna bude súd posudzovať aj jeho pozbavenie výkonu rodičovských práv

a povinností) a preto nemôže zastupovať práva dieťaťa v súlade s najlepším záujmom dieťaťa, keďže
tento objektívne bez akéhokoľvek kontaktu s dieťaťom ani nemôže poznať.

Zároveň má súd za to, že vzhľadom na závažnosť skutku, ktorého sa otec voči dcéram dopustil pre nich
otec predstavuje priame ohrozenie a nie je žiadúca žiadna forma jeho účasti na živote maloletých detí.

25. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca k dcéram súd uplatnil princíp potenciality jeho príjmu.
Vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval pred nástupom do ÚVTOS, čo bol príjem z výkonu práce
ako elektrikár SZČO podľa udania otca vo výške 1200 € mesačne v čistom. K tomu mu zároveň plynulpríjem z podnikateľskej činnosti, ktorý manželka definovala vo výške 1400 – 1800 € mesačne pre dve
osoby, teda 700 – 900 € mesačne pre otca. Súd má za to, že otec sa nielen sám pripravil svojou
trestnou činnosťou o svoj pravidelný príjem, ale táto jeho trestná činnosť bola navyše zameraná voči

jeho dcéram, ako oprávneným z výživného. Vylúčiť otca z plnenia vyživovacej povinnosti, resp. zníženie
jeho vyživovacej povinnosti k dcéram z dôvodu jeho konania, ktorým maloletým spôsobil ujmu, by nebolo
morálne správne a ani spravodlivé. Otec si túto situáciu, kedy sa ocitol v ÚVTOS privodil sám, na základe
vlastného rozhodnutia, na čo v ďalšom nemôžu doplácať jeho maloleté dcéry.

Pri určení jeho vyživovacej povinnosti vychádzal súd preto z jeho potenciálneho mesačného príjmu 1900
– 2100 €, z bezpodielového spoluvlastníctva 2 – izbového bytu, spoluvlastníckeho podielu na obchodnej
spoločnosti A. I., ako aj zo skutočnosti, že otec po nástupe do ÚVTOS predal osobné motorové vozidlo.
Otec súdu tvrdil, že nevie uviesť cenu, za ktoré toto vozidlo predal, súd preto vychádzal zo sumy, za
ktorú sa bežne typovo rovnaké autá predávajú 4000 – 8000 €, čo čerpal z verejne dostupných zdrojov
informácií. Keďže otec neuviedol, čo s predmetnými finančnými prostriedkami urobil, súd má za to, že

nimi disponuje a považuje tento obnos za hnuteľný majetok vyššej hodnoty na strane otca.
Pri zvážení všetkých uvedených skutočností, ako aj posúdení výdavkov maloletých detí, ktoré súd
považuje za bežné a primerané ich veku súd dospel k záveru, že suma 150 € pre maloletú G. a 130
€ pre maloletú G. je primeraná. Súd využil svoje moderačné právo pri určovaní výživného a prekročil
návrh matky vo vzťahu k maloletej G., keďže ňou navrhovanú sumu 100 € po zvážení všetkých vyššie

uvedených skutočností považoval za príliš nízku.

26. Styk otca súd zakázal, čo zhodne navrhli všetci účastníci a otec s tým súhlasil. Vzhľadom na
závažnosť konania, ktorého sa otec dopustil voči svojim maloletým dcéram má súd za to, že otec
predstavuje pre dcéry priame nebezpečenstvo a pre ochranu zdravia a zdravého vývinu maloletých

dievčat je nevyhnutné jeho prístup k maloletým úplne zamedziť.

27. O trovách konania rozhodol súd na základe návrhu manželky v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.