Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26. augusta 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : A. B. C. D. E. F. D. C. G. H. , nar. XX.XX.XXXX
v I., trvale bytom I.,
C. J. XXXX/X, C. K.,

t.č. v L. K. M. K.,
A. N. J. XX,

j e v i n n á , ž e

si dňa 15. júna 2022 vo večerných hodinách v obývačke svojho bytu číslo XX, nachádzajúcom sa na X.
K. O. P. J. XXXX/X D. Q. C. G. I., zapálila relaxačnú sviečku, ktorú položila na sklenený stolík,

pričom počas jej horenia zaspala a zobudila sa až dňa 16. júna 2022 približne pred 00.50 hodinou na
brechot psa, kedy zbadala, že stále horiaca sviečka je padnutá na drevenej miske s tabakom,
na čo zareagovala tak, že z kuchyne doniesla misku s vodou, ktorú na sviečku vyliala, v dôsledku čoho
sa sklenený stolík rozpadol a sviečka spadla na koberec umiestnený pod stolíkom, ktorý začal okamžite
horieť a od neho sa chytil aj kvet umiestnený v kúte izby, na čo obžalovaná opätovne vyliala na oheň
vodu, avšak požiar neuhasila a tak otvorila balkónové dvere, aby dym z ohňa vyvetrala a potom vybehla

z bytu von na chodbu, odkiaľ chcela vziať hasiaci prístroj, počas čoho sa jej zabuchli dvere do bytu,
ktoré sa potom nedali otvoriť a tak požiadala o pomoc suseda, ktorý zavolal hasičov, pričom požiar sa
následne z jej bytu rozšíril aj do ďalších častí bytového domu a došlo k zadymeniu spoločných priestorov
bytového domu vrátane únikovej trasy – schodiska, kadiaľ prebiehala evakuácia osôb a kde
v dôsledku intoxikácie oxidom uhoľnatým bola spôsobená smrť R. S., K. S., T. I. a T. G. a U. B. utrpel
ľahkú intoxikáciu kysličníkom uhoľnatým, ktorá si vyžiadala lekárske ošetrenie a obmedzenie obvyklého
spôsobu jeho života po dobu jedného dňa, pričom požiarom bola spôsobená škoda na bytovom dome

spoločenstvuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovM.V.D.„M.C.“M.M.C.XX/X,XXXXXI.vovýške
320.584 eur a jednotlivým vlastníkom 44-roch bytových jednotiek spolu v celkovej sume 158.883 eur a
zároveň došlo k vydaniu 93-och obyvateľov bytového domu, ktorí sa v ňom v čase požiaru nachádzali do
nebezpečenstva smrti a ťažkej ujmy na zdraví, čím obžalovaná porušila ustanovenia § 14 ods.1 písm. b)
ZákonaNRSRčíslo314/2001Z.z.Oochranepredpožiarmivzneníneskoršíchpredpisov,podľaktorého
je fyzická osoba povinná konať tak, aby nedošlo k vzniku požiaru pri prevádzkovaní palivových

spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov, zariadení ústredného vykurovania a iných spotrebičov, pri
skladovaní, ukladaní a pri používaní horľavých látok a pri manipulácií s otvoreným ohňom a
dodržiavať vyznačené zákazy a plniť príkazy a pokyny týkajúce sa ochrany pred požiarmi,

t e d a

z nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobila značnú škodu a smrť

viacerým osobám.t ý m s p á c h a l a

prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 285 ods.4 Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, §
36 písm. j), l), n) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom
v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona ukladá sa jej povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa
počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným L. G. O. M. V. D.
„M. C.“ M. M. C. XX/X, I. škodu vo výške 24.801,29 eur, W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., M. X. J. XXX/XX škodu vo škodu vo výške 2.678,76 eur, L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. X.
J. XXXX/X škodu vo výške 1.554 eur, T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/XX škodu vo výške
3.868,84 eur, V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. X. J. XXXX/XX škodu vo výške 2.000 eur,

poškodenej strane B., V., B. K., V., G. F. Y. M. M. U. J. X, O. škodu vo výške 26.791,60 eur, poškodenej
strane spoločnosti Q. K., V. M. M. B. J. XX, O. škodu vo výške 391.489,73 eur.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C.
J. XXXX/X, N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, A. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X, N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. J. XXX/XX, A. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., C. J. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodenú T. B. so zvyškom nároku na náhradu škody

odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná A. B. urobila vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jej právach vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovanej, že je vinná

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovanej prijať.

Súd vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody,

ochranného opatrenia, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovanú, s odpisom registra
trestov.

1T 50/2024

- 4 -Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovanej A. B. jej konanie tak po stránke subjektívnej, tak
i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm.
a), ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024

Z.z., pretože obžalovaná z nedbanlivosti spôsobila všeobecné nebezpečenstvo a týmto
činom spôsobila značnú škodu na majetku a smrť viacerým osobám. Samosudca poukazuje na to, že
prečinu všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods.1, ods.3 písm. a), ods.4 Trestného zákona sa dopustí
ten, kto z nedbanlivosti spôsobí všeobecné nebezpečenstvo a týmto činom spôsobí značnú škodu a
smrť viacerých osôb. V zmysle § 284 Trestného zákona sa všeobecným nebezpečenstvom rozumie

vydanie ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví alebo vydanie cudzieho majetku do
nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že páchateľ spôsobí požiar alebo povodeň alebo poruchu,
či haváriu prostriedku hromadnej prepravy alebo škodlivý účinok výbušnín, plynu, elektriny, rádioaktivity
alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl alebo sa dopustí iného podobného nebezpečného
konania.

Obžalovaná A. B. svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a
právnických osôb a na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu
v tom, že sa k trestnej činnosti doznala a túto oľutovala, pred spáchaním trestnej činnosti
viedla riadny život človeka, napomáhala orgánom činným v trestom konaní pri objasňovaní trestnej
činnosti, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil. Motívom konania obžalovanej bola nedbalosť

pri dodržiavaní predpisov pri nakladaní s otvoreným ohňom, jej zdravotný stav v čase spáchania skutku
– obžalovaná na základe znaleckého posudku trpela psychickou poruchou ľahkou kognitívnou poruchou
a organicky podmienenou afektívnou poruchou, trpela tiež ťažkou poruchou zraku, ktorá jej schopnosť
rozhodovať a promptne reagovať zhoršovala, teda obžalovaná vzhľadom k svojmu duševnému stavu
v čase spáchania trestného činu mala rozpoznávaciu aj ovládaciu schopnosť zníženú, (rozpoznávacia

schopnosť u obžalovanej bola znížená približne o polovicu, ovládacia schopnosť bola taktiež znížená
približne o polovicu).

K osobe obžalovanej A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú známe. V
súčasnej dobe žije v L. K. M. K., A. N. J. XX, kde je hodnotená kladne. Obžalovaná dosiaľ nebola riešená

v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaná.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej,jejdoterajšíspôsobživota,okolnostiprípadu,uložilsúdobžalovanejzapoužitia§285ods.4
Trestného zákona, § 39 ods.5 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. j), l),

n) Trestného zákona trest odňatia slobody
1T 50/2024

- 5 -

s probačným dohľadom v trvaní tri roky, ktorého výkon jej súd podľa § 49 ods.1 Trestného zákona, §
51 ods.2 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
päť rokov a zároveň jej súd podľa § 51 ods.4 písm. h) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, teda súd
prihliadol na vyhlásenie obžalovanej a znížil základnú trestnú sadzbu o jednu
tretinu, t.j. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd v prípade obžalovanej
zistil, že základná sadzba je 4 roky až 10 rokov. Pokiaľ prokurátor žiadal uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody, či už v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. vzhľadom na

prijatie vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny využiť ustanovenie § 39 ods.5 Trestného zákona pod dolnú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, súd tomuto návrhu nevyhovel. Samosudca poukazuje na
to, že k trestnej činnosti zo strany obžalovanej došlo z nedbanlivosti, keď zapálila relaxačnú sviečku,
ktorá spadla na zem na koberec, ktorý sa vznietil a spôsobila požiar, ktorý mal za následok to, že
v dôsledku požiaru došlo k viacerým úmrtiam, resp. k značnej škode na majetku. V neposlednom

rade teda samosudca poukazuje na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, samosudca
poukazujenaznaleckýposudokvypracovanýnaobžalovanú,zktoréhojednoznačnevyplýva, že
obžalovaná v tom čase trpela ťažkou poruchou zraku, ktorá jej schopnosť rozhodovať a promptne
reagovaťzhoršovala,tedaobžalovanávzhľadomksvojmuduševnémustavuvčasespáchaniatrestnéhočinu mala rozpoznávaciu, aj ovládaciu schopnosť zníženú o polovicu. Ďalej samosudca poukazuje
na to, že obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola a nebola ani riešená v priestupkovom konaní. V
súčasnej dobe vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu sa nachádza v L. M. – vzhľadom na

svoj vek 67 rokov. Podľa názoru súdu, uloženie nepodmienečného trestu by nesplnilo svoj účel, v
podstateuloženímnepodmienečnéhotrestubysúdobžalovanúzaslaldovýkonutrestunadožitieapreto
súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu, uložil jej
povinnosť v zmysle ustanovenia § 51 ods.4 Trestného zákona. Je síce pravdou, že konaním obžalovanej
došlo, avšak z nedbanlivosti k smrti osôb, k spôsobeniu škody, ale uložením nepodmienečné trestu by

nedošlo k žiadnej náprave, ktorá sa už stala. Obžalovaná si je plne vedomá toho, že keby sa dopustila
už len viacerých priestupkov, nieto ešte úmyselnej trestnej činnosti, že by musela nastúpiť do výkonu
trestu odňatia slobody a v neposlednom rade súd sleduje aj tú skutočnosť, aby obžalovaná mohla podľa
jej schopností a možností nahradiť poškodeným spôsobenú škodu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s obmedzením

bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.
1T 50/2024
- 6 -

Poškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v zmysle §

287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovanú k náhrade škody tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ si poškodená T. B. uplatnila aj nárok na nemajetkovú škodu, súd túto
so zvyškom nároku na náhrady škody odkázal na civilný proces, pretože nárok do konca vyšetrovania
nedokladovala. Pokiaľ si poškodené strany uplatnili nárok na náhradu škody a túto do oboznámenia s
výsledkamivyšetrovanianedokladovali,súdtietosnárokomnanáhraduškodyodkázalnacivilnýproces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.