Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1116220866.13

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: Jarmila Lehocká, nar. 15.06.1964, bytom Agátová
21, Imeľ, proti žalovaným: 1) W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. D..Y..E. XX, L. X., 2) BAM - EKO a.s., so
sídlom Hálkova 11, Bratislava, IČO 35815272, zastúpený advokátskou kanceláriou Hagyari & Partners,
s.r.o, Vlčkova 8/A, Bratislava, 3) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00585441, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovaným v 2. a 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd žalovanej v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I (od dňa 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV) dňa
05.10.2016 sa žalobkyňa domáhala náhrady škody na zdraví od žalovaných v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 2.145,-EUR titulom bolestného, sumy 15.015,-EUR titulom náhrady
sťaženia spoločenského uplatnenia; zároveň od žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 2.000,-EUR titulom náhrady nemajetkovej ujmy, ktoré jej mali vzniknúť pri dopravnej
nehode dňa 26.11.213 pri Palárikove, časť Čiky, kde vinníčkou dopravnej nehody bola žalovaná v 1. rade

v motorovom vozidle žalovaného v 2. rade, ktoré bolo poistené v zmysle poistnej zmluvy č. 6572368721
u žalovaného v 3. rade.

2. Okresný súd Bratislava I vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 15Csp/33/2016-145 zo dňa 20.06.2018 tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský

súd v Bratislave č.k. 8Co/243/2019-252 zo dňa 14.04.2020 tak, že rozsudok súd prvej inštancie zrušil
v časti zaplatenia sumy 15.015,-EUR titulom náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia a v tejto časti
vec vrátil súdu na nové prejednanie, vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie (zaplatenie bolestného v
sume 2.145,-EUR a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 2.000,-EUR) potvrdil.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu

späť z dôvodu, že nedisponuje peňažnými prostriedkami v dostatočnej výške, aby mohla pokračovať
v predmetnom súdnom konaní. Z dôvodu finančnej situácie, v ktorej sa nachádza si nemohla dovoliť
zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.400,-EUR a ani nemôže uhrádzať
svojmu právnemu zástupcovi žiadnu odmenu. Nachádza sa tak vo finančnej situácii kedy nemôže
uhradiť náhradu trov protistrany. Vzhľadom na jej finančnú situáciu, ako aj skutočnosť, že od podania
žaloby ubehla pomerne dlhá doba, rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, ako aj v snahe zabrániť

zbytočnému zaťaženiu súdov už nemá záujem pokračovať v predmetnom konaní. Žiadala konaniezastaviť a žiadnej zo sporových strán nepriznať nárok na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP,
nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

4. Na pojednávaní dňa 05.06.2024 žalovaný v 3. rade vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením
konania, avšak nesúhlasil s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP tak, že
žiadnazostránnemánároknanáhradutrovkonaniaažiadal,abymusúdzdôvoduzavineniazastavenia
konania žalobkyňou priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením znaleckej
odmeny za vypracovaný znalecký posudok znaleckou organizáciou forensic.sk, pričom ide o trovy, ktoré

už súd raz priznal a boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2020.

5. Podaním doručeným súdu dňa 21.06.2024 žalovaný v 2. rade vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a
zastavením konania, avšak nesúhlasil s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania v zmysle
§ 257 CSP, nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že na jej strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré súd nemusí ostatným stranám priznať náhradu trov konania voči nej, nakoľko k zastaveniu

konania dôjde z dôvodov na jej strane. Toto konanie prebieha už od roku 2016 z iniciatívy žalobkyne,
ktorá sa v súčasnosti po 8 rokoch rozhodla, že žalobu berie späť, pričom ako dôvod späťvzatia uviedla
nedostatok finančných prostriedkov, ktorý zároveň uviedla ako dôvod osobitného zreteľa. Zo strany
žalobkyne nedošlo k preukázaniu existencie dôvodu hodného osobitného zreteľa, keďže ide iba o jej
tvrdenie, a preto je toho názoru, že tento dôvod nie je daný. Má nárok na náhradu trov konania v prípade

zastavenia konania v plnej výške.

6. Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2024 žalovaná v 1. rade vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby
a zastavením konania, pričom oznámila, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. V tomto prípade bol k späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaných v 1. až 3. rade a keďže žalovaní
v 1. až 3. rade so späťvzatím žaloby súhlasili, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP vo vzťahu k právoplatne zamietnutej
žalobe v časti zaplatenia bolestného v sume 2.145,-EUR a náhrady nemajetkovej ujmy v sume
2.000,-EUR. V zmysle rozsudku č.k. 15Csp/33/2016-145 zo dňa 20.06.2018, právoplatného v tejto časti
dňa 17.06.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/243/2019-252 zo dňa
14.04.2020, mali v tejto časti plný úspech žalovaní v 1. až 3. rade a preto im v tejto časti žaloby patrí

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň v zmysle § 256 CSP vo vzťahu k späťvzatiu
zvyšku žaloby o zaplatenie sumy 15.015,-EUR titulom náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia,
súd posúdil zavinenie zastavenia konania, pričom pre potreby rozhodovania o trovách konania sa toto
zavinenie posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byťkonanie zastavené, pretože žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že vzhľadom na jej nepriaznivú
finančnú situáciu už ďalej nechce pokračovať v predmetnom konaní, žiadala, aby súd konanie zastavil
a vzhľadom na jej súčasnú finančnú situáciu v zmysle § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Z procesného hľadiska to bola žalobkyňa, ktorá zavinila, že konanie muselo
byť zastavené a preto je povinná zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade trovy konania. Súd po posúdení
návrhu žalobkyne na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
neprizná nárok na náhradu trov konania, a to vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu, dospel k
záveru, že žalobkyňa súdu nepredložila žiadny relevantný dôkaz o jej nepriaznivej finančnej situácii,

ktorý by osvedčoval jej nemožnosť úhrady trov konania protistrany, preto dospel k záveru, že vo veci nie
sú preukázané také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia §
257 CSP pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, zohľadniac skutočnosť, že žalovaní mali v
konaní značný úspech (v časti uplatneného bolestného a nemajetkovej ujmy), a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku uznesenia a žalovaným v 2. a 3. rade priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Súd zároveň rozhodol, že žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva, a to

z dôvodu, že podaním doručeným súdu dňa 19.07.2024 výslovne uviedla, že si náhradu trov konania
neuplatňuje, pričom súčasne jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

10. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia v zmysle
§ 262 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).