Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Ps/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123205394.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci návrhu

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
osoby: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený procesným opatrovníkom: B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXX, za účasti matky osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXX, a za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, so sídlom Vajanského 22,
Trnava, a mesta Leopoldov, zastúpeného advokátom JUDr. Ľudovítom Surmom, so sídlom C. G. XXX,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť C. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu:

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnejsamosprávy,úradmiainštitúciamišpecializovanejštátnejsprávy,vrátanepreberaniapoštových
zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou nad 100 eur mesačne,
- disponovania s bankovým účtom, dôchodkom,
- byť ručiteľom iným osobám,

- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o
zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, a v prípade uzatvárania kúpnych zmlúv
nad sumu 100 eur mesačne,
- vykonávania právnych úkonov, ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností,
v ktorých bol štatutárnym orgánom a spoločníkom, podpisoval listiny,
- týkajúceho sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o potrebe zdravotnej
starostlivosti a o spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, v rozsahu rozhodovania o vstupe,

umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, či odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovania o svojej sociálnej detencii,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd ustanovuje C. B., nar. XX.XX.XXXX za hmotnoprávneho opatrovníka B. B., nar. XX.XX.XXXX.
Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola

spôsobilosť opatrovanca obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Opatrovník je
povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom opatrovanca raz ročne
vždy k 31.03. kalendárneho roka za predchádzajúce ročné obdobie a po skončení funkcie je povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2023 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojho syna C. B., na základe dlhodobého psychického onemocnenia – schizofrénia –

a na základe lekárskej správy psychiatrického lekára.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40Ps/5/2023 – 20 zo dňa 05.10.2023 súd ustanovil p. C. B.
procesného opatrovníka na ochranu jeho práv a záujmov v tomto konaní, a to B. F., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom vykonal

dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom procesného opatrovníka, vypočutím osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, výsluchom znalca, vyjadrením Okresnej prokuratúry Trnava a mesta
Leopoldov, výsluchom matky C. B., ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.04.2024 vypovedal, že syn trpí touto chorobou zhruba 7 rokov.
Tiež je psychiatrický pacient, navštevuje psychiatriu, v roku 2017 absolvoval protialkoholické liečenie vo
H. I.. Úspešne abstinuje 3,5 roka. Mal vážne depresívne stavy, manželka sa rozhodla s ním rozviesť,
odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti z F. do E. k svojej matke, syn bol v tom čase v spoločnej

domácnosti v F.. Zhruba v roku 2020 – 2021 pred covidom prešiel syn k nemu do starostlivosti. Trpí
dlhodobo schizofréniou. Potom, čo bol u neho, musel ísť do C., do C. nemocnice. Mal schizofrenický
záchvat. Bol hospitalizovaný v J., po 2 týždňoch prevezený do C., tam bol cca jeden mesiac, to bolo
asi v roku 2023. Syn vravel, že občiansky stratil, išiel si sám vybaviť nový občiansky preukaz. Potom
sa dozvedel, že na syna sú čerpané úvery, že je konateľom nejakej firmy. Prišla mu faktúra z Orange

na 1.500 eur, na tzv. firemný mobil, pritom syn používa len jeho telefón. Oboznámil sa so znaleckým
posudkom, súhlasí s jeho závermi. Myslí si, že syn nie je schopný voliť, zaujíma sa o športové zápasy.
Na otázky zástupcu Okresnej prokuratúry Trnava navrhovateľ uviedol, že syn C. pravidelne navštevuje
K. E., tam je evidovaný v špecializovanej ambulancii, každý mesiac sa dostavuje na injekcie, on to
kontroluje, ide tam sám. On konzultuje s lekárom elektronicky - emailom. Má aj lieky, ktoré pravidelne

užíva v domácnosti, Olanzapin. rozsah špecifikovaný v posudku na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony považuje za dostatočný. Bál sa o svoj zdravotný stav, či to udrží, keď začali prichádzať
zásielky, týkajúce sa syna a zneužitia jeho občianskeho preukazu. Na ustanovenie za hmotno-právneho
opatrovníka sa na to necíti, nepozná inú vhodnú osobu, nevie aktuálny pobyt bývalej manželky. Mohla
by to byť jeho matka, ale tá má 87 rokov. Aj o ňu sa stará. Bývalá manželka, matka C., syna príde pozrieť

tak raz za tri mesiace. Keď sa mu zhoršil stav, písal bývalej manželke, aby prišla prevziať syna. Vzala si
ho na týždeň. Žiadnu žiadosť na umiestnenie syna do zariadenia nepodal. Podal žiadosť o príspevok
na motorové vozidlo a o opatrovateľský príspevok. On navrhovateľ je ZŤP, syn má priznaný polovičný
invalidný dôchodok. Ten začal chodiť cca pred štyrmi mesiacmi. Navrhovateľ je školníkom, prácu robí
dobre, ale je pomalší. Prechodný pobyt v E. nemá nahlásený. Mesto F. nepozná ich životnú situáciu.

Jeho mama kontaktovala Mesto E., primátorku, či by nebola práca na úseku verejnej zelene pre jeho
syna, ale vtedy syn ešte nebol nastavený na liečbu. Zmenu pobytu bude riešiť v krátkej dobe.

5. Procesný opatrovník vypovedal, že býva 15 km od Leopoldova. Nie je v častejšom kontakte s C.
B., je len ako výpomoc v tomto konaní. Myslí si, že treba rodine pomôcť a navrhovateľ by bol dobrým

zástupcom pre syna.

6. C. B. na pojednávaní uviedol, že nechce nič uviesť, so všetkým súhlasí. Chápe, že sa mu ide zobrať
občiansky preukaz. Bude mu trochu chýbať, ale čo má robiť. Nevie, kto použil jeho občiansky. Má pár
kamarátov, v F., nestretáva sa s nimi. Stretáva sa s chalanmi, E. L., teraz už futbal nehrávajú. Do šenku

nechodí.Cezdeňpozerášport,súťažnérelácie,márádfutbal,stávkujevNiké.Peniazemázinvalidného
dôchodku, otec mu dáva peniaze z neho. Fajčí asi 12 cigariet denne. Vedel si sám vybaviť občiansky,
chodí aj na nákupy. Nevarí, čo babka navarí, to zje. Donáška im nosí obedy. Bol duševne chorý, teraz
sa cíti dobre, užíva lieky. Nemá s tým problémy. Vníma, keď sa mu zhorší stav. Voľakedy píjaval, teraz
nepije. Pracoval, naposledy ako skladník, tam bol rok, potom vo Faurecii, Bekaerte a v Plastik Omnium,práca mu chýba. Doma sa nudí. Tú prácu mestskej zelene by zobral. Nemá priateľku ani dieťa, nechce
dieťa. Priateľku možno. Chcem, aby sa o neho staral otec.

7. Znalec na pojednávaní vypovedal, že v celom rozsahu sa pridržiava znaleckého posudku č. 15/2024,
kde po preskúmaní spisu, zdravotnej dokumentácie osobne vyšetril C. B., nar. XX.XX.XXXX. Zistil,
že menovaný prinajmenšom od roku 2015 trpí závažným duševným liečbou málo ovplyvniteľným
ochorením a to schizofréniou simplex, v čase vyšetrenia schizofréniou rezidualis. Menovaný nie je
schopnýsamostatnejpredovšetkýmsociálnejaprávnejexistencie,vyžadujedohľadadozor,opatrovanie

inou osobou alebo inštitúciou. Ohľadne jeho spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča súdu
obmedziť ho aspoň v takom rozsahu, ako písomne uviedol v bode č. 5 posudku. Takisto neodporúča
umožniť menovanému možnosť disponibility finančnými prostriedkami v akejkoľvek výške. Vyšetrovaný
adekvátnym spôsobom nechápe zmysel konania, jeho výsluch súdom je možný bez ohrozenia jeho
zdravotného stavu. Doručovať mu písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.

8. Mesto Leopoldov v zastúpení advokátom na pojednávaní dňa 18.10.2024 uviedlo o. i., že mesto má
byť ustanovené za hmotnoprávneho opatrovníka ako krajná možnosť, ak iná fyzická osoba neprichádza
do úvahy. Majú za to, že nie sú splnené podmienky na ustanovenie mesta za opatrovníka. Taktiež
k znaleckému posudku nerozumie záverom znalca, najmä odpovedi na otázku č. 5, kde odporúča
znalec obmedzenie spôsobilosti vyšetrovaného v rozsahu, ktorému reálne zodpovedá úplné pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony, pritom vyšetrovaný si je schopný zakúpiť cigarety v hodnote 5 eur, teda
nakladá s hotovosťou. Sporuje záver, že nie je schopný si vyžiadať odpis z registra trestov, preberať
nepeňažné poštové zásielky a záver znalca o neschopnosti aktívneho volebného práva, nie pasívneho,
keď tento záver zasahuje do ústavou garantovaného práva. Pri takomto obmedzení spôsobilosti nemôže
byť opatrovníkom osoba, ktorá nežije s vyšetrovaným v jednej domácnosti. Z návrhu vyplýva jediný

dôvod,žemenovanýpôsobilvobchodnýchspoločnostiach,ktorégenerujúdlhyaajnavrhovateľsabránil
svojuustanoveniuzahmotnoprávnehoopatrovníkatým,ženechcechodiťvysvetľovaťdaňovýmúradom,
resp. vyšetrovateľom, čo sa stalo. Majú za to, že pri obmedzovaní spôsobilosti má súd vychádzať
z návrhu a teda obmedzovať v navrhovanom rozsahu. Navrhujú, aby za hmotnoprávneho opatrovníka
bol ustanovený navrhovateľ, alebo matka vyšetrovaného alebo osoby, ktoré s ním žijú v spoločnej

domácnosti.

9. Navrhovateľ k tomu uviedol, že C. B. po ich rozvode býval s matkou, niekto ho oklamal a spravil z neho
konateľa. Keď sa nasťahoval syn k nemu, začali chodiť dokumenty ohľadom daní. On posielal týmto
orgánom lekárske psychiatrické nálezy. On sám z toho bol v depresii. Navštívil psychiatra, podávali mu

injekcie, aby sa upokojil a mohol chodiť do práce. Aby sa to nezopakovalo, podal tento návrh. Čo sa
týka volebného práva, syn politike nerozumie, je mu to jedno. Adresu bývalej manželky nevie. Má na ňu
telefonickýkontakt.Osynasanezaujíma,volámu,lenkeďpotrebujeniečorobiť. Preddvomitýždňamijej
bol robiť strechu, inak sa o neho nezaujíma. Boli rozvedení pred dvomi rokmi. On je abstinujúci alkohol,
štyri roky sa drží. Keď prišiel invalidný dôchodok synovi – prvý, nemohol ísť na navrhovateľov účet,

muselo to ísť poštovou poukážkou, syn peniaze vybral a použil ich na automaty. Potom mu dohovoril,
peniaze vyberá syn, odovzdá ich otcovi navrhovateľovi a ten mu z nich prideľuje. Aby si syn mohol kúpiť,
čo potrebuje – mydlo, šampón, hygienické veci, cigarety. Potraviny zabezpečuje navrhovateľ.
Na otázky právneho zástupcu mesta Leopoldov navrhovateľ uviedol:
1. Čo vo všeobecnosti za rok súdneho konania nezvládate? Zatiaľ zvládame všetko. Syn sa zdržuje

v domácnosti. Do práce chodím, práca ma baví, zatiaľ je to zvládnuteľné.
2. Opíšte situáciu, ako došlo k podvodu, že sa syn stal konateľom? Neviem to opísať, vtedy býval
s matkou.
3. Dostal nejaké peniaze za to, že stal spoločníkom alebo konateľom? Tvrdí mi, že nič za to nedostal.
On je schizofrenik.

4. Hovoril vám o tom, kto ho podviedol? Volal mi nejaký pán, aby som si dával pozor, že z neho spravili
bieleho koňa. Musel som vyhľadať odbornú pomoc. Povedal mi, že ho podviedli nejakí kamaráti, mená
som z neho nedostal. Trestné oznámenie som nepodal. Bol som na tom psychicky špatne. Len som si
po práci ľahol a spal. Syn nepodal trestné oznámenie, lebo on to ani nevie.
5. Má váš syn bankové účty? Nie

6. Vlastní nehnuteľný majetok a motorové vozidlo? Nie
7. Čo vlastní? Nič10. Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že syn vyštudoval M. J. H. F., s maturitou, vtedy ešte nebol
pacientom. Nevie, čo bol spúšťačom ochorenia, asi 8 rokov po škole bol na diskotéke a niekto ho zbil. Bol
nejakú dobu v nemocnici, asi tri dni. Potom zhruba po pol roku sa stav zhoršil, veľa fajčil, 5 krát denne si

umýval hlavu, tak s ním išli za psychiatričkou, ona mu nastavovala farmaceutika a antidepresíva, potom
sa to chvíľu zlepšilo. Keď býval s mamou, došli mu správy, aby si dal pozor na syna, že chodil po balkóne,
zjavne že bol nervózny. Išlo o 12 poschodie, tak si ho zobral k sebe do E.. Pracoval, ale dlho v práci
nebol. Nevydržal tam, dostal výpoveď. Robil väčšinou v sklade. Hľadali mu nejakú prácu. Ale všetko
je na smeny. Spieval si v práci. Bol v J., potom v C. na psychiatrii. Už ho nastavili. Obáva sa svojich

depresií. Ak by zlyhal vo svojej abstinencii, toto je pre neho stres. Keď je v práci, syn je s babkou. Tá
má vyše 80 rokov. Teraz ide na operáciu, babka sa o neho bude starať. Syn bol hospitalizovaný v C.,
on nechcel, ale mu dohovoril. Prijali ho v J., bol tam týždeň. K lekárovi už momentálne chodí pravidelne
sám. Nestalo sa, že by vynechal. Chodí tam sám, peši, alebo na autobus, k MUDr. E.. Nebránil sa ísť
niekedy na kontrolu. Nechcel byť hospitalizovaný, lebo on si myslí, že je zdravý. Teraz užíva injekcie
a má predpísané nejaké farmaceutiká. Sleduje pokroky, aj pri práci.

11. K. C. B. na pojednávaní dňa 21.02.2025 vypovedala, že do predvolania nevedela, že prebieha
konanie, v minulosti o tom hovorili s bývalým manželom. Jej syn žije vo svojej bubline, nerozoberala
to s ním. Syn má schizofréniu, minimálne 10 rokov. Myslí si, že nie je spôsobilý na právne úkony, on
by sa nedokázal obhajovať, kdekoľvek celkovo, je dosť ovplyvniteľný. Technicky vie robiť nákupy, ale

oblečenie si chcel kúpiť veľkostne menšie, potraviny si kúpiť, pokiaľ vie, to vie. Bývalý manžel ho učí
navariť si, bývalý manžel nakupuje suroviny. Syn fajčí, vie si kúpiť cigarety. Ani ona ani bývalý manžel
synovi peniaze v hotovosti nedávajú. Kartu mu nedávajú. Dajú mu hotovosť, podľa toho, čo si ide kúpiť,
do 100 eur. Rovnako tak príslušenstvo k elektronike, do 20 – 50 eur. Poštové zásielky si vie prevziať, ale
či rozumie ich obsahu, to nevie. Ona by nedokázala riešiť problémy, ktoré on spôsobil. Nechce byť jeho

opatrovníkom. Nežije s ním v jednej domácnosti. Všetky veci týkajúce sa syna vždy riešil bývalý manžel,
podľanejvedel,dočohoide,bývalýmanželjejvtedyniekedyokolorozvodupovedal,žechcesynaksebe
a tak mu povedala, že dobre, súhlasí. Asi rok po rozvode sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do
B., nemala tam žiadne zázemie. Ich dcéra žije v F., je vydatá, má tri deti, preto neprichádza do úvahy ako
opatrovník. Má dve deti v prvom ročníku ZŠ a trojročné dieťa. S jej bratom C. B. neudržiava intenzívnejší

vzťah. Ten rok po rozvode mala syna v starostlivosti ona, približne rok po rozvode sa uvoľnil dom v E.
a vtedy si syna zobral bývalý manžel. Bývalý manžel a syn majú toho istého doktora. K. E. v F., aj preto
chce, aby syn zostal tam kde je, pozná to prostredie, vie, že má ísť k doktorke, aj ak by sa niečo stalo
bývalému manželovi. Nemal by meniť zázemie. Ak by sa niečo stalo bývalému manželovi, tak prevezme
starostlivosť o syna. Zobrala by ho k sebe domov do B..

12. K. C. B. na otázky zástupcu mesta Leopoldov uviedla:
1. Čo si predstavujete pod výkonom funkcie opatrovníka? My obaja nevieme, preto sme chceli, aby to
bolo prípadne mesto Leopoldov.
2. Aké súdy očakávate, že by sa mal syn zúčastniť? Jedine ten podvod, ktorý bol na neho urobený,

viem, že si niekto na jeho občiansky požičal peniaze
3. Podávali ste nejaké trestné oznámenie? Neviem, či bývalý manžel niečo podal. On mi nič nepovie.
Niekedy mi spomenie, že mu chodia listy z daňového, ja neviem, o čo sa jedná, bývalý manžel vraj
odpisuje, že syn je nesvojprávny
4. Máte vedomosť, že by prebiehalo akékoľvek trestné stíhanie vo veci podvodu, zneužitia vášho syna?

Nie, nemám.
5. Prečo si myslíte, že váš syn bol zneužitý? Viem, že s niekým telefonoval, viem, že niekomu požičal
občiansky, vravela som mu, že občiansky sa nesmie nikdy nikomu požičiavať, nemal vtedy občiansky.
6. Čo myslíte tým, že pre vašu dcéru bolo opatrovníctvo veľa? Ona tiež nemá páru, o čom je
opatrovníctvo. My nevieme, ako to chodí. Aj keď je schizofrenik, za niečo možno zodpovedá, a za niečo

nie.
7. Myslíte si, že váš syn je za niečo zodpovedný? Neviem. Môj syn rád niekomu pomôže. Je ľahko
zneužiteľný, neviem, komu „pomohol“, nikdy som ho nevidela

13. Matka na otázky zástupcu Okresnej prokuratúry Trnava uviedla:
Najvhodnejší na ustanovenie na opatrovníka synovi je podľa vás kto? Boli by ste ochotná v záujme
Vášho syna prevziať túto funkciu do času, kým sa upraví zdravotný stav bývalého manžela? Ja somvedela, že to takto dopadne. Že si to ja odnesiem. Ja s ním mám už nejaké skúsenosti, on na mňa dá.
Brávam si ho k sebe, čas od času na týždeň. Ja som sa tiež doteraz s jeho chorobou nevyrovnala.

14. Následne, B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, udelila súhlas s jej ustanovením za
hmotnoprávneho opatrovníka synovi C. B., nar. XX.XX.XXXX.

15.Zoznaleckéhoposudkuč.15/2024,vypracovanéhoMUDr.K.M.,znalcomMinisterstvaspravodlivosti
Slovenskej republiky zapísaným pre odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, vyplýva, že vyšetrovaný

trpí už viac rokov trvalou duševnou poruchou schizofreniou simplex resp. schizofreniou rezidualis.
Porucha je trvalého charakteru, doživotná, nevyliečiteľná, s trvalou možnou aj negatívnou progresiou
do budúcnosti, porucha je doživotná. Je obligátna doživotná psychiatrická liečba spojená s užívaním
psychofarmakoterapie. Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a existovať. Je odkázaný
v podstatnej miere na starostlivosť inej osoby či inštitúcie predovšetkým v sociálnej oblasti svojej
existencie, vrátane právnej. Z psychiatrického hľadiska nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojím

vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

21. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

24. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí trvalou duševnou poruchou, pre ktorú nie je schopný C. B. robiť právne
úkony v plnom rozsahu. Preto súd vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

uvedenomvenunciátepozitívnymvýpočtom.Zároveňsúdustanovilvyšetrovanémuzahmotnoprávneho
opatrovníka matku (výrokom II.), ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka vlastnému synovi súhlasila
a preto bude syna - opatrovanca zastupovať v rozsahu, v ktorom bola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony opatrovancovi. Súd taktiež poučil matku ako opatrovníka o právach a povinnostiach pri výkone
funkcie podávať raz ročne správy k synovi, k jeho osobe a o nakladaní s jeho majetkom, k 31.03. daného

kalendárneho roka za predchádzajúce ročné obdobie.

25. Aj keď sa matka a otec ako rodičia plnoletého C. B. rozviedli (v konaní vedenom po sp. zn.
30Pc/8/2021 rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.01.2022) a nežijú niekoľko rokov v spoločnejdomácnosti,vzhľadomnato,žeichsyntrpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodnéhocharakteru,
práve naopak, je trvalého charakteru, bolo potrebné na oboch rodičov pôsobiť, aby jeden z nich prevzal
právne zodpovednosť a zastupoval C. B. pri úkonoch, v ktorých absentuje jeho spôsobilosť, keďže sú

svojmu dieťaťu najbližšími osobami. Z vykonaného dokazovania porovnaním nesporných skutkových
tvrdení oboch rodičov vyplynulo, že otec C. B. má zhoršený zdravotný stav (v minulosti depresie ako
následok jeho závislosti na alkohole), je aktívne vedený v starostlivosti psychiatria (K. E.) a preto
vhodnejšou osobou na právne zastupovanie ich spoločného syna je matka. Otec zabezpečuje osobnú
starostlivosť o syna, a vyživovaciu povinnosť k synovi majú obaja rodičia. Z uvedeného tak vyplynulo

spravodlivé prerozdelenie rodičovských povinností k C. B. s tým, že je dôvodné do budúcna pripustiť aj
možnú zmenu v tomto nastavení výkonu osobnej starostlivosti k synovi zo strany otca a k zastupovaniu
syna matkou v rozsahu právnych úkonov, na ktoré ich syn nie je plne spôsobilý, o čom bola matka ako
opatrovník riadne poučená.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly súd nevidel dôvod hodný osobitného zreteľa
na odvrátenie sa, žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil, a toto konanie
je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Trovy vznikli mestu Leopoldov v jeho právnom
zastúpení v konaní pred súdom. Mesto Leopoldov si náhradu trov konania ale neuplatnilo. V konaní
vznikli počas dokazovania trovy štátu v súvislosti s úhradou odmeny znalca za vypracovanie znaleckého

posudku. Keďže konanie bolo začaté dôvodne, je povinnosťou štátu znášať trovy dôkazov na vlastné
náklady, preto súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

27. Súd upustil od doručovania rozsudku osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, s poukazom na
článok 7 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku, keď doručoval len jeho procesnému

opatrovníkovi, keďže znalec na pojednávaní uviedol, že menovaný nebude rozumieť obsahu súdnej
zásielky - rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava
(navrhovateľ, procesný opatrovník).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.