Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 66Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219963
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124219963.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti žalovanému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/XX, 851 06 Bratislava, o zaplatenie 47,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 47,01 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne, zo sumy 3,- eura od 14.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 42,- eura od
14.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 2,01 eura od 15.03.2023 do zaplatenia. Dôvodil tým, že medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb,
resp. kúpna zmluva. Na základe tejto bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané
elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 30.12.2022 vo výške
3,- eur s lehotou splatnosti 13.01.2023, faktúra zo dňa 27.01.2023 vo výške 42,- eur s lehotou splatnosti
13.02.2023, faktúra zo dňa 28.02.2023 vo výške 2,01 eur s lehotou splatnosti 14.03.2023. Žalovaný

si nesplnil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Súd lustráciou v registri úpadcov, ako aj v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Mestského súdu
Bratislava III zo dňa 25.10.2024 sp. zn. 21Odk/253/2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 06.11.2024 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 166a ods. 1 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„zákonokonkurze“),aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“)
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne
v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú

pred vyhlásením konkurzu.4. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz. Keďže v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a ods. 1 zákona o konkurze), súd v súlade s ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze
konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1, 2, CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak
sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne súd uvádza, že v prípade, ak bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko

zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula
procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok
nepoužiteľnosť § 256 CSP. Súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP

na danú právnu vec, pretože mal za to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšie tejto
právnej veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.