Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202810
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202810.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, dieťa
rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom A., D. XX a neuvedeného otca, v konaní o návrhu
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosprového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje Nemocnici Bory, so sídlom Ivana Kadlečíka 2, Bratislava, odovzdať maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Pezinok, Nová ulica č. 9.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2024 sa navrhovateľ – sa navrhovateľ - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A (ďalej aj ÚPSVaR) domáha

vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Bory, so sídlom Ivana Kadlečíka 2,
Bratislava odovzdať maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Pezinok,
Nová ul. č. 9.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rodinu maloletého vedie vo svojej evidencii klientov
z dôvodu monitorovania starostlivosti o štyri maloleté deti, o ktoré matka spolu so svojim partnerom

aktuálne zabezpečujú starostlivosť z dôvodu, že tá sa už v predchádzajúcom období javila ako
nedostačujúca a neadekvátna s ohľadom najmä na materiálne potreby maloletých detí a ich zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin. Matka počas opakovaných návštev uviedla, že veľký počet detí
a nedostatočný finančný príjem rodiny je zaťažujúci pre rodinu ako takú, a že domácnosť, v ktorej
rodina žije, je z hľadiska jej kapacity a vybavenia nepostačujúca pre tak mnohopočetnú rodinu. Po
narodení maloletého A. matka sociálnym sestrám Nemocnice Bory v rámci pohovoru uviedla, že jej

tehotenstvo nebolo sledované gynekológom z dôvodu problémov s partnerom, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, a ktorý je zároveň domnelým otcom maloletého, problémy bližšie nešpecifikovala. Matka
priznala, že jej partner holduje hre na hracích automatoch, kde zvykne prehrať väčší obnos financií,
v dôsledku čoho je rodina následne nútená založiť v záložni veci. Na základe odberu moču bola
zistená prítomnosť drog v tele matky, čím bolo potvrdené užívanie návykových látok u matky, ktorá
následne užívanie drog priznala a potvrdila. Na základe šetrenia v rodine bolo zistené, že rodina napriek

tehotenstvumatkyniejenapríchodnovorodencapripravená.Hocisamaloletýnarodilvriadnomtermíne,
v domácnosti nebolo na jeho príchod pripravené nič na zabezpečovanie starostlivosti o neho, úplne
absentovalozákladnévybavenie,oblečenie,hygienicképotreby,aostatnévecipotrebnépristarostlivosti
o novorodenca. Priestory domácnosti sú stiesnené a domácnosť nie je vybavená adekvátne k potrebám
všetkých jej členov, najmä maloletých detí. Matka pred svojimi príbuznými zatajila i dôvod, pre ktorý musí
maloletý naďalej zotrvať v starostlivosti zdravotníckeho zariadenia a podala im klamlivé a zavádzajúce

informácie o zlom zdravotnom stave maloletého, čo malo byť príčinou, prečo maloletý nebol z nemocnice
prepustený spolu s ňou. Rodinní príbuzní tak nemajú vedomosť o užívaní psychotropných a omamnýchlátok matkou počas tehotenstva, ktorými závažným spôsobom ohrozila maloletého už v prenatálnom
štádiu jeho vývoja.

3. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, lekársku správu pre potreby
sociálneho šetrenia zo dňa 19.12.2024.

4. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie

aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo

preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd sa oboznámil s návrhom, jeho prílohami, a po vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný. Aktuálne nie je nikto, kto by vedel, mohol a chcel zabezpečovať starostlivosť o
maloletého, ako aj vzhľadom k tomu, že sa jedná o novorodenca, o ktorého starostlivosť bude vyžadovaťosobitný zreteľ a vzhľadom k potvrdenému užívaniu psychotropných a návykových látok u matky počas
nesledovanej gravidity súd rozhodol tak, že nariadil Nemocnici Bory, so sídlom Ivana Kadlečíka 2,
BratislavaodovzdaťmaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXdostarostlivostiCentrapredetiarodinyPezinok,

so sídlom Pezinok, Nová ul. č. 9.

16. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom ku skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľa, tunajší súd
rozhodoltak,ženariadilNemocniciBory,sosídlomIvanaKadlečíka2,BratislavaodovzdaťmaloletéhoA.

B., nar.XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Pezinok, Nová ul. č. 9.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, v troch vyhotoveniach. .

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

V Malackách, dňa 31. decembra 2024
JUDr. Andrea Kralovičová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:

Eva Homolová