Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce, Zastavujúce odvolacie konanie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201053
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.

Janky Benkovičovej a JUDr. Daniela Ilavského, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa matky:
C. D., E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., zastúpená splnomocnencom: Mgr.
Ivana Polivková, advokátka, so sídlom Kláštorská 9, Bratislava a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. G. XXXX/XX, H., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so
sídlom Riečna 2, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o zákaze vycestovať a vysťahovať sa matke s maloletým dieťaťom a o nahradenie súhlasu

otca s vysťahovaním maloletej a so zmenou obvyklého pobytu maloletého dieťaťa, o odvolaní matky
a o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17P/54/2023 - 188 zo dňa
03.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do
jeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke a na uloženie zákazu matke
s vycestovaním a vysťahovaním s maloletou do zahraničia a v časti výroku III. o zamietnutí návrhu matky
na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti p o t v r d z u j e .

II. Odvolacie konanie v časti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky
na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie Bali
z a s t a v u j e .

III. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í vo výroku II. o vyživovacej povinnosti otca tak, že od
22.05.2023 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 100,- eur mesačne na sumu
300,- eur mesačne a od 01.12.2023 na sumu 600,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej a tým sa mení rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca.

IV. Zročné výživné za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 v sume 6 764,50,- eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaniami rodičov návrh otca na zverenie maloletej
do jeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke vo výške 200,- eur mesačne, na
udelenie zákazu vycestovania a vysťahovania sa matke s maloletou do zahraničia zamietol (výrok I.).Zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti určenia
výživného otcovi tak, že otec je počnúc od 01.02.2023 povinný prispievať na výživu maloletej sumou

250,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Zročné výživné za obdobie
od 01.02.2023 do 30.09.2023 v sume 1 200,- eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch dní
od doručenia rozsudku (výrok II.). Návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, na
určenie vyživovacej povinnosti otcovi v sume 610,- eur mesačne s tým, že styk otca s maloletou bude
neupravený a na udelenie súhlasu namiesto otca so zmenou obvyklého pobytu maloletej zamietol (výrok

III.). O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 24 ods. 3, 5, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 35, § 62 ods.
1 až 7, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoR“), § 2 ods. 1 a 2, § 38 ods. 1, § 111 písm. d), § 121 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), vecne tým, že došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej

zmenu rozsudku vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca, ktorým súd rozviedol manželov a upravil ich
rodičovské práva a povinnosti voči maloletej na čas po rozvode manželstva. V ostatnej časti považoval
návrhy rodičov za bezdôvodné.

3. Z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu

Bratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 (ďalej len „Rozsudok“), kedy súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou
úpravou stretávania sa rodičov s maloletou počas sviatkov a prázdnin a so záväzkom otca prispievať na

výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne. Otec svoj návrh na zmenu zverenia maloletej
do jeho osobnej starostlivosti odôvodil tým, že matka na jar 2023 (od 21.03. v trvaní 5 týždňov)
bez jeho súhlasu vycestovala s maloletou na Bali s úmyslom sa tam dlhodobo zdržiavať z dôvodu
podnikateľského zámeru jej partnera, čím znemožnila realizáciu striedavej osobnej starostlivosti
v zmysle Rozsudku. Maloletá navštevovala Súkromnú základnú školu I. XX J. H., z ktorej ju matka

bez súhlasu otca odhlásila. Otec nesúhlasil s tým, aby maloletá študovala na Bali. Matka namietala,
že otcovi svoj zámer oznámila už na jeseň 2022 s tým, že mu navrhla náhradné termíny osobnej
starostlivosti. Styku maloletej s otcom nijak nebránila, naopak, pravidelne ho informovala, posielala mu
fotografie, s maloletou bol denne telefonicky v kontakte. V predmetnom čase požiadala základnú školu
o uvoľnenie maloletej od 20.03.2023 do 28.04.2023. Svoj návrh na zmenu zverenia maloletej do jej

osobnej starostlivosti odôvodila tým, že maloletá je na ňu a jej brata F. citovo naviazaná. Pre maloletú
je striedavá starostlivosť náročná a nevyhovujúca. Poukázala na násilné správanie otca a nadmerné
užívanie alkoholu, pričom maloletá bola svedkom takéhoto správania, na základe čoho sa necíti v jeho
spoločnosti komfortne a v bezpečí. Matka v roku 2022 podala dokonca na otca trestné oznámenie
z dôvodu napadnutia v prítomnosti maloletej. Na Bali jej životný partner rozbieha podnikateľské aktivity,

preto sa ako rodina rozhodli určitý čas tráviť tam. Pobyt maloletej na Bali je pre ňu prospešný aj
vzhľadom na jej prieduškovú astmu a zároveň pre jej zdokonaľovanie sa v anglickom jazyku a pre
spoznávanie nových kultúr. Vzhľadom k tomu, že na Bali sa matka nemienila presťahovať trvale,
maloletá navštevovala základnú školu tak na Bali i na súčasnej škole na Slovensku. Matka má na Bali
zabezpečené vhodné bývanie pre maloletú. Otec označil tvrdenia matky za klamlivé a zavádzajúce.

S maloletou má vytvorený pozitívny vzťah. Maloletá má na Slovensku vytvorené trvalé väzby a jej
vysťahovanie na Bali nie je v jej najlepšom záujme. Matka nerešpektovala štandardné liečebné postupy
u maloletej. Poukázal na voľný priebeh výučby na Bali, nízku úroveň zdravotníctva s ohľadom na
zdravotný stav maloletej a zhoršený prospech v škole na Slovensku po jej návrate z Bali. Zo správania
matky podľa otca vyplýva jej trvalý zámer vysťahovať sa na Bali spolu s maloletou, čo matka kontinuálne

popierala. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je v záujme maloletej, aby na obdobie jedného až dvoch
rokov odcestovala mimo územia Slovenskej republiky. Maloletá má na Slovensku rodinné a sociálne
väzby. Nemožno uprednostniť finančné záujmy partnera matky nad záujmom maloletej a jej otca. Nebolo
preukázané, že otec maloletej sa o maloletú nestará, alebo iným spôsobom nejaví záujem.

4. Ďalej zistil, že zo žiadosti o uvoľnenie žiaka z vyučovania zo dňa 18.03.2023 vyplýva, že matka
maloletej žiadala Súkromné bilingválne gymnázium, I. XX, H. o uvoľnenie maloletej z vyučovania
od 20.03.2023 do 28.04.2023 (č.l. 61 v spise). Z oznámenia K. Academy Bali vyplýva, že maloletá
absolvovala mesačný anglický kurz vo K. L. Bali, rýchlo rozvinula dobré vzťahy s inými študentmi,B4-17P/54/2023 6 adaptovala sa v triede, ukázala entuziazmus v učení sa (č.l. 62 v spise). Uznesením
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré mesto - východ bolo trestné oznámenie
matky na otca maloletej, na základe ktorého sa mal tento dopustiť prečinu výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Trestného zákona, odovzdané Okresnému úradu Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava
na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch (čl. 74-75 v spise). Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 07.07.2017 bol otec maloletej uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona (č.l. 76 v spise). Na základe lekárskych správ vystavených F. F. H., M., Klinická imunológia
a alergológia, Údernícka 1, Bratislava zo dňa 12.02.2020, 01.10.2020, 21.12.2020, 27.09.2021 (č.l.
78-80 v spise), má súd za preukázané, že maloletá trpí prieduškovou astmou. Zo znaleckého posudku
č. 77/2022 zo dňa 04.02.2023 vypracovaného znaleckou organizáciou Experti forenznej psychológie,
s.r.o. (č.l. 84-100 v spise) vyplýva, že zadávateľkou znaleckého posudku bola právna zástupkyňa
matky vo veci OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Taktiež z predmetného

znaleckého posudku vyplýva, že matka nevykazovala známky klamlivého správania ohľadne trestného
oznámenia vedeného na OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Z potvrdenia
Neštátnej ambulancie pre deti a dorast, F. N. B. (č.l. 137 v spise) vyplýva, že maloletá je ich pacientkou
a v ich starostlivosti od 01.07.2016, B4-17P/54/2023 7 pričom pre častejšiu chorobnosť maloletej a na
opakovanéinfektyachronickýkašeľboloodporučenévyšetrenieuimunológa.Podľapísomnejsprávyod

matky s odporúčanou liečbou nesúhlasí, plánuje maloletej zmeniť trvalé prostredie pobytu. Lekárom bolo
odporučené dodržiavať liečbu od imunoalergológa. Zo Zmluvy o poskytovaní vzdelania na Súkromnej
základnej škole I. XX, H. (č.l. 144-151) mal súd za preukázané, že táto bola uzavretá na dobu od
01.09.2020 do 30.06.2029, a teda maloletá je žiačkou Súkromnej základnej školy so sídlom I. XX J. H..
Ďalej zo zmluvy vyplýva, že školné pre prvý stupeň 1. až 4. ročníka je 1 500,- eur, pre školský klub detí

na prvom stupni ZŠ 1. až 4. ročníka je 800,- eur a pre druhý stupeň 5. až 9. ročníka je 1 800,- eur.

5. Dospel k záveru, že nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletej v
zmysle návrhu oboch rodičov, keď aj z pohovoru maloletej mal za preukázané, že maloletá má pozitívny
vzťah k obom rodičom. Model striedavej osobnej starostlivosti dohodnutý rodičmi sa realizoval bez

problémov do jari 2023, kedy sa matka rozhodla s maloletou bez súhlasu otca vycestovať na Bali.
Nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou je riešené v konaní o výkon rozhodnutia iniciovanom
otcom. Návrh otca na zákaz vycestovania považoval za zasahujúci do práv matky i maloletej, a teda
nedôvodný,keďžetentozámermatkysajavilakodočasný,vždysatotižsmaloletouvrátilanaSlovensko.
Násilnésprávanieotca,činadmernépožívaniealkoholuotcomnemalzapreukázané.Zaskutočnýdôvod

na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním
maloletej a so zmenou obvyklého pobytu považoval jej rozhodnutie dočasne odísť na Bali, kde sa
naskytla podnikateľská príležitosť jej partnerovi. Vyhovením návrhu matky by došlo k vytvoreniu reálnych
prekážok pre styk otca s maloletou. Ani argumentácia matky o lepšom zdravotnom systéme na Bali súd
nepresvedčila, keď matka sama potvrdila, že nerešpektovala liečebné postupy lekárov na Slovensku.

Spoznávanie nových kultúr nemôže byť uprednostnené pred udržiavaním vzťahu maloletej k jej otcovi.
Vzťah maloletej k bratovi netrpí ani pri aktuálnom modeli striedavej starostlivosti. Maloletá má vytvorené
sociálne väzby na škole na Slovensku, preto ani táto okolnosť nesvedčí zmene obvyklého pobytu
maloletej. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že samotnej maloletej sa viac páči život na Bali a
škola na Slovensku sa jej zdá byť nudná. Tento postoj maloletej je pochopiteľný, prostredie exotickej,

prímorskej (v zásade dovolenkovej) destinácie sa môže javiť deväťročnému dieťaťu atraktívnejšie ako
prostredie „bežného“ života na Slovensku, úlohou súdu je však vyhodnotiť všetky aspekty. Na základe
uvedeného predmetné návrhy rodičov (ako aj súvisiaci návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti
matke) zamietol. Zmenu pomerov konštatoval vo vzťahu k určenej vyživovacej povinnosti otca na
maloletú, keďže maloletá začala navštevovať Súkromnú základnú školu I. XX J. H., s čím sa zvýšili jej

výdavky o 3 200,- eur ročne (1 500,- eur školné, 800,- eur školský klub detí, 350,- eur triedny fond, 550,-
eur strava). Keďže na tieto výdavky otec dobrovoľne neprispieval, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť
o sumu 150,- eur mesačne, a to od 01.02.2023, teda spätne (pred podaním návrhu matky) z dôvodu
hodného osobitného zreteľa s poukazom na skutočnosť, že matka si v uvedený čas uplatnila tento
konkrétny návrh neodkladným opatrením, aj napriek skutočnosti, že tento návrh bol zamietnutý. Mal

za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať takto určené výživné s poukazom na ním
uvádzaný príjem 1 500,- eur mesačne, užívanie motorového vozidla zn. BMX X6, účasť v spoločnosti
O. G., a to aj napriek strate spoločnosti, keď uzavrel, že otcom deklarované príjmy sú nepomernevyššie vzhľadom na jeho životnú úroveň. Zročné výživné (8x150=1 200) uložil otcovi zaplatiť do 3 dní
od doručenia rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 52 CMP.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to v celom rozsahu. Z obsahu
vyplýva odvolací dôvod, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietal, že matka napriek upozorneniam súdu

prvej inštancie nerešpektuje súdne rozhodnutie a opätovne odišla s maloletou na Bali, ktorú skutočnosť
iba dodatočne oznámila otcovi, čím zmarila otcovi možnosť realizovať osobnú starostlivosť o maloletú
v období od 01.08.2023 do 15.08.2023. Opätovne tak spravila po pojednávaní dňa 03.10.2023. Napriek
odopretiu výkonu jeho osobnej starostlivosti je zaviazaný rozsudkom platiť vyššie výživné, čo považuje
za nespravodlivé. Matka nerešpektuje prvoradý záujem maloletej udržiavať vytvorené sociálne a rodinné
väzby na Slovensku. Neustále koná len vo svojom záujme z dôvodu podnikateľských aktivít jej partnera.

Zosprávaniamatkyvyplývanerešpektovanieotcaakorovnocennéhorodiča,pričomsúdzavádza,keďže
realizuje kroky, ktoré smerujú k trvalému vysťahovaniu maloletej na Bali a zmene jej obvyklého pobytu.
Vzhľadom na svojvoľné konanie matky je aktuálny model striedavej osobnej starostlivosti nevyhovujúci.
Preto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a vyhovel jeho návrhu.

7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie aj matka, a to voči vo výroku III., ktorým
súd prvej inštancie zamietol jej návrh v prevyšujúcej časti. Z obsahu vyplýva odvolací dôvod, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP, ďalej, že, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP a nesprávne a neúplne zistil skutočný

stav veci podľa § 62 ods. 1 CMP. Poukázala na fyzické a verbálne násilie zo strany otca adresované
matke, a to aj v prítomnosti maloletej, ktoré napokon bola nútená riešiť prostredníctvom orgánov činných
v trestnom konaní. Takéto prostredie nie je vhodné pre výchovu maloletej. Otec bol v minulosti zároveň
odsúdený pre prečin výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Zo znaleckého posudku
č. 77/2022 vyplýva, že matka napĺňa znaky obete domáceho násilia, ktorého svedkom bola maloletá,

čím sa stala sekundárnym objektom násilného správania s dopadom na jej prežívanie. Argument súdu
prvej inštancie, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný v súvislosti s trestným konaním na
zadanie matky neobstojí, keďže posudok vypracovaný znaleckou organizáciou spĺňa všetky náležitosti
a je potrebné ho považovať za zákonný dôkaz. Súd prvej inštancie tiež neskúmal užívanie alkoholických
nápojov otcom v prítomnosti maloletej, jeho násilné správanie voči aktuálnej partnerke, ako aj reálny

výkon jeho osobnej starostlivosti o maloletú, preferovanie jeho osobného spoločenského života na úkor
maloletej. Výsluch maloletej nebol vedený za účelom zistenia skutočností ohľadne úrovne starostlivosti
otca. Namietala samotný spôsob vedenia zisťovania názoru maloletej, najmä nepoučenie maloletej
o tom, za akým účelom je zisťovaný jej názor, ako s týmto názorom súd naloží a ako bude jej
názor zohľadnený. Maloletej nebol poskytnutý priestor na prezentovanie jej vnímania situácie, kedy sa

cíti bezpečne alebo ako rada a s kým trávi čas. Neskúmal jej vôľu, prečo považuje za svoj domov
Bali. Opomenul, že v rámci svojho spontánneho prejavu nespomenula domácnosť otca. Celý výsluch
trval deväť minút, pričom v závere súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil názor maloletej. Nezohľadnil
jej primárnu citovú väzbu na matku, pričom tento vzťah je založený na bezpečnej vzťahovej väzbe.
Maloletá má zároveň silný vzťah so svojim bratom F.. Namietala, že by sa dôsledne nevenovala riešeniu

zdravotných problémov maloletej v čase pobytu na Slovensku. Navyše, zdravotný stav maloletej sa
výrazne zlepšil pobytom na Bali. Maloletá a rovnako aj matka majú právo na plnohodnotný rodinný
život, keď matka má stabilný dlhoročný vzťah s partnerom, s ktorým majú spoločné dieťa. Takéto
rodinné prostredie poskytuje maloletej stabilné, bezpečné prostredie pre jej zdravý všestranný vývin.
Partner matky uchopil pracovnú príležitosť na Bali s cieľom zabezpečiť rodinu aj po hmotnej stránke.

Prostredie na Bali poskytuje maloletej možnosť navštevovať medzinárodnú školu, zdokonaľuje sa
v cudzích jazykoch, čo má pozitívny vplyv na jej ďalšie vzdelanie a uplatnenie sa. Súd nezohľadnil, že
matka napriek nutnosti dočasne vycestovať na Bali umožňuje otcovi realizovať striedavú starostlivosť
dokonca nad rámec súdnej úpravy. Matka sa snažila o kompromisné riešenie s otcom, tento však všetku
komunikáciu odmieta. V rámci individuálneho študijného plánu by mohla maloletá navštevovať školu na

Slovensku i na Bali. Otca pravidelne informuje, posiela mu fotky a maloletá má možnosť komunikovať
s otcom telefonicky. U maloletej nastalo zhoršenie psychického stavu, keď jej názor zostal nepochopený,
napriek jasne deklarovanému záujmu maloletej žiť v domácnosti matky v spoločnosti jej brata, ktorí sú
pre maloletú primárne vzťahové osoby. S ohľadom na prvoradý záujem maloletej tak súd prvej inštanciedospel k nesprávnemu posúdeniu zmeny pomerov, odôvodňujúcu zmenu rozsahu striedavej osobnej
starostlivosti. Preto navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alternatívne, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že maloletú zverí do striedavej

osobnej starostlivosti tak, že matka bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať v mesiacoch
september až november a marec až máj a otec bude osobnú starostlivosť zabezpečovať v mesiacoch
december až február a jún až august kalendárneho roka.

8. K odvolaniu matky sa otec vyjadril tak, že matka prispôsobuje režim striedavej osobnej starostlivosti

svojim potrebám, pričom nedbá na potrebu stabilného prostredia pre maloletú s možnosťou vídať
oboch rodičov rovnomerne. Otcovi odopiera kontakt s maloletou od 05.12.2023. Poprel tvrdenia o jeho
násilnom správaní voči nej, keďže nebol odsúdený, ani nijak priestupkovo riešený pre ublíženie
matke. Výsluch maloletej matka namieta len preto, lebo jej nevyhovejú jeho závery. Keďže otec sa
znaleckého dokazovania ani nezúčastnil, nemožno tento dôkaz považovať za relevantný. Jednotlivé
dôkazy predkladané matkou svedčia o manipulácii maloletej.

9. Matka v následných vyjadreniach reagovala na tvrdenia otca o jej úmysle údajne trvale vysťahovať
maloletú zo Slovenska, keď potvrdila dočasnosť tohto zámeru s tým, že počas pobytu na Bali
mienila poskytnúť otcovi vhodný model starostlivosti, ktorý by zachovával pravidelný, rovnocenný
a rovnoprávny kontakt otca s maloletou, len v odlišnom intervale striedania. Matka preukázateľne

nerozhoduje o maloletej jednostranne, keď sa pre odmietanie otca komunikovať o vhodnom riešení
obrátila na súd. Podľa matky je nesporné, že súd je povinný rešpektovať právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, ale je zarážajúce, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal
predpokladmi zachovania striedavej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch, pritom pri
matkou navrhovanom modeli by bolo zároveň zachované plnenie školskej dochádzky. Otec absolútne

nereflektuje na zmenu pomerov na strane matky, zámerne opomína matkou predložený návrh, ktorým
ostáva zachovaná striedavá osobná starostlivosť, len v inom formáte, bez zmeny obvyklého pobytu
maloletej. Otec tak povyšuje svoj osobný záujem, nad záujmom maloletej. Maloletá matke opakovane
deklaruje vôľu žiť spoločne s matkou a bratom F.. Poukázala na zvukový záznam z telefonátu maloletej
s otcom zo dňa 11.12.2023, kedy otec nevhodne maloletej uvádza, že už to čoskoro skončí, už to bude

normálne, pričom maloletej odmieta vysvetliť, čo má skončiť, vzbudzuje u maloletej obavy, že príde
o svoju matku. V dôsledku správania otca ho začala maloletá odmietať.

10. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.02.2024 matka oznámila nové skutočnosti majúce
podľa matky významný dopad na konanie, ktoré odôvodňujú zváženie zákazu styku otca s maloletou,

resp. úpravu styku otca s maloletou v prítomnosti matky. Dňa 27.01.2024 kontaktovala matku partnerka
otca G. H. s tým, že otec maloletej ju dlhodobo psychicky a fyzicky týra, ako aj jej maloleté deti, čo
potvrdzuje tvrdenia matky o týraní zo strany otca počas spolužitia s odkazom na matkou špecifikované
dôkazy v odvolaní. Partnerka otca zároveň uviedla, že otec maloletej užíva omamné a psychotropné
látky a alkoholické nápoje v nadmernej miere, spôsobil jej závažné zranenia, šikanoval jej deti. Dňa

17.11.2023, keď bola maloletá v starostlivosti otca, mal otec napadnúť G. H. tak, že jej perforoval ušný
bubienok, z ktorého krvácala a čiastočne stratila sluch. Svedkom takéhoto násilia bola aj maloletá. Ešte
pred vedomosťou o týchto skutočnostiach matka uzatvorila s otcom dohodu o vycestovaní maloletej
v období od 02.02.2024 do 05.04.2024 s tým, že otec maloletú navštívi na Bali v období od 17.03.2024
do 05.04.2024, pričom matka uhradí otcovi ubytovanie a cestovné náklady, uhradí školné na Bali

a otec bude ohrádzať výživné len v sume 100,- eur mesačne. Z komunikácie s otcom je pritom zrejmé,
že tento sa zaujímal o úroveň ubytovania a splnenie rôznych podmienok pre podpísanie dohody.
Maloletá od 05.12.2023, kedy sa vrátila z domácnosti otca, otca odmieta. Prestala spávať s plyšovou
hračkou, ktorú má od otca, má problémy so spánkom, svojho otca prestala volať tato, objavili sa
u nej žalúdočné problémy. Matka z uvedených dôvodov navštívila s maloletou psychologičku F. F. P.

Q.. Následným podaním oznámila okolnosti pobytu otca maloletej na Bali v období od 18.03.2024
do 04.04.2024. Maloletá otca odmietala, súhlasila so stretnutím len v prítomnosti matky. Otec ani
neprejavoval riadny záujem o maloletú. Interakciu viedla maloletá iba s partnerkou otca, ktorú vnímala
ako jedinú pozitívnu vzťahovú osobu. Maloletá odmietla otcovi ukázať kde býva, pretože mala strach,
aby ju odtiaľ neodniesol.

11. Otec reagoval na podania matky tak, že poprel fyzické násilie voči partnerke G. H., k čomu predložil
jej čestné vyhlásenie, v ktorom poprela pravdivosť svojich tvrdení adresovaných matke maloletej.
Potvrdil, že počas pobytu na Bali sa s maloletou stretol len trikrát. Matka s ním odmietala komunikovaťa pod jej tlakom aj maloletá. Dňa 04.04.2024 žiadal matku, aby mu vydala maloletú s pasom, čo
matka odignorovala a maloletú v zmysle dohody nevydala. Matka žiadala otca, aby podpísal žiadosť
o povolenie štúdia v zahraničí s tvrdením, že inak maloletú vyhodia zo školy. Škole oznámil, že

s uvedeným nesúhlasí. V dobrej viere uzatvoril dohodu o vycestovaní maloletej na Bali, ale matka svojim
konaním opätovne potvrdila, že jej nemôže veriť.

12. Matka odvolaciemu súdu oznámila, že maloletá sa s otcom odmietala stretnúť aj po návrate na
Slovensko v júni 2024. Poukázala na aktivitu maloletej v jump aréne dňa 26.06.2024, kde ju bez

ohlásenia navštívil otec, na čo sa maloletá mala skryť a prosila učiteľky, aby ho za ňou nepúšťali a zo
strachu písala matke s prosbou o pomoc. Otec neprejavil záujem o prevzatie maloletej v júli 2024
a nekontaktoval psychologičku F. F. P. Q., z čoho je zrejmý jeho predstieraný záujem o maloletú. Zároveň
oznámila, že maloletá nemá v rámci slovenského školského zariadenia žiadne neospravedlnené hodiny.

13. Odvolací súd na pojednávaní zopakoval, resp. doplnil dokazovanie podľa § 68 CMP výsluchmi

rodičov, svedkyne G. H. a listinnými dôkazmi: uznesenie OR PZ, odbor poriadkovej polície, obvodné
oddelenieBratislavaStaréMestoČVSORP-67/SMV-B1-2022zodňa01.02.2022(č.l.74),trestnýrozkaz
OS BA I zo dňa 07.07.2017 (č.l. 76), znalecký posudok č. 77/2022 zo dňa 04.02.2022 (č.l. 84), lekárske
správy ohľadne maloletej (ORL na č.l. 78, imunológia a alergológia na č.l. 79 až 90, pediater na č.l.
137), úhrady zo strany matky súvisiace s návštevou školy (č.l. 148, 152 až 166), zmluva o poskytovaní

vzdelania na súkromnej základnej škole I. XX, H. zo dňa 15.05.2020 (na č.l. 149 až 151), rozpis výdavkov
maloletej (č.l. 167), daňové priznanie spoločnosti O., G. za rok 2022 (č.l. 169), potvrdenie o príjme matky
v R., G. od 09/2022 do 08/2023 (č.l. 178), žiadosť o uvoľnenie maloletej z vyučovania v období od
20.03.2023 do 28.04.2023 (č.l. 61), list písaný maloletou sudcovi (č.l. 250), úradné záznamy z pohovoru
s matkou na ÚPSVaR Bratislava zo dňa 15.12.2023, 09.01.2024, 27.04.2023, 25.06.2024, 07.08.2024

(č.l. 284, 307, 308, 421, 443) a z pohovoru s otcom (č.l. 414), komunikácia medzi matkou a G. H.
(č.l. 300-306, 311-312, 344-349), rodičovská dohoda zo dňa 18.01.2024 (č.l. 338), rozhodnutie školy
o povolení plniť školskú dochádzku mimo územia SR (č.l. 337), email adresovaný ÚPSVaR matkou (č.l.
313, 339, 368-369, 374-375), komunikácia rodičov (č.l. 314-336, 340-341, 404-405, 407-411, 456-457),
lekárskasprávamaloletejzORLzodňa04.12.2023(č.l.342),listpísanýmaloletou(č.l.370),prehlásenie

G. H. (č.l. 401), inštrukcie pre maloletú (č.l. 402), vyjadrenie školy o nesúhlase otca s návštevou školy
maloletou na Bali (č.l. 406), potvrdenie o štúdiu maloletej v zahraničí a vysvedčenie v cudzom jazyku (č.l.
441-442),komunikáciamedzimatkouamaloletou(č.l.444-445),potvrdenieopríjmematkyotca(č.l.504,
505, 523), úhrady otca na výživnom (č.l. 506 a nasl.), osvedčenie o evidencii vozidla matky a technický
preukaz (č.l. 512), zmluva o prevode obchodného podielu v O., G. (č.l. 518), potvrdenie o zdaniteľných

príjmoch otca (č.l. 519 a nasl.), sobášny list matky (č.l. 572), potvrdenia o úhradách matky za maloletú
(č.l. 557 a nasl., 573 a nasl.), potvrdenia o príjmoch matky (č.l. 570), výpis z LV o nehnuteľnosti vo
vlastníctve matky (č.l. 571), odpovede svedkyne F. F. P. Q. na otázky odvolacieho súdu a správy zo
psychologickej intervencie maloletej zo dňa 04.11.2019, 14.05.2024 (č.l. 587 a nasl.), podanie otca
vrátane pracovnej zmluvy na č.l. 625, podanie matky vrátane vyčíslenia výdavkov na štúdium maloletej

a ostatných výdavkov na č.l. 618 a ohľadne prázdnin vrátane zmeny petitu na č.l. 620, správa zo šetrenia
kolíznym opatrovníkom na strane rodičov a maloletej na č.l. 614 a nasl., výpisy z int. portálu Obchodného
registra: L. G. G. L. O. G. a účtovné závierky spoločnosti L. G. G. za rok 2022 a 2023.

14. Matka v rámci výsluchu pred odvolacím súdom opísala maloletú ako usmievavú, energickú

s umeleckým nadaním, pomáha ľuďom, je empatická, avšak drží v sebe veci, z čoho pramenia
psychosomatické problémy, je jazykovo zdatná, celkovo priateľská a usmiata. Má kamarátov na Bali
i Slovensku, pozitívne vzťahy s rodinou matky i s matkou otca a jeho nevlastnou sestrou J., ktorá má 12
rokov. Striedavá osobná starostlivosť sa realizovala od 6 rokov maloletej, pričom s pribúdajúcim vekom
začala mať určité výhrady k striedaniu v týždňových intervaloch, ale vedeli sa s otcom dohodnúť na

krátkom predĺžení. K zmene striedania došlo na jar 2023, kedy strávila s maloletou na Bali 5 týždňov,
avšak následne mal otec osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu. Otec s touto zmenou
nesúhlasil. Súdne rozhodnutie nerešpektovala, pretože prostredie Bali považovala za vhodné kvôli
zdravotnému stavu maloletej, ktorá v danom čase trpela kašľom. Maloletá otca odmietala od 05.12.2023,
kedy ju prevzala od otca extrémne rozrušenú. Vo februári 2024 sa jej maloletá zdôverila o tom, čo sa

malo stať u otca. Mala vidieť ako napadol sklenenou fľašou priateľku, pijú alkohol, hádajú sa. Maloletá sa
tešila dohode rodičov, že môže ísť na Bali, ale matke hneď na úvode uvádzala, že s otcom neodíde, na
čo jej matka uviedla, že potom uvidí. V lete 2024 sa matka vydala. Opísala podnikateľské aktivity svojho
manžela a ich plány na nadchádzajúce obdobie. Projekt má byť ukončený v decembri 2025. Maloletábola s matkou na Bali od februára do mája 2023, následne bola u otca mesiac a potom od októbra až
decembra 2023 bola maloletá u otca. Opätovne boli na Bali od februára do apríla 2024 a od augusta do
októbra 2024. Takéto intervaly striedania predpokladala do konca pobytu. Otec sa s maloletou stretol

naposledy v jump aréne v júni 2024. Psychologičku navštevuje maloletá od svojich 4 rokov s tým, že od
decembra 2023 ju navštevuje v mesačných intervaloch. Táto radila matke čakať, neprehlbovať to, keďže
maloletá aktuálne prežíva strach. Matka chápe maloletú, pretože to sama zažila a nemieni tomu vystaviť
maloletú, kedy by dokonca prespala u otca. Matka konfrontovala otca s tým, čo jej povedala maloletá
ešte vo februári, ale otec to poprel. To, že otec je užívateľom a predajcom drog vie z čias spolužitia

s otcom a tiež od kamarátky, ktorá jej uviedla, že jej otec ponúkal drogy. Aj maloletá bola na jeseň 2023
svedkom ako otec zastavil auto a odovzdal nejakému mužovi balíček a ten mu dal 100,- eur, že otec mal
pri sebe samé stovky. Poprela, že by akokoľvek inštruovala maloletú písomnými pokynmi. Potvrdila, že
nemá záujem o trvalé vysťahovanie sa na Bali.

15. Otec v rámci výsluchu pred odvolacím súdom potvrdil charakteristiku maloletej matkou. Nesúhlasil

s matkiným návrhom ohľadne striedania v starostlivosti v dvojmesačných intervaloch. Žiadal, aby
maloletá zostala na Slovensku, tu aj študovala s tým, že by bola s matkou počas sviatkov a prázdnin.
Dňa 05.12.2023 maloletú odovzdal do školy, následne bol s maloletou v kontakte každý deň telefonicky
a naposledy 08.12.2023, odkedy maloletá začala odmietať komunikáciu s ním. Poprel incident, ktorý sa
mal udiať. Poprel tiež užívanie drog s tým, že počas rozvodového konania opakovane podstúpil testy na

prítomnosť omamných látok s negatívnym výsledkom. Alkohol pije primerane, najviac dve pivá. Sú to
účelovétvrdeniamatky,ktorásaknimuchýlilaažpotom,čozačala plánovaťodchodnaBali.Nikdynebol
násilný voči svojim partnerkám a nikdy nebol odsúdený, či potrestaný za takýto skutok. Tvrdenia údajnej
kamarátky o predaji drog sú nepravdivé. Poukázal na to, že jej otec je zamestnancom spoločnosti otca
matky. Namietal, že o tom, že maloletá navštevuje psychologičku nemal vedomosť. Na výzvu kolízneho

opatrovníka mu matka poskytla telefónne číslo, teda kontaktoval psychologičku v auguste 2024 s tým,
že sa mu ozve a neurobila tak. O štúdium maloletej na Slovensku sa zaujíma. Pred odchodom na Bali,
na ktorom sa s matkou dohodli bolo s maloletou všetko v poriadku, tešila sa, vymýšľali si program, až
po jeho príchode nastal problém, kedy ho začala odmietať, odmietala ísť bez matky. Od tohto pobytu
nemal od matky žiadne informácie o maloletej. Matku nekontaktoval, keďže mu dovtedy nepovedala

jedinú pravdivú vetu. Pravidelne sa snažil kontaktovať maloletú, približne 4x do týždňa, telefonicky alebo
formou sms. Reagovala iba na sms, ale stručne a negatívne. Potvrdil, že v júni 2024 bol za maloletou
v jump aréne. Maloletá mu mala uviesť, že „ale tati ja chcem ísť na Bali“. Vzhľadom na silný vzťah, ktorý
mal s maloletou, nemá obavy, že tento vzťah by nebolo možné obnoviť.

16. Kolízny opatrovník na pojednávaní opísal šetrenie dňa 28.11.2023 v domácnosti otca, kedy sa tam
nachádzala aj maloletá, bola chorá. Konštatoval vhodné podmienky pre starostlivosť, nenašli nič, čo
by nasvedčovalo akýmkoľvek nevhodnostiam, nebol tam nikde alkohol, ani podobné veci. Maloletá sa
pekne hrala, vždy keď niečo chcela, prišla k otcovi, pošepkala mu do ucha. Rozprávali sa s ňou v detskej
izbe, ale nevedeli, že bude doma a nemali povinnosť s ňou vtedy zrealizovať pohovor.

17. Svedkyňa G. H. pred výsluchom predložila lekárske potvrdenie lekára, ktorý zo zdravotného hľadiska
neodporučil, aby vypovedala na súde. Bez prítomnosti ostatných účastníkov odvolací súd preto zisťoval
okolnosti ohľadne jej zdravotného stavu a či pociťuje strach vypovedať pred niektorými účastníkmi, na čo
odpovedala, že strach nemá. Keďže dôvody uvádzané svedkyňou nebránili podľa odvolacieho súdu jej

výsluchu, odvolací súd v ňom pokračoval v prítomnosti účastníkov. V rámci voľného prednesu uviedla,
že má vedomosť o tom, že mala predložiť nejakú výpoveď v rámci konania. Tieto vyjadrenia plynuli
z hnevu na partnera, lebo ju podviedol. Sú vo vzťahu 6 rokov. Potvrdila, že komunikovala s matkou
maloletej telefonicky aj prostredníctvom správ, nevedela, že tieto boli predložené v rámci konania. Matku
kontaktovala ako prvá po tom, čo prichytila partnera s eskortom. To ona bola vo vzťahu agresívna,

vyvolávala hádky. Udrel ju raz pred pár rokmi, keď nadávala na jeho mamu, ale ona ho udrela prvá.
Modriny na fotografii na č.l. 344 mala tak, že sa pred dvoma rokmi hádala s partnerom na dovolenke,
drgli do seba a ona spadla zo schodov. Vylúčila, že by otec užíval drogy, pivo pije príležitostne. Žije spolu
spartneromajejdvomadeťmi,ktorémalimaloletúveľmiradi.Svojvzťahkmaloletejoznačilazavýborný.
Nebola svedkom toho, že by bol voči deťom agresívny, len nepríjemný a podráždený. Nevylúčila však, že

matka ju upozorňovala na tvrdenie maloletej, že otec jej deti bije. Vzťah otca s deťmi sa zlepšil, maloletý
F. dokonca chce, aby sa s ním učil. Nevylúčila, že v novembri 2023 navštívila lekára. Išlo o zápal ucha
i keď lekárovi tvrdila, že ju partner vyfackal. Nebolo to tak, chcela ho vydierať. Ich vzťah sa zlepšil po
tom, čo začala užívať lieky a začali pracovať na jej správaní, keďže vyvolávala konflikty.18. Odvolací súd zisťoval názor maloletej dňa 28.01.2025. Maloletá prišla v sprievode matky, ktorá
nebola prítomná pri zisťovaní názoru maloletej. Za kolízneho opatrovníka bola prítomná F. C. M., za

odvolací súd všetci členovia senátu. Maloletá nesúhlasila so sprístupnením záznamu otcovi, preto bola
poučená, že žiadnemu z rodičov tento záznam nebude sprístupnený. Uviedla, že sa cíti dobre. Sama
k veci nič neuvádzala, stručne odpovedala na otázky, resp. prikyvovala, ale celkovo pôsobila nenútene
a jej odpovede pôsobili spontánne. Opisovala život na Bali, bývajú v blízkosti školy a pláže. Chodí do
školy 5 dní v týždni, cez víkendy nechodí, škola je ľahšia ako na Slovensku. Na Bali býva s mamou, F.

a bratom F.. F. je super, stále ich niekam berie. Chodia tam za nimi, babka z maminej strany a strýko,
aj rodina F.. Má tam kamarátov, zvieratká, surfuje, maľuje. Denne máva doučovania. Celkovo je jej tam
dobre. Lepšie sa jej tam dýcha, je tam pokojnejšie. Vie dobre po anglicky a trošku indonézsky. Lietava
radšej v noci, keď môže spať. Na Slovensko chodí na skúšky, dvakrát do roka a na prázdniny. Skúšky
na Slovensku zvláda. Kamaráti sa s celou triedou na Slovensku. Bývajú v byte v H.. U maloletej bolo
zreteľné, že začala byť strnulejšia pri otázkach smerujúcich na otca. Z jej odpovedí rezonuje odmietanie.

Nechce sa s ním stretávať. Bolo by to „ok“ v prítomnosti mamy. Nechce chodiť na Slovensko každý
mesiac, je to drahé a aj kvôli učivu. Keď k otcovi chodievala, tak vždy pil pivo alebo víno. Vie to podľa
toho, že videla plechovky a tiež podľa toho, že bol nervózny, na ňu aj na G., priateľku otca a jej dve deti.
Povedala to mamine. Zmenil sa po tom, čo sa dal dokopy so G., ale ona je dobrá, otec ju bije a kričí na
ňu. Videla to viackrát. Nepáčilo sa jej, keď jej ukazoval fotku inej ženy, že by mohli byť s ňou namiesto

G.. Nevylúčila, že zmena nastala aj po tom, čo odišli na Bali. S otcom bola naposledy na Bali asi trikrát,
ale odmietala ho. Nechcela mu ukázať, kde býva. Otec tam bol dva týždne. Na Slovensku bol ešte za
ňou v škole viackrát. Inak s ním nebola. Stále jej písal cez whatsapp. Prečítala si to, ale neodpovedala
mu, potom to vypla. Nepáči sa jej, že sa stále pýta, že kedy príde a na nič iné sa nespýta. Hnevá sa na
neho, lebo kričí na ľudí, keď oni nič neurobili, keď oni stále chcú len najlepšie jemu. Nikdy ju ale nebil.

Neodpovedala, či má ocino aj dobré vlastnosti, ale súhlasila s tým, že mali spolu aj pekné zážitky. Je jej
smutno za havinom, čo má na Slovensku, to ju rozcítilo. Stretla sa s otcovou sestrou J., boli nakupovať.
Má sa stretnúť s babkou, mamou otca, ona je super. Vedela o tom, že na Bali sú len dočasne, chcela
by tam byť ale navždy.

19. Na pojednávaní dňa 05.02.2025 matka zobrala odvolanie voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol jej návrh na udelenie súhlasu namiesto otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého
pobytu späť. Otec uviedol, že sa zamestnal u známeho s tým, že vykonáva administratívne práce
typu podpora zákazníka v automobilovom priemysle. Kolízny opatrovník oznámil, že v školskom roku
2024/2025 má maloletá na základe informácií od riaditeľa Základnej školy I. XX, H., za prvý polrok ku

dňu 29.11.2024 181 vymeškaných hodín, tieto skutočnosti boli kolíznemu opatrovníkovi oznamované
na základe sledovania rodiny z titulu prebiehajúceho súdneho konania, ale zároveň aj pre splnenie
povinnosti školy oznámiť neospravedlnené absencie. Mal vedomosť o tom, že maloletá mala vymeškané
neospravedlnené hodiny aj minulý školský rok s tým, že tieto otec napokon ospravedlnil. Matka doplnila,
že škola je ústretová, maloletá absolvovala minulý týždeň preskúšanie. Škola taktiež matke oznámila,

že pokiaľ otec nepodpíše súhlas maloletá bude musieť podstúpiť komisionálne skúšky. Rodičia zhodne
uviedli,ženepodalinávrhnasúdnanahradeniesúhlasudruhéhorodičaohľadnenávštevyškoly.Zhodne
uviedli, že celková suma výživného, ktorú otec uhradil na výživu maloletej bola za obdobie od 22.05.2023
do 31.01.2025 vo výške 3 532,30,- eur.

20. Záverom otec (prostredníctvom splnomocnenca) zotrval na svojom návrhu a doterajších
vyjadreniach. Matka nedodržiava vykonateľné rozhodnutie súdu a svojim správaním manipuluje
maloletú, pričom bolo preukázané, že dôvodom odmietania nie je jej strach z otca, s ktorým mala
vytvorený veľmi pozitívny vzťah až do decembra 2023 dokedy bola v striedavej starostlivosti, ale
jej strach, že otec ju nepustí na Bali. Maloletá neuvádzala, že by sa k nej otec správal agresívne

alebo spôsobom, ktorý by mal predznačovať, že striedavá starostlivosť je nevhodná. Poukázal na
správanie matky, z ktorého vyplýva jej zámer trvale sa odsťahovať s maloletou na Bali. Takéto správanie
matky nemôže požívať súdnu ochranu. Matka sleduje iba svoje vlastné záujmy, resp. podnikateľské
zámery jej manžela. Maloletej hrozia komisionálne skúšky. Výživné navrhované matkou je neprimerané
k zárobkovým možnostiam otca. Nie je akceptovateľné, aby otec znášal pomerne vysoké školné za

rozhodnutie matky, ktorá sa proste rozhodla opustiť Slovenskú republiku bez jeho súhlasu. Návrh matky
vo vzťahu k nahradeniu súhlasu otca s vycestovaním je nevykonateľný, keďže nie je ani len časovo
ohraničený. Vo vzťahu k návrhu matky na úpravu styku uviedol, že je absolútne neakceptovateľné, aby
sa otec stretával s maloletou v takom krátkom čase počas prázdnin a dokonca v prítomnosti matky.21. Matka v závere (prostredníctvom splnomocnenca) poukázala na zmenu jej návrhu, a teda, že
navrhuje zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti s úpravou styku otca s maloletou v období od

07.06. do 15.08. a od 06.12. do 07.01., každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15:00 hod. do
18:00 hod. v prítomnosti matky. Navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otcovi v sume 400,- eur mesačne,
nahradiť súhlas otca s vycestovaním maloletej s matkou mimo územia Slovenskej republiky, konkrétne
do Indonézie, provincie Bali. Maloletá odmieta otca z dôvodu jeho negatívneho výchovného vplyvu,
s poukazom na súkromný život, ktorý vedie otec maloletej, ktorého bola maloletá svedkom. Poukázala

na správy psychologičky F. P. Q.. Poprela akúkoľvek manipuláciu. Maloletá je veľmi citovo naviazaná
na matku, ktorú vníma ako svoj bezpečný prístav. Vyhovením návrhu otca by došlo aj pretrhnutiu
súrodeneckého puta s bratom. Otec nenavrhol žiadne riešenie aktuálnej situácie. Odmietol stretnutie
s maloletou v prítomnosti matky.

22. Kolízny opatrovník sa priklonil k vyjadreniam otca. Nevidel dôvod, pre ktorý by nemala naďalej

prebiehať striedavá osobná starostlivosť. Bol názoru, že maloletá odmieta otca len kvôli tomu, že na
Bali sa jej páči a tu nie.

23. Účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

24. Zo znaleckého posudku č. 77/2022 Experti forenznej psychológie s.r.o. zo dňa 04.02.2022
odvolací súd zistil, že tento bol vyhotovený na zadanie splnomocnenca matky za účelom overenia
pravdovravnosti matky polygrafom a klinickými a testovými metódami vo vzťahu k jej vyjadreniam
ohľadne otca maloletej, ktorého správanie vnímala ako týranie, ktoré jej spôsobovalo utrpenie. Záverom
bolokonštatované,žematkanevykazujeznámkyklamlivéhosprávaniaajejvierohodnosťjenenarušená.

25. Zo zmluvy o poskytovaní vzdelania medzi maloletou zastúpenou matkou a Súkromnou základnou
školou I. XX, H. zo dňa 15.05.2020 ohľadne štúdia maloletej vyplýva, že zmluva sa uzatvára na obdobie
od 01.09.2020 do 30.06.2029.

26. Z rozhodnutia Súkromnej základnej školou I. XX, H. zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že maloletá mala
povolené plniť povinnú školskú dochádzku mimo územia Slovenskej republiky v období od 02.02.2024
do 05.04.2024.

27. Z potvrdenia Súkromnej základnej školy I. XX, H. zo dňa 11.06.2024 vyplýva, že otec nesúhlasil

so žiadosťou matky o predĺženie štúdia maloletej v zahraničí, ktorá bola neprítomná na vyučovaní od
09.04.2024. Súhlasil s ospravedlnením všetkých hodín.

28. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na č.l. 421 vyplýva, že dňa
07.08.2024 sa na úrad dostavili rodičia a maloletá. Maloletá mala uviesť, že bola svedkom ako sa otec

s partnerkou háda. Počula to aj s jej nevlastným bratom. Nevidela, že by otec partnerku bil. Na incident,
kedy mal otec udrieť partnerku fľašou uviedla, že to nevidela, ale počula rozbitie skla. Matka žiadala
uviesť,žekeďsajejotecopýtal,čisahobojí,odpovedalaáno.Právnazástupkyňaotcažiadalauviesť,že
pred odpoveďou si maloletá niečo šuškala s matkou. Maloletá uviedla, že si toto nešuškala a opakovane
uvádza, že sa otca bojí. Maloletá po otázke pracovníčky úradu, či má z otca strach alebo jej vadí, že jej

otec nechce dovoliť bývať na Bali sa maloletá matky najprv spýtala, čo to znamená strach. Keď jej to bolo
preložené do anglického jazyka tak uviedla, že jej najviac vadí, že nemôže žiť na Bali. Sama od seba
uviedla, že mama ju nemanipuluje. Na otázku, či rozumie slovu manipulácia uviedla, že to znamená, že
mama jej má vravieť, čo má hovoriť a to mama nerobí.

29. Z písomnej výpovede svedkyne F. F. P. Q. zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že je detským a poradenským
psychológom. Matka maloletej ju vyhľadala ohľadne nej a maloletej v októbri 2019 z dôvodu
prebiehajúceho rozchodu s partnerom. Predložila dve správy z intervencie z roku 2019 a jednu z mája
2024. Výstupy zdieľala len s matkou, s otcom nebola v žiadnom kontakte. Po rozchode rodičov mala
maloletá kontakt s oboma rodičmi, chodila k otcovi, no nezvládala zmeny v starostlivosti rodičov nikdy

veľmi dobre. Maloletá nechápe hlavne postoj otca, ktorý jej podľa jej slov nedovolí a bráni jej byť na
Bali. Pobyt na Bali ju robí šťastnou. Pri pobyte otca na Bali mala strach, že ju odvedie. V závere správy
je konštatované, že maloletá už teraz vníma súvislosti okolo seba a rozvíja sa u nej kritické myslenie.
Zážitky s otcom, jej spomienky na nevhodne zvládnuté situácie nevie spracovať. Cíti od otca neustálytlak, pretrvávajúce nevhodné prejavy a tieto jej nedovolia tráviť s ním čas. Zdôraznila potrebu úzkeho
a nevyhnutného, denného kontaktu s matkou a neodporučila striedanie starostlivosti medzi matkou
a otcom.

30. Šetrením kolízneho opatrovníka dňa 17.01.2025 v domácnosti otca na adrese G. G. X/X, H. bolo
zistené, že otec býva spolu so svojou matkou v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý je nadštandardne
zariadený. K domu prislúcha priestranný dvor a vonkajší bazén. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve
starej matky maloletej. Mesačne svojej matke otec maloletej prispieva sumou 200,- eur. Maloletá má

vlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa so zreteľom na jeho vek. Detská izba
je tiež vybavená sprchovým kútom, saunou a vnútorným bazénom. Hygiena v byte bola v čase šetrenia
na požadovanej úrovni. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná aj stará matka maloletej, ktorá
pravidelne komunikuje s maloletou, naposledy v deň vykonaného šetrenia. Maloletá odmieta s otcom
komunikovať aj telefonickou formou, telefonovala len so starou matkou. Maloletá je žiačkou 5. ročníka
na Základnej škole s materskou školou, I. XX, H.. Maloletá má od začiatku školského roka vymeškanú

povinnú školskú dochádzku z dôvodu, že nenastúpila na vyučovanie na vyššie uvedenú základné
školu na Slovensku, a taktiež preto, že otec nepodpísal súhlas so štúdiom maloletej v zahraničí. Podľa
udania matky maloletá študuje v školskom zariadení na Bali. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je F. N. B.,
všeobecná ambulancia pre deti a dorast, Istrijská 8/B, Bratislava. Bolo konštatované, že maloletá má v
domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický

a sociálny vývin.

31. Šetrením kolízneho opatrovníka dňa 28.01.2025 v domácnosti matky na adrese C. O. XX, H.
bolo zistené, že matka s maloletou počas pobytu na Slovensku býva v 2-izbovom byte, ktorý patrí jej
otcovi. Väčšinu roka je matka s maloletou, jej nevlastným bratom a matkiným manželom na Bali. Byt

je štandardne zariadený. Maloletá v byte nemá vlastnú detskú izbu, keďže sa v byte zdržujú len pár
mesiacov v roku cez prázdniny. Matka však uviedla, že v byte na Bali má maloletá vlastnú detskú
izbu a v nej všetko potrebné pre štúdium, hru a odpočinok. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na
požadovanej úrovni. Maloletá má od začiatku školského roka vymeškanú povinnú školskú dochádzku z
dôvodu, že nenastúpila na vyučovanie na vyššie uvedenú základnú školu na Slovensku, a taktiež preto,

žeotecnepodpísalsúhlassoštúdiommaloletejvzahraničí.Matkauviedla,žeposlednýjanuárovýtýždeň
maloletá absolvuje preskúšanie zo slovenského a nemeckého jazyka. Bolo konštatované, že maloletá
má v domácnosti matky počas pobytu na Slovensku vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej
potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

32. Vo vzťahu k osobným, príjmovým a majetkovým pomerom matky odvolací súd, výsluchom, z
vyjadrení a listinných dôkazov zistil, že počas konania bývala striedavo na Slovensku a Bali, v čase
pobytunaSlovenskuvbyteusvojhootcavH.,kdebolikonštatovanévhodnépodmienkyprestarostlivosť
o maloletú. Na Bali žila v spoločnej domácnosti s partnerom, otcom jej druhého dieťaťa, F., narodeného
XX.XX.XXXX. Dňa 27.07.2024 uzatvorili manželstvo. Na Bali si prenajímali dom s nájomným 800,- eur

mesačne. Poberala prídavky na dve deti, vo výške 60,- eur mesačne na každé z detí. Je vlastníčkou
rekreačnej chaty v k.ú. B.. Mala k dispozícii hotovosť 145 tis. eur, ktorú použila na kúpu 2-izbového bytu
v H., v hodnote 230 tis. eur. Spláca úver splátkou v sume 493,65,- eur mesačne. Mala príjem zo závislej
činnosti od spoločnosti R. G.. Z potvrdení o príjmoch matky vyplýva, že od septembra do decembra
2022 mala priemerný mesačný príjem 566,04,- eur, v roku 2023 v sume 662,12,- eur, v januári až októbri

2 001,79,- eur. Mala príjem aj z podnikania zo spoločnosti, ktorej je spoločníčkou F. H., sídliacej na
Bali. Druhým spoločníkom bol jej manžel. Používala osobné motorové vozidlo zn. BMW X2. Jej príjem
z podnikania bol vo výške 1 500,- eur mesačne. Manžel bol zamestnaný s pravidelným príjmom, bol
druhým spoločníkom aj ďalšej spoločnosti sídliacej na Bali, F. E., spolu s jeho otcom. V čase posledného
rozhodovania poberala rodičovský príspevok v sume 480,- eur a prídavky na dieťa v sume 23,- eur

mesačne. Otec platil výživné 100,- eur mesačne. Žila v spoločnej domácnosti s otcom syna s neurčeným
menom, narodeným XX.XX.XXXX.

33. Vo vzťahu k maloletej odvolací súd zistil, že navštevovala Súkromnú základnú školu I. XX J. H.
s priemernými výdavkami v súvislosti s návštevou školy a krúžkami v školskom roku 2022/2023 v sume

533,50,- eur, v školskom roku 2023/2024 v sume 597,50,- eur a v školskom roku 2024/2025 v sume
551,66,- eur. Jej ostatné mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: hygiena 20,- eur, strava 200,-
eur,oblečenieaobuv100,-eur,liekyadoplnkyvýživy50,-euranavoľnýčas100,-eur.Nabývaniematka
platila nájomné na Bali v sume 800,- eur mesačne, pričom podiel pripadajúci (vzhľadom na počet osôbv domácnosti) na maloletú je vo výške 200,- eur. Takúto sumu nie je možné hodnotiť za neprimeranú
ani vo vzťahu k bežným nákladom na bývanie na jednu osobu na území Slovenskej republiky. Spolu tak
ostatné výdavky predstavujú sumu 670,- eur mesačne. V priebehu konania navštevovala aj základnú

školu na Bali s tým, že v období od 02.02.2024 do 05.04.2024 mala povolené štúdium v zahraničí.
Otec následne nesúhlasil s predĺžením takéhoto štúdia. V školskom roku 2024/2025 má vymeškané
neospravedlnené hodiny. V čase posledného rozhodovania navštevovala materskú školu.

34. Vo vzťahu k osobným, príjmovým a majetkovým pomerom otca odvolací súd, výsluchom, z vyjadrení

a listinných dôkazov zistil, že počas konania žil striedavo so svojou matkou a priateľkou G. H.. V čase
starostlivosti o maloletú sa zdržiaval u matky, kde boli konštatované vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloleté dieťa. Od 10.11.2020 do 30.07.2024 bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti O. G..
Priznal príjem z tejto spoločnosti v sume 1 500,- eur mesačne. Obchodný podiel previedol za kúpnu cenu
5 000,- eur. Ďalej bol jediným spoločníkom a jedným z konateľov spoločnosti L. G. G. od 30.09.2021
do súčasnosti. Z daňového priznania spoločnosti O. G. za rok 2022 vyplýva, že vykázala stratu 45 394,

06,- eur a za rok 2023 daňové priznanie nepodal. Z účtovnej závierky spoločnosti L. G. G. za rok 2022
vyplýva,žedosiahlastratu111184,-eurazarok202317,-eur.Zpotvrdeníopríjmochzozávislejčinnosti
vyplýva, že v roku 2021 dosiahol ročný príjem v sume 200,- eur ročne, v roku 2022 v sume 1 200,-
eur, v roku 2023 v sume 4,55,- eur. Svoje výdavky vyčíslil nasledovne: strava 250,- eur, drogéria 30,-
eur, benzín 200,- eur, oblečenie a obuv 150,- eur, ubytovanie 200,- eur, lieky 20,- eur, telefón a internet

80,- eur; spolu 930,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 sa vyjadril, že v lete 2024 ukončil
podnikateľskú činnosť, bol dobrovoľne nezamestnaný, venoval sa rekonštrukcii nehnuteľnosti, nemienil
sa zamestnať, plánoval pokračovať v rekonštrukcii a následnom predávaní nehnuteľností. Priznal príjem
z podnikateľskej činnosti v rozmedzí 2 000,- až 3 000,- eur mesačne. Má stredoškolské vzdelanie
s maturitou. Priznal úspory v sume 20-30 000,- eur z titulu darovania od tety. Vlastnil byt v B., ktorý

prenajímal jeho otec, pričom mu odovzdával 200,- eur z nájmu. Vlastnil osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, používal vozidlo zn. BMW X5. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec bol opakovane
vyzvaný k predloženiu daňového priznania spoločnosti O. G. za rok 2023, potvrdení o akýchkoľvek
príjmoch a výdavkoch z inej ako závislej činnosti od septembra 2022 do súčasnosti. Na výzvu reagoval
odpoveďou doručenou 27.01.2025 tak, že nemá k dispozícii podklady k spoločnosti O. G. a žiadne

iné príjmy nemal. Predložil pracovnú zmluvu so spoločnosťou F. G. z 13.01.2025 na pracovnú pozíciu
administratívny pracovník s nástupom do práce 13.01.2025 s dohodnutou mzdou 850,- eur mesačne.
V čase posledného rozhodovania deklaroval príjem 500,- eur mesačne.

35. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) preskúmal rozhodnutie súdu

prvej inštancie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaniach podľa § 65 a 66 CMP, po
zopakovaní a doplnení dokazovania podľa § 68 CMP na nariadenom pojednávaní podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolacie konanie vo vzťahu k návrhu matky na nahradenie súhlasu otca
s vysťahovaním a zmenou obvyklého pobytu maloletej je potrebné pre späťvzatie zastaviť, rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť vo vzťahu k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca na maloletú

a v ostatnej časti je potrebné ho potvrdiť.

36. Predmetom odvolacieho konania bolo v prvom rade posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne, keď návrh matky i návrh otca na zverenie maloletej do výlučnej starostlivosti, toho ktorého
rodiča, zamietol.

37. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

39. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

40. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie

vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

41. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

42. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu
nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu
podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby

s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.
Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má priznané právo udržiavať
pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa (článok 9
ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do

svojho súkromného života a rodiny a dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo
útokom (článok 16 Dohovoru o právach dieťaťa).

43. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

44. Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

45. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

46. Podľa § 25 ods. 1 až 3 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

47. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

48. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.49. Podľa § 28 ods. 3 ZoR rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a

povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak
je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

50. Vlastnosťou právoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť, ktorá je
imanentnou súčasťou záruky právneho štátu. Ak súd o veci raz rozhodol a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, nemôže ju prejednávať znova. Z tejto zásady je výnimka uvedená v § 121 (a § 157
CMP), v zmysle ktorej zmenu tam uvedených rozhodnutí (rozsudkov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských
práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu) možno dosiahnuť novým konaním v tej istej veci.

Hmotnoprávnou podmienkou je, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom
konaní.

51. Rodičia maloletej boli rozvedení Rozsudkom, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním

v týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou úpravou stretávania sa rodičov
s maloletou počas sviatkov a prázdnin.

52. Návrhom, ktorým rodičia žiadajú zveriť maloletú do ich výlučnej osobnej starostlivosti by de facto
došlo k zásahu do práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, na ktorom sa rodičia
maloletej v čase ich rozvodu dohodli. Preto dôvody uvádzané tým ktorým rodičom, ktoré podľa rodičov
zakladajú zmenu pomerov, odôvodňujúcu zmenu Rozsudku bolo potrebné posúdiť s ohľadom na
vykonané dokazovanie a prvoradý záujem maloletej.

53. Matka odôvodnila svoj návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti z dôvodu násilného
správania otca voči matke, partnerke otca a jej dvom deťom, nadmerného užívania alkoholu otcom,
užívania a predaja omamných a psychotropných látok, a to v prítomnosti maloletej, a teda s poukazom
na nevhodné výchovné prostredie otca s negatívnym vplyvom na celkový vývin maloletej.

54. Pokiaľ matka namietala, že maloletá bola svedkom fyzického násilia voči nej, partnerke otca, či jej
dvom deťom, tak tieto okolnosti neboli vykonaným dokazovaním preukázané.

55. Tvrdenia matky o fyzickom násilí voči jej osobe otec poprel, pričom toto násilie malo byť predmetom
vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Konštatovanie v znaleckom posudku č. 77/2022 o tom,

že vierohodnosť výpovede matky vo vzťahu k násilnému správaniu otca nie je narušená nemožno
hodnotiť bez ďalšieho v neprospech otca, keď tento posudok vychádzal z jednostranných tvrdení
a vyšetrení matky, bez účasti otca, tak ako správne namietal otec. Odvolaciemu súdu neboli predložené
žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tvrdenia otca o tom, že nebol za takýto skutok odsúdený, resp.
potrestaný. Rovnako tak ani fyzické násilie voči deťom partnerky otca, nadmerné užívanie alkoholu, či

užívanie a predaj omamných a psychotropných látok neboli preukázané. Tvrdenia matky otec poprel.
Maloletá v rámci zisťovania názoru uvádzala, že otec pije pivo, resp. víno. Otec potvrdil, že alkohol pije,
ale primerane. Svedkyňu, ktorú pôvodne navrhovala vypočuť matka (keďže pred vyhlásením rozsudku
žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli) ohľadne ponúkania omamných látok otcom
nepovažoval odvolací súd za dôveryhodnú pre existujúce prepojenie jej otca, ktorý je zamestnancom

spoločnosti otca matky. V rámci šetrení v domácnosti otca kolíznym opatrovníkom neboli zistené matkou
tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sa takéto skutočnosti (násilie, nadmerné užívanie alkoholu, či užívanie
a predaj omamných a psychotropných látok) nepreukážu, neznamená to, že sa nestali, ale zásah
súdu do práv rodiča a dieťaťa vyžaduje hodnotenie dôkazov, vrátane tvrdení matky aj s ohľadom na
časové súvislosti. Za podstatnú okolnosť v tomto smere odvolací súd považuje pôvodný návrh matky,

ktorým v podstate súhlasila s ponechaním striedavej starostlivosti oboch rodičov so zmenou v intervale
striedania a so zachovaním rovnocennej a rovnoprávnej starostlivosti. Svoj návrh zmenila až v rámci
oznámenia skutočností, ktoré sa mali udiať v starostlivosti otca o maloletú na jeseň 2023, kedy dala
odvolaciemu súdu na zváženie uloženie zákazu otcovi stýkať sa s maloletou, resp. úpravu jeho stykus maloletou v prítomnosti matky. Z uvedeného vyplýva, že ani matka nepovažovala správanie otca pred
týmto časom za také, ktoré by vylučovalo jeho rovnocenný a rovnoprávny podiel na osobnej starostlivosti
o maloletú.

56. Na jeseň 2023 sa mal udiať incident v domácnosti otca, počas ktorého mala byť maloletá svedkom
fyzického násilia voči jeho partnerke. Z rozhovoru medzi kolíznym opatrovníkom a maloletou zo dňa
07.08.2024 má odvolací súd za preukázané, že maloletá nevidela ako mal otec udrieť partnerku
sklenenou fľašou, len počula rozbitie skla. V rámci zisťovania názoru pred odvolacím súdom uviedla, že

sa na otca hnevá, lebo kričí na ľudí. Uviedla tiež, že ju nikdy nebil. Jej tvrdenie, že viackrát videla ako bil
partnerku je v rozpore s jej tvrdením pred kolíznym opatrovníkom, ktorý bol realizovaný ešte v lete 2024.
Svedkyňa G. H., partnerka otca, poprela obsah správ, ktoré posielala matke, čo do pravdivosti. Urobila
tak z pomsty, keďže partner (otec maloletej), s ktorým, ako uviedla, je vo vzťahu 6 rokov, jej mal byť
neverný. Z výpovede jednoznačne vyplynulo, že jej vzťah s otcom maloletej bol poznačený hádkami až
do času, kedy začala podstupovať terapiu, preto nemožno vylúčiť, že maloletá, ktorá bola v striedavej

osobnej starostlivosti rodičov do decembra 2023, bola občas svedkom týchto hádok. Pokiaľ však nebolo
preukázané, že by maloletá bola svedkom fyzického násilia otca voči jeho partnerke, nemožno dospieť
k záveru, že došlo k podstatnej zmene okolností oproti času vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie
odôvodňujúcej zmenu Rozsudku. Inak povedané, neboli zistené také okolnosti, ktoré sa mali udiať
v domácnosti otca na jeseň 2023, ktoré by odôvodňovali zmenu odvolacieho návrhu matky ohľadne

zmeny zverenia. Maloletá sa do uvedeného času stretávala s otcom. Kolízny opatrovník uviedol, že
šetril pomery otca dňa 28.11.2023, t.j. v období, kedy mala byť maloletá svedkom uvedeného incidentu,
pričom maloletá sa pekne hrala, vždy keď niečo chcela, prišla k otcovi. Nemožno tiež súhlasiť s matkou
o predstieranom záujme otca o maloletú. Nebolo predsa sporné, že maloletá otca odmieta. Keďže otcovi
nebolo umožnené realizovať styk podľa Rozsudku, pravidelne kontaktoval maloletú prostredníctvom

správ, čo potvrdila aj maloletá. Konal v dobrej viere, keď jej umožnil odísť s matkou na Bali na jar 2024
s plánom stráviť s maloletou čas v prostredí, ktoré sa jej tak páči. Otec potvrdil, že odmieta komunikovať
s matkou, keďže sa v nej v podstate sklamal, resp. stratil voči nej dôveru. Striedavá osobná starostlivosť
prebiehala podľa Rozsudku do jari 2023, kedy sa matka rozhodla bez súhlasu otca odísť s maloletou
na Bali. Rodičia sa do uvedeného času vedeli dohodnúť na prípadnej zmene intervalov striedavej

osobnej starostlivosti. Následne bola maloletá v striedavej starostlivosti v matkou určených intervaloch
do decembra 2023. V januári 2024 sa rodičia dohodli na vycestovaní maloletej spolu s matkou na Bali.
Maloletá sa tešila, s otcom plánovala program na Bali, pričom toto tvrdenie otca nebolo matkou popreté.
Nemožno opomenúť, že sa jedná o čas po údajných závažných skutočnostiach z jesene 2023. Problém
nastal až na Bali, keď maloletá začala otca odmietať a mala strach, že ju odvezie preč. Matka odmietla

otcovi vydať maloletú na realizáciu osobnej starostlivosti z dôvodu odmietania maloletej. Z uvedeného
priebehu udalostí má odvolací súd za preukázané, že údajné správanie otca na jeseň 2023 nie je
dôvodom odmietania otca zo strany maloletej. Týmto je prianie maloletej žiť s matkou na Bali, ktoré
jednoznačne vyslovila aj v rámci zisťovania jej názoru. Aj kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že jej najviac
vadí, že nemôže žiť na Bali. Toto jej prianie potvrdzuje aj tvrdenie otca o vyjadrení maloletej, keď ju

navštívil v jump aréne v júni 2024, „ale tati ja chcem ísť na Bali“.

57. V tejto súvislosti odvolací súd zohľadnil aj vyjadrenie psychologičky F. F. P. Q. z pozície svedkyne v
konaní, a to aj napriek nevedomosti otca o psychologických intervenciách s maloletou. Nemožno totiž
viniť matku, že takúto psychologickú pomoc pre maloletú vyhľadala, keď otec sám psychologickú pomoc

maloletej nevyhľadal. Aj táto svedecká výpoveď je súčasťou hodnotenia dôkazov odvolacím súdom,
vrátane skutočnosti, že informácie boli psychologičke poskytnuté matkou. Nemožno preto súhlasiť so
záverom, že maloletá nikdy nezvládala zmeny v starostlivosti rodičov veľmi dobre. Zo zhodných tvrdení
rodičov totiž vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť sa realizovala bez významných problémov
do jari 2023, kedy sa matka rozhodla odísť s maloletou na Bali. Odvolací súd napokon nesúhlasí

so záverom psychologičky o neodporúčaní striedavej starostlivosti, ktorý bol prijatý bez prítomnosti
otca na psychologickom vyšetrení. Otázka zverenia maloletého dieťaťa je otázkou právnou a odvolací
súd predložené psychologické správy hodnotí tak ako každý iný dôkaz samostatne a vo vzájomnej
súvislosti s inými dôkazmi. Ani z týchto správ totiž nevyplýva, že dôvodom pre odmietanie otca maloletou
je konkrétny negatívny zážitok maloletej s otcom z jesene 2023, ktorý mal byť dôvodom pre zmenu

odvolacieho návrhu matky. Naopak, z vyjadrení rezonuje, že maloletá nechápe hlavne postoj otca, ktorý
jej nedovolí a bráni jej byť na Bali. Pobyt na Bali ju robí šťastnou. Pri pobyte otca na Bali mala strach,
že ju odvedie. Odvolací súd sa plne stotožňuje s týmto zistením, ktoré korešponduje s vyjadreniami
maloletej uvedenými vyššie.58. Na základe uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že dôvodom odmietania maloletej je jej
nepochybné prianie žiť na Bali, ktoré výrazne naráža na nesúhlas otca s jej pobytom na Bali. Názor

maloletej o odmietaní otca bolo preto v danom prípade nevyhnutné korigovať, a to najmä z dôvodu,
že dieťa nie je schopné vidieť širšie súvislosti a dôsledky prípadných chybných rozhodnutí súdu, ku
ktorým by výlučným rešpektovaním názoru maloletej mohlo dôjsť. Odmietavý postoj maloletej súvisí
s neschopnosťou rodičov spolupracovať, teda s konfliktom rodičov. Odvolací súd nevidí dôvod na to,
aby bol otec vylúčený, resp. obmedzený vo výchovnom procese maloletej.

59. Je pravdou, že matka podporuje maloletú v jej prianí žiť na Bali, keď tam bez dohody s otcom odišla
s maloletou, čím zmarila realizáciu striedavej starostlivosti podľa Rozsudku. Takéto správanie matky
nemožno schvaľovať. Otca tak dostala do situácie negatívneho vnímania z pohľadu maloletej, keďže
s jej pobytom na Bali nesúhlasí. Z vyjadrení otca vyplynulo, že maloletá uvítala jeho súhlas s dočasným
vycestovaním vo februári 2024, plánovala s ním spoločné aktivity. Odmietanie otca počas pobytu na Bali

má preto zrejme súvis so zámerom otca odísť s maloletou späť na Slovensko. Nemožno opomenúť,
že maloletá vyjadruje obavy z otca, ktoré vzťahuje k jeho správaniu, ktoré považuje za nátlakové,
nerešpektujúce jej prianie. V tomto smere odvolací súd preto nesúhlasí s názorom otca, že je daný
dôvod pre aplikáciu § 25 ods. 4 ZoR, a teda, že matka opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
otcovi styk s maloletou, keď odmietanie otca zo strany maloletej nemožno pripísať manipulácii maloletej

matkou, ale neschopnosti oboch rodičov spolupracovať.

60. Odvolací súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala autoritatívnu „zmenu zverenia“
a zastáva názor, že obaja rodičia by mali mať rovnoprávny a rovnocenný podiel na výchove maloletej,
nie nutne so striedaním v týždňových intervaloch. Zo šetrenia kolíznym opatrovníkom i z vyjadrení

rodičov vyplynulo, že maloletá má neospravedlnené hodiny vo výučbe na území Slovenskej republiky
z dôvodu nesúhlasu otca s jej individuálnym študijným plánom, pričom aktuálne neprebieha súdne
konanieonahradeniejehosúhlasu.Preabsentujúcisúhlasotcanemoholodvolacísúdzmeniť,konkrétne
rozšíriť intervaly striedania starostlivosti bez toho, aby nebolo ohrozené plnenie povinnej školskej
dochádzkymaloletounaúzemíSlovenskejrepublikynaškole,ktorúsosúhlasomobochrodičovmaloletá

navštevuje.

61. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zamietol oba návrhy rodičov na zmenu zverenia zo striedavej
osobnej starostlivosti do výlučnej starostlivosti toho, ktorého rodiča a s tým súvisiace závislé návrhy
s odkazom na § 387 ods. 1 CSP.

62.Nadrámecvyššieuvedenéhoodvolacísúdzdôrazňuje,žemodelstriedavejstarostlivostivyžadujeod
oboch rodičov pochopenie, že dieťa prechádza rôznymi etapami vývinu, s inými potrebami, predstavami,
ktoré by rodič nemal prehliadať. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletou, do ktorých
by zo strany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej, čo vyplýva ako z povahy týchto

rodinných vzťahov, tak z povahy samotnej štátnej moci. O to viac je treba apelovať na oboch rodičov,
aby sa do budúcna snažili dosiahnuť dohodu o podmienkach výchovy maloletej prirodzenou cestou,
aby ich komplikovaným vzťahom nebola maloletá poškodená. Rodičia by mali spolupracovať s cieľom
obnovenia narušeného vzťahu otca s maloletou, podporovať rešpekt maloletej k obom rodičom, ktorí
majú v zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj

maloletej.

63. Otec v rámci odvolacieho konania trval na uložení zákazu matke s vycestovaním a vysťahovaním
s maloletou do zahraničia.

64. Podľa § 35 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

65. Zo samotnej dikcie vyššie špecifikovaného ustanovenia vyplýva, že
vysťahovanie maloletého dieťaťa sa považuje za podstatnú záležitosť, o ktorej sa rodičia musia
dohodnúť. Ak sa nedohodnú, na návrh rodiča rozhodne súd. Musí sa jednať o dlhodobé vycestovanie
majúce charakter trvalosti. Čiže akékoľvek vycestovanie maloletého dieťaťa mimo územia republiky, bezcharakteru trvalosti, je považované za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde právna
úprava dohodu rodičov, a teda súhlas druhého rodiča nevyžaduje. Rodič môže zákonne premiestniť
dieťa zo štátu obvyklého pobytu do iného štátu bez súhlasu druhého rodiča len v prípade, že ide

o krátkodobý pobyt za účelom napr. krátkodobého štúdia, návštevy príbuzných, tábora, dovolenky a pod.
Dôležité je, že úmyslom rodiča nie je natrvalo sa usídliť s maloletým dieťaťom v inom štáte.

66. Z tvrdenia matky jednoznačne vyplynulo, že nemieni vysťahovať maloletú z územia Slovenskej
republiky s poukazom na ukončenie podnikateľských aktivít na Bali v decembri 2025. Svoje tvrdenie

podporila aj späťvzatím návrhu o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého
pobytu maloletej do provincie Bali. Matka i maloletá majú vytvorené na Slovensku trvalé väzby,
opakovane a pravidelne sa na Slovensko vracali. Zákaz vysťahovať maloletú bez súhlasu otca, resp.
nahradenia jeho súhlasu súdom, vyplýva priamo zo zákona. Za súčasnej situácie teda matka nemá a ani
nežiada súhlas otca s vysťahovaním maloletej do cudziny, keďže takýto zámer ani nebol preukázaný.
Preto je takýto návrh otca nedôvodný. Tak ako to vyplýva z poučenia vyššie, ku krátkodobému

vycestovaniu nie je potrebný súhlas druhého rodiča. Otec tento svoj návrh odôvodňoval obavou
z trvalého presťahovania maloletej, ktorý, ako je konštatované vyššie, preukázaný nebol. Nedôvodná
obava otca preto nemôže byť kompenzovaná uložením zákazu vycestovania matke s maloletou, keďže
takýto zákaz by bol v príkrom rozpore s ústavou garantovaným právom slobody pohybu (čl. 23 Ústavy
SR) matky i maloletej. Z uvedených dôvodov nebolo možné ani takémuto návrhu vyhovieť.

67. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok vo výroku I. na uloženie zákazu matke s vycestovaním
a vysťahovaním s maloletou do zahraničia ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

68. Podľa § 369 ods. 1 až 4 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov

primerane.

69. Keďže matka na pojednávaní dňa 05.02.2025 vzala návrh na nahradenie súhlasu otca
s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie Bali späť, odvolací súd odvolacie
konanie podľa § 369 CSP citovaným vyššie v tejto časti zastavil.

70. Namiesto návrhu na nahradenie súhlasu s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej
matka navrhla nahradiť súhlas otca s vycestovaním maloletej do provincie Bali. Ako je uvedené vyššie,
krátkodobé vycestovanie nevyžaduje súhlas druhého rodiča a takýto súhlas súd preto nenahrádza.
Odvolací súd zamietol návrh otca na zákaz vycestovania matke s maloletou z dôvodov uvedených

vyššie, čím sa vysporiadal aj s návrhom matky tak, že táto je oprávnená s maloletou vycestovať do
provincie Bali, resp. do zahraničia, bez súhlasu otca, či nahradenia jeho súhlasu súdom, a to bez
zámeru sa tam trvale zdržiavať, t.j. počas realizácie osobnej starostlivosti, rešpektujúc povinnú školskú
dochádzku maloletej.

71. Matka namietala, že otec sa primerane nepodieľal na výžive maloletej, keď napriek vykonateľnému
rozsudku uhrádzal k rukám matky len sumu 100,- eur mesačne. Navrhla zvýšiť jeho vyživovaciu
povinnosť na sumu 400,- eur mesačne, a to v súvislosti s jej záverečným návrhom na zmenu zverenia
a na to nadväzujúcu úpravu styku otca s maloletou v jej prítomnosti. Nebolo sporné, že rodičia dňa
18.01.2024 uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu

maloletej sumou 100,- eur mesačne. Otec považoval matkou navrhované výživné za neprimerané
vzhľadom na jeho zárobkové a majetkové pomery.

72. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

73. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnejúrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

74. Podľa § 63 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

75. Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

76. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

77. Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

78. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

79. Odvolací súd, bez viazanosti návrhom matky, súhlasí so záverom súdu prvej inštancie o zmene
pomerov odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Zmena pomerov nastala jednak na strane
maloletej, ktorá už navštevuje Súkromnú základnú školu I. XX J. H. a aj na strane rodičov, u ktorých
došlo k zvýšeniu príjmov a celkovej životnej úrovne.

80. Výdavky vyčíslené matkou na maloletú považuje odvolací súd za primerané, keď ani otec k ich
charakteru či opodstatnenosti nevzniesol žiadne námietky. Z rozpisu jednotlivých výdavkov vyplýva,
že výdavky maloletej v súvislosti so školou a školskými aktivitami boli v školskom roku 2023/2024
v priemernej sume 597,50,- eur mesačne, pričom bolo nesporné, že otec sa na týchto výdavkoch
riadne nepodieľal. Obdobné výdavky spojené so štúdiom má aj v tomto školskom roku. Ostatné výdavky

maloletej sú v sume zhruba 600,- eur mesačne. Celková suma výživného, ktorú otec uhradil na výživu
maloletej bola za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 vo výške 3 532,30,- eur. Rodičovskú dohodu na
základe ktorej otec prispieval na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne odvolací súd neakceptoval,
resp. na ňu neprihliadol, keďže nie je v záujme maloletej. Niet dôvodu, pre ktorý by sa obaja rodičia
nemali podieľať na výžive maloletej podľa zákonných kritérií.

81. Matkin príjem zo závislej činnosti a z podnikania je aktuálne v sume približne 3 500,- eur. V roku 2023
v sume zhruba 2 000,- eur mesačne. Vlastní byt a rekreačnú chatu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Počas celého konania žila v trvalom zväzku so súčasným manželom, s ktorým spoločne hospodária.

82. Otec bol do 30.07.2024 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti O. G.. Za rok 2023 nepodal
daňové priznanie. Kontinuálne bol spoločníkom a konateľom spoločnosti L. G. G.. Uvádzal tiež,
že rekonštruuje nehnuteľnosť, v tomto mieni pokračovať a nehnuteľnosti predávať. Priznal príjem
zprenájmubytuvovýške200,-eurmesačne.Svojemesačnévýdavkyvyčíslilvsume930,-eurmesačne.Jeho príjmy zo závislej činnosti boli v rokoch 2023 a 2024 zanedbateľné. Napriek opakovanej výzve
odvolacieho súdu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich príjmov z inej než závislej činnosti,
ktoré deklaroval vo výške 2 000,- až 3 000,- eur mesačne, vrátane príjmu z nájmu, ktoré podliehajú

dani z príjmov. Otcom uvádzaný príjem nekorešponduje s účtovnými podkladmi, ktoré sú obsahom
spisu, z čoho je možné vyvodiť, že otec účtovné údaje optimalizoval. Dňa 05.02.2025 predložil pracovnú
zmluvu s nástupom do práce 13.01.2025. Keďže sa zamestnal u „známeho“ a predtým na pojednávaní
dňa 23.10.2024 uvádzal, že sa nemienil zamestnať, odvolací súd považuje pracovný pomer za účelový
s cieľom vyhnúť sa riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti. Navyše, ani takáto zmena nevykazuje ku

dňu vyhlásenia rozsudku znak trvalosti. Otec sa dobrovoľne vzdal svojho príjmu z podnikania, pritom
neuviedol a ani netvrdil žiadne vážne dôvody brániace mu v dosahovaní príjmov, zodpovedajúcich jeho
možnostiam a schopnostiam. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že otec mal príjmy
aj iné ako zo závislej činnosti. Keďže nesplnil povinnosť preukázať ich súdu, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Táto suma
predstavovala v roku 2022 (ktorý predchádzal roku, kedy bol podaný vzájomný návrh matky) 4 688,40,-

eur mesačne (234,42x20). Otec vlastní byt. Má úspory v sume 20 – 30 tis. eur.

83. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že životná úroveň oboch rodičov je približne
rovnaká. Matka má síce ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ale túto zdieľa s otcom syna, s ktorým spoločne
hospodári. Obaja rodičia majú príjmy nad úroveň priemernej mzdy v Slovenskej republike. Každý

z rodičov je vlastníkom bytu, majú k dispozícii osobné motorové vozidlo. Z uvedeného dôvodu by pri
modeli striedavej osobnej starostlivosti s rovnakým podielom starostlivosti mal každý z rodičov prispievať
rovnakým podielom na úhradu odôvodnených výdavkov maloletej.

84. Matka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti dňa 22.05.2023. Súd prvej inštancie zvýšil

túto vyživovaciu povinnosť odo dňa 01.02.2023 z dôvodu, že v uvedený deň matka podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia vyššej vyživovacej povinnosti otca.
Túto okolnosť považoval súd prvej inštancie za dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci priznanie
zvýšeného výživného spätne, pred podaním návrhu vo veci samej.

85. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ povinný neplní dobrovoľne vôbec alebo riadne svoju vyživovaciu
povinnosť je nevyhnutné, aby oprávnený podal čo najskôr návrh na začatie súdneho konania, nie
spätne. Táto právna úprava má nútiť oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čím skôr, a tak
predišiel protiprávnemu stavu. Pokiaľ sa týka maloletého oprávneného, v takýchto prípadoch môže
súd výnimočne priznať výživné aj spätne 3 roky do podania návrhu, avšak len z dôvodov hodných

osobitného zreteľa, ktoré musí oprávnený preukázať. Medzi takéto dôvody patrí objektívna nemožnosť
podať návrh proti povinnému napríklad preto, že netušil, kde žije alebo z dôvodu zlého zdravotného
stavu sa navrhovateľ nemohol takémuto konaniu venovať. Zákonná podmienka existencie dôvodov
hodnýchosobitnéhozreteľaprespätnépriznanievýživnéhovyplývaokreminéhozosnahyozamedzenie
špekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa spätne. Sprísňujúca úprava

od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby návrh na
určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ však
z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie výživného s
časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné
priznať aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd posudzuje podľa konkrétnych okolností prípadu

(I. ÚS 99/2018). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje o výživnom v rozsahu
nevyhnutnej miery, a to v skrátenom konaní, bez úplného dokazovania (§ 366 CMP). Takéto konanie
nemožno preto zamieňať s konaním vo veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemožno priznať účinky návrhu vo veci samej. Nepochybne, aj v týchto prípadoch je nevyhnutné brať na
zreteľ záujem maloletého dieťaťa. V súlade s princípom právnej istoty ale nemožno opomenúť kogentné

ustanovenie § 77 ods. 1 ZoR, ktoré predpokladá existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
priznanie nároku na výživné spätne. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno priznať
účinky návrhu vo veci samej, keď matka nepreukázala a v rámci odvolania ani netvrdila dôvody, ktoré
by jej bránili podať takýto návrh. V rámci odvolacieho návrhu priznanie zvýšeného výživného spätne ani
nežiadala. Preto odvolací súd dospel k záveru, že vyživovaciu povinnosť otca je možné zvýšiť najskôr

dňom 22.05.2023.

86. Maloletá bola od 22.05.2023 do 05.12.2023 v striedavej starostlivosti rodičov. Odvolací súd
preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom 22.05.2023 na sumu 300,- eur mesačne,ktorá zodpovedá zhruba polovici výdavkov v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky na
území Slovenskej republiky a s krúžkami maloletej, na ktoré dobrovoľne neprispieval. Odvolací súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.12.2023 na sumu 600,- eur mesačne, ktorá predstavuje

zhruba polovicu všetkých matkou vyčíslených výdavkov na maloletú, keďže maloletá je od 05.12.2023
vo výlučnej starostlivosti matky, a to bez ohľadu na dôvody, pre ktoré otec osobnú starostlivosť
nerealizoval. Opačný prístup by nezodpovedal vyššie citovaným zákonným kritériám, a teda by nebol
v záujme maloletej. Odvolací súd týmto zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.

11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca.

87. Zročné výživné za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 v sume 6 764,50,- eur (96,80 (máj 2023)
+ 1 800 (6-11/2023) + 8 400 (12/2023-1/2025 = 10 296,80 – 3 532,30) je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže disponuje úsporami v sume 20-30 tis. eur a o splatenie
prípadného dlhu na zročnom výživnom nepožiadal.

88. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletú zmenil (§ 388 CSP) tak, ako to vyplýva z výroku III. tohto rozhodnutia. Výrokom IV.
uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

89. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľov odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak
národných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi

konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.
ÚS 200/09 a podobne).

90. O trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovení
§ 52, § 58 CMP a § 396 ods. 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

91. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).