Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423204011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423204011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom, v spore žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: H.. Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, 83106 Bratislava- Rača, o zaplatenie 140,43 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 104,87 eur z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.07.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 140,43
eur, úhrady nákladov spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a náhrady trov konania titulom

neuhradených koncesionárskych poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 340/2012 Z. z.“) zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu v zmysle
zákona za obdobie od 01.01.2017 do 30.11.2021. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 21.01.2023 vyzval
žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových služieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko
žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je povinná v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 140,43 eur,

ktorá pozostáva z neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období (z toho istina vo výške
123,43 eur a pokuta vo výške 17,- eur) a zaplatených poštových sadzieb vo výške 2,10 eur.

2. Platobným rozkazom zo dňa 22. augusta 2023, č. k. 19C/13/2023-13 súd žalobe vyhovel.

3. Podaním zo dňa 27.11.2023 podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor. Uviedla, že od mája
2019 do júna 2023 zaplatila všetky koncesionárske poplatky bankovým prevodom v celkovej sume

233,85 eur. Predkladá príslušné bankové výpisy. Ďalej uviedla, že do apríla 2019 platil poplatky na
danom odbernom mieste pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX jej otec. Údajná pohľadávka z obdobia
spred mája 2019 je neoprávnená a navyše v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka aj premlčaná. Postup
žalobcu považuje za šikanózny a zbytočne zaťažujúci štátne orgány.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že nakoľko platiteľ pod VS: XXXXXXXXXX, pravidelne
neuhrádzal úhrady za službu verejnosti poskytované RTVS, žalobca ho odhlásil. Odhlásenie bolo

zrealizované od roku 01/2017 a následne dlh platiteľa evidovaného pod VS: XXXXXXXXXX, bol
preevidovaný na žalovanú. V súvislosti s vyššie uvedeným, bol žalovanej dátum vzniku povinnosti platiť
úhrady za službu verejnosti poskytované RTVS upravený, a to tak že žalovanej vznikla povinnosť platiť
úhrady RTVS od 02/2017. Žalobca teda platby, na ktoré žalovaná poukazuje v odpore zohľadnil už vsamotnom návrhu na vydanie platobného Rozkazu zo dňa 11.07.2023. Pre úplnosť žalobca uvádza
skutočnosť, že žalovaná bola o vyššie spomenutých skutočnostiach oboznámená prostredníctvom
mailovej komunikácie zo strany žalobcu. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany

žalovanej, žalobca zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 104,87 Eur (Za obdobie od 01/2017 do
06/2020). Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáha zaplatenia: istiny vo výške 18,56 Eur (za
obdobie od 07/2020 do 11/2021), pokuty vo výške 17 Eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 2,10 Eur a náhrady trov konania.

5. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 18.07.2024 uviedla, že o zaplatení podala dôkaz v
odpore, a to formou výpisu z bankového účtu. Žalobca si uvedenú skutočnosť neoveril.

6. Súd uznesením č. k. 19C/13/2023-73 zo dňa 30. augusta 2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu - Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina,
845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, t. č. vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky dňa

16.07.2024, a to so žalobcom Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava,
IČO: 56 398 255

7. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 26.02.2025. Strany sporu boli na pojednávanie
riadne predvolané. Z pojednávania sa ospravedlnil žalobca, nežiadal o odročenie pojednávanie. Súd

pojednával v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá zotrvala na svojich
námietkach.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21.01.2023, prehľadom
predpisov a platieb na č. l. 4-6, kópiou obálky na č. l. 7-8, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku,

potvrdeniamiuskutočneniaprevodunač.l.27anasl.,listinounač.l.72azistilnasledovnýskutkovýstav:

9.Výzvounazaplatenienedoplatkovzodňa21.01.2023bolažalovanávyzvaná,abyzaplatilanedoplatok
ku dňu 31.01.2023 vo výške 125,53 eur, a to titulom nedoplatku na úhrade za služby verejnosti podľa
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhradách za služby verejnosti poskytované RTVS. Nedoplatok na úhradu

eviduje vyberateľ úhrady za kontrolované obdobie od 01.02.2017. List je označený číslom 7703538348.

10. Z listiny Sumár predpisov a platieb vyplýva dlžná suma vo výške 125,53 eur - nedoplatok. Variabilný
symbol XXXXXXXXXX.. K tomuto je priložená aj kópia obálky s adresou trvalého pobytu žalovanej s
poznámkou adresát neznámy. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku od 01.03.2023 vyplývajú

ceny platné do 30.06.2019, 01.07.2019, 01.03.2022, 01.03.2023. V podanej žalobe pôvodný žalobca
označil podanie číslom XXXXXXXXXX. Z výpisov z účtu žalovanej vyplývali mesačné úhrady za služby
verejnosti.

11. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 157/2024 Z. z.), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa
doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu
účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho
práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

12. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z., výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna

2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva
odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné
pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej

činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.13. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z. z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

14. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

18. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. Vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady,
kontroly platenia úhrady a na účely vymáhania úhrady vedie evidenciu platiteľov. Evidencia platiteľov

obsahuje dátum vzniku, zmeny a zániku povinnosti platiť úhradu, a ak ide o platiteľa podľa § 3 písm. a),
meno, priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo sústredeného inkasa platieb
obyvateľstva, ak platí úhradu prostredníctvom poštového podniku, číslo odberného miesta, energetický
identifikačný kód (EIC) odberného miesta, adresu na doručovanie písomností a adresu elektronickej
pošty.

19. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zákona 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

20.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

21. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.05.2024 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
104,87 eur (za obdobie od 01/2017 do 06/2020), a to z dôvodu vznesenej námietky premlčania
žalovanou. Súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu konanie v tejto časti zastavil (výrok I.),

nakoľko ani na prípadný nesúhlas žalovanej by sa neprihliadalo v zmysle § 146 ods. 1 CSP.

26.Žalobcajeverejnoprávnouinštitúciouzriadenounazákladezákonač.157/2024Z.z.Vzmyslevyššie
uvedených prechodných ustanovení zákona č. 157/2024 Z. z. /§ 30 ods. 18/, výber a vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania

a televízneho vysielania ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto
úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona (t. j. od 01.07.2024) Slovenská televízia a rozhlas, a
to podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023.27. Žalobca tvrdil, že žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona č.
340/2012 Z. z. vo výške podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z. z. a že žalovaná nezaplatila žalobcovi

úhradu v sume za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho
vysielania za obdobie od 01/2017 do 11/2021. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. V tejto časti však
žalobca zobral žalobu späť a súd konanie zastavil. Súd zvyšnú časť uplatneného nároku žalobcu posúdil
tak, že tento nie je premlčaný. Žalovaná uvádzala, že zaplatila všetky poplatky bankovým prevodom v
celkovej sume 233,85 eur. K tomuto žalovaná predložila súdu výpisy z účtu o realizovaných prevodoch

na účet žalobcu s označením variabilného symbolu zhodujúceho sa s tým, ktorý na označenie žalovanej
používa žalobca v podanej žalobe, ako aj v ďalších listinách, ktoré žalobca predložil. Súd z potvrdení
uskutočnených prevodov predložených žalovanou zistil, že prevody boli realizované v sume 4,64 eur
ako trvalá medzibanková platba, pričom žalovaná potvrdeniami o uskutočnení prevodu preukázala, že
takto boli uhradené aj platby za služby verejnosti v období od 07/2020 do 11/2021. Uvedené vyplývalo
aj z výpisu na č. l. 72, a teda, že žalovaná platila sumu 4,64 eur za mesiace od 09/2020, pričom v tento

mesiac navyše uhradila aj sumu 20,41 eur s poznámkou nedoplatok za máj-august 2020 plus poštovné,
čo sa zhoduje aj s potvrdením uskutočnenia prevodu na rube č. l. 33. Žalovaná preto podľa názoru
súdu uniesla dôkazné bremeno o tom, že uhrádzala za služby verejnosti mesačne v rozhodnom období
predmetnú sumu. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal svoje tvrdenia.

28. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu za obdobie od 07/2020
do 11/2021, pričom žalobca uvádzal sumu 18,56 eur a pokutu 17 eur. Žalobca bližšie nevysvetlil,
ako k takejto sume dospel za obdobie od 07/2020 do 11/2021. Žalobca uviedol, že platiteľ pod VS:
XXXXXXXXXX pravidelne neuhrádzal úhrady za služby verejnosti a žalobca ho odhlásil. Odhlásenie
bolo realizované od roku 01/2017 a následne dlh bol preevidovaný na žalovanú. Žalobca platby, na

ktoré poukazuje žalovaná v odpore zohľadnil už v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 11.07.2023, pričom žalovaná bola o týchto skutočnostiach oboznámená prostredníctvom mailovej
komunikácie.

29. Žalobca v konaní vyššie uvedenú mailovú komunikáciu nepredložil. I keď žalobca poprel tvrdenia

žalovanej o tom, že uvedenú sumu žalovaná uhradila, bol povinný vyššie uvedené tvrdenie aj preukázať.
V tomto žalobca súdu nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal, že skutočne došlo k preevidovaniu dlhu
na žalovanú a žalovaná svojimi platbami skôr vzniknutý dlh aj uhrádzala. Pokiaľ by aj bol dlh žalovanej
taký, že tento bol z dôvodu preevidovania dlhu a z dôvodu ďalších úhrad za ďalšie obdobie, nebolo
na žalobcovi, aby si svojvoľne jednotlivé úhrady žalovanej započítaval na preevidovaný dlh. Ak medzi

veriteľom a dlžníkom nie je žiadna dohoda, plnenie sa musí započítať na ten dlh, ktorý dlžník chce
splatiť, pričom tento úmysel môže byť výslovný alebo konkludentný, t. j. tento úmysel možno vyvodiť zo
správania sa dlžníka, napr. v prípade ak splatený dlh má rovnakú sumu, ako suma jednej z pohľadávok
veriteľa a táto je platená s rovnakými údajmi každý mesiac (ako v predmetnej veci), možno vyvodiť, že
dlžník chcel splniť práve tento dlh.

30. Žalobca súdu nepreukázal ako zohľadnil platby žalovanej, ktorá ona v konaní na úhradu služieb
verejnosti preukázala. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tejto súvislosti, súd žalobu
žalobcu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II).

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko tieto si
neuplatnila a z obsahu spisu ani nevyplývalo, že by žalovanej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.