Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX
H., obaja adresu na doručovanie D. X, XXX XX I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželsva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., J. A., nar. XX.XX.XXXX a E. F. C., nar. XX.XX.XXXX
sa z r u š u j e počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Strany sporu n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 31.01.2025 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Obč. zákonníka.
2.
Žalobu odôvodnila tým, že manžel disponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť.
3.
Žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom nárok na náhradu
trov konania si neuplatnila.

4.
Súdom bol vytýčený termín vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania dňa 26.02.2025, pričom
žalobkyňa a žalovaný boli upovedomení o termíne vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.
5.
Súd mal listinnými dôkazmi pripojenými do spisu preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa
02.04.2016 a výpisom zo živnostenského registra zo dňa 27.01.2025 bolo doložené, že žalovaný E.
F. C. je vedený v registri Okresného úradu Žilina, živnostenský register ako podnikateľ s predmetom

podnikania tam uvedeným.
6.
Podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať, ktorýkoľvek z nich.

7.
Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným zákonným ustanovením mal súd
preukázané, že boli splnené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželov a žalobe vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.8.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. a vyslovil, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania, pretože strany sporu trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
V Martine, dňa 26.02.2025

JUDr. Nora Zátopková
sudkyňa