Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/2011/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380243
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kocka
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124380243.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Letisko M.R.Štefánika - Airport Bratislava,
a. s. (BTS), so sídlom Letisko M.R. Štefánika, 823 11 Bratislava, IČO: 35884916, proti povinnému: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX, XXX XX B., práv. zast.: Mgr. Michal Tomášik, advokát,
so sídlom kancelárie Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, o vymoženie
22.525,-Eursprísl.,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.StanislavomLaiferom,sosídlomexekútorského

úradu Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a náhradu trov exekúcie vo výške 61,50 Eur, ktoré zaväzuje
zaplatiť oprávneného v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.09.2024 domáhal od
povinného vymoženia 22.525,- Eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, sp.zn. 9C/18/2009-657 zo dňa 19.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave, sp.zn. 14Co/167/2019-724 zo dňa 30.04.2024.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 24.10.2024 poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislava Laifera, so sídlom exekútorského úradu Prievozská 14/
A, 821 09 Bratislava.

3. Povinný podal v zákonnej lehote u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedol, že exekučný titul mu nebol doručený. Povinný poveril nahliadnutím do spisu svojho terajšieho
právneho zástupcu, ktorý zistil, že vo veci bolo Krajským súdom v Bratislave dňa 30.04.2024 rozhodnuté

o jeho odvolaní, pričom rozsudok odvolacieho súdu sa stal právoplatný dňom 25.07.2024, kedy bol
doručený jeho bývalej právnej zástupkyni, ktorá však v tom čase už mala ukončenú činnosť advokátky
a bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Krajský súd v Bratislave predmetným rozsudkom sp. zn.
14Co/167/2019 – 724 zo dňa 30.04.2024 zaviazal k plneniu aj žalovaného 2. a to E. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá však počas konania zomrela a teda stratila procesnú subjektivitu. Povinný dňa
17.09.2024 podal vo veci dovolanie, na základe ktorého pravdepodobne bolo právnemu zástupcovi

povinného doručené oznámenie o zrušení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, sp.zn. 9C/18/2009-657 zo dňa 19.02.2019 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave,
sp.zn. 14Co/167/2019-724 zo dňa 30.04.2024, a teda tieto rozhodnutia nie je možné považovať za
exekučné tituly, na základe ktorých by mohla byť exekúcia vedená. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby
súd exekúciu zastavil.

4. K uvedenému podaniu sa vyjadril aj oprávnený, ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasil, pričom
uviedol, že podľa jeho názoru neexistuje právny dôvod na postup súdu, ktorým by mala byť v tomtoštádiu zrušená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti voči povinnému a rovnako neexistuje dôvod na
opätovné doručovanie rozhodnutia súdu povinnému.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Povinný vo svojom návrhu uviedol, že zo strany Mestského súdu Bratislava IV došlo k zrušeniu

doložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, pričom na preukázanie tejto skutočnosti
priložil oznámenie súdu zo dňa 05.11.2024.

11. Nakoľko exekučný súd pri rozhodovaní o návrhu povinného vždy vychádza zo skutkového stavu
existujúceho v čase rozhodnutia, požiadal pôvodcu exekučného titulu o poskytnutie informácie, či

boli uvedené rozhodnutia opätovne doručené právnym nástupcom povinného a teda, či sú v čase
rozhodovania právoplatné a vykonateľné.

12. Dňa 05.03.2025 bolo exekučnému súdu doručené oznámenie Mestského súdu Bratislava IV,
vktoromuviedol,žepredmetnérozhodnutiadoposiaľneboliúčastníkomkonaniadoručené.Zuvedeného

tak vyplýva, že exekučný titul nie je právoplatný a vykonateľný.

13. Exekúcia môže byť nariadená a vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou ovykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného, hlavne určitý výrok.

14. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.03.2016, sp. zn.:
3MOboer/1/2015: „Iba na podklade vykonateľného exekučného titulu je možné viesť exekúciu.
Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli
povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne.

Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť formálna ako aj materiálna. Formálna vykonateľnosť
exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný, resp.
spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne vykonateľné, platí, že musí byť dourčené v súlade
s právnymi predpismi, voči rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, márne uplynula lehota
na podanie opravného prostriedku, účastník základného konania sa vzdal práva podať opravný
prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok.

Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti.“

15. Keďže došlo k zrušeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá je
obligatórnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného
poriadku a exekúciu možno viesť len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke

formálnej, ako aj materiálnej, súd podľa § 61k ods. 1 písm. d) v spojení s § 611 ods. 3 prvej vety
Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Exekučný súd taktiež poukazuje na to, že toto jeho rozhodnutie
nezakladá prekážku res iudicata a oprávnený po odpadnutí dôvodov, pre ktoré bola exekúcia zastavená
a opätovnom nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu môže vo veci podať nový
návrh na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.
17. Podľa § 197 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada
výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

19. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

20. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z.z Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za výkon

exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s
vedením konania.

21. Podľa § 21 ods. 2 prvej vety Vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení
exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

22. Podľa § 22 ods. 1 a 2 Vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur. Ak
sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľazákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí
exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

23. O trovách súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku tak, že
mu priznal náhradu paušálnych výdavkov vrátane DPH v celkovej výške 61,50 Eur, pričom na ich
úhradu zaviazal oprávneného. Exekúcia proti povinnému bola zastavená z dôvodu zrušenia doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, pričom tento dôvod možno pričítať oprávnenému v
tom rozsahu, že podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý keby podaný nebol, súdnemu exekútorovi by

nárok na náhradu paušálnych výdavkov nevznikol.

24. Z aplikovanej právnej úpravy § 203 Exekučného poriadku vyplýva, že v prípadoch, ak dôjde k
zastaveniu exekúcie v dôsledku vopred neistej skutočnosti, ktorá nastala v priebehu exekúcie, úhradu
trovexekúcieznášaoprávnený.Jetomutakzdôvodu,žesúdnyexekútormánároknaodmenuzaúkony,
ktorévykonalanemôžebyťtrestanýzato,ževyvstalaokolnosť,sktorouoprávnenýnerátalanezapríčinil

ju.Aktrovyexekúcieniejemožnépožadovaťodpovinného,musítietotrovyhradiťnavrhovateľexekúcie,
teda oprávnený. Vychádzajúc z uvedeného, stratu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, je
možné považovať pre účely rozhodovania o trovách exekúcie za zavinenie oprávneného, obdobne ako
situáciu, keď je potrebné zastaviť exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie (ods. 2), prípadne 3 z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (ods. 3). Ani

v týchto prípadoch takúto procesnú situáciu „nezavinil“ oprávnený, no napriek tomu je povinný uhradiť
trovy exekúcie. Dá sa konštatovať, že je to riziko, s ktorým musí oprávnený vopred rátať (Uznesenie ÚS
SR, sp.zn. II. ÚS 292/2024 zo dňa 28.05.2024). Oprávnený tak pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
vždy znáša procesné riziko, že bude v konaní neúspešný a exekúcia bude zastavená, čím mu môže
vzniknúť aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy exekúcie.

25. Vzhľadom na uvedené preto súd o trovách súdneho exekútora rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia. O trovách oprávneného a povinného súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny
z nich ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.