Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 15Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382307
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123382307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou, v právnej veci žalobcu:

F. N. N..V..Q.., S. XX, G.- N. S., F.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: J. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G.- O. J. I.s, o zaplatenie
2444,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2444,16 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 2 444,16 € od 02.06.2021 do zaplatenia a úrok vo výške 1664,56 €, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť istinu 2444,16 eur spolu s úrokom vo výške 1664,56 eur a úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2444,16 eur od 02.06.2021 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Žalobu dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu - I. Ú. G., M..N.., N. J.: I., M..N.. N. N. G., S. J. Č..
X, F.: XX XXX XXX uzavrel so žalovanou dňa 10.08.2020 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
evidovanú pod číslom XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
2 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných

splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhradiť
pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z
úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a
v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením "Podmienky požadovanej predčasnej

splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa" vyhlásil ku dňu 27.04.2021 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 25.05.2021 v súlade s VOP. Nakoľko
žalovaná v poskytnutej 7- dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa ta od 02.06.2021 dostala do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou I. Ú. G., M..N., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2023 bola pohľadávka voči žalovanej z
titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.01.2023. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
voči žalovanej postúpený nárok vo výške nezaplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2444,16 eur spolus príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si
žalobca v konaní uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z, ktoré predstavujú
rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových

nákladov.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.k.
XUp/XXXX/XXXX zo dňa 05.09.2023, ktorým súd žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo
možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava
IV na ďalšie konanie.

4. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") a súd urobil všetky úkony v zmysle tohto
ustanovenia na zistenie skutočného pobytu žalovaného s negatívnym výsledkom, postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 06.11.2024 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu,
oznámenie o podanej žalobe. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprela, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP
za nesporné.

5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 14.01.2025 v neprítomnosti sporových
strán v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 08.01.2025

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania požiadal, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie fikciou doručenia podľa § 112 CSP, pričom táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

6. Súd vykonal dokazovanie naštudovaním podstatného obsahu žiadosti o I. pôžičku bezúčelovú zo
dňa 08.08.2020, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru "I. Pôžička" zo dňa 08.08.2020 vrátane
Všeobecných obchodných podmienok I., M..N.. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým
osobám, Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, výpisu z úveru, tretej upomienky zo dňa
22.03.2021 vrátane poštového podacieho hárku a výpisu z informačného portálu N. K., výzvy na

predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 28.04.2021 vrátane doručenky, Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 vrátane žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
07.02.2023, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023, výzvy na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 20.07.2023 vrátane ePotvrdenky N. K., M..N.., podania zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa
08.01.2025 vrátane príloh preukazujúcich skúmanie bonity žalovaného a zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci.

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou I., M..N.. a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru "I. pôžička" reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2 500 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala uhradiť v 96. mesačných splátkach po 44,66 eur vrátane poistného. Dátum prvej
anuitnej splátky bol dohodnutý na 10.09.2020. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na14,86 %
ročne (aj so zľavou z úrokovej sadzby), pričom výška úrokovej sadzby bez zľavy z voliteľnej služby
predstavovala 16,86 % ročne. Zmluvné strany si dohodli 5 % úrok ročne za každý deň omeškania.
Žalovanej bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby vo výške 2 % ročne. V zmluve je ďalej uvedená ročná

percentuálna miera nákladov vo výške 16,64 %, vypočítaná z nasledovných údajov: celkové náklady
dlžníka 1 837,36 eur, z toho výška úrokovej sadzby 14,,86 % ročne, výška poplatku za poskytnutie úveru
50 eur, výška mesačnej anuitnej splátky 44,66 eur, celkový počet anuitných splátok 96, lehota splatnosti
úveru 96 mesiacov, výška úveru 2 500 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s
poskytnutým úverom predstavuje 4 337,36 eur, z toho výška istiny 2 500 eur a výška celkových nákladov

dlžníka 1 837,36 eur. V zmluve je súčasne uvedená ročná percentuálna miera nákladov bez zľavy z
voliteľnej služby vo výške 18,98 %, vypočítaná z nasledovných údajov: celkové náklady dlžníka 2 118,64
eur, z toho výška úrokovej sadzby 16,86 % ročne, výška poplatku za poskytnutie úveru 50 eur , výška
mesačnej anuitnej splátky 47,59 eur, celkový počet anuitných splátok 96, lehota splatnosti úveru 96mesiacov, výška úveru 2 500 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým
úverom predstavuje 4 618,64 eur, z toho výška istiny 2 500 eur a výška celkových nákladov dlžníka 2
118,64 eur.

8. Podľa bodu 4 zmluvy je termín splatnosti každej mesačnej anuitnej splátky vždy ku dňu, ktorý sa
číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v základných podmienkach.
Termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej anuitnej splátky, ktorá
pozostáva zo splátky istiny a úroku.

9. V bode 5 zmluvy sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že v prípade nesplácania úveru,
resp. v prípade neplnenia si dojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami: a)
účtovať úrok z omeškania uvedený v zmluve, b) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom
a za podmienok upravených v zmluve a c) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru
za účelom uspokojenia vzniknutej pohľadávky, pokiaľ pohľadávka nebude zo strany dlžníka uhradená

v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

10. Žalobca zároveň predložil súdu Všeobecné obchodné podmienky I., M..N.. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám, kde sú v čl. VIII upravené podmienky predčasnej splatnosti úveru.
V čl. VIII ods. 1 písm. a) je upravené, že právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť okamžitú

splatnosť úveru, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas obdobia
dlhšieho než 3 mesiace, bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť
právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

11. Z výpisu z účtu predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver vo výške 2 500

eur a uhradil sumu v celkovej výške 228,74 eur. Z výpisu je zrejmá aj výška žalovanej sumy: - na istine
vo výške 2444,16 eur, ktorá tvorí rozdiel medzi čerpaním vo výške 2 500 eur a úhradami žalovanej,
ktoré boli započítané na istinu v celkovej výške 55,84 eur; - na úroku vo výške 1664,56 eur, ktorá tvorí
rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 1837,36 eur a úhradami žalovaného,
ktoré boli započítané na úhradu celkových nákladov, vo forme riadneho úroku 122,80eur a poplatku za

poskytnutie úveru 50 eur, v celkovej výške 172,80 eur.

12. Treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 22.03.2021 bola žalovaná právnym predchodcom
žalobcu vyzvaná na zaplatenie pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 142,16 eur (z toho istina vo
výške 43,15 eur, úroky vo výške 90,83 eur, úroky z omeškania vo výške 0,18 eur a poplatky vo výške

8 eur). Zároveň bola upovedomená o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky bude musieť
žalovaný vrátiť celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v
zmluve o úvere.

13. Súd uvádza, že s poštového podacieho hárku predloženého žalobcom k upomienke - pokus o

zmier zo dňa 22.03.2021 zistil, že táto upomienka, ktorá obsahuje upozornenie na možnosť vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveru,bolaprávnympredchodcomžalobcužalovanejdoručovanáakodoporučená
listová zásielka pod podacím číslom V., táto doporučená listová zásielka bola žalovanej doručená dňa
25.03.2021.

14. Listom zo dňa 28.04.2021 bolo žalovanej právnym predchodcu žalobcu oznámené, že v súlade
s ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru vrátane
príslušenstva so zostatkom 2593,95 eur (z toho istina vo výške 2444,16 eur, úroky vo výške 141,31
eur, sankčné úroky vo výške 0,48 eur a poplatky vo výške 8 eur). Zároveň bola žalovaná vyzvaná na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Žalovanémubolpredmetnýlistdoručovanýdňa28.04.2021(zásielkavrátenádňa25.05.2021sdoložkou
- neprevzatá v odbernej lehote).

15. Vychádzajúc z toho, že súd mal preukázané, že žalovaná bola pôvodným veriteľom upozornený
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. dospel súd k záveru, že

k následnému predčasnému zosplatnenie úveru oznámenému žalovanému listom zo dňa 28.04.2021
došlo v súlade s § 53 ods. 9 v spojitosti s § 565 Obč. Zák.16. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023 oznámil pôvodný veriteľ (I., M.. N..)
žalovanej, že ako postupca postúpil ku dňu 07.02.2023 svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (VS XXXXXXXXXX) zo dňa 10.08.2020 uzavretej medzi žalovanou

ako dlžníkom a pôvodným veriteľom, a to spolu so všetkými úrokmi, ostatným príslušenstvom a
zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na žalobcu - spoločnosť F. N. N..V..Q...

17. Z listín predložených žalobcom a to tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 22.03.2021 a výzva na
predčasné splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 28.04.2021 vyplýva, že pôvodný veriteľ (I., M..N..)

vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok, pričom omeškanie dlžníka trvalo viac ako 90 dní.
Uvedené skutočnosti (zosplatnenie pohľadávky a nepretržité omeškanie s úhradou dlžnej sumy úveru
trvajúce dlhšie ako 90 kalendárnych dní) súd považoval za splnenie zákonných podmienok (§524 ods.1
ods.2Obč.zák.a§92ods.8Zák.č.483/2001Z.z.Zákonaobankách)preplatnépostúpeniepohľadávky,
v čase jej postúpenia ku ktorému došlo dňa 07.02.2023, preto potom súd mal za to, že na strane žalobcu
je daná aktívna vecná legitimácia v tomto konaní.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách v znení účinnom k dátumu postúpenia pohľadávky, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.22. Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Súd mal nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 10.08.2020 ako veriteľ

uzavrel so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "I. Pôžička", ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou, a to so zreteľom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, nakoľko v predmete svojho podnikania ako banka má

poskytovanie úverov a žalovaná v predmetnom spore vystupovala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V spore nebolo ničím preukázané, že by žalovaný uzavrel
zmluvu s právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľ, pretože v Zmluve je žalovaná označená
rodným číslom a bydliskom. Preto podľa názoru súdu bol právny predchodca žalobcu od uzavretia danej

zmluvysožalovanouvpostavenídodávateľaažalovanávpostaveníspotrebiteľa.Spotrebiteľskázmluva
spadá pod ochranu podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd vzťah založený
zmluvou považoval za vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa aplikujú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "I.“ zo dňa
10.08.2020 uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako zmluvu spotrebiteľskú,
ide medzi stranami o spor spotrebiteľský. Z tohto dôvodu súd skúmal, či predmetná zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti ustanovené v § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskýchúveroch. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere. Podľa názoru súdu zmluva o úvere neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky a obsahuje všetky predpísané náležitosti upravené zákonom č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu riadne
poskytol žalovanej dohodnuté peňažné prostriedky, preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi, poskytnuté peňažné prostriedky. Pretože
si žalovaná svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
žalobca ku dňu 28.04.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatným celý jeho dlh.

Žalobca vyčíslil dlh v celkovej výške 3936,73 eur (suma vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky).
Žalobca si v konaní uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške dlžnej istiny úveru 2444,16 eur s
príslušenstvom a nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 1664,56 eur, ktoré predstavujú rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov
Žalovaná na výzvu nereagovala a dlh žalobcovi, prípadne jeho právnemu predchodcovi dlžnú sumu
neuhradila, a to ani len čiastočne. Počas celého súdneho sporu žalovaná nevzniesla žiadne námietky,

ani nespochybnila žalobcom vyčíslenú celkovú sumu nedoplatku z titulu úveru. Preto považoval súd
žalobu žalobcu za dôvodnú a žalobe vyhovel.

32. Tým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas žalovanú sumu, dostala sa do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu, čím vznikol žalobcovi okrem zaplatenia istiny aj nárok na zaplatenie

úroku z omeškania od dňa omeškania žalovanej, t.j. od 02.06.2021 (25.05.2021 - doručenie oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru + 7 - dňová lehota na úhradu dlhu uvedená v oznámení o
predčasnej splatnosti úveru). Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
2444,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2444,16 eur od 02.06.2021
do zaplatenia, a to so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania podľa § 3 predmetného Nariadenia je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 02.06.2021 vo
výške 0,00 %, preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%,
o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.