Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202380.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej
veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozska 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium legal, s.r.o., so sídlom Prievozska 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. – Petržalka v konaní o zaplatenie 3 168,92 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.168,92 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
2.747,94 EUR od 26.05.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2024 domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 3 168,92 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524

a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 09.07.2018 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom,
ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca
900,00 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a

poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa
ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný porušil svoje povinnosti
podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 25.05.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 3 193,92 EUR,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 747,94 EUR, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 372,96 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 48,02 EUR, z neuhradených

poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
25,00 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce
úhrady: 0,00 EUR Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3 168,92 EUR, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 747,94 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 372,96
EUR a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 48,02 EUR. Žalobca si na základe vykonaných úhrad

žalovaného vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: 5% ročne zo sumy 2 747,94 EUR
od 26.05.2022 do zaplatenia Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
3. Žalobca k žalobe a po výzve súdu pripojil listinné dôkazy platobná história, oznámenie o postúpení
pohľadávky , pokus o zmier, podací hárok, zmluva o postúpení pohľadávok z 21.06.2023, špecifikácia
pohľadávky, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnejkartyarámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužiebz09.07.2018,oznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti a predžalobná výzva z 25.05.2022 s doručenkou, obchodné podmienky
o poskytovaní platobných služieb, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 01.04.2022 s podacím
hárkom a doručenkou – história sledovania zásielky od poštového prepravcu, výstup skúmania bonity
klienta – žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou bola žalovanému doručená dňa 22.10.2024.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 25.02.2025. Žalobca resp. advokát žalobcu
sa z pojednávania ospravedlnil, navrhol, že v prípade, ak žalovaný uzná svoj nárok má súd rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie podľa ust. § 282 Csp. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, na pojednávaní
uznal svoj nárok žalobcu v celom rozsahu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (CSP) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9.Uznanienárokujeprocesnýmúkonomžalovaného,zobsahuktoréhojednoznačnevyplýva,žeuznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu, čo do základu a do výšky a
rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške

podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní plný úspech a
preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.

19. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku vo veci samej, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. a/

CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo
2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..