Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200874.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia : C.. W. C. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. V. č. 5, XXX XX G., zast. : Advokátska kancelária JUDr. Michaela
Ďuričkovičová, s.r.o., so sídlom ul. Cukrová č. 14. 811 08 Bratislava, IČO: 51 240 912, proti odporcovi v
1. rade : W.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. č. XXXX/X, XXX XX J., odporcovi v 2. rade :
LK Investing s.r.o., so sídlom ul. Smolenická č. 3045/4, 851 05 Bratislava, IČO : 56 163 819, štatutár

R. C., obaja zastúpení : JUDr. Jozef Dobrovič LL.M., advokát so sídlom ul. Záhradnícka č. 27, 811 07
Bratislava, IČO : 42 358 566, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia,
z a m i e t a.

II. Odporcovi v 1. a 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke
neodkladného opatrenia v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia sa Návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 27.01.2025, doručeným Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 28.01.2025, domáhala, aby súd vydal opatrenie v nasledovnom znení :

„ Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa

- v Katastrálnom území O., zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor,
okres J. V, obec BA - miestna časť I. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslomXXXX/XXX
o výmere 975 m2,
- v Katastrálnom území I. zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor,
okres J. V, obec BA - miestna časť I. ako pozemok parcela registra “C” s parcelným číslom XXX/XXX
o výmere 850 m2,

- v Katastrálnom území G., zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor,
okres G., obec G. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere 2145 m2
o výmere 975 m2, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností.

Súd zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti nachádzajúce sa- v Katastrálnom území O., zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor,
okres J. V, obec BA - miestna časť I. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslomXXXX/XXX
o výmere 975 m2,

- v Katastrálnom území I. zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor,
okres J. V, obec BA - miestna časť I. ako pozemok parcela registra “C” s parcelným číslom XXX/XXX
o výmere 850 m2,
- v Katastrálnom území G., zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor,
okres G., obec G. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere 2145 m2 o

výmere 975 m2 v prospech obchodnej spoločnosti LK Investment, s.r.o., so sídlom Smolenická 3045/4,
Bratislava - mestská časť Petržalka, 851 05 Bratislava, IČO: 50 863 126.“

Návrh na nariadenie opatrenia navrhovateľka odôvodnila okrem iného tým, že navrhovateľka
neodkladného opatrenia a odporca v 1. rade sú v súčasnosti manželmi, pričom manželstvo bolo
uzatvorené dňa 02.10.2010 a podala dňa 24.7.2024 návrh na rozvod manželstva v konaní vedenom

na Okresnom G., sp. zn. 52P/181/2024, v konaní ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Manželia
sú spoločníci obchodnej spoločnosti LK Investment s.r.o., so sídlom Smolenická 3045/4, Bratislava
- mestská časť Petržalka, 851 05 Bratislava, IČO: 50 863 126, spoločnosť bola založená v čase
trvania manželstva spoločenskou zmluvou zo dňa 05.04.2017, každý z manželov je spoločník vo
výške 1 , obaja sú konatelia. V priebehu manželstva manželia väčšinu majetku patriaceho do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov sústredili práve do obchodnej spoločnosti LK Investment.
Spoločným podnikaním majetok zveľaďovali. Vykonávala stavebnú a investičnú činnosť. Od času,
kedy navrhovateľka neodkladného opatrenia oznámila manželovi - odporcovi v 1. rade svoj úmysel
rozviesť sa, cca. apríl 2024, začal podľa navrhovateľky neodkladného opatrenia manžel podnikať
všetky kroky, aby znížil majetkovú hodnotu patriacu do BSM a uviedla, že rozpredal celý hnuteľný a

nehnuteľný majetok obchodnej spoločnosti LK Investment nasledovne : odporca v 1. rade previedol
všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnila spoločná obchodná spoločnosť LK Investment na odporkyňu v
2. rade - novozaloženú spoločnosť LK Investing s.r.o so sídlom na adrese Smolenická 4, Bratislava,
IČO: 56 163 819 , jedinou vlastníčkou a konateľkou LK Investing je matka odporcu v 1. rade : R.
C.. Obchodná spoločnosť bola založená 11.5.2024. Odporkyňa v 2. rade - Obchodná spoločnosť LK

Investing nemala finančné prostriedky na nadobudnutie majetku v tak významnej hodnote a jediná
spoločníčka a konateľka LK LK Investing, matka odporcu v 1. rade je invalidná dôchodkyňa, predtým
nikdy nepodnikala, nemá finančné prostriedky ani na kúpu nehnuteľnosti ani prostriedky na výstavbu
domov, ktorú aktuálne realizuje jej novozaložená spoločnosť. Doteraz žila skromne bez akýchkoľvek
financií nad rámec bežných potrieb. Odporca v 1. rade v zastúpení spoločnosti LK Investment podpísal

dňa 24.06.2024 s odporkyňou v 2. rade Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej prenechal finančné
prostriedky vo výške 385 000 EUR. Odporca v 1. rade porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zákona č. 513/1991 Obchodný Zákonník a zároveň ustanovenia Občianskeho zákonníka a v priebehu
obdobia máj 2024 previedol všetok nehnuteľný (i hnuteľný majetok, ktorý nie je predmetom tohto
konania) majetok patriaci obchodnej spoločnosti LK Investment v spoluvlastníctve s navrhovateľkou

neodkladného opatrenia.

a/ Kúpna zmluva 1/ : Kúpnou zmluvou zo dňa 16.5.2024 odporca v 1. rade ako konateľ LK Investment
previedol na spoločnosť LK Investing (odporca v 2. rade) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom
území O.:

- zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor, okres J. V, obec BA -
miestna časť I. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslomXXXX/XXX o výmere 975 m2, druh
pozemku orná pôda (nehnuteľnosť 1/) za kúpnu cenu 401 000 + DPH. Podľa zmluvy mala byť kúpna
cena uhradená do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vkladu vklad V 1383/2024 (odo dňa 20.5.2024).

Zúčtukupujúceho(odporcav2.rade)bolauhradenásumavovýške257000eur,ktorúodporcav1.rade
obratom previedol na svoj súkromný účet. Zvyšná časť kúpnej ceny nie je do dnešného dňa uhradená.
Súčasťou predaja bola bezodplatne odovzdaná projektová dokumentácia. K daným pozemkom bol od
roku 2021 vypracovaný projekt „Rodinný dom Long“, podaná žiadosť o stavebné povolenie. Odporca v
1. rade žiadosť stiahol a opätovne podal v mene odporcu v 2. rade.

b/ Kúpna zmluva 2/ - Kúpnou zmluvou zo dňa 16.5.2024 odporca v 1.rade ako konateľ LK Investment
previedol na odporcu v 2. rade spoločnosť LK Investing nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom
území I.:- zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor, okres J. V, obec BA
- miestna časť I. ako pozemok parcela registra “C” s parcelným číslom XXX/XXX o výmere 850 m2

(nehnuteľnosť 2/) za cenu 567 000 eur + DPH. Podľa kúpnej zmluvy mala byť kúpna cena uhradená do
60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, vklad V 11240/24 (do dňa 20.5. 2024). Doposiaľ bola uhradená
suma vo výške 467 000, ktorú si odporca v 1. rade previedol na svoj súkromný účet. Zvyšná časť kúpnej
ceny nie je doteraz uhradená.

Spolu s pozemkom nadobudla odporca v 2. rade bezodplatne aj celú projektovú dokumentáciu k stavbe
rodinných domov s tromi bytovými jednotkami, ktorá sa aktuálne realizuje. LK Investing už v decembri
požiadal o kolaudačné konanie (aktuálne plánované na február 2025). V ponuke je momentálne predaj
bytov vo výstavbe. Komunikáciu s so stavebným úradom, stavbu aj predaj bytov realizuje odporca v 1.
rade v zastúpení odporcu v 2. rade. Odporca v 1, rade je zamestnaný na TPP v obchodnej spoločnosti
LK Investing (odporca v 2. rade)

c/ Kúpna zmluva 3/ - Kúpnou zmluvou zo dňa 16.5.2024 odporca v 1. rade ako konateľ LK Investment
previedol na odporcu v 2. rade nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom území G.,
- zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor, okres G., obec G. ako
pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere 2145 m2 o výmere 975 m2, druh

pozemku ostatná plocha. (nehnuteľnosť 3/). Cena bola dohodnutá na sumu 364.650,00 bez DPH,
splatná do 60 dní odo dňa povolenia vkladu do Katastra nehnuteľností. Kúpna cena nebola doposiaľ
uhradená.
Súčasťou predaja bolo bezodplatné odovzdanie projektovej dokumentácie vypracovanej pre
Investora LK Investment - Polyfunkčný objekt VINEYARDS. Nehnuteľnosti nadobudli Navrhovateľka

neodkladného opatrenia a odporca v 1. rade Kúpnou zmluvou zo dňa 27.09.2019 za kúpnu cenu v
roku 364 650,00 bez DPH. V súvislosti s prevodom nehnuteľností (1/,2/,3/) je na OR PZ Pezinok
podané Trestné oznámenie. Trestné oznámenie pre podozrenie trestného činu porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku bolo odstúpené na KR PZ v Bratislave ( Trestné oznámenie zo
dňa 19.12.2024, Odstúpenie Trestného oznámenia). Z predložených dôkazov podľa navrhovateľky

neodkladného opatrenia je zrejmé, že v priebehu manželstva manželia väčšinu majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sústredili práve do obchodného majetku spoločnosti
LK Investment, pričom odporca v 1. rade všetok nehnuteľný majetok zo spoločnosti LK Investment
v rozpore so zákonom previedol na odporcu v 2. rade. Nehnuteľnosť 1/ a Nehnuteľnosť 2/ previedli
navrhovateľka neodkladného opatrenia a odporca v 1. rade do svojej obchodnej spoločnosti dňa

10.05.2024 po vzájomnej dohode, konanie odporcu v 1. rade (prevod zo dňa 16.05.2024) bolo o
to prekvapujúce. Investičná a stavebná činnosť, predovšetkým pripravovaný projekt P. mal obom
manželom zabezpečiť finančné prostriedky. Samostatným konaním odporcu v 1. rade bez vedomia
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia znížil majetkovú hodnotu patriacu do BSM a
ohrozil majetkové práva Žalobkyne v následnom konaní o vypororiadaní BSM. Potom ako spoločnosť

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a odporcu v 1. rade LK Investment ostala
bez akýchkoľvek finančných prostriedkov a bez majetku a všetok majetok nadobudla odporca v 2.
rade - spoločnosť jeho matky LK Investing navrhol odporca v 1. rade navrhovateľke na nariadenie
neodkladného opatrenia aby LK Investment dali likvidácie a mohli podnikať samostatne (Sms zo
dňa 13.12.2024, rozsudok NS ČR 22 Cdo 1683/2013). Prostredníctvom obchodnej spoločnosti LK

Investment teda navrhovateľka na nariadenie neodkladného opatrenia s manželom zveľaďovali svoj
spoločný majetok, spoločne podnikali, s úmyslom uspokojovať svoje potreby a zabezpečovať rodinu.
PrevodnehnuteľnéhomajetkunazákladeKúpnejzmluvy1/2/3/naspoločnosťvovlastníctvejehomatky
- odporca v 2. rade nemôže požívať právnu ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi. Odporcovia v 1.
a 2. rade úmyselne spoločným konaním pripravil navrhovateľku na nariadenie neodkladného opatrenia

o majetok fakticky prináležiaci do BSM. Navrhovateľka na nariadenie neodkladného opatrenia má za
to, že Kúpna zmluva 1/, Kúpna zmluva 2/, Kúpna zmluva 3/ sú podľa navrhovateľky neodkladného
opatrenia absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa tieto právne úkony
vzhľadom na všetky okolnosti priečia dobrým mravom. Navrhovateľka na nariadenie neodkladného
opatrenia okrem iného aj uviedla, že bude v najbližších dňoch urýchlene podávať na tunajší Žalobu

o neplatnosť právnych úkonov, resp. Žalobu o určenie vlastníctva predmetných nehnuteľností, avšak
je nevyhnutné aby súd bezodkladne vydal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude odporca
povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami do rozhodnutia súdu vo veci samej, v opačnom prípade
jej hrozí ešte väčšia majetková ujma a ohrozenie výkonu očakávaného súdneho rozhodnutia. Z verejnedostupných zdrojov (internetová stránka www.tvojdomov.sk) je zrejmé že projekt P. je ponúkaný na
predaj, dokonca jeden z bytov je už rezervovaný. Prevodom nehnuteľnosti na tretiu osobu, bude výkon
práva navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sťažený. Je nepochybné, že takéto konanie

nie je akceptovateľné a má nemravné ciele, t.j. nemôže požívať právnu ochranu a preto máme za
to, že sú scudzovacie zmluvy na základe, ktorých boli nehnuteľnosti fiktívne prevedené z majetku
patriaceho do bezpodieloveho spoluvlastníctva manželov - spoločnosti LK Investment na spoločnosť
LK Investing absolútne neplatné (§ 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ). Navrhovateľka návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia má za to, že v záujme ochrany jej vlastníckeho práva je

okamžitý zásah súdu nevyhnutný, z dôvodu že jej reálne a bezprostredne hrozí veľká majetková ujma.
Uviedla, že podľa jej záverov ju podvodným konaním a absolútnom rozpore s dobrými mravmi pripravil
manžel o majetok patriaci do BSM a tým, že nehnuteľnosti nadobudla prostredníctvom novozaloženej
obchodnej spoločnosti jeho matka, pričom v jej zastúpení naďalej za ňu koná odporca v 1. rade, a podľa
navrhovateľky neodkladného opatrenia hrozí, že svoj úmysel spoločne dokonajú a nehnuteľnosti sa
statnú predmetom predaja tretej osobe. Poukázala na to, že byty v bytovom komplexe P. sú ponúkané

na predaj, jeden z bytov je rezervovaný. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa navrhovateľky
neodkladného opatrenia aj v tomto štádiu splní ochranný účel, pretože v prípade úspechu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie vlastníctva sa nehnuteľnosti vrátia do majetku
obchodnej spoločnosti LK Investment a navrhovateľka na nariadenie neodkladného opatrenia si svoj
nárok bude môcť uplatňovať v konaní o vyporiadanie BSM.

2. Odporca v 1. a odporca v 2. rade sa k Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril podaním
doručeným súdu cestou splnomocneného právneho zástupcu (l. č. 92 - 634 ) a navrhol Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť s odôvodnením, že :

a/ vznáša Námietku aktívnej vecnej legitimácie nakoľko navrhovateľka neodkladného opatrenia podala
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako fyzická osoba, pričom spochybňuje transakcie, ktoré
boli uskutočnené prostredníctvom obchodnej spoločnosti LK Investment, s.r.o. Je nesporné, že
navrhovateľka neodkladného opatrenia spolu s odporcom v 1. rade sú spoločníkmi a konateľmi
spoločnosti LK Investment, s.r.o., z čoho im plynú rovnaké práva a povinnosti. Odporca v 1. a odporca

v 2. rade mal za to, že v prípade ak navrhovateľky neodkladného opatrenia považuje transakcie LK
Investment, s.r.o. vo vzťahu k odporcovi v 2. rade za neplatné, eventuálne namieta, že odporca v 2. rade
si nesplnil svoju povinnosť voči spoločnosti LK Investment. s.r.o. je na podanie výlučne legitimovaná
práve táto spoločnosť, v ktorej žalobkyňa figuruje ako konateľ. Zároveň nemožno opomenúť skutočnosť,
navrhovateľkyneodkladnéhoopatreniapočasmanželstvadobrovoľnenehnuteľnosť1/anehnuteľnosť2/

(taktošpecifikovanévpodanomnávrhu)Kúpnouzmluvouzodňa10.05.2024previedlaspolusodporcom
v 1. rade do vlastníctva spoločnosti LK Investment.

b/ Napriek vyššie uvedenému, odporca v 1. rade a v 2. rade sa vyjadril k tvrdeniam uvedeným zo strany
navrhovateľky neodkladného opatrenia v jej návrhu nasledovne :

navrhovateľka neodkladného opatrenia napriek svojmu postaveniu spoločníka a konateľa v spoločnosti
LK Investment, s.r.o. („Spoločnosť“) sa samotnému chodu spoločnosti takmer vôbec nevenovala resp.
veľmi obmedzenú dobu, nakoľko nemala záujem sa venovať podnikateľskej činnosti Spoločnosti.
Napriek tomu však bola vždy zo strany odporcu v 1. rade plne informovaná o transakciách Spoločnosti,

pričom mala rovnaký prístup k účtovníctvu ako i kompletnej administratíve Spoločnosti ako odporca
v 1. rade. Spoločnosť bola dlhodobo v strate a mala záväzky, ktoré bolo nutné urovnať, a z týchto
dôvodov odporca v 1. rade oslovil navrhovateľku neodkladného opatrenia, aby vzniknutú situáciu v
Spoločnosti riešili. Navrhovateľka neodkladného opatrenia podľa vlastných vyjadrení pred ÚPSVaR v
rozvodovom konaní uviedla, že si v 08/2024 založila živnosť, s ktorou má v úmysle sa venovať svadobnej

tematike a za týmto účelom si zaobstarala vyšívací stroj ako i doménu byiv.sk, prostredníctvom
spoločnosti GMKdesign s.r.o., ktorá patrí švagrovi navrhovateľky neodkladného opatrenia a tento
sa venuje aj návrhu webstránok (zdroj SK-NIC.sk). Napriek týmto skutočnostiam, navrhovateľka
neodkladného opatrenia ako spoločníčka a konateľka mala prístup ku kompletnému účtovníctvu
Spoločnosti a taktiež komunikovala s účtovníkom, je teda z jej strany absurdné tvrdiť, že by o

transakciách nemala absolútne žiadnu vedomosť (dôkaz: Účtovné závierky za obdobie 2020 - 2023,
Výpis Spoločnosti z portálu finstat.sk, Výpis zo živnostenského registra - živnostenské oprávnenie
navrhovateľky neodkladného opatrenia). Tvrdenie navrhovateľky neodkladného opatrenia, že väčšina
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola sústredená do Spoločnosti nieje podľa odporcov pravdivé. Spoločný majetok navrhovateľky neodkladného opatrenia a odporcu v 1.
rade sa zhodnocoval predovšetkým v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo je zrejmé aj
z daňových priznaní fyzických osôb, ako i z dostupného výpisu Spoločnosti na FINSTAT, z ktorého je

zrejmé že spoločnosť bola dlhodobo v strate. Do 05/2024 bol všetok nehnuteľný majetok sústredený
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom v Spoločnosti bol sústredený výlučne pozemok
evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. G., („nehnuteľnosť 3“). Počas roka 2024 previedla navrhovateľka
neodkladného opatrenia spolu s odporcom v 1. rade dva pozemky, a to :
a/ nehnuteľnosť 1 - evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. O. („nehnuteľnosť 1“) a

b/ nehnuteľnosť 2 - evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. I., („nehnuteľnosť 2“), a to na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 10.05.2024. Naďalej v bezpodielovom spoluvlastníctve zostali nehnuteľnosti pozemok,
bytakoinebytovýpriestorvG.,zaúčelompreukázanianašichtvrdenísúdupredkladámelistyvlastníctva
týchto nehnuteľností ( dôkaz: Kúpna zmluva zo dňa 10.05.2024, Daňové priznania, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX). V marci 2024 navrhovateľka neodkladného

opatrenia oznámila odporcovi v 1. rade, že nemá záujem zotrvať vo vzťahu s ním a je šťastná, avšak
zároveň dodala, že potrebuje priestor, a že to neznamená, že v budúcnosti nebudú spolu alebo sa
musia hneď rozviesť. Nie je pravdou, že by navrhovateľka neodkladného opatrenia od tohto momentu
akokoľvek skloňovala slovo rozvod, naďalej spolu s odporcom v 1. rade žili v spoločnej domácnosti a
starali sa o ich dve maloleté deti a postupne sa snažili nastaviť deťom starostlivosť po ich rozchode.

Odporca v 1. rade poprel, že by od tohto momentu účelovo podnikal kroky, ktoré by smerovali k
zníženiu majetkovej hodnoty masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň toto tvrdenie
navrhovateľky neodkladného opatrenia je podľa odporcu paradoxné v kontexte so skutočnosťou, že
v čase ňou tvrdenej hlbokej manželskej krízy a rozvratu vzťahov medzi manželmi, by pristúpila dňa
10.05.2024 k prevodu nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 na Spoločnosť s úhradou kúpnej ceny formou

splátok po dobu 34 rokov. Odporca v 1. rade uviedol, že spôsob predaja ako i forma úhrady kúpnej ceny
za nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 bol iniciovaný samotnou navrhovateľkou neodkladného opatrenia,
ktorá si touto cestou chcela zabezpečiť dlhodobý príjem zo Spoločnosti, pričom absolútne nemala
záujem s týmito nehnuteľnosťami akokoľvek nakladať v rámci Spoločnosti. Spoločnosť LK Investing
s.r.o., ktorá ja v tomto konaní v postavení odporcu v 2. rade nie je novozaloženou spoločnosťou (viď

úplný výpis z obchodného registra). Predmetná spoločnosť bola zakúpená zo strany matky odporcu v
1. rade aj za účelom postupného prevzatia činnosti Spoločnosti, nakoľko navrhovateľka a ani odporca v
1.rade v činnosti Spoločnosti nechceli pokračovať. Za týmto účelom boli aj predmetné nehnuteľnosti do
tejto spoločnosti prevedené. Uviedol, že o tejto skutočnosti navrhovateľka neodkladného opatrenia bola
informovaná, a to aj v kontexte s odsekom 3 tohto stanoviska (dôkaz: Úplný výpis z ORSR odporcu

v 2. rade). Tvrdenia navrhovateľky neodkladného opatrenia o majetkových pomeroch ako i údajnej
neexistencii finančných prostriedkov odporcu v 2. rade a rovnako tak i o majetkových pomeroch matke
odporcu v 1. rade sú podľa odporcu absurdné a ničím nepodložené. A uviedol, že rodičia odporcu v
1. rade, napriek skutočnosti, že sú aktuálne na dôchodku tak za uplynulé roky (posledných 7 rokov)
rozumne investovali svoje úspory do kúpy nehnuteľností, ktoré sa rozhodli následne predať. Zároveň

predali menšie nehnuteľnosti, ktoré nadobudli z dedičstva a týmto spôsobom si zhodnocovali svoje
finančné prostriedky, ktoré boli použité na ďalšiu kúpu nehnuteľností ako i investíciu do podnikania
odporcu v 2. rade, uviedol, že rodičia odporcu v 1. rade majú vo vlastníctve niekoľko nehnuteľností, s
ktorými disponujú, a tieto im poskytujú dostatočné finančné zabezpečenie. Nebolo povinnosťou rodičov
odporcu v 1.rade zdôverovať sa o ich majetkových pomeroch navrhovateľke neodkladného opatrenia

ako manželke ich syna. Uviedol, že ani odporca v 1. rade nemal vedomosť o ich majetkových pomeroch,
nakoľko tieto informácie rodičia odporcu v 1.rade považovali za súkromné. Nemožno opomenúť
skutočnosť, že boli to rodičia odporcu v 1.rade, ktorí navrhovateľke a odporcovi v 1. rade dlhodobo
pomáhali a to tak finančne ako i prácou, ktorú zastrešovali de facto za oboch manželov v ich Spoločnosti.
Mal za to, že bez pomoci rodičov odporcu v 1. rade by navrhovateľka neodkladného opatrenia spolu so

odporcom v 1. rade nikdy nemohli takto podnikať, avšak túto skutočnosť navrhovateľka neodkladného
opatrenia podľa odporcu opomína. Pôžička poskytnutá Spoločnosťou odporcovi v 2. rade vo výške
385.000,-€ bola poskytnutá za účelom zabezpečenia dlhodobého príjmu Spoločnosti, pričom model
financovania bol rovnaký, ako v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2024, ktorou navrhovateľka spolu
so odporcom v 1. rade previedli nehnuteľnosť 1 a nehnuteľnosť 2 do Spoločnosti. Predmetnou pôžičkou

sa podľa odporcu mal zabezpečiť stabilný dlhoročný príjem Spoločnosti, ktorý je de facto príjmom
navrhovateľky neodkladného opatrenia a odporcu v 1. rade. Oznámil, že odporca v 2. rade jednotlivé
splátky plní riadne a včas, a teda ani z tohto hľadiska nedochádza v Spoločnosti k žiadnej škode,
pričom uviedol, že táto bola dojednaná odplatne, a to s ročným 1% úrokom (dôkaz: Výpisy z bankovéhoúčtu Spoločnosti za obdobie 01/2024 - 01/2025). Odporca v 1. rade ako konateľ Spoločnosti žiadnym
spôsobomneporušilsvojepovinnostivyplývajúcemutakzObchodnéhozákonníkaakoizospoločenskej
zmluvy Spoločnosti. V Spoločnosti naďalej zostal hnuteľný majetok čo vyplýva aj z účtovných kníh

Spoločnosti. Nehnuteľnosti boli prevedené za vyššiu cenu ako bola stanovená znaleckými posudkami
č. 93/2024 (nehnuteľnosť 1), č. 91/2024 (nehnuteľnosť 2) a č. 95/2024 (nehnuteľnosť 3). Spoločnosť
vzhľadom na prevod nehnuteľností odporcovi v 2. rade konzultovala stanovenie transferovej fér ceny s
účtovníkom, o čom svedčí aj faktúra č. 5842421 spoločnosti najlepšie účtovníctvo, s.r.o. Pre vylúčenie
akýchkoľvek pochybností o transparentnosti predaja nehnuteľnosti zo Spoločnosti v prospech odporcu

v 2. rade bolo vykonané transferové oceňovanie v rozhodnom období, a to prostredníctvom dvoch
nezávislých poskytovateľov realitných služieb, v zmysle ktorého podľa odporcu vyplýva, že tieto boli
predané za vyššiu ako trhovú cenu v rozhodnom čase. Odporca v 2. rade bol ochotný uhradiť cenu
za nehnuteľnosti porovnateľnú s tou, za ktorú boli tieto nehnuteľnosti nadobudnuté, pričom je nutné
poukázať na skutočnosť, že cena nehnuteľností podľa dostupných údajov štatistického úradu za
posledný kvartál roku 2023 ako i prvé dva kvartály roku 2024 mala klesajúcu tendenciu, a teda je

zrejme, že predmetnými transakciami nedošlo k žiadnemu vzniku škody, tak ako sa to snaží navodiť
navrhovateľka neodkladného opatrenia. Naopak odporca v 1. rade svojím konaním (a vedomým
navrhovateľky neodkladného opatrenia) týmto spôsobom zabezpečil príjem Spoločnosti, ktorý slúži
na pokrytie jej záväzkov ako i vytvorenie stabilného mesačného príjmu. Ak navrhovateľka namieta
relatívnu neplatnosť týchto prevodov v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, považovali takúto

námietku za právny nezmysel, nakoľko tieto nehnuteľnosti boli vo výlučnej dispozícii Spoločnosti,
a teda de facto ako i de iure neboli predmetom masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(dôkaz : Spoločenská zmluva Spoločnosti, Účtovná kniha Spoločnosti, Faktúra č. 5842421, Transferové
ocenenie nehnuteľnosti). Nehnuteľnosť 1 bola zo strany odporcu v 2. rade nadobudnutá za kúpnu
cenu vo výške 481.200,-€ vrátane DPH, pričom cena v zmysle znaleckého posudku č. 93/2024 bola

stanovená vo výške 398.000,-€, tzn. že rozdiel medzi týmito cenami je vo výške 83.200,-€, a to v
prospech Spoločnosti. Kúpna cena bola uhradená zo strany odporcu v 2. rade v dvoch splátkach, a
to v lehote splatnosti v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2024, a to na základe vystavenej faktúry
č. 20240005 zo dňa 31.05.2024. Prvá splátka vo výške 387.000,-€ bola uhradená dňa 25.06.2024
a druhá splátka vo výške 94.200,-€ bola uhradená dňa 25.06.2024, pričom obe tieto splátky boli

vykonané na účet Spoločnosti vedený v P. J., a.s. č. účtu: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a
to pod variabilným symbolom č. E (kúpna cena za nehnuteľnosť 1 bola uhradená riadne a včas).
Navrhovateľka neodkladného opatrenia uviedla, že odporca v 2. rade uhradil za nehnuteľnosť 1 čiastku
vo výške 257.000,-€, a teda podľa názoru navrhovateľky neodkladného opatrenia nedošlo k úhrade
celej kúpnej ceny. Mal za to, že tvrdenia navrhovateľky neodkladného opatrenia boli v celom rozsahu

vyvrátené, ktoré sa preukázali ako nepravdivé, k návrhu neboli pripojené žiadne relevantné dôkazy,
ide o domnienky navrhovateľky neodkladného opatrenia (dôkaz: Znalecký posudok č. 93/2024, Faktúra
č. 20240005, Potvrdenie o úhrade zo dňa 25.06.2024 vo výške 387.000,-€, Potvrdenie o úhrade
zo dňa 25.06.2024 vo výške 94.200,-€). Projektová dokumentácia - Projekt LONG bola bezodplatne
prevedená už pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti 1 na základe kúpnej zmluvy zo dňa

10.05.2024, ktorou navrhovateľka neodkladného opatrenia spolu s odporcom previedli túto do dispozície
Spoločnosti, a teda sa stala majetkom Spoločnosti. Spoločnosť následne spolu s pozemkom previedla
aj projektovú dokumentáciu, ktorej cena vyhotovenia predstavovala čiastku vo výške cca 1.200,-€, a
táto bola adekvátne premietnutá do ceny nehnuteľnosti 1, ktorú odporca v 2. rade riadne uhradil (dôkaz:
Potvrdenie o výške ceny za vyhotovenie - Projekt LONG). Nehnuteľnosť 2 bola zo strany odporcu v 2.

rade nadobudnutá za kúpnu cenu vo výške 680.400,-€ vrátane DPH, pričom cena v zmysle znaleckého
posudku č. 91/2024 bola stanovená vo výške 508.000,-€, tzn. že rozdiel medzi týmito cenami je vo
výške 172.400,- €, a to v prospech Spoločnosti. Kúpna cena bola uhradená zo strany odporcu v 2.
rade v dvoch splátkach, a to v lehote splatnosti v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2024, a to na
základe vystavenej faktúry č. 20240004 zo dňa 31.05.2024. Prvá splátka vo výške 340.200,-€ bola

uhradená dňa 24.06.2024 a druhá splátka vo výške 340.200,-€ bola uhradená dňa 25.06.2024, obe
tieto splátky boli vykonané na účet Spoločnosti vedený v P. J., a.s. č. účtu: D XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to pod variabilným symbolom č. E (Kúpna cena za nehnuteľnosť 2 bola uhradená riadne a
včas). Navrhovateľka neodkladného opatrenia uviedla, že odporca v 2. rade uhradil za nehnuteľnosť
2 čiastku vo výške 467.000,-€, a teda podľa názoru navrhovateľky neodkladného opatrenia nedošlo

k úhrade celej kúpnej ceny. Vzhľadom na vyššie uvedené ako i predložené dôkazy mal za to, že
tvrdenia navrhovateľky neodkladného opatrenia boli v celom rozsahu vyvrátené, ktoré sa preukázali
ako nepravdivé, pričom uviedol, že k návrhu neboli pripojené žiadne relevantné dôkazy, a teda ide
výlučne o domnienky navrhovateľky neodkladného opatrenia (dôkaz: Znalecký posudok č. 91/2024,Faktúra č. 20240004, Potvrdenie o úhrade zo dňa 24.06.2024 vo výške 340.200,-€. Potvrdenie o úhrade
zo dňa 25.06.2024 vo výške 340.200,-€). Projektová dokumentácia - Projekt LMR P. bola bezodplatne
prevedená už pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti 2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa

10.05.2024, ktorou navrhovateľka spolu so odporcom previedli túto do dispozície Spoločnosti, stala sa
majetkom Spoločnosti. Spoločnosť následne spolu s pozemkom previedla aj projektovú dokumentáciu,
ktorej cena vyhotovenia predstavovala čiastku vo výške cca 5.000,-€, a táto bola adekvátne premietnutá
do ceny nehnuteľnosti 2. Tvrdenia navrhovateľky neodkladného opatrenia o konaní odporcu v 1.
rade ako zástupcu odporcu v 2. rade sú ničím nepodložené tvrdenia. Odporca v 2. rade požiadal o

vydanie stavebného povolenia, avšak nie prostredníctvom odporcu v 1. rade, ale sám. Vzhľadom na
udelené stavebné povolenie odporca v 2. rade pristúpil k realizácii projektu, a to výlučne z vlastných
prostriedkov. V súčasnosti je projekt inzerovaný prostredníctvom realitných portálov a aktuálne je jeden
z bytov rezervovaný a zaplatená zálohová platba. Odporca v 1. rade nepopieral, že spolupracuje
s odporcom v 2. rade avšak ide o čiastočný úväzok v rozsahu 8 hodín týždenne, tzn. dve hodiny
denne, pričom jeho činnosť u odporcu v 2. rade je zameraná na samotnú administratívu ako i drobnú

výpomoc pri začínajúcom podnikaní. (dôkaz: Potvrdenie o výške ceny za vyhotovenie - Projekt LMR
P., Stavebné povolenie UKSP - 343 - TX1/2024-Tn-4). Nehnuteľnosť 3, nachádzajúca sa v kat. území
G., evidovaná na LV č. XXXX, („nehnuteľnosť 3“) bola zo strany odporcu v 2. rade nadobudnutá za
kúpnu cenu vo výške 437.580,-€ vrátane DPH, pričom cena v zmysle znaleckého posudku č. 95/2024
bola stanovená vo výške 411.000,-€, tzn. že rozdiel medzi týmito cenami je vo výške 26.580,-€, a to

v prospech Spoločnosti. Kúpna cena bola uhradená zo strany odporcu v 2. rade v dvoch splátkach,
a to na základe vystavenej faktúry č. 20240003 zo dňa 31.05.2024. Prvá splátka vo výške 290.880,-
€ bola uhradená dňa 25.06.2024, a to na účet Spoločnosti vedený v P. J., a.s. č. účtu: D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to pod variabilným symbolom č. E Druhá splátka vo výške 146.700,-
€ bola uhradená dňa 02.10.2024 na účet Spoločnosti vedený v A. J. Q. O. and D., a.s., č. účtu: D

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to pod variabilným symbolom č. VS:XXXXXXXX (kúpna cena za
nehnuteľnosť 3 bola uhradená riadne). Navrhovateľka neodkladného opatrenia uviedla, že odporca v 2.
rade doposiaľ neuhradil kúpnu cenu za nehnuteľnosť 3. Vzhľadom na vyššie uvedené ako i predložené
dôkazy máme za to, že tvrdenia navrhovateľky neodkladného opatrenia boli podľa odporcu v celom
rozsahu vyvrátené, ktoré sa preukázali ako nepravdivé, uviedol, že k návrhu neboli pripojené žiadne

relevantné dôkazy (dôkaz: Znalecký posudok č. 95/2024, Faktúra č. 20240003, Potvrdenie o úhrade zo
dňa 25.06.2024 vo výške 290.880,- €, Potvrdenie o úhrade zo dňa 02.10.2024 vo výške 146.700,-€).
Spoločnosť následne spolu s pozemkom previedla aj projektovú dokumentáciu, ktorej cena vyhotovenia
predstavovala čiastku vo výške cca 9.000,-€, a táto bola adekvátne premietnutá do ceny nehnuteľnosti
3. Projekt Polyfunkčný objekt VINEYARDS bol vyhotovený cca pred piatimi rokmi, pričom odporca v 1.

rade uvádza, že tento projekt bol náročný v súvislosti s územným konaním, ktoré nebolo počas tohto
obdobia ani začaté. Hlukovú štúdiu vyhotovenú pre tento projekt len RÚVZ (Regionálny úrad verejného
zdravotníctva) posudzoval takmer rok a túto vrátil na opätovné prepracovanie, čo výrazne spomalilo
proceszabezpečeniavšetkejpotrebnejdokumentáciepotrebnejkrealizáciiprojektu.Krealizáciiprojektu
Spoločnosť nikdy nepristúpila, nakoľko sa postupom času pre ňu stal nerentabilný (dôkaz: Potvrdenie o

výške ceny za vyhotovenie - Projekt VINEYARDS). K prevodom finančných prostriedkov Spoločnosti na
osobný účet odporcu v 1. rade uvádzame, že nerozumieme na základe akých podkladov navrhovateľka
dospela k prevedeným čiastkam vo výškach 257.000,-€ a 467.000,-€, čo je pravdepodobne zapríčinené
aj skutočnosťou, že k týmto svojim tvrdeniam nepredložila žiaden relevantný dôkaz. Súdu touto cestou
predkladáme výpis bankového účtu Spoločnosti vedený v P. J., a.s. č. účtu: D XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX za mesiac 06/2024, z ktorého jasne vyplýva, že z predmetného účtu na osobný účet odporcu v
1. rade boli prevedené nasledovné čiastky, a to:

- čiastka vo výške 340.000,-€ dňa 24.06.2024 s poznámkou - kúpna cena 2 na zakl. kúpnej zmluvy zo
dna 10.5.2024 (nehnuteľnosť c.2)

- čiastka vo výške 227.000,-€ dňa 25.06.2024 s poznámkou - kúpna cena 2 na zakl. kúpnej zmluvy zo
dna 10.5.2024 (nehnuteľnosť c.2)
- čiastka vo výške 113.000,-€ dňa 25.06.2024 s poznámkou - kúpna cena 1 na zakl. kúpnej zmluvy zo
dna 10.5.2024 (nehnuteľnosť c.1)
- čiastka vo výške 35.000,-€ dňa 25.06.2024 s poznámkou - kúpna cena 1 na zakl. kúpnej zmluvy zo

dna 10.5.2024 (nehnuteľnosť c.1)
- čiastka vo výške 109.000,-€ dňa 25.06.2024 s poznámkou - kúpna cena 1 na zakl. kúpnej zmluvy zo
dna 10.5.2024 (nehnuteľnosť c.1)Tieto čiastky predstavovali predčasné čiastočné splatenie kúpnej ceny 1 vo výške 401.000,-€ a splatenie
kúpnej ceny 2 vo výške 567.000,-€ za nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľka neodkladného opatrenia
spolu s odporcom v 1.rade previedli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2024. Odporca v 1.rade

sa rozhodol pre čiastočné predčasné splatenie týchto kúpnych cien v celkovom objeme vo výške
824.000,-€, a to z dôvodu úspory Spoločnosti, nakoľko tieto mali byť dlhodobo úročené 1% ročne
z neuhradenej časti kúpnej ceny v zmysle čl. 3 ods. 2 kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2024. Veľká
časť týchto prostriedkov bola použitá na záväzky, ktoré vznikli počas bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a odporca v 1. rade chcel mal vzhľadom na rozpad vzťahu istotu (odporca v 1. rade

mal obavy, že v prípade ak by tieto finančné prostriedky boli v dispozícii navrhovateľky, táto by
sa odmietla akokoľvek podieľať na ich spoločných záväzkoch), že spolu s navrhovateľkou budú
mať po prípadnom ukončení manželstva minimálne finančné záväzky. Odporca v 1. rade žiadnym
spôsobom nepopiera nárok navrhovateľky neodkladného opatrenia na tieto finančné prostriedky,
ktoré predstavujú pohľadávku tak navrhovateľky ako i odporcu v 1. rade, avšak ako bolo uvedené
vyššie z dôvodu obavy tieto navrhovateľke odmietol vydať, za účelom ich zachovania pre budúce

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka neodkladného opatrenia si
svoj nárok z bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku manželstva môže uplatniť
prostredníctvom návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Rozdiel vo výške 144.000,-
€ naďalej predstavuje pohľadávku manželov voči Spoločnosti a bude predmetom splácania zostatku
kúpnej ceny 1 v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 10.05.2024. Za účelom poukázania týchto splátok

odporca v 1. rade oslovil navrhovateľku na oznámenie čísla účtu, avšak tá tak neurobila o čom svedčí aj
predložená komunikácia (dôkaz: Žiadosť o oznámenie čísla účtu zo strany odporcu v 1. rade). Trestné
oznámenie podané na odporcu v 1. rade ako i jeho matku pani R. C., nemožno vnímať inak ako istý druh
pomsty zo strany navrhovateľky neodkladného opatrenia. Navrhovateľka neodkladného opatrenia si
zjavne neuvedomuje závažnosť svojho konania v prípade, ak sa tvrdenia uvedené v trestnom oznámení

preukážu ako nedôvodné, čo pravdepodobne vzhľadom na vyššie uvedené spolu s predloženými
dôkazmi, ktoré odporca v 1. rada v najbližšej dobe predloží aj orgánom činným v trestnom konaní
preukáže a bude mať za následok zastavenie trestného konania, a teda svojim konaním sa samotná
navrhovateľka neodkladného opatrenia vystavuje prípadnej trestnej zodpovednosti za krivé obvinenie.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka neodkladného opatrenia k svojmu návrhu nepripojila žiadne

relevantné dôkazy, ktoré by dokazovali ňou tvrdené skutočnosti vyznieva nanajvýš absurdne ba až
smiešne jej tvrdenie, že z predložených dôkazov je zrejmé, že v priebehu manželstva manželia väčšinu
majetku sústredili do Spoločnosti a odporca v 1. rade spolu s odporcom v 2. rade v rozpore so zákonom
previedol všetok nehnuteľný majetok na odporcu v 2. rade. Mal za to, že tieto tvrdenia navrhovateľky
boli v zmysle vyššie uvedeného spolu s predloženými dôkazmi v celom rozsahu vyvrátené. Odporca v

1. rade popiera, že by projekt P. realizovaný na nehnuteľnosti 2 bol v realizačných plánoch Spoločnosti,
a to s ohľadom na skutočnosť, že Spoločnosť nemala dostatok prostriedkov na realizáciu takéhoto
projektu, o čom navrhovateľka vedela. V dôsledku mnohých pôžičiek, firemných pôžičiek a úverov
Spoločnosti ako i obdobnej finančnej situácii v manželstve bolo nutné pristúpiť k riešeniam, ktoré by
Spoločnosť ako i manželov dostali z dlhodobej finančnej krízy. Kroky, ktoré zrealizoval odporca v 1. rade

boli výlučne za účelom odvrátenia platobnej neschopnosti tak Spoločnosti ako i manželov. Uviedol, že
spôsob urovnania záväzkov vyplývajúcich zo Spoločnosti ako i samotných manželov, bolo predmetom
dohody medzi navrhovateľkou neodkladného opatrenia a odporcom v 1. rade. Mal za to, že nemožno
hovoriť o zmenšovaní hodnoty masy bezpodielového spoluvlastníctva zo strany odporcu v 1. rade,
nakoľko predmetný majetok sa nachádzal v plnej dispozícii Spoločnosti, v mene ktorej sú oprávnení

konať samostatne tak navrhovateľka ako i odporca v 1. rade. Zároveň uviedli , že Spoločnosť
disponuje hnuteľným majetkom, ktorý je evidovaný v zmysle účtovnej knihy. Spoločnosť v súčasnosti
nie je nemajetnou, a to s ohľadom na skutočnosť, že Spoločnosť disponuje pohľadávkami vo výške viac
ako 500.000,-€, ktoré do nej postupne plynú, a tieto budú primárne slúžiť na uspokojenie pohľadávky
manželov (navrhovateľky neodkladného opatrenia a odporcu v 1. rade) v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa

10.05.2024. Uviedol, že samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia si vybrala finančné prostriedky
z účtu Spoločnosti, ako i realizovala nejakú platbu, a teda jej tvrdenie o nemajetnosti Spoločnosti je
absurdné a účelové, a to s ohľadom aj na tú skutočnosť, že ako konateľka Spoločnosti ma úplný
prístup k účtovníctvu Spoločnosti. Dôkaz označený ako sms zo dňa 13.12.2024 predložený zo strany
navrhovateľky neodkladného opatrenia je účelovo vytrhnutý z kontextu. Odporca v 1. rade požiadal sms

správou zo dňa 10.12.2024 navrhovateľku neodkladného opatrenia o oznámenie čísla účtu, na ktorý
jej má poukazovať splátky z pôžičiek ako i z predaja majetku z bezpodielového spoluvlastníctva, čo
však neurobila ako vyplýva z ďalšej komunikácie. Je zjavné, že navrhovateľka neodkladného opatrenia
účelovo predostrela v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia verziu, podľa ktorej odporca v 1.rade údajne podvodným spôsobom Spoločnosť zbavil majetku, a to bez akéhokoľvek súhlasu alebo
vyporiadania sa s navrhovateľkou a následne pristúpil k likvidácii Spoločnosti. Tvrdenia navrhovateľky
neodkladného opatrenia nie sú pravdivé čo vyplýva aj s nami predloženej komunikácie odo dňa

10.12.2024 do dňa 13.12.2024 (viď dôkaz Žiadosť o oznámenie čísla účtu zo strany odporcu v 1.
rade). Uviedol, že navrhovateľka neustále mení svoje rozhodnutia, a to tak vo vzťahu k Spoločnosti
ako i maloletým deťom (09/2024 súhlasila so striedavou starostlivosťou a v súčasnosti túto odmieta
viď správa kolízneho opatrovníka z 09/2024 a 01/2025) a následne generuje niekoľko súdnych konaní,
ktoré nie sú z jej strany relevantne podložené dôkazmi (Potvrdenie o výbere hotovosti a platbe zo

stranynavrhovateľkyneodkladnéhoopatrenia,Správakolíznehoopatrovníka09/2024,Správakolízneho
opatrovníka 01/2025). Odporca v 2. rade od nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam 1 až
3 mal niekoľko mesiacov na ich prevod inej osobe, čo však neurobil, nakoľko mal záujem s nimi ďalej
pracovať. Navrhovateľka neodkladného opatrenia mala vedomosť o predmetných transakciách a v čase
realizácienenamietala,hocitakakokonateľkaSpoločnostimohlaurobiť,čosavšaknestalo.Podotkol,že
navrhovateľka mala v čase prevodu nehnuteľností prístup tak ku kompletnému účtovníctvu Spoločnosti,

bankovému účtu ako i osobnému účtu odporcu v 1. rade, a teda jej tvrdenie, že o predmetných
transakciách nemala vedomosť je absurdné a účelové. Proti Uzneseniu č. k. 47C/70/2024-25 zo
dňa 12.11.2024, o neodkladnom opatrení, ktorým súd rodičom odporcu v 1. rade uložil povinnosť
do právoplatnosti konania vo veci samej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi
sa v okrese G., obec G., katastrálne územie G., zapísanými na LV č. XXXXX, bolo dňa 13.11.2024

podané odvolanie, v ktorom boli podľa odporcu tvrdenia navrhovateľky v celom rozsahu vyvrátené.
Rovnako tak konanie vo veci samej o týchto pozemkoch je vedené Okresným súdom G. pod sp.
zn. 45C/78/202, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Uviedol, že navrhovateľka neodkladného
opatrenia napriek jej súhlasnému stanovisku s prevodom týchto nehnuteľností a následnému podpisu
kúpnej zmluvy z jej strany po podaní Návrhu na rozvod, rovnako ako v tomto konaní, zmenila názor

a účelovo pristúpila k podaniu k neopodstatneného Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uviedol, že aj tieto nehnuteľnosti boli sústredné v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a nie v
Spoločnosti, tak ako tvrdí navrhovateľka neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie ako jeden
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese má zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by v
prípade bezodkladného zásahu mohli nastať. Mal za to, že v predmetnom prípade by takéto nariadenie

zabezpečovacieho inštitútu predstavovalo neoprávnený zásah do práv odporcu v 2. rade, ktorý je
v postavení dobromyseľného nadobúdateľa, pričom takýto zásah by mal nepriaznivý vplyv na jeho
podnikateľskú činnosť. Odporca v 2. rade od nadobudnutia vlastníckeho práva predmetné nehnuteľnosti
zhodnotil, vybudoval na nich ďalšie nehnuteľnosti, ktoré sú aktuálne predmetom predaja (rezervácia
nehnuteľností v projekte P.). Uvedený zásah by pre odporcu v 2. rade predstavoval v blízkej budúcnosti

vznik škody rádovo v desiatkach tisíc eur. Napriek blízkemu vzťahu odporcu v 1. rade a štatutárnym
zástupcom odporcu v 2. rade je naďalej nutné predpokladať dobromyseľnosť odporcu v 2. rade, a to s
ohľadom na skutočnosť, že už samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia dobrovoľne previedla
nehnuteľnosti do Spoločnosti kúpnou zmluvou zo dňa 10.05.2024, a to za tým účelom, aby tieto boli
následne prevedené do dispozície odporcu v 2. rade. Uviedol, že prípadný úspech navrhovateľky, tak

v tomto konaní ako i v konaní vo veci samej, by mal neprimerane nespravodlivý dopad na odporcu
v 2. rade. V kontexte vyššie uvedeného poukázal aj na aktuálnu judikatúru v otázke dobromyseľného
vlastníka (Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodnutie I. ÚS 151/2016 zo dňa 03.05.2017). V
zmysle vyššie uvedeného ako i podanej námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky
neodkladného opatrenia mal za to, že Návrh na neodkladné opatrenie je v celom rozsahu nedôvodný, a

teda nie sú splnené zákonné predpoklady na jeho vydanie, a z tohto dôvodu tunajšiemu súdu navrhol,
aby bol v celom rozsahu tento návrh zamietnutý.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

11. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi zabezpečovacie opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie zabezpečovacieho zamietne. O návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd
povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

14. Predmetom je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia t.j.
zriadenia záložné práva na nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa

- v Katastrálnom území O., zapísané na LV XXXX, vedenom M. úradom v J., katastrálny odbor, okres J.
V, obec BA - miestna časť I. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslomXXXX/XXX o výmere
975 m2,

- v Katastrálnom území I. zapísané na LV XXXX, vedenom M. úradom v J., katastrálny odbor, okres J.
V, obec BA - miestna časť I. ako pozemok parcela registra “C” s parcelným číslom XXX/XXX o výmere
850 m2,

- v Katastrálnom území G., zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor,

okres G., obec G. ako pozemok parcela registra „C“ s parcelným číslom XXXX/X o výmere 2145 m2 o
výmere 975 m2 v prospech obchodnej spoločnosti LK Investment, s.r.o., so sídlom Smolenická 3045/4,
Bratislava - mestská časť Petržalka, 851 05 Bratislava, IČO: 50 863 126.

Podľa aktuálnych listov vlastníctva :

a/ LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec BA m.č.
O., je vlastníkom spoločnosť LK Investing s.r.o.,b/ LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec BA m.č.
I., je vlastníkom spoločnosť LK Investing s.r.o.,

c/ LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor, okres G., obec G., obec G., je
vlastníkom spoločnosť LK Investing s.r.o. so sídlom D. 3045/4, Bratislava - mestská časť Petržalka, 851
05 Bratislava, IČO: 50 863 126.

Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP), vyžaduje na nariadenie

neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany nároku uplatňovaného v konaní o veci samej,
buď potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1).
Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh (§ 324 ods. 1). Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o
návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť

času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
hodnoverne osvedčené (§ 326 ods. 1 CSP). Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je teda hodnoverné osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, žalobcom (navrhovateľom neodkladného opatrenia) tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie

(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka neodkladného opatrenia domáha (princíp efektívnosti),
že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality). Nariadiť neodkladné opatrenie podľa

citovaných ustanovení CSP je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu
a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp.
že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže

dôvodneobávaťnenapraviteľnejalebolenťažkonapraviteľnejujmynajejstrane.Splneniepredpokladov
pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu ( navrhovateľa neodkladného
opatrenia); je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Predpokladom pre

nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán alebo obava, že by
exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný
charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebedočasnejúpravypomerovstrán.Nariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebydočasnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranami,aktietovzťahyvyžadujúdočasnúúpravu,aktátodočasnáúpravajepotrebná,aksavprávnych
vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi stranami.

15. Súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania.
Pre rozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu. Opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou
vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. Podľa § 343
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Zabezpečovacieopatrenie,slúžikzabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozenýchprávstránsporuajenamiesteho
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,
čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné
predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov
alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne

preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

16. Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľka neodkladného opatrenia a
odporca v 1. rade sú manželmi ( sobášny list - l. č. 16), ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 02.10.2010
a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, strana XX pod

por. č. XXX.

17. Navrhovateľka neodkladného opatrenia na Okresný súd Pezinok podala dňa 24.07.2024 Návrh na
rozvod manželstva, konanie sa vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/181/2024 (manželstvo
nebolo k dnešnému dňu právoplatne rozvedené).

18. Dňa 11.09.2024 Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 2501/2024 povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností týkajúcich sa nehnuteľností v k. ú. Pezinok na LV č.
XXXXX. Dňa 16.09.2024 (l. č. 66) bola spísaná Zápisnica o trestnom oznámení na OR PZ v G. ČVS :
ORP - 353/PE-PK- 2024.

19. Žalobou o určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM zo dňa 30.10.2024, sa žalobkyňa : C.. W. C. J.,
proti žalovaným : 1. W.. C. C., 2. I. C., 3. R. C., domáhala na Okresnom súde G. sp. zn. 45C/78/2024 ,
požadovaného určenia k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXXX, vedenom Okresným úradom G.,
katastrálny odbor ( l. č. 61). Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 47C/70/2024 - 25 zo dňa 15.10.2024

nariadil neodkladné opatrenie - § 325 ods. 2 písm. c/ CSP ( l. č. 42).

20. Navrhovateľka neodkladného opatrenia : C.. W. C. J. a odporca v 1. rade : W.. C. C., sú manželia
(sobášny lis - l. č. 16) a zároveň sú podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra Mestského súdu
Bratislava III. vl. č. 119454/B ( l. č. 26) spoločníci a konatelia obchodnej spoločnosti LK Investment s.r.o.,

so sídlom Smolenická 3045/4, Bratislava - mestská časť Petržalka, 851 05 Bratislava, IČO: 50 863 126
(spoločnosť bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 05.04.2017). Sporné nehnuteľnosti sú podľa
aktuálnych listov vlastníctva ( LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor, okres J.
V, obec BA m.č. O., LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v J., katastrálny odbor, okres J. V, obec
BA m.č. I., LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom G. katastrálny odbor, okres G., obec G., obec G.),

vo vlastníctve spoločnosti : LK Investment s.r.o., so sídlom Smolenická 3045/4, Bratislava - mestská
časť Petržalka, 851 05 Bratislava, IČO: 50 863 126.

21. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III. vl. č. 178730/B ( l. č. 24) spoločníkom
a konateľom obchodnej spoločnosti LK Investing s.r.o., so sídlom ul. Smolenická č. 3045/4, 851 05

Bratislava, IČO : 56 163 819 (odporca v 2. rade) je R. C..

22. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo
205/2009). Vyššie uvedený záver možno použiť aj v konaní o neodkladnom opatrení. Ustanovenie §
326 ods. 1 CSP totiž medzi náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaraďuje aj otázku

dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak zakladá nárok, ktorého ochrany sa navrhovateľ
domáha. Navrhovateľ je povinný už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie tohto nároku. Z pravidla obmedzeného dokazovania,ktorýmsariadikonanieoneodkladnomopatrení,plynie,žetentonárokbudesúdposudzovaťskonečnou
platnosťou spravidla až v rozhodnutí vo veci samej. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 328 ods. 1 CSP), musí mať ale v štádiu o jeho rozhodovaní (§ 329 ods. 2

CSP) vyriešenú otázku, či je tento nárok hodnoverne osvedčený. Hodnoverné osvedčenie znamená, že
dôvodnosťatrvanienárokumusiabyťvysokopravdepodobné.Akmásúdpochybnostionároku,ktorýsa
uplatňuje návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či ide o návrh pred začatím
konania vo veci samej, počas konania a po jeho skončení), nemožno považovať za splnenú podmienku
základnej náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd musí tento návrh zamietnuť.

23. Odporca v 1. a 2. rade vzniesol podaním zo dňa 17.02.2025 ( l. č. 92) Námietku aktívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní, nakoľko navrhovateľka neodkladného opatrenia podala Návrh na vydanie
neodkladného opatrenia ako fyzická osoba, pričom spochybnila transakcie, ktoré boli uskutočnené
prostredníctvom obchodnej spoločnosti LK Investment, s.r.o.

24. Ako už bolo konštatované, podľa výpisu z Obchodného registra je nesporné, že navrhovateľka
neodkladného opatrenia spolu s odporcom v 1. rade sú spoločníkmi a konateľmi spoločnosti LK
Investment, s.r.o., z čoho im plynú rovnaké práva a povinnosti (Obchodný zákonník) a ak navrhovateľka
neodkladného opatrenia namieta platnosť transakcie LK Investment, s.r.o. vo vzťahu k odporcovi v
2. rade LK Investing s.r.o. za neplatné (navrhovateľka neodkladného opatrenia počas manželstva

nehnuteľnosť 1/ a nehnuteľnosť 2/ špecifikovanú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mala
Kúpnou zmluvou zo dňa 10.05.2024 previesť spolu s odporcom v 1. rade do vlastníctva spoločnosti LK
Investment s.r.o.), a navrhovateľka aj namieta, že odporca v 2. rade : LK Investing s.r.o. si nesplnil
svoju povinnosť voči spoločnosti LK Investment. s.r.o., navrhovateľka neodkladného opatrenia ako
fyzická osoba nie je na podanie takéhoto Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aktívne vecne

legitimovaná (ak by návrh podala spoločnosť, v ktorej žalobkyňa figuruje ako konateľ, potom by sa
tunajším súdom riešila otázka kauzálnej príslušnosti Mestského súdu Bratislava III v zmysle CSP).

25. Na podanie Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a Návrhu na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia - záložného práva, nebola oprávnená navrhovateľka neodkladného opatrenia ako fyzická

osoba ( manželka odporcu v 1. rade) z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky neodkladného opatrenia na podanie predmetného návrhu je
dôvodom pre konštatovanie zrejmej bezúspešnosti, nakoľko navrhovateľom neodkladného opatrenia
v predmetnej veci by mohol byť iba ten subjekt, ktorému prislúcha hmotnoprávny nárok vyplývajúci
z právnej normy ( t.j. v spore by mala teda byť navrhovateľom neodkladného obchodná spoločnosť

zastúpená štatutárnym zástupcom a nie navrhovateľka neodkladného opatrenia ako fyzická osoba a
manželka odporcu v 1. rade). S poukazom na uvedený nedostatok súd návrh v celom rozsahu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že odporcovi v 1. a 2. rade, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania, voči

navrhovateľke neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Mestský súd
Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).