Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122202617.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členov
JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom K. XX, XXX XX D. - K. F. I. K., proti žalovanej: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/
XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 1.095,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina č. k. 32Csp/19/2022-62 zo dňa 8. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

1. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 32Csp/19/2022-62 zo dňa 8. júna 2022 zrušuje a vec vracia
Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Odvolanie obchodnej spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

32Csp/19/2022-62 zo dňa 8. júna 2022 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu
doručené mu dňa 30.03.2022.
Uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobou, doručenou mu dňa 30.03.2022, sa žalobca
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1.095,41 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 1.095,41 eur od 21.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žaloba však obsahovala
nedostatočné skutkové odôvodnenie uplatňovaného nároku, teda opis toho, z čoho pozostáva žalovaná
suma 1.095,41 eur s príslušenstvom.
Uznesením č. k. 32Csp/19/2022-38 zo dňa 13.04.2022 vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania v
zmysle ust. § 129 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia. Uznesenie bolo doručené žalobcovi

prostredníctvom zástupcu dňa 27.04.2022. Žalobca bol poučený, ako je treba opravu a doplnenie
podania vykonať a bol poučený, že ak jeho podanie v uvedenej lehote nebude opravené alebo doplnené
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.
Ďalej citujúc ust. § 123, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4, § 132 ods. 1 a § 133 ods. 1 CSP súd prvej
inštancie uviedol, že podanie žalobcu aj po uplynutí stanovenej lehoty naďalej nespĺňalo podstatné
náležitosti žaloby, keďže nebolo žalobcom doplnené o riadne skutkové odôvodnenie žaloby, teda z čoho

pozostáva žalovaná suma 1.095,41 eur s príslušenstvom. Podľa názoru súdu prvej inštancie išlo o
také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto pri konštatovaní splnenia
podmienok na odmietnutie podania v zmysle ust. § 129 ods. 2 CSP podanie odmietol.
2. Napokon súd prvej inštancie uviedol, že podaním doručeným mu dňa 05.05.2022 žalobca navrhol,
aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Z dôvodu odmietnutia podania však súd prvej
inštancie z dôvodu nadbytočnosti už nerozhodoval o uvedenom procesnom návrhu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote spoločným podaním
odvolanie žalobca a obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, pričom navrhli, aby súd prvej inštancie postupom podľa
ust. § 129 ods. 4 CSP odvolaniu v celom rozsahu vyhovel, zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu
a v opačnom prípade, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Odvolatelia v odvolaní uviedli, že týmto odstraňujú vady odmietnutého podania a žalobu dopĺňajú o
opis rozhodujúcich skutočností.
5. Žalovaná dňa 19.03.2006 vyplnila žiadosť o aktiváciu karty T-Mobile (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle
ObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchVšeobecnou

úverovou bankou, a. s. v spolupráci s obchodnou spoločnosťou Consumer finance holding, a. s.
platných a účinných v čase podpisu Žiadosti (ďalej len ,,Obchodné podmienky“), prijatím a schválením
Žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s. Zo strany banky bola uvedená Žiadosť schválená dňa 23.06.2006, o čom svedčí podpis
na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného
úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty mohla, ale nemusela tento

úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade
s Obchodnými podmienkami. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec vo výške 796,65 eur so zmluvným úrokom vo výške 18,00 % ročne so štandardnou

splátkou vo výške 26,55 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 24.07.2006, ako
vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V
súladesčl.Vbod31písm.b)ObchodnýchpodmienokspoločnosťConsumerfinanceholding,a.s.listom
zo dňa 03.04.2019 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. V

posudzovanejveciboltakžalovanejichprávnympredchodcomposkytnutýosobitnýtypspotrebiteľského
úveru, a to revolvingový úver.
6. Ďalej odvolatelia uviedli rozsah čerpania úveru žalovaným a vypísali všetky debetné transakcie,
ako aj rozsah plnenia žalovanej v celkovej sume 5.653,80 eur a vypísali všetky kreditné transakcie. K
uplatnenej sume 1.095,41 eur uviedli, že táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní

transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci bol v zmysle Obchodných
podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne bol v jeho
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 1.095,41
eur tak pozostávala z: - istiny v sume 633,03 eur, - poplatkov v sume 37,- eur, - štandardného

úroku v sume 324,74 eur a - sankčného úroku v sume 100,64 eur. Štandardný a sankčný úrok boli
špecifikovanévObchodnýchpodmienkachvčl.I,,Vymedzeniepojmov“,atonasledovnetak,žesankčná
úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených podľa
vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba. Sankčná úroková sadzba
teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Určenievýškysankčnéhoúrokusaodvíjaodprvéhodňaomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Sankčná
úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Štandardná
úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke banky alebo
inak oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má právo stanoviť
Štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy transakcií diferencovane. Štandardná úroková sadzba

bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka
vo výške 18,00 % ročne. V zmysle Obchodných podmienok v prípade, že klient do dňa splatnosti
neuhradípovinnúsplátku,bankamáprávo:(a)úročiťpohľadávkupolehotesplatnostidenneajsankčnou
úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok
za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových

transakcií na všetkých kartových účtoch.
7.Žalobcazároveňvzalžalobnýnávrhvčastiozaplatenieistinyvovýške137,64eur(poplatkyasankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
8. Odvolatelia súčasne oznámili, že žalovaná počas konania zaplatil časť svojho dlhu, a to nasledovnými
platbami: - platba zo dňa 20.5.2022 vo výške 50,- eur, - platba zo dňa 09.06.2022 vo výške 100,- eur.

Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania odvolatelia vzali žalobu v časti o
zaplatenie istiny vo výške 150,- eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhli, aby súd konanie v tejto časti zastavil
a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku.9. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvali odvolatelia na podanej žalobe naďalej, pričom
žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 807,77 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 957,77 eur od 21.02.2022 do 20.05.2022, zo sumy 907,77 eur

od 21.05.2022 do 09.06.2022 a zo sumy 807,77 eur od 10.06.2022
do zaplatenia.
10. Následne sa žalovaná podaním zo dňa 27.06.2022 vyjadrila, že uznáva žalobcom uplatnený nárok v
celom rozsahu a súčasne, že so žalobcom je dohodnutá na uhradení žalovanej pohľadávky v splátkach
po 50,- eur mesačne, pričom po začatí konania uhradila žalobcovi sumu 150,- eur.

11. Odvolatelia v následnom podaní uviedli, že vzhľadom na obsah vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že
táto uznala žalovaný nárok čo do výšky a dôvodu v celom rozsahu, preto navrhli, aby súd rozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie s poukazom na ust. § 282 CSP. Súčasne uviedli, že žalobca súhlasí s
tým, aby súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,-
eur, pričom tieto splátky budú splatné vždy k 25. dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej

zo splátok. Od posledného podania žalovaná zaplatila ďalšiu časť svojho dlhu, a to nasledovnými dňa
13.07.2022 v sume 50,- eur. Preto vzali žalobu v časti o zaplatenie istiny 50,- eur späť a navrhli, aby súd
konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Vo zvyšnej
časti uplatneného nároku trvali na žalobe naďalej, pričom žiadali, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 757,77 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 957,77

eur od 21.02.2022
do 20.05.2022, zo sumy 907,77 eur od 21.05.2022 do 09.06.2022, zo sumy 807,77 eur
od 10.06.2022 do 13.07.2022 a zo sumy 757,77 eur od 14.07.2022 do zaplatenia, a to všetko
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,- eur, pričom tieto splátky budú splatné vždy k 25. dňu v
mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej zo splátok a priznal

žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.
12. Súd prvej inštancie sám nerozhodol o odvolaní podľa ust. § 129 ods. 4 CSP a predložil vec
odvolaciemu súdu.
13. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu
súdu prvej inštancie bolo podané oprávneným subjektom - žalobcom, ktorého žalobu súd prvej inštancie

odmietol (§ 359 CSP), včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť takýmto
opravným prostriedkom [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP], preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa
ust. § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario,
konštatujúc dôvodnosť odvolania žalobcu, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. §

389 ods. 1 písm. d) CSP v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
14. Odvolací súd mal za to, že žalobca odstránil v podanom odvolaní vady podanej žaloby vytknuté
v napadnutom uznesení, pričom z odvolania vyplýva opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých
vyplývajú žalované nároky. Žaloba tak nemá nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, a

preto odvolací súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie súdom prvej
inštancie vydané, zanikli. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o odmietnutí podania vo veci samej podľa
ust. § 129 ods. 3 CSP nie je rozhodnutím vo veci samej (nejde o rozhodnutie v merite veci, teda o
rozhodnutie o uplatnenom procesnom nároku, ktorému sa poskytuje petitórna ochrana), odvolací súd
potom napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
15. Pokiaľ odvolanie podala aj obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, odvolací súd konštatuje, že táto sa nestala
stranou sporu, keďže nebolo ešte rozhodnuté o jej vstupe do konania na miesto žalobcu (§ 80 CSP), a
preto nie je oprávneným subjektom podať odvolanie. Vzhľadom na to, odvolací súd odvolanie obchodnej

spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 386 písm. b) CSP
odmietol.
16. Súd prvej inštancie tak v ďalšom konaní rozhodne o návrhu žalobcu podľa ust. § 80 CSP, doručenom
súdu prvej inštancie dňa 05.05.2022 a zároveň sa vysporiada aj s ďalšími dispozitívnymi podaniami
žalobcu, ktorými vzal žalobca žalobu sčasti späť (§ 145 ods. 2 a 3 CSP). O zvyšnej časti žaloby, na

ktorej žalobca zotrvá súd prvej inštancie vykoná konanie, po jej doručení žalovanej a úkonoch podľa
ust. 167 CSP, žalobu vo veci rozhodne, prípadne aj bez prejednania veci na nariadenom pojednávaní,
ak budú naplnené podmienky podľa ust.
§ 297 CSP.17. Napokon v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).
18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].