Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201435
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223201435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobkyne : D. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XXXX/XXX, U. J., v konaní zastúpená: Mgr. Martin Černá,
advokát so sídlom Zochova 5, Bratislava, proti žalovanému: M. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. X. XXX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria nasledovné majetkové hodnoty a
záväzky:

a) nehnuteľnosti v okrese Dunajská Streda, obec D. X., k.ú. D. X., evidované na LV č. XXXX a to

konkrétne: rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XX/X, letná kuchyňa súp. č. XXX postavená
naparceleč.XX/XX,skladnáradiasúp.č.XXXpostavenýnaparceleč.XX/XX,pozemokparcelaregistra
„C“ č. XX/X o výmere 91 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra
„C“ č. XX/XX o výmere 610 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra
„C“ č. XX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra
„C“ č. XX/XX o výmere 38 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;

b) peňažný záväzok na splatenie úveru podľa Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka
refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.7.2020, uzavretej medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., IČO: 31320155 ako veriteľom a stranami sporu ako dlžníkmi.

II. Nehnuteľnosti v okrese Dunajská Streda, obec D. X., k.ú. D. X., evidované na LV č. XXXX a to
konkrétne: rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XX/X, letná kuchyňa súp. č. XXX postavená
naparceleč.XX/XX,skladnáradiasúp.č.XXXpostavenýnaparceleč.XX/XX,pozemokparcelaregistra
„C“ č. XX/X o výmere 91 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra

„C“ č. XX/XX o výmere 610 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra
„C“ č. XX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra
„C“ č. XX/XX o výmere 38 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalovaného.

III. Žalovaný na seba preberá všetky záväzky zo Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka
refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.7.2020, najmä povinnosť uhradiť zostatok

peňažného záväzku voči Všeobecnej úverovej banke, a.s., IČO: 31320155.

IV. Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške 15.632,34 eur
bezhotovostným prevodom na bankový účet IBAN Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 60
kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Týmto sú medzi stranami vyporiadané všetky práva a povinnosti patriace do bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu.VI. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 09.05.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

vyporiadal bezpodielové vlastníctvo manželov po rozvode manželstva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/59/2021- 70 zo dňa 07.02.2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2022. Na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa
strany sporu nedohodli. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria nehnuteľnosti v
okreseDunajskáStreda,obecD.X.,k.ú.D.X.evidovanénaLVč.XXXXatokonkrétne:rodinnýdomsúp.
č. XX postavený na parcele č. XX/X, letná kuchyňa súp. č. XXX postavená na parcele č. XX/XX, sklad

náradia súp. č. XXX postavený na parcele č. XX/XX, pozemok parcela registra „C“ č. XX/X o výmere 91
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra „C“ č. XX/XX o výmere 610
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra „C“ č. XX/XX o výmere 43
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela registra „C“ č. XX/XX o výmere 38
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len ako „nehnuteľnosti“). Od rozvodu manželstva

predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne žalovaný, ktorý zároveň znáša všetky náklady spojené s
ich udržiavaním. Žalobkyňa listom zo dňa 09.01.2023 navrhla žalovanému spôsob vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva, žalovaný však žiadnym spôsobom na tento návrh nereagoval.

2. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 06.05.2024 uviedla, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva

strán sporu patrí aj zostatok hypotekárneho úveru ku dňu rozvodu manželstva vo výške 77.735,33 eur,
keďže si ho zobrali počas trvania manželstva. Žalobkyňa žiadala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do
výlučnéhovlastníctvažalovaného,keďžeichodrozvodumanželstvaužíva.Vzhľadom naskutočnosť,že
hradí aj hypotekárny úver, ktorý je zároveň zabezpečený vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, prevezme
žalovaný všetky záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy a žalobkyni vyplatí za jej podiel sumu 15.632,34

eur. K uvedenej sume žalobkyňa dospela tak, že hodnota nehnuteľností je 109.000,- eur, od ktorej je
potrebné odrátať zostatok úveru vo výške 77.735,33 eur a zostávajúcu sumu je potrebné vydeliť dvoma.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na 06.06.2024, na ktoré sa však dostavila len žalobkyňa. Žalovanému sa
predvolanie doručilo fikciou, keďže si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný svoju neúčasť ani
neospravedlnil a tým pádom mal súd za to, že sú splnené podmienky na vykonanie pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Na tomto pojednávaní sa žalobkyňa vyjadrila tak, že žiada súd, aby rozhodol v zmysle
jej žalobe.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
10P/59/2021 zo dňa 07.02.2022, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. X.,
Návrhom na zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 09.01.2023,
Znaleckým posudkom č. 28/2024 zo dňa 20.04.2024, Zmluvou o poskytnutí úveru na bývanie „VÚB

Hypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.07.2020, amortizačnou tabuľkou k
predmetnému úveru a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. V predmetnom konaní bolo preukázané a nebolo ani sporné, že manželstvo žalobkyne a žalovaného
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/59/2021 zo dňa 07.02.2022, ktorý právoplatnosť

nadobudol dňa 15.03.2022. Od rozvodu strán konania nedošlo medzi nimi k dohode o zrušení a
vyporiadaní ich spoločného majetku. Do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria vyššie
uvedené nehnuteľnosti, ako aj zostatok z úveru na bývanie, ktorého zostatok ku dňu 15.03.2022
predstavoval sumu 77.735,33 eur. Strany konania predmetnú Zmluvu o úvere na bývanie uzatvorili so
spoločnosťou Všeobená úverová banka, a.s. dňa 15.07.2020. Z predloženého znaleckého posudku č.

28/2024 zoo dňa 20.04.2024 vypracovaného Ing. Pavlom Minárikom vyplýva, že nehnuteľnosti majú
hodnotu 109.000,- eur. Od rozvodu manželstva nehnuteľnosti užíva výlučne žalovaný, ktorý hradí aj
výdavky spojené s touto nehnuteľnosťou, ako sú aj splátky úveru na bývanie. Keďže žalovaný nepoprel
predmetné skutkové tvrdenia, súd ich považoval za nesporné.7. Podľa ust. § 149 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

8. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

9. Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva

manželov sú vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie D.
X. a taktiež zostatok úveru na bývanie u spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vo výške 77.735,33
eur.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa požadovala prikázať nehnuteľnosti patriace do

bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalovaného, pričom žalovaný voči tomu
nemal námietky, súd nehnuteľnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý ich má aj v súčasnosti užívať. Vzhľadom na skutočnosť,
že súd žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu, súd považoval za spravodlivé aj to, aby žalovaný na seba prevzal aj

povinnosť uhradiť zostatok peňažného záväzku voči Všeobecná úverová banka, a.s. zo Zmluvy o
poskytnutí úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa
15.07.2020, keďže aj tento úver bol súčasťou majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu, a taktiež vyššie uvedené nehnuteľnosti zabezpečujú tento úverový vzťah.

12. Keďže súd nehnuteľnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného, pričom ho zaviazal aj na úhradu zostatku úveru na bývanie, bolo
potrebnévypočítaťvyporiadavacípodiel,ktorýmážalovanýuhradiťžalobkyniztituluvyporiadaniavyššie
uvedeného majetku. Pri vypočítaní vyporiadavacieho podielu súd vychádzal z ceny nehnuteľností vo
výške 109.000,- eur a zo zostatku úveru na bývanie vo výške 77.735,33 eur. Na základe toho dospel k

záveru,žečistáhodnotavyporiadavenéhomajetkujevovýške31.264,67eur,pričomjehopolovica,ktorý
má predstavovať vyporiadavací podiel, ktorý má žalovaný zaplatiť žalobkyni predstavuje 15.632,34 eur.

13. Súd teda zaviazal žalovaného na úhradu vyporadavacieho podielu žalobkyni vo výške 15.632,34
eur. Žalobkyňa navrhovala, aby jej bol žalovaný vyporiadavací podiel zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nemal námietky ohľadom lehoty na plnenie a ide o
vyššiu sumu, súd návrhu žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovaného na vyplatenie vyporiadavacieho
podielu žalobkyni tak, ako to je uvedené v IV. výroku tohto rozhodnutia.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola úspešná v konaní v celom rozsahu, keďže sa rozhodlo

tak, ako to navrhovala, súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovaný bol počas celého konania pasívny
(nepodal žiadne vyjadrenie, nedostavil sa ani na pojednávanie) súd nevidel žiaden dôvod na nepriznanie
nároku na náhradu trov konania a aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.