Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200040.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
E. H., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. Y., narodená XX.X.XXXX, bytom
F. XX, F., t. č. Z. XX, F., zastúpená advokátkou: JUDr. PhDr. Eva Kerekešová, so sídlom Tobrucká

7, Bratislava, a otca: H. H., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., zastúpený advokátkou: JUDr.
Katarína Chalková, so sídlom Firmova 2, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so
sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I Maloletý E. H., narodený XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.
II Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele

17:00 hod., s výnimkou školských prázdnin.
Počas prázdnin je matka oprávnená stýkať sa s maloletým:
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin, od posledného školského dňa
predchádzajúceho prvému dňu jarných školských prázdnin od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho
po poslednom dni jarných školských prázdnin do 08:00 hod.,
- každý párny kalendárny roku vždy od 8:00 hod. Zeleného štvrtka do 16:00 hod. utorka,

nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku,
- každý rok počas letných prázdnin v čase odo dňa 1.7. od 16:00 hod. do 15.7. do 08:00 hod.,
od 1.8. od 16:00 hod. do 15.8. do 16:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin odo dňa bezprostredne
predchádzajúcemu jesenným prázdninám od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do
08:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin v čase od posledného školského dňa

pred prázdninami od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý párny kalendárny rok počas vianočných
prázdnin v čase od 30.12. od 16:00 hod. do prvého školského dňa po prázdninách do 08:00 hod.
Otec je povinný maloletého riadne pripraviť na styk s matkou a v stanovenom dni a hodine odovzdať
matke, ktorá je ho povinná po skončení styku odovzdať otcovi. Odovzdanie a prevzatie sa realizuje v
školskom zariadení a v prípade ak sa dieťa v školskom zariadení nenachádza v bydlisku otca.
III Matka je povinná platiť na výživu maloletého sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca.
IV Návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa zamieta.
V Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022
v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023 v časti výroku o výživnom
na maloletého.
VI Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným na tunajšom súde formou zápisnice dňa 4.1.2024 sa otec domáha zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. H., narodenému dňa XX.XX.XXXX (ďalej

len „maloletý“). Návrh v priebehu konania upravil tak, že navrhuje (i) zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti otca, (ii) upraviť styk matky s maloletým na každý druhý víkend po školskom vyučovaní do
nedele do 18:00 hod a (iii) zaviazať matku na platenie výživného v sume 250 eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že naposledy vo veci starostlivosti súdu o maloletého bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným

uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že
zaviazal otca prispievať na výživné v sume 150 eur mesačne, k rukám matky. Otec uviedol, že matka
sa nevie o maloletého dostatočne postarať, má podozrenie z užívania drog matkou, podal aj žiadosť
na prešetrenie situácie ÚPSVaR Bratislava. Maloletého prospech v škole sa zhoršil, do školy chodí
nepripravený, nemá pomôcky, má zanedbanú hygienu a má nedoplatky v škole (ktoré dodatočne otec

uhradil). Otec ukončil podnikateľskú činnosť (SZČO) ku dňu 9.1.2024 a od 22.1.2024 bol zamestnaný
ako vodič vysokozdvižného vozíka s mesačným príjmom 1 000 eur v hrubom. Od 12.3.2024 je
zamestnaný v spoločnosti C. s.r.o., ako pomocný robotník pri údržbe a montáži zavlažovacích systémov,
s mesačným príjmom 750 eur, od 2.12.2024 v spoločnosti belem, s.r.o. ako technik/pomocný robotník
údržby nehnuteľnosti a priľahlých areálov, s mesačným príjmom 750 eur v hrubom.

3. K návrhu otec doložil rodný list maloletého, žiadosť ÚPSVaR Bratislava, záznam o pohovore s
rodičmi zo školy maloletého, správu pre rodičov zo školy maloletého, tabuľka s prehľadom výdavkov na
maloletého a na bývanie, potvrdenie o ukončení podnikania, faktúry (zo živnostenského podnikania),
prehľad výsledkov maloletého v škole, výpisy z účtu v banke, výsledky krvných testov Snylab, pracovnú

zmluvu s RAINMAN s.r.o., pracovnú zmluvu s belem, s.r.o., výplatné pásky.

4. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Uviedla, že tvrdenia otca nie sú pravdivé a sú zavádzajúce. Matka
sa o maloletého zodpovedne stará, drogy neužíva, má uzatvorený pracovný pomer. Rodičia maloletého
nemajúupravenýstyk,maloletýodnarodeniažijesmatkou,otecomaloletéhoneprejavovalzáujem,styk

maloletého s otcom matka umožňovala. Maloletý navštevuje ZŠ v Bratislave - Dúbravka. Určené výživné
v sume 150 eur uhrádza družka otca, u ktorej otec žije v Jelke. Rodičia majú narušenú komunikáciu,
otec napadol matku, dňa 1.10.2023, ktorá podala na OO PZ Dúbravka trestné oznámenie. Odvtedy
otec začal navštevovať školu maloletého, lekára, podal podnet na ÚPSVaR Bratislava. Matka navrhla
(i) zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, (ii) upraviť styk s otcom tak, že otec je oprávnený

stýkať sa s maloletým každý párny týždeň od piatka od 18:00 hod do nedele do 18:00 hod a (iii) zaviazať
otca na platenie výživného v sume 250 eur mesačne. Matka následne návrh zmenila a žiadala zveriť
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka pracuje nestabilne, na občasné
dohody a brigády.

5. Matka v priebehu konania doložila výpis z účtu, vyjadrenia Centra poradenstva a prevencie v
Bratislave (CPP), výplatné pásky, trestné oznámenie, dohodu o pracovnom pomere, výsledok testu na
prítomnosť omamných látok, správy z Edupage, výmenný list na odborné vyšetrenie (podozrenie na
ADHD,dyslexia),konverzáciasinýmirodičmi,detailypohybunaúčteoúhradevýživnéhootcom,prehľad
výsledkov maloletého v škole v roku 2023 do polročného vysvedčenia a v roku 2024 po polročnom

vysvedčení, komunikáciu medzi rodičmi, výsledok krvných testov, dohodu o pracovnej činnosti s 3PD
s. r. o. na dobu určitú.

6. Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila tak, že navrhla maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca,
upraviť styk s matkou na každý druhý týždeň, avšak do 17:00 hod, nakoľko ho matka vracia otcovi

neskoro, výživné ponechala na úvahe súdu.

7. Prokurátorka sa vyjadrila v zhode s kolíznou opatrovníčkou.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúťo úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Súd vykonal tieto dôkazy: návrh otca, záznam a správa zo ZŠ, žiadosť o prešetrenie pomerov
ÚPSVaR BA, listiny preukazujúce majetkové pomery otca (faktúry, potvrdenie o ukončení podnikania,
pracovná zmluva), tabuľka s prehľadom výdavkov na maloletého a na bývanie, správa z vykonaného

šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, správy zo školy maloletého, výsledky krvných testov rodičov,
pracovnázmluvamatky,výsluchotca,matkyamaloletého,akoajoboznámenímscelýmobsahomspisu,
pričom zistil tento skutočný stav vecí:

Je nesporné, že maloletý E. H. je dieťaťom matky W. Y. a otca H. H.. Rodičia maloletého nežijú v

spoločnej domácnosti, maloletý doposiaľ býval u matky. U otca býva od februára 2024. Matka žije v
Bratislave, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej N. Q., narodenej XX.XX.XXXX, otec žije
s novou partnerkou v Jelke, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.
k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa
17.1.2023, schválil rodičovskú dohodu tak, že otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého v sume 150

eur mesačne k rukám matky. Na starostlivosti o maloletého sa rodičia nevedia dohodnúť, rodičovská
dohoda uzatvorená nebola.19. Súd na návrh otca zo dňa 5.2.2024 uznesením č. k. 5P 2/2024 - 117 zo dňa 5.3.2024 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého E. do osobnej starostlivosti otca, a to na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a zaviazal matku prispievať na výživu maloletého E.

sumou 150 eur mesačne, k rukám otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V
dôsledku podaného odvolania matkou, Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14CoP/74/2024 - 158
zo dňa 4.4.2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Dňa 17.6.2024 bol súdu doručený ďalší návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal pozastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV

č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.17P/31/2021-118
z 17.1.2023 v časti výroku o výživnom na a zaviazať matku na úhradu výživného na maloletého
v sume 150 eur mesačne. Súd uznesením 5P/2/2024 -251 zo dňa 16.7.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zaviazal matku prispievať na výživu maloletého E. sumou 150 eur mesačne, k rukám
otca až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
12CoP/122/2024-314 z 25.9.2024 uznesenie o výživnom potvrdil.

20. Súd sa v rámci rozhodovania o otcom navrhovanej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, vysporiadal v prvom rade so zákonnou podmienkou, ktorou je preukázanie zmeny pomerov
so záverom, že od ostatného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností došlo
k zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia.

21. Súd konštatuje, že skutočný záujem rodiča o dieťa je, podľa názoru súdu, potrebné vnímať a
posudzovať bezprostredne v súvislosti s každodennými skutkami rodiča, ktorými sa podieľa na živote
dieťaťa a to okrem osobnej starostlivosti, aj stretávaním sa s dieťaťom, ktorému je rodič sledujúci
záujem dieťaťa ochotný podriadiť všetko ostatné, ako aj zabezpečovaním každodenných materiálnych

potrieb dieťaťa nevyhnutných pre jeho zdravý rast a vývoj, vzdelanie, napríklad aj plnením si vyživovacej
povinnosti. Súd poukazuje na ustanovenie § 217 ods. 1, prvá veta, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (CSP), podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka o vykonanom šetrení pomerov z 30.1.2024 vyplýva, že dňa

11.1.2024 sa v poobedňajších hodinách pokúsili zrealizovať neohlásené šetrenie v domácnosti matky
na adrese: Z. XX, F. IV na podnet otca. Ten má podozrenie na užívanie omamných látok matkou, ktoré
údajne vedie k zanedbávaniu starostlivosti o maloletého, pričom v domácnosti žije aj ďalšie maloleté
dieťa matky: N. Q., narodená XX.XX.XXXX, ktorej otcom je iný muž, pán M. Q.. Na uvedenej adrese
sa nachádzal bytový dom, ktorý je zabezpečený magnetickým kľúčom. Matka nemá označenie na

zvončekoch a v uvedenom čase nik nevchádzal a nevychádzal z bytového domu. Z toho dôvodu sa
pokúsili kontaktovať telefónne čísla, ktoré matka poskytla v minulosti na súdnom pojednávaní. Všetky
telefónne čísla boli neaktívne, až na posledné, na ktorom sa ozval pán Q., ktorý uviedol, že kedysi
toto telefónne číslo používala matka. Uviedol tiež, že on je otcom maloletej N. a ešte donedávna žili
s matkou N. v spoločnej domácnosti ako pár. Rozišli sa údajne asi pred štyrmi mesiacmi. On teraz

býva neďaleko v dvojizbovom byte. Pán Q. poskytol telefónne číslo na matku. Na uvedenom čísle bola
dostupná matka, ktorá uviedla, že je ešte v práci. Syn E. je u svojho kamaráta a dcéra N. je ešte v
škôlke. Ona pracuje ako čašníčka s pracovnou dobou od 8-16 hod. Matka sa zdala byť v telefonáte v
poriadku, ochotne odpovedala na všetky otázky s tým, že na ďalší deň si zavolajú a dohodnú si šetrenie
v mieste jej bydliska. Dňa 17.1.2024 zrealizovali ohlásené šetrenie v domácnosti matky, kde aktuálne

matka žije aj s maloletými deťmi. Na uvedenej adrese sa nachádza bytový dom, ktorého súčasťou je 2-
izbový byt, ktorý má v podnájme matka matky - stará matka maloletých detí, pani M. Y.. Počas šetrenia
bola prítomná stará matka detí, matka a jej obe deti. Nájomná zmluva je viazaná na starú matku, s
tým, že vlastník bytu súhlasil s pobytom dcéry v byte spolu s deťmi. Zmluva je uzatvorená na neurčito.
Náklady na prenájom znášajú matka a stará matka spoločne, je to 450 eur mesačne, k tomu sú ešte

náklady na energie. Matka s maloletými deťmi býva v uvedenom byte asi tri mesiace a to po rozchode s
partnerom, ktorý je zároveň otcom maloletej N.. Matka pracuje ako čašníčka v reštaurácii U. pivárnička
- pracuje na dohodu a mesačne zarobí približne 500 eur netto. Má ešte občasný príjem z akcií, ktoré sa
konajú v reštaurácii. K tomu má výživné od E. otca vo výške 150 eur mesačne. Maloletý E. navštevuje
Základnú školu na Beňovského ul. Bratislava, chodí do tretej triedy. Podľa matky, otec žije v obci R..

Maloletého si berie vždy každý druhý víkend od piatka do nedele. Údajne bol syn u otca v minulosti celý
týždeň, ale bolo mu smutno za mamou, vypýtal sa domov. K otcovi tiež chodí cez prázdniny na dlhšie
úseky. Čo sa týka poplatkov za školu, všetko je vyplatené, je však pravda, že v minulosti škola evidovala
nedoplatky. Matka tiež hradí športový krúžok v sume 49 eur mesačne, na ktorý otec neprispieva. Matkatiež uviedla, že sa snaží s E. otcom vychádzať. Vzťahy medzi nimi sa veľmi zhoršili v októbri 2023, kedy
bol otec k matke agresívny, bez súhlasu matky syna vzal k sebe. Matka to riešila aj s políciou, kedy
podala oznámenie na políciu. Zaoberalo sa tým Obvodné oddelenie policajného zboru Bernolákovo pod

číslomORP-P-220/SC-OPP4-2023aneskôrtobolopreloženénapriestupkovékonanienaOkresnýúrad
Senec, Hurbanova 21. Odvtedy sú údajne vzťahy medzi otcom a matkou o niečo horšie. Maloletý nemá
u otca žiadne aktivity, ona ho naučila lyžovať a vedie ho k športom ako je futbal, či hokej. Otec údajne
do piatich rokov veku o neho nejavil žiadny záujem. Matka uviedla, že alkohol užíva sporadicky, že nie
je žiadna alkoholička, ako ju otec popisuje, užívanie iných psychotropných látok negovala, je ochotná

zabezpečiť výsledok testovania na prítomnosť týchto látok v moči alebo v krvi. Stará matka detí uviedla,
že sa matka stará o deti ako vie, podľa nej je dobrá matka. Ona sa nechce starať do jej vzťahov s mužmi
jej detí, avšak má za to, že otcovia oboch detí majú tiež „svoje rezervy“. So starostlivosťou o deti dcére
pomôže. Neskôr sa pokúsili o neformálny rozhovor s maloletým E. v izbe, ktorú využíva na hru, učenie a
spánok, bez prítomnosti iných osôb. E. uviedol, že chodí do tretej triedy a že má rád hokej a futbal. Čo sa
týka starostlivosti u mamy, je spokojný. K otcovi chodí na víkend, každý druhý. Veľmi stručne povedal, že

to nechce meniť - „ani o deň naviac“. Chcel by, aby to takto zostalo. Má rád aj mamu a aj otca. Šetrením
v domácnosti nezistili žiadne vážne nedostatky, domácnosť bola plne zariadená a udržiavaná v čistote.
Matke vytkli nedostatok lôžok, na čo uviedla, že chce deťom zriadiť poschodovú posteľ. Matku žiadali
o zabezpečenie testov, ktoré by preukazovali možnú negativitu na prítomnosť užívania psychotropných
látok. Tiež si vyžiadali správy z materskej školy N. a zo základnej školy, ktorú navštevuje E. a rovnako aj

od pediatričky. Dňa 19.1.2024 zaslala Základná škola Beňovského správu o maloletom E., ktorú založili
do príloh. Dňa 30.1.2024 sa telefonicky spojili s matkou maloletých detí, ktorá náš úrad deň predtým
neúspešnekontaktovala,uviedlažebolaobjednanánatermíndňa1.2.2024dozdravotníckejspoločnosti
Medirex, a.s. na odber biologickej vzorky na rozbor, ktorý má vylúčiť užívanie psychotropných látok.

23. Súd uvádza, že na základe dokazovania (správa z Medirex, a.s. z 27.2.2024) vyplýva, že ku dňu
1.2.2024 neevidovali matku so žiadosťou o vykonanie testov, ktorý má vylúčiť užívanie psychotropných
látok. Kolízna opatrovníčka emailom z 4.3.2024 uviedla, že nedisponuje potvrdeniami matky o skríningu
biologického materiálu na prítomnosť omamných a psychotropných látok.

24. Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka z 21.2.2024 vyplýva, že matka uviedla, že otcovia jej
oboch maloletých detí sa dohodli a vzali jej deti. Testy na prítomnosť omamných a psychotropných látok
nepriniesla, nakoľko mala starosti s babkou, ktorá ochorela a je v nemocnici. Alkohol pije primerane.

25. Matka doložila potvrdenie zo dňa 8.4.2024 z Centra pre liečbu drogových závislostí z moču o

prítomnosti THC, M-ANF a ETG, s výsledkom negatívne až dňa 13.3.2024.

26. Matka doložila výsledok krvných testov z 7.11.2024 na amfetamín a metamfetamín, s výsledkom
negatívny.

27. Otec doložil skríning liekov a drog zo dňa 16.10.2024 s výsledkom - negatívny.

28. Z vyjadrenia OR PZ Bratislava IV z 2.9.2024 zistené, že hliadka sa na adrese Z. XX, Bratislava
skontaktovala so susedmi, ktorí uviedli, že matka sa stretáva s „divnými ľuďmi“, chodí domov v
neskoršíchnočnýchhodináchatoajsmaloletouN.,niekoľkokrátbolaprivolanáhliadkazdôvodurušenia

nočného kľudu. Na mieste nebolo preukázateľne zistené, či menovaná požíva alkoholické nápoje alebo
iné návykové látky.

29. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v domácnosti otca z 20.2.2024 vyplýva, že
nakoľko otca dňa 16.2.2024 nezastihli doma, otec sa dostavil na úrad dňa 19.2.2024 spolu s maloletým

E.. Otec uviedol, že žije v R. spolu s partnerkou a jej dvoma maloletými deťmi, aktuálne s nimi býva
aj maloletý E.. Domácnosť je zariadená riadne a primerane potrebám maloletých detí. Náklady na
domácnosť predstavujú z mesačných poplatkov za elektrinu v sume 76 eur, 76 eur za plyn, voda a bytový
fond 32 eur, internet 20 eur, Digi v sume 20 eur. Náklady na domácnosť hradí partnerka, otec je prispieva.
Otec je zamestnaný v spoločnosti A. s.r.o. s mesačným príjmom 1 000 eur v hrubom. Od 5.2.2024 bol

práceneschopný. Rodinné prídavky si uplatňuje matka, nevedel, kto si uplatňuje daňový bonus. Maloletý
chodí do školy v Bratislave, aktuálne sa učí priemerne. Do školy a zo školy ho denne vozí otec. Má
podozrenie, že matka užíva alkohol a psychotropné látky, zanedbáva platby na maloletého, ktoré potom
uhrádzal otec, nezabezpečuje adekvátnu starostlivosť o maloletého , mal množstvo neospravedlnenýchhodín. Podľa vyjadrení otca s maloletým o možných zmenách (bydlisko, škola) hovoril, že maloletému
by to nevadilo. Má vytvorený pekný vzťah aj s otcovou partnerkou, dobre vychádza aj s jej maloletými
deťmi. Matka maloletému často telefonuje neskoro večer, 21:30 hod, kedy už maloletý spí. Kolízny

opatrovník vykonal pohovor s maloletým, bez prítomnosti otca. Maloletý uviedol, že v škole sa mu páči,
má tam kamarátov. Teraz býva v R., s otcovou partnerkou vychádza dobre, je dobrá, má tam nevlastných
súrodencov. Nevedel uviesť, prečo už nebýva u mamy. S matkou býva aj babka, ktorá je tiež dobrá, tak
ako aj matka. Keď je u matky má poobede futbal, učí sa a ide spať, alebo keď nemá tréning, tak sa učí
a ide spať. S matkou nikam nechodia, chcel by s matkou chodiť von, aj jej to povedal, ale nešli. S otcom

stále niečo robia, je tiež dobrý, v R. sa mu býva dobre, u matky sa mu býva horšie. Uviedol, že tam stále
chodia kamaráti matky, sedia v kuchyni a fajčia, on je vtedy v obývačke. S matkou si telefonuje, odkedy
je u otca, s matkou sa stretnúť nechcel, dôvod však neuviedol. Nič mu údajne neurobila a ani sa nič
nestalo, len sa u nej býva horšie. V R. je všetko lepšie, oveľa lepšie, u matky je stále zavretý doma, v R.
môže chodiť viac von s Y.. Vadí mu len škola, lebo musí skoro vstávať. Nevedel uviesť ako by sa chcel
stretávať s matkou. Má však rád matku aj otca.

30. Emailom z 4.3.2024 kolízna opatrovníčka opísala incident v škole, kedy dňa 20.2.2024 matka
oznámila, že jej na ZŠ Beňovského odmietajú vydať jej syna zo školskej družiny, nevie dôvod, ale vraj
jej priateľ dal zákaz, nemajú súdom stanovené dni ani zverenie dieťaťa. Išlo o jej syna E. a žiadala si
na miesto hliadku. Hliadka sa na mieste skontaktovala s oznamovateľkou - matkou a otcom, ktorí majú

v riešení starostlivosť o ich spoločné dieťa E., avšak ešte nie je rozhodnuté súdom, kto by ho mal mať
zvereného. Matka si ho chcela zobrať domov a tvrdila, že otec jej v tom bráni, pričom na mieste bolo
zistené, že otec ničomu nebráni a necháva rozhodnúť maloletého, či chce ísť k nemu alebo k matke.
Hliadka sa porozprávala s maloletým, ktorý hliadke uviedol, že má lepšie výsledky aj pripravenosť do
školy, keď je v otcovej starostlivosti, čo uviedol aj personál ZŠ Beňovského a p. riaditeľka A. Q.. Taktiež

uviedol, že proti svojej matke nemá nič a tiež k nej rád chodí, avšak u otca mu je lepšie. Na mieste sa
matka s otcom dohodli, že maloletý pôjde k otcovi, keďže si to tak želá. Maloletý odišiel s otcom. Osoby
poučené. Bez zranenia a bez protiprávneho konania.

31. Dňa 7.10.2024 sa matka prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrila tak, že odkedy je maloletý u

otca, je jej bránený styk s maloletým, maloletý je pod direktívnym vplyvom otca. Matka sa otca bojí kvôli
jeho agresívnemu správaniu. Za pomoci intervencie Úradu komisára pre deti sa kolíznemu opatrovníkovi
podarilo zorganizovať stretnutie rodičov, ktorého výsledkom bola dohoda, že matka sa môže s maloletým
stýkať každý druhý víkend. Otec neumožnil matke styk s maloletým počas týždňa. Maloletý odmietal s
matkou komunikovať, matka je toho názoru, že maloletý je ovplyvnený otcom.

32. Z vyjadrenia otca z 14.10.2024 a 15.10.2024 vyplýva, že návrh matky na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého.
V prvom rade je potrebné skúmať, či nie je matka závislá na omamných a psychotropných látkach a
alkohole, a či jej psychický stav je kompatibilný so starostlivosťou o maloletého tak ako navrhuje. Otec

nepovažuje výsledky testov na prítomnosť omamných látok z moči za dostatočný, nakoľko takéto testy
preukazujú validitu max. 3 dni, po ktorých už na základe odporúčania Centra pre liečbu drogových
závislostíniejemožnéprítomnosťomamnýchlátok zmočuzachytiť.Ďalejuvádza,ževstykumaloletého
s matkou nebráni, poukázal na vyjadrenie OO PZ Bratislava Dúbravka, že maloletý sám nechcel s
matkou odísť, otec necháva maloletého pri odovzdávaní matke samého, slobodne sa rozhodne, či sa

s matkou odísť chce. Otec pravidelne umožňuje aj na odporúčania právneho zástupcu a dohovára
maloletému, že by sa s matkou mal stretávať aspoň po minimálnu dobu, jednoducho že je to potrebné
a necháva ho samostatne bez jeho prítomnosti v priestore a čase kedy matka si má pre neho prísť
a maloletý odmieta opakovane sa s matkou stretnúť. Poukázal, že matka si vyživovaciu povinnosť
nesplnila počas celej doby, výživné neuhradila ani na základe uznesenia o nariadení neodkladného

opatrenia, naopak otec ešte uhrádzal výživné k rukám matky, keď mal dieťa u seba, o čom doložil
výpisy z účtu. Otec vyživovaciu povinnosť neplnil až od nariadenia neodkladného opatrenia. Taktiež
je potrebné posúdiť, či matka vytvára vhodné prostredie pre výchovu svojich maloletých detí. Podľa
vyjadrenia maloletého matka s ním nechodila von, napriek tomu, že to on chcel, doma sa stretávala len
so svojimi známymi, s ktorými trávila čas v kuchyni, fajčili a zabávali sa, a maloletý bol nevyspatý, v

škole unavený a nepozorný, dochádzal pravidelne v zafajčenom oblečení, pravidelne bez pripravenej
desiaty do školy, s nedostatočnou hygienou a nedostatočnou prípravou do školy.33. Súd porovnal pomery maloletého v škole za obdobie, kedy bol v starostlivosti matky a odkedy bol v
starostlivosti otca. Zo správy základnej školy maloletého z 15.01.2024 vyplýva, že desiatu má kúpenú
len z rýchlych balíčkov v potravinách, občas mu matka desiatu zabudne dať, ktorú mu donesie potom

počasvyučovania.Maloletýjevškoleobľúbený,spoločenskýahravý,málokedydochádzakukonfliktom,
nemá problém priznať si svoj podiel viny, ospravedlniť sa, či ospravedlnenie prijať. V rámci vzdelávania
je nesústredený, myšlienkami neprítomný, je potrebné ho počas vyučovania napomínať, rovnako pri
individuálnych zadaniach. Samostatne nepracuje, je unavený, cvičenia má nedokončené, nevenuje sa
im ani v domácom prostredí, domáce úlohy nemá často vypracované, má zhoršený priemer. Do školy

chodieva neskoro, mal aj neospravedlnenú hodinu. Na správy od triednej učiteľky reaguje najmä otec,
matka reaguje s rôznym časovým odstupom. Otec uhradil školské nedoplatky, o maloletého sa zaujímal.
Maloletý chodil na futbal, teraz nechodí, lebo ho matka nezaplatila. Škola vníma podstatný rozdiel, keď
maloletý príde do školy po víkende od otca - má dopracované zadania, urobené úlohy, v tomto období si
maloletý úlohy zapisuje. Od matky prichádza do školy nepripravený, bez pomôcok, úlohy si nezapisuje,
nemá ich potom urobené, občas v zafajčenom oblečení, pôsobí unavene.

34. Ďalej si súd vyžiadal správu zo základnej školy maloletého, z ktorej správy zo dňa 9.2.2024
vyplýva prehľad ospravedlnených/neospravedlnených vyučovacích hodín, resp. neskorých príchodov
maloletého. Z prehľadu vyplýva, že maloletý často chodieval do školy neskoro, na základe rôznych
dôvodov uvádzaných matkou - choroba, zdravotné problémy, zápcha, rodinné dôvody, no vyskytuje sa

aj väčší počet neospravedlnených neskorých príchodov.

35. Z preložených práv matkou vyplýva, že maloletý mal vo februári 2024 problémy so správaním (pobil
sa, bol drzí). Z výsledkov v Edupage však vyplýva, že maloletého prospech sa zlepšil (matematika,
slovenský jazyk) za obdobie kedy bol v starostlivosti otca (2. polrok 2024).

36. Zo správy ošetrujúcej lekárky z 7.4.2024 vyplýva, že maloletý je zdravý, zhoršil sa však jeho
psychický stav, poruchy učenia, podozrenie na dyslexiu a ADHD.

37. Zo správy so školy maloletého z 21.10.2024 vypláva, že E. prichádza do školy pravidelne a načas,

je pripravený na vyučovacie hodiny a nosí si vlastné pomôcky. Na hodinách je zvyčajne pozorný a
aktívne sa zapája do priebehu vyučovania. Sedí v prvej lavici, čo mu pomáha lepšie sa sústrediť na
vyučovanie. Pracuje vlastným tempom, často sa hlási a rád vypĺňa cvičenia pred triedou na tabuľu. Jeho
známky v tomto školskom roku sú z hlavných predmetov SJL zatiaľ s priemerom 2, MAT s priemerom
1.5, ANJ s priemerom 1,5. V tomto školskom roku má vymeškaných 11 ospravedlnených hodín. Správa

sa primerane svojmu veku. Konflikty nevyvoláva, no má silný zmysel pre spravodlivosť a preto sa občas
zamieša do rôznych šarvátok. Má rád futbal, v škole aj mimo školy. E. sa v škole cíti dobre, má veľa
kamarátov a je veľmi komunikatívny. Je vždy vzorne a čisto oblečený. Chodí na obedy do školskej
jedálne, navštevuje aj školský klub detí (ŠKD), kde sa tiež aktívne zapája a spolupracuje s ostatnými
žiakmi a vychovávateľmi. Z ŠKD ho vyzdvihuje otec, ktorý sa o neho každodenne zaujíma. Otec ochotne

spolupracuje so školou a počas hodín je vidieť, že sa E. v rámci domácej prípravy na vyučovanie venuje.
V prípade problémov alebo vysvetlenie nejakých situácií, ktoré mu E. doma spomenie, kontaktuje otec
triednu učiteľku cez komunikačný portál Edupage, alebo si dohodne osobné stretnutie (od septembra
to bolo 3x). V tomto školskom roku bol jeden triedny aktív na začiatku školského roka, na ktorom sa
zúčastnil otec. Na rodičovskom združení otec uhradil poplatok 64 eur (príspevok do RZ, hygienické

pomôcky, zdravotné úrazové poistenie a pracovný zošit na slovenský jazyk). Aj keď E. dochádza z mimo
Bratislavy, E. nie je na hodinách unavený a ani nemá neskoré príchody (jeden, z dôvodu havárie od
začiatku septembra). Otec zároveň zaplatil zálohu za školu v prírode 40 eur. Matka sa taktiež zaujíma o
E., na konzultácie chodí po dohovore cez Edupage. Na rodičovskom združení nebola. Počas blokového
vyučovania v septembri matka prišla pred školu, kde prebiehali aktivity - 5.9., a dňa 6.9. prišla vyzdvihnúť

E. na Partizánsku lúku, kde bolo takisto blokové vyučovanie telesnej a športovej výchovy, a spoločne
odišli domov. Matka prišla na osobnú konzultáciu aj 16.9. so svojou advokátkou a 29.9. prišla sama
sa informovať na E. správanie a prospech. Posledné stretnutie si dohodla na 16.10. ale potom sa
ospravedlnila, že nestíha. V súčasnosti evidujeme v škole nedoplatok za ŠKD za školský rok 2022/2023
v sume 184 eur - nezaplatené za mesiace január až jún 2023.

38. Súd konštatuje, že neskoré príchody maloletého do školy, nie sú spôsobené dopravnou zápchou v
Bratislave, čo je všeobecne známe, nakoľko cesta maloletého od matky do školy trvá podľa dostupných
údajovzgooglemapsautomlen9minúť,MHD19minútapešo34minút,pretosúdvidíneskorépríchodydo školy v takom rozsahu ako neopodstatnené, pričom od otca z R. trvá cesta približne 45 minút a
napriek tomu príchody maloletého do školy od otca boli načas - prehľad Edupage č.l. 226 - 228. (pozn.
z Jelky musel otec prejsť autom aj cez Bratislavu, a teda cez rovnakú dopravnú situáciu ako matka).

39. Zo správ zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia a diagnostického vyšetrenia maloletého z 7.6.2023
a 3.6.2023 vyplýva, že celková úroveň intelektových schopností sa aktuálne nachádza v pásme nižšieho
priemeru príslušnej vekovej skupiny s nevýrazným rozdielom v celkových rozdieloch vo verbálnej
(teoretickej) a performačnej (názorovej) zložke testu intelektových schopností. Sústredenosť mysle je

t. č. primerane rozvinutá, rýchlosť spracovania jednotlivých podnetov sa nachádza v pásme nižšieho
priemeru, t. j. je pozorované pomalšie tempo, je odporúčaný povzbudzujúci prístup.

40. Súd má zato, že problémy maloletého so školou súvisia s tým, u koho z rodičov sa maloletý
nachádza a nevyplývajú z osobnosti maloletého a z jeho povahových vlastností, napriek uvedenia
týchto skutočností Centrom poradenstva a prevencie v Bratislave (CPP), ktoré uviedlo, že maloletý

má ťažkosti pri učení. Tieto problémy s učením však nevyplývajú z predispozícií samotného dieťaťa,
nakoľkozjednotlivýchsprávškoly,kolíznehoopatrovníkaaajvyjadreniamaloletéhovyplýva,žeodvtedy,
čo maloletý býva prevažne u otca, sa jeho celkový prospech zlepšil, pričom aj maloletý je v tomto
ohľade spokojnejší. Súd navyše uvádza, že už v priebehu celého konania bolo zrejmé (jednotlivé správy
školy), že školská dochádza, prospech, vrátane prípravy maloletého do školy sú pozorovateľne lepšie

v prípade, že maloletý je v starostlivosti otca a že uvedené nesúvisí s osobnosťou a povahovými
vlastnosťami maloletého. Navyše správy CPP súd z júna a júla 2023, pričom súd posudzoval zmenu
pomerov od podania návrhu otca doposiaľ. Matka uvádza, že sa podľa svojich zručností a schopností
snaží maloletého na vyučovanie pripraviť, čo sa však súdu javí, vzhľadom na správy o maloletom zo
školy, za nedostatočné. Súd uvádza, že zo správ CPP a ani z celkového progresu maloletého v škole

nevyplýva, že by mal maloletý „handicap“, ani, že by učiteľ zvolil nesprávnu techniku učenia. Maloletý
má približne rovnaké podmienky na prípravu do školy u oboch rodičov, je však zjavné, ktorý z rodičov sa
maloletému v súvislosti so školou venuje viac, t. j. súd má za to, že otec má povzbudzujúci prístup, tak
ako je odporúčané v správe CPP. Súd tak reflektoval vyššie uvedené (zmena prístupu k škole celkovo)
ako zmenu pomerov, a to k lepšiemu a v záujme maloletého. Súd ďalej poznamenáva, že nakoľko

maloletý sa nachádza dlhodobo vo faktickej starostlivosti otca, je zrejmé a logické, že by maloletý chcel
pokračovať v školskej dochádzke bližšie k svojmu bydlisku, vzhľadom na vzdialenosť od doterajšej školy,
pričom uvedené súd vníma ako prospešné pre maloletého.
41. Súd sa zaoberal aj najlepším záujmom maloletého. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa,
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už

uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebozákonodarnýmiorgánmi.Podľačl.12ods.1Dohovoru,štáty,ktorésúzmluvnoustranouDohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

42. Z výsluchu maloletého je zrejmé, že chce nateraz žiť s otcom, je mu tam lepšie, napriek tomu má
matku rád.

43. Podľa vyjadrenia kolíznej opatrovníčky s rodičmi začalo pracovať Stretnutie rodinného kruhu CDR

Röntgenova. Dňa 14.1.2025 bola súdu doručená správa, podľa ktorej rodičia uzavreli dohodu, že
maloletý bude k matke chodiť každý druhý víkend. Matka maloletého v piatok vyzdvihla po škole, v
nedeľu ho však otcovi nepriniesla a mala vypnutý telefón, maloletého odniesla až v pondelok do školy.
Ďalší víkend s matkou boli hody, maloletý sa otec sťažoval, že matka celý deň popíjala alkohol a
domov prišli až okolo polnoci. kedy bol veľmi unavený. Na základe týchto skutočností otec odmietol

matke maloletého odovzdať ďalší víkend, po dohovore s CDR a ÚPSVaR jej ho odovzdal. Maloletý mal
futbalový zápas, kam ho doviezla matka, maloletý sa sťažoval, že neraňajkoval a nemal pitie na zápas,
matka to odôvodnila tým, že nestíhali. Na stretnutí s maloletým preberali víkendy u matky. Maloletý
uviedol, že väčšinu času trávi s p. Q., chcel, aby mu matka venovala viacej času, keď je u nej. Maloletý
uviedol, že chce bývať u otca, vyhovuje mu to, aj keď je otec na neho prísny, rozumie však prečo. K

matke by chcel chodiť na víkendy. Keď bol u matky, často meškal do školy, mal z toho stres, vadilo mu
to. Aj preto je rád u otca. Sťažoval sa však, že ho otec musí každý deň voziť až z Jelky. Otec uviedol,
že matka doviezla maloletého v nedeľu neskoro večer o 20:30 hod namiesto 18:00 hod a keďže nemal
dopísanú úlohu, museli ju písať o 21:00 hod večer, aby bol pripravený do školy. Na rodinnom stretnutípreberali aj otázku prázdnin a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Ohľadom výživného uviedli, že
matka výživné doposiaľ neuhradila. V rámci stretnutia maloletý viac krát reagoval na matku, že klame.

44. Zo správy kolízneho opatrovníka z 3.2.2025 vyplýva, že vykonal dňa 29.1.2025 ohlásené šetrenie
pomerov v domácnosti matky. Na uvedenej adrese Z. XX, F. býva: stará matka M. Y., matka maloletých
detí a maloletá N. Q., narodená XX.XX.XXXX. Byt, v ktorom žijú je dvojizbový - kuchyňa, obývacia
izba, v ktorej sa nachádza rozkladacia sedacia súprava, na ktorej spí stará matka, spálňa, v ktorej spí
matka maloletých detí a maloletá N., kde sa nachádza manželská posteľ, kúpeľňa a WC. Tento bytový

priestor majú v prenájme, trvalý pobyt má matka aj deti nahlásený na adrese F. XX, F.. Domácnosť
je kompletne zariadená, hygienické podmienky sú na primeranej úrovni. Potraviny sú v požadovanom
množstve. Maloletý E. navštevuje ZŠ, Beňovského 1, Bratislava, 4. ročník. Matka spomenula, že E. sa
dobre učí vďaka otcovi, ktorý sa mu venuje. Maloletá N. navštevuje MŠ, Galbavého 1, Bratislava. Matka
je nezamestnaná, nie je vedená na ÚPSVaR. Príjmy v rodine sú rodinné prídavky 60 eur. Výdavky:
nájomné 200 eur, výživné platí podľa možností, strava 200 eur, drogéria 50 eur, oblečenie, lieky, iné

výdavky 100 eur, benzín 200 eur. Matka spomenula, že maloletý E. je v osobnej starostlivosti otca,
ale chcela by, aby bol E. v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka uviedla, že E. by mala mať
každý druhý víkend. Na poslednom pojednávaní bolo rozhodnuté súdom: v piatok po škole maloletého
vyzdvihne o 14:00 hod. a v nedeľu maloletého prinesie medzi 17:00 hod. - 18:00 hod. V decembri
matka mala mať maloletého od 22.12.2024 do 26.12.2024. Počas tohto pobytu u matky, otec maloletému

E. volal dňa 25.12.2024 a presvedčil ho, aby sa maloletý toho istého dňa 25.12.2024 vrátil k otcovi,
napriek tomu, že mal maloletý zotrvať do 26.12.2024. Od vtedy ho už matka nemala. Otec s ňou vôbec
nekomunikuje, zmanipuloval maloletého E. a nevie čo má robiť. Záverom kolízny opatrovník konštatuje,
že maloletý má vytvorené podmienky u oboch rodičov.

45. Dňa 28.1.2025 bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti otca, opätovne zistené, že byt je
vo vlastníctve otcovej partnerky, v spoločnej domácnosti žije otec s partnerkou a jej dvoma maloletými
deťmi a maloletý E.. Domácnosť je zariadené primerane veku a potrebám maloletých detí. Náklady na
domácnosť sú mesačne: 86 eur na elektrinu, plyn 86 eur, vodu a bytový fond 32 eur, internet 20 eur, Digi
20 eur. Partnerka otca má hypotéku so splátkou 360 eur. Náklady na domácnosť hradí partnerka, otec

jej finančne prispieva. Otec je zamestnaný v spoločnosti belum s.r.o. s čistým príjmom mesačne 640 eur,
rodinné prídavky nepoberá, otec si uplatňuje daňový bonus jeden krát ročne. Otec je správcom bytového
domu, z toho má príjem 200 eur ročne. Maloletý E. sa učí dobre, na polročnom vysvedčení bude maž
len dve dvojky, je zdravý, má však diagnostikovanú zanedbanú tupozrakosť, nosí teraz okuliare. Vo
voľnom čase hrá futbal, mesačný poplatok je 30 eur a karate, ktoré navštevuje v Jelke s poplatkom 24

eur mesačne. Od februára 2024 sa nachádza maloletý u otca, u matky bol málo. Otec uviedol, že matka
maloletého odovzdáva neskoro, nezaujíma ju, že sa musia večer pripraviť na pondelok do školy.

46. Súd mal na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania za preukázané, že pomery na
strane maloletého sa od času, kedy sa maloletý nachádza vo faktickej starostlivosti otca zmenili k

lepšiemu. Otec riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého a prejavuje skutočný záujem o
svoje dieťa, nebolo preukázané, že by otec matke v styku s maloletým bránil.

47. Súd ďalej uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109 zo dňa
21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023 bola schválená

dohoda len ohľadom výživného, zverenie maloletého ani styk s rodičmi upravený doposiaľ nebol.

48. Nadväzujúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, že zveril maloletého do osobnej
starostlivosti otca (výrok I) a upravil styk s matkou tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozsudku,
v dôsledku čoho návrh matky na zvarenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a určenie

výživného zamietol (výrok IV).

49. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ohľadom styku matky s maloletým sa rodičia dohodli na
pojednávaní dňa 26.11.2024 tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň

od piatka od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka si maloletého prevezme v školskom
zariadení a otcovi ho odovzdá v bydlisku otca. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým počas
vianočných sviatkov v roku 2024 od 22.12.2024 od 18:00 hod. do 26.12.2024 do 18:00 hod. s tým, že
matka ho odovzdá v bydlisku otca.50. Z priebehu konania a dokazovania vyplýva, že maloletý nateraz matku odmieta, intenzita styku s
matkou bola ponechaná na jeho rozhodovaní. Zároveň súd uvádza, že maloleté dieťa má právo na

zachovanie väzieb k obom rodičom, preto ponechanie styku na úplnej svojvôli maloletého s matkou
nie je v jeho záujme, preto styk s matkou súd upravil. Súd však pripomína, že je potrebný pozitívny
prístup otca k príprave maloletého na styk s matkou, ako aj upozorňuje matku, aby rešpektovala časy
dovzdávania maloletého otcovi.

51. Súd nad rámec návrhov rodičov rozhodol o individuálnej úprave prázdnin, nakoľko to vzhľadom
na komunikáciu medzi rodičmi považuje za vhodné a v záujme maloletého, pričom styk upravil
proporcionálne medzi oboch rodičov.

52. Ohľadom oprávnenia zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok súd rozhodol v súlade s
§ 31 a § 32 zákona o rodine, toto oprávnenie priznal obom rodičom, nakoľko žiadnu skutočnosť, ktorá

by uvedené vylučovala nezistil.

53. Súd v danom konkrétom prípade nepovažuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
za vhodné, nakoľko komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá, pričom, tak ako už súd uviedol vyššie,
má preukázané, že je v záujme maloletého, aby ostal v starostlivosti otca, nakoľko sa zmenili pomery

maloletého k lepšiemu v prípade, keď bol v starostlivosti otca.

54. Súd zároveň uvádza, že maloletý je rozumovo dostatočne vyspelý na to, aby vedel sformulovať
svoj názor, pričom súd má za to, že takáto úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme
maloletého, najmä s ohľadom na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného

prostredia.

55. Ohľadom výživného súd uvádza, že pomery na strane maloletého aj rodičov sa od posledného
rozhodnutia zmenili. Maloletý je vo faktickej starostlivosti otca od februára 2024, otec zmenil
zamestnanie, matka zamestnaná nie je.

56. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že náklady (bežné aj mimoriadné) na výživu maloletého
sú v sume cca 609 eur mesačne (náklady na bývanie, oblečenie, obuv 50 eur, strava 150 eur, drogéria 20
eur, aktivity, kultúra 50 eur, školské potreby 20 eur, krúžky 25 eur, zdravotná starostlivosť 10 eur, doprava
200 eur, podrobne na č.l. 421). Maloletý navštevuje základnú školu. Matka výdavky na maloletého

nespochybnila a nerozporovala. Súd považuje tieto výdavky na maloletého za štandardné a všeobecne
známe.

57. Z dokazovania a z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že matka je toho času nezamestnaná a
nie je ani vedená na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, neberie žiadne sociálne dávky. Jej

príjem je 60 eur prídavok na maloleté dieťa. Náklady na domácnosť sú nájomné 200 eur, strava 200 eur,
drogéria 50 eur, oblečenie, lieky, iné výdavky 100 eur, benzín 200 eur, pričom nešpecifikovala, z čoho
ich matka hradí, resp. kto ich hradí, len, že jej pomáha rodina. Pracovala na dohodu od 23.11.2024 do
6.1.2025 v rozsahu 10 hod týždenne za 8,30 eur/hod. Matka doposiaľ výživné na maloletého neuhradila,
okrem jednorazovo 20 eur (podľa vyjadrenia otca). Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka

má prijem z rôznych krátkodobých dohôd (napr. Herblay s.r.o., KP Green s.r.o., SmartHotel s. r. o.,
SALOMAR s. r. o, Športové zariadenia Petržalky, s. r. o.). K uvedenému súd uvádza, že matka je zdravá,
toho času nie je práceneschopná, zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť nemá, uvedené nijako
nepreukázala. Súdu nie je zrejmé, prečo matka nie je zamestnaná, ani nepreukázala, že by sa snažila
zamestnať, resp. získať akýkoľvek príjem na zabezpečenie potrieb pre svoje maloleté deti. Súd tak pri

určení výživného pristúpil na princíp na proporcionality, nakoľko matka bezdôvodne nevyužíva svoje
schopnosti pre získanie finančných prostriedkov, súd nezistil žiadne prekážky, ktoré by matke bránili
zamestnaťsa,evidovaťsaaspoňakouchádzačozamestnanie,výživnéneuhrádza,otecvtejtosúvislosti
podal na matku trestné oznámenie. Je potrebné uvedomiť si, že v prvom rade má matka záväzok vo
forme výživy svojich detí, a ktorých výživa má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd má za to, že

v tejto súvislosti sa javí prihliadnutie na princíp potencionality príjmu v najlepšom záujme maloletého, v
záujme jeho ochrany a oprávnenia na výživné.58. Súd poznamenáva, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, čiže takých, ktoré by povinný potencionálne mohol mať

vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie
na sebe neprimerané majetkové riziká, zahrňujúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu,
prípadne vedie až k strate príjmu a tým aj strate možnosti platiť výživné.

59. Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity výlučne len vtedy, keď sa tvrdený príjem
osoby povinnej platiť výživné javí ako nepravdivý alebo, keď povinná osoba nevyužíva svoje schopnosti
pre získanie finančných prostriedkov. (Uznesenie KS v Žiline, sp. zn. 13CoP/61/2023).

60. Otec pracuje v spoločnosti belem s. r. o. s mesačným príjmom 640 eur a 200 eur ročne zo
správcovskej činnosti, výdavky na domácnosť sú 86 eur na elektrinu, plyn 86 eur, vodu a bytový fond

32 eur, internet 20 eur, Digi 20 eur, ktoré však hradí partnerka otca, otec jej finančne prispieva. Školské
poplatky a poplatky za maloletého uhrádza otec.

61. Súd tak považuje výživné v sume 250 eur tohto času pri takýchto pomeroch na strane zúčastnených
osôbpodľa§62ods.2,§75ods.1zákonaorodinezaprimerané.Súdmázato,abymatkanamaloletého

prispievala sumou 250 eur mesačne, pričom suma zodpovedá schopnostiam a možnostiam matky. Súd
prihliadol aj na skutočnosť, že otec sám vykonáva výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd taktiež
prihliadol na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 zákona o rodine).

62. Je potrebné poznamenať, že ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky

účastníkom navrhnuté dôkazy, pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať,
je výlučne na súde aj s poukazom na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva,
že dôkazy a tvrdenia účastníkov hodnotí súd podľa vlastnej úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú silu. Z § 187 CSP vyplýva, že dôkazom
môže byť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom

z dôkazných prostriedkov. Z uvedenej právnej úpravy nevyplýva povinnosť súdu nariadiť dokazovanie
výsluchom účastníka konania, svedka a pod., tento postup je daný v prípade, ak tvrdené skutočnosti
nemožno preukázať inak.

63. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP), tak, že žiadnemu z účastníkov tieto nepriznal, nakoľko civilný mimosporový poriadok s
konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ako aj s konaním o výživnom takýto následok
nespája a zároveň žiaden z účastníkov nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.
Vzhľadom na skutočnosť, že ostatní otec, kolízna opatrovníčka a prokurátorka sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať odvolanie, ich odvolanie bude právne neúčinné.