Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/524/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254901
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124254901.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/X,
XXX XX D. E., zastúpeného: JUDr. Natália Šramelová, advokát so sídlom Pri smaltovni 3603/4, 851 01
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 741 101, proti povinnému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobytA.C.XXXX/XX,XXXXXA.,ovymoženienepeňažnéhonároku,vedenejsúdnymexekútorom:Mgr.
Jana Virličová, so sídlom exekútorského úradu Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava, IČO: 42 256 372,

pod sp. zn. 368EX 73/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 8Ek/524/2024 zo dňa 24.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/524/2024
zo dňa 24.09.2024 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/524/2024 zo dňa 24.09.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na výkon exekúcie doručeným súdu dňa 18.03.2024 domáhal od povinného
vymoženia nepeňažného plnenia na podklade exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 47C/5/2023 zo dňa 29.06.2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 15.03.2024 v znení
opravného uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 47C/5/2023 zo dňa 04.09.2023, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.10.2023 a v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
16Co/143/2023 zo dňa 08.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2024.
2. Exekučný súd na základe poverenia na výkon exekúcie č. 6124254901 zo dňa 25.03.2024, ECLI:
G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jana Virličová, so
sídlom exekútorského úradu Vajnorská 100/A, 821 04 Bratislava, IČO: 42 256 372, ktorý ju vedie pod
sp. zn. 368EX 73/24.

3. Z obsahu spisového materiálu predloženého povereným súdnym exekútorom vyplýva, že
upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 27.05.2024. Súčasne, bol povinnému
dňa 22.07.2024 doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie odobratím veci a upovedomenie o
uložení donucovacieho opatrenia zo dňa 21.06.2024.
4. Zo súdnym exekútorom predloženej dokumentácie vyplýva početné množstvo podaní povinného
adresovaných poverenému súdnemu exekútorovi prostredníctvom e-mailovej komunikácie, keď

poverenému súdnemu exekútorovi bolo doručené podanie povinného v nasledovných dňoch:
27.05.2024, 03.07.2024 a 22.07.2024. Podanie v elektronickej podobe zo dňa 22.07.2024 bolo
poverenému súdnemu exekútorovi doručené v listinnej podobe dňa 24.07.2024, súladne s ustanovením
§ 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom ostatné, skôr urobené podania povinného neboli
postupom podľa tohto ustanovenia dodatočne doručené v zákonom predpísanej podobe. Z uvedeného
dôvodu tak vyšší súdny úradník prihliadol na v poradí posledné podanie povinného, z ktorého podstaty

vyplýva mimoriadne rozsiahly poukaz na skutkové okolnosti základného súdneho konania. Povinný mal
preto za to, že ním uvádzané skutkové tvrdenia môžu viesť k zastaveniu exekúcie súdom.5. Oprávnený vo väzbe na jednotlivé podania povinného uviedol nasledovné stanovisko,
cit.: ,,Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí. Návrh povinného obsahuje tvrdenia, ktoré sa
nezakladajú na pravde a neodôvodňujú zastavenie exekúcie. Podanie povinného má čisto šikanózny

charakter. Obsahuje množstvo nepodložených a nepravdivých obvinení, ktoré povinný rozposiela na
rôzne orgány a inštitúcie. Vnímame to ako snahu povinného robiť obštrukcie pri vymáhaní nároku
oprávneného. Z rozhodnutia súdu, ktoré je exekučným titulom, ako aj z obsahu spisu v súdnom konaní,
ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo vyplýva, že oprávnený si cestou exekúcie vymáha svoj
oprávnený nárok priznaný rozhodnutím súdu. Exekúcia bola začatá a prebieha v súlade so zákonom.

Na zastavenie exekúcie nie sú dôvody podľa zákona.“.
6. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/524/2024 zo dňa 24.09.2024, súd konajúc
vyšším súdnym úradníkom, návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k záveru, že povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie
nemá odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a kedy z jeho obsahu
nevyplýva žiadna skutková okolnosť spôsobilá pre čo i len čiastočné zastavenie exekúcie súdom.

7. Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal povinný včas sťažnosť, ktorú
odôvodnil predovšetkým mimoriadne rozsiahlym opisom vlastného vnímania skutkových okolností,
ktoré označil za dôležité vo väzbe na tie dôkazné prostriedky, ktoré mali byť relevantné v základnom
súdnom konaní a v určitom rozsahu aj pre účely trestného konania. Z dôvodu nutnosti ich preskúmania
exekučným súdom, označil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka za nezákonné.

8.Ksťažnostipovinnéhoprotiuzneseniuvydanémuvyššímsúdnymúradníkom,savyjadrilajoprávnený,
ktorý uviedol najmä, cit.: ,,Ako sme už v konaní uviedli, podania povinného, vrátane sťažnosti proti
uzneseniu, majú čisto šikanózny charakter. Obsahujú množstvo nepodložených, nepravdivých obvinení
a zmätočných tvrdení, ktoré povinný rozposiela na rôzne orgány a inštitúcie (prokuratúra, ministerstvo,
SAK a pod.). Vnímame to ako snahu povinného robiť obštrukcie a schválnosti pri vymáhaní nároku

oprávneného. Z rozhodnutia Okresného súdu Pezinok (uznesenia o neodkladnom opatrení), ktoré
je exekučným titulom, ako aj z obsahu spisu v súdnom konaní, ktoré vydaniu exekučného titulu
predchádzalo vyplýva, že oprávnený si cestou exekúcie vymáha svoj oprávnený nárok priznaný
rozhodnutím súdu. Exekúcia bola začatá a prebieha v súlade so zákonom.“. Vzhľadom na uvedené,
oprávnený navrhuje uznesenie vyššieho súdneho úradníka potvrdiť ako vecne správne, a aby mu

sťažnostný súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
9. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

10. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
11. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými

v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
12. Základnou črtou jednotlivých podaní povinného sú opakujúce sa skutkové tvrdenia, z obsahu ktorých

vyplýva ich úzka väzba na základne súdne konanie, resp. na okolnosti, ktoré predchádzali konaniu, v
ktorom bol exekučný titul vydaný, a kedy povinný mimoriadne rozsiahlo, s poukazom na početné prílohy
k svojmu podaniu, upriamuje pozornosť na nezákonný postup voči jeho osobe, následkom čoho nemajú
byť splnené podmienky pre vedenie exekúcie v neprospech jeho osoby. Súd konajúc sudcom, uvádza,
že zo strany povinného dochádza k nesprávnej interpretácii účelu exekučného konania, ktorý nie je

oprávnený preskúmavať procesný postup súdu, ktorý v základnom súdnom konaní konal a rozhodoval, a
rovnako tak vykonávať vecný prieskum rozhodnutia, ktoré je podkladom pre výkon exekúcie. V zásade to
znamená, že v exekučnom konaní požívaný rámec ochrany povinného je daný vopred naformulovaným
spektrom okolností, medzi ktoré však nie je možné zahrnúť recyklovanie tých tvrdení, ktoré povinný
už uplatnil v základnom súdnom konaní, a o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté, resp. ktoré boli

pôvodcom exekučného titulu vyhodnotené ako vecne neopodstatnené. Súd v tejto súvislosti upriamuje
pozornosť najmä na skutočnosť, že povinný vo svojom podaní neprezentoval žiadne okolnosti, ktoré by
mohli zakladať dôvodnosť zastavenia exekúcie súdom, keď k splneniu súdom uloženej povinnosti, ktorá
spočíva vo vydaní konkrétnych hnuteľných vecí, preukázateľne nedošlo. Rovnako tak nie je z obsahuspisového materiálu zaznamenateľná akákoľvek snaha povinného v rovine uspokojenia pohľadávky
oprávneného, ktorý pristúpil k iniciovaniu exekučného konania po tom, čo povinný exekučným titulom
uloženú povinnosť riadne a včas, na dobrovoľnom základe, nesplnil.

13. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/524/2024
zo dňa 24.09.2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
povinným uvádzané skutkové okolnosti nemajú v prebiehajúcom exekučnom konaní žiadne vecné
opodstatnenie, keď svojím charakterom zodpovedajú obrane voči exekučnému titulu, ktorá však v

medziach exekučného konania nie je akceptovateľná. (výrok I. tohto rozhodnutia)
14. O trovách konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 8Ek/524/2024 zo dňa 24.09.2024 vzniknutých oprávnenému v súvislosti s podaním vyjadrenia
ksťažnostipovinnému,ktorésinevyčíslil,nožiadalonichrozhodnúť,súduvádza,žeustanovenie§199a
ods. 1 Exekučného poriadku nepredvída priamo náhradu trov oprávnenému od povinného v konaní
o sťažnosti. Odhliadnuc od uvedeného, nakoľko predmetom sťažnosti bolo právne posúdenie veci, ktoré

je vecou súdu a nie účastníkov exekučného konania a skutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi
sporné, vyjadrenie oprávneného k sťažnosti povinného nebolo vynaloženým nákladom oprávneného,
ktorého náhradu by mal znášať v konaní o sťažnosti neúspešný povinný, keď ho súd neposúdil ako
účelne vynaložený. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia
trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Výnimky z uvedeného pravidla ustanovuje

Exekučný poriadok, pričom v okolnostiach podanej sťažnosti neposúdil súd vyjadrenie oprávneného
k nej ako tak účelne vynaložený náklad, vedúci k jej zamietnutiu, ktorého náhradu by mala nahradiť
oprávnenému protistrana, teda povinný. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).