Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109217554
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6109217554.12

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX A. D., právne zastúpeného: advocatius s. r. o. so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava, IČO:
36 868 752, proti žalovanému: JUDr. Ivan Dlhopolec so sídlom kancelárie Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen,
správca konkurznej podstaty úpadcu: Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť "v konkurze" so sídlom
Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 687 533, právne zastúpenému: BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o.

so sídlom Horná 23, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 866 261, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej
podstaty, rozhodujúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2009 domáhal vylúčenia majetku - bytu č. XX
nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu na ulici C. E. XX, XX, XX vchod A spolu s
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 835/47 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 835/48
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 835/51 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 835/52 zastavané

plochy a nádvoria, parc. č. 835/53 zastavané plochy a nádvoria a nádvoria parc. č. 835/54 zastavané
plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12563/836860 a nebytového priestoru garáže
č. 001 s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1878/836860, všetko
zapísané na LV č. XXXX kat. úz. A. - Staré mesto zo súpisu majetkových podstát úpadcu Zámocká
spoločnosť, akciová spoločnosť "v konkurze" so sídlom Vajanského 16, 984 01 Lučenec, IČO: 35 687

533.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 27Cbi/1/2009-423 zo dňa 9.4.2015 prerušil konanie až
do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/60/2011.

3. Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2024 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť s poukazom

na to, že žalovaný v Obchodnom vestníku č. 129/2024 zverejnenom dňa 4.7.2024, oznámil vylúčenie
majetku žalobcu zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa E. F. A., G., Bratislava, kde
žalovaný ako dôvod vylúčenia súpisovej zložky majetku uviedol žiadosť zabezpečeného veriteľa.
Žalobca navrhol konanie zastaviť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania ako pohľadávku
proti podstate v zmysle ust. § 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len
"ZKR"), keď mal za to, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, kedy žaloba bola podaná

dôvodne, pričom žalovaný procesne zavinil späťvzatie žaloby, keď majetok žalobcu vylúčil až po začatíkonania s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoKR/15/2014-1963 zo
dňa 14.12.2022.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.1.2025 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením
konania, pričom sám si uplatnil nárok na náhradu trov konania a nesúhlasil s priznaním nároku na
náhradu trov konania protistrane keď mal za to, že žalobca podal vylučovaciu žalobu oneskorene, v
dôsledku čoho by bol žalobca v konaní neúspešný. Poukázal na to, že žalobca bol výzvou na podanie
žaloby zo dňa 22.1.2009 doručenou žalobcovi dňa 13.2.2009 vyzvaný, aby v lehote 30 dní od doručenia

výzvy podal vylučovaciu žalobu a súčasne bol poučený o následkoch nepodania vylučovacej žaloby
včas podľa ust. § 78 ods. 3 ZKR. Žalobca v zákonom stanovenej lehote vylučovaciu žalobu na Okresný
súd Banská Bystrica nepodal, ktorú skutočnosť mu potvrdil aj Okresný súd Banská Bystrica v oznámení
zo dňa 26.6.2009. Žalobca podal vylučovaciu lehotu na Okresný súd Banská Bystrica až dňa 14.9.2009,
tedavčase,keďžalobcaneboloprávnenýnapodaniežaloby,pretožejehoprávonapodanievylučovacej
žaloby zaniklo uplynutím lehoty 30 dní od doručenia výzvy na podanie žaloby. Žalovaný sa musel brániť

v konaní, na ktorého iniciovanie nebol žalobca v čase podania žaloby oprávnený (podanie žaloby po
uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty) a kedy bol navyše žalobca pasívny, keď nepredložil súdu dôkazy
vylučujúce zapísanie nehnuteľností do súpisu majetku, v dôsledku čoho žalobca svojim konaním privodil
vznik trov právneho zastúpenia na strane žalovaného. Ak by žalobca konal v súlade s právnou normou
uvedomujúc si zánik jeho práva na podanie vylučovacej žaloby, nepodal by na súde žalobu a konanie

by nebolo vedené. Ako dôkazy predložil výzvu na podanie vylučovacej žaloby s doručenkou, výzvu na
predloženie dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku do súpisu a oznámenie Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 26.6.2009. Vo vzťahu k návrhu na určenie trov ako pohľadávky proti podstate uviedol,
že sa mu zdá nespravodlivé zaťažiť konkurznú podstatu trovami súdneho konania a tým dosiahnuť
stav vylučujúci aplikáciu všeobecnej úpravy o vylúčení trov súdnych konaní súvisiacich s konkurzom z

uspokojovania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný
vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. l C.s.p. v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného
sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku), ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania upravenou v § 256 CSP
a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade
zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o

trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách,
tedaajnastranežalobcu,ajnastranežalovaného.Pokiaľžalobcažalobumuselvziaťspäťpresprávanie
žalovaného, spočívajúceho napríklad v úkonoch žalovaného, je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania.

12. Pri určení zavinenia zastavenia konania súd posudzuje dôvod späťvzatia žaloby. V danom prípade
zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný v Obchodnom vestníku č. 129/2024 zverejnenom
dňa 4.7.2024, oznámil vylúčenie majetku žalobcu zo súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
E. F. A., G., Bratislava, kde žalovaný ako dôvod vylúčenia súpisovej zložky majetku uviedol žiadosťzabezpečeného veriteľa. Pretože po začatí konania žalovaný vylúčil z oddelenej podstaty majetok tak,
ako sa žalobca v tomto súdnom konaní domáhal, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalovaný. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného k nároku na trovy konania, kedy mal

žalovaný za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP), pretože nepodal
žalobu v zákonnom stanovenej lehote (resp. nepredložil aj dôkazy vylučujúce zapísanie nehnuteľností
do súpisu majetku v lehote určenej správcom) súd uvádza, že dôvodom zastavenia tohto konania nebol
žalovaným tvrdený nedostatok podmienky konania (včasnosť podania žaloby), ale práve skutočnosť,
že žalovaný sa zachoval podľa žalobnej požiadavky a teda, že predmetný majetok vylúčil zo súpisu

podstaty úpadcu. Navyše žalobca tvrdenia žalovaného o nepodaní žaloby včas rozporoval, avšak keďže
došlo k zastaveniu konania, nebolo vo vzťahu k včasnosti podanej žaloby vykonané dokazovanie, keď
súčasnežalobabolavzatáspäťpresprávaniežalovaného.Spoukazomnauvedenésúdpotomotrovách
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej sporovej strane priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý zavinil zastavenie konania, v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

13. Podľa § 78 ods. 5 ZKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

14. Vo vzťahu k žiadosti žalobcu o určenie do výroku rozhodnutia, že priznané trovy konania sú
pohľadávkou proti podstate v zmysle ust. § 78 ods. 5 ZKR súd uvádza, že žalobca nijako, okrem
úspešnostižaloby,neodôvodnilprečomajúbyťjehotrovykonaniaurčenéakopohľadávkaprotipodstate.
Citované ustanovenie dáva súdu právo podľa uváženia vysloviť, že trovy konania o vylúčení majetku
zo súpisu sú pohľadávkou proti dotknutej podstate s dôsledkom, aby tieto mohli byť v konkurze

uspokojené, avšak súd nie je povinný predmetným trovám status pohľadávky proti dotknutej podstate
vo výroku rozhodnutia priznať. Súd nevzhliadol žiadny relevantný dôvod zasahovať svojím rozhodnutím
do oddelenej podstaty zabezpečených veriteľov úpadcu a zaťažiť konkurznú podstatu trovami konania,
hoci zákon túto možnosť v danom prípade pripúšťa, avšak keďže žalobca tento svoj návrh relevantne
neodôvodnil, súd preto v tejto časti návrhu žalobcu, čo do určenia trov vo výroku ako pohľadávky proti

podstate, nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.