Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Cb/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200941
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5422200941.11

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: EUROSTAVBY SK, s.r.o., so sídlom Textilná 23,
034 01 Ružomberok, IČO: 36 722 073, zastúpeného Mgr. Zlatou Kapustovou, advokátkou so sídlom
Nemocničná 2068, 026 01 Dolný Kubín, proti druhej strane: A. B. C., C., so sídlom D. XXXX, XXX XX
E. F., správca konkurznej podstaty úpadcu G. H., I.. I. D., I. I. XXX XX J. C. XXX, K.: XX XXX XXX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
6Cb/3/2022-69 zo dňa 26.08.2022, ktorým bola uložená druhej strane povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva na byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží, vchod XX bytového domu F.
L. č. s. XXXX, stojaceho na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/XX v obci a k. ú. E. F., s podielom o
veľkosti 10280/488553-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2024, sa navrhovateľ, prostredníctvom právnej
zástupkyne, domáhal zrušenia neodkladného opatrenia vo výroku I., ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6Cb/3/2022 – 69 zo dňa 26.08.2022. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.01.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/130/2022 -
155 zo dňa 10.01.2023.

2/ Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Okresný súd Dolný Kubín vo výroku I. uznesenia sp. zn.
6Cb/3/2022-69 zo dňa 26.08.2022 nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: I. Druhá strana
je povinná zdržať sa výkonu záložného práva na byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží,
vchod XX bytového domu F. L. č. s. XXXX, stojaceho na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/XX
v obci a k. ú. E. F., s podielom o veľkosti 10280/488553-in na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu. Následne podal navrhovateľ EUROSTAVBY SK, s.r.o. ako žalobca návrh

vo veci samej DK-8Cb/1/2023, ktorému súd vyhovel a určil, že predmetný byt nie je zaťažený záložným
právom. Právoplatnosťou uvedeného rozhodnutia odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Medzičasom navrhovateľ EUROSTAVBY SK, s.r.o., predmetný byt previedol, a podal návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Uvedenému návrhu však Okresný úrad Dolný
Kubín, katastrálny odbor, nechce vyhovieť, a to s odôvodnením, že povoleniu vkladu bráni poznámka,
ktorá je zapísaná na LV XXXX k. ú. E. F., nasledovne: EUROSTAVBY SK, s.r.o., Textilná 23, 034 01

Ružomberok, IČO: 36 722 073 - Uznesenie Okresného súdu v Dolnom Kubíne č. 6Cb/3/2022-69 zo dňa
26.08.2022, P-218/2022 (právoplatné dňa 31.01.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 14
Cob/130/2022-155 zo dňa 10.01.2023 - P-24/2023), o nariadenie neodkladného opatrenia v znení - A.
B. C., C., správca konkurznej podstaty úpadcu G. H. I.. I. D., J. C., K.: XX XXX XXX, je povinná zdržať sa
výkonu záložného práva na byt č. X, X.p., vchod XX, súpisné číslo stavby XXXX na pozemku reg. C KN
parc.č. XXXX/XX s podielom 10280/488553 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

- XXX/XX, XX/XX. Uvedenú poznámku navrhol účastník vkladového konania EUROSTAVBY SK, s.r.o.,
zrušiť, čo však správny odmietol urobiť, a vkladové konanie prerušil až do doby výmazu poznámky, sodôvodnením, že: „aby bolo možné vklad povoliť, je potrebné aby EUROSTAVBY SK, s.r.o., podali na
súd návrh na zrušenie opatrenia, na základe ktorého by Okresný súd Dolný Kubín opatrenie zrušil (lebo
nemožno sa zdržať výkonu záložného práva, ktoré už neexistuje).

3/ K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia navrhovateľ ako dôkazy priložil uznesenie Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. 6Cb/3/2022 – 69 zo dňa 26.08.2022, návrh na zrušenie poznámky (urgencia,
upozornenie na prieťahy v konaní a výzva na bezodkladné konanie), rozsudok Okresného súdu
Námestovo č. k. DK-8Cb/1/2023 – 107 zo dňa 23.08.2023 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. k. 41Cob/159/2023 – 251 zo dňa 06.03.2024.

4/ Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5/ Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V

prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

6/ S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie súd návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného
opatrenia doručil druhej strane, a to spolu s oznámením, že má právo sa k nemu vyjadriť v lehote 7 dní

od jeho doručenia. Druhá strana návrh prevzala dňa 29.01.2025 a nijako naň nereagovala.

7/ Súd návrhu navrhovateľa na zrušenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to z nasledovných dôvodov.

8/ Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP je, že pominú dôvody, pre

ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné a ani účelné.
K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Jedným z procesných prostriedkov
ako dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia je osobitný návrh na jeho zrušenie podľa § 334 CSP.
Dôvody, na ktorých je založený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia by mali byť odlišné od

dôvodov, na ktorých je postavené odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia predstavuje špecifický prvok autoremedúry v civilnom procese v
tom zmysle, že o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje inštančne ten istý súd, ktorý neodkladné
opatrenie nariadil. Pod odpadnutím (pominutím) dôvodov treba rozumieť takú procesnú situáciu, keď v
čase vydania neodkladného opatrenia existovali určité dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, pričom

tieto odpadli až po vydaní rozhodnutia.

9/ Súd sa teda zaoberal otázkou, či navrhovateľ domáhajúci sa zrušenia neodkladného opatrenia vo
svojom návrhu tvrdil také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení
a ktoré by zároveň znamenali aj zmenu skutkových okolností /pomerov, pre ktoré bolo neodkladné

opatrenie nariadené.

10/ Navrhovateľ sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Cb/3/2022 domáhal, aby sa druhá
strana zdržala výkonu záložného práva k bytu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve z dôvodu, že záložné
právo zo zákona zaniklo, a to jeho neprihlásením/neuplatnením v konkurze. Uznesením č. k. 6Cb/3/2022

– 69 zo dňa 26.08.2022 súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil povinnosť druhej strane zdržať sa
výkonu záložného práva na byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží, vchod XX bytového
domuF.L.č.s.XXXX,stojacehonapozemkuparc.registra„C“č.XXXX/XXvobciak.ú.E.F.,spodielom
o veľkosti 10280/488553-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu. Súd
týmto uznesením tiež uložil povinnosť navrhovateľovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

podať voči druhej strane žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude určenie, že nehnuteľnosti
uvedené vo výroku I. nie sú zaťažené záložným právom, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 17.12.2009 pod č. J. XXXX/XX.

11/ Z priloženého rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. DK-8Cb/1/2023 – 107 zo dňa 23.08.2023

a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob/159/2023 – 251 zo dňa 06.03.2024, mal súd
preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k podaniu žaloby o určenie, že nehnuteľnosti uvedené
v predchádzajúcom odseku nie sú zaťažené záložným právom. Zároveň mal súd preukázané, že vyššie
uvedenými rozsudkami došlo k určeniu, že byt č. X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží, vchodXX bytového domu F. L. č.s. XXXX, stojaci na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/XX v obci a k. ú. E. F.,
zapísaný na LV č. XXXX, s podielom o veľkosti 10280/488553-in na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, nie je zaťažený záložným právom, ktorého vklad do katastra nehnuteľností

bol povolený dňa 17.12.2009 pod č. J. XXXX/XX.

12/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenienariadenéodpadli,keďžepojehonariadenídošlokurčeniu,žepredmetnénehnuteľnostiniesú
zaťažené záložným právom, a teda záložné právo, ktorého výkon súd neodkladným opatrením zakázal,

už neexistuje. Ďalšie trvanie neodkladného opatrenia tak úplne stratilo svoje opodstatnenie, keď nemôže
trvať zákaz výkonu práva, ktoré už neexistuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. e/, a § 362 ods. 1CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).