Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623211326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623211326.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: S. N.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., C. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníkom: D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., K. XXXX/X, o návrhu navrhovateľa: Mesto Skalica, so sídlom Skalica, Námestie slobody 10,
na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje S. N., nar. X.X.XXXX opatrovníka Mesto Skalica, so sídlom Skalica, Námestie slobody

10, ktorý je oprávnený a povinný o neho zabezpečovať starostlivosť, zastupovať ho pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý a spravovať jeho majetok.

II. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to do 30.6. a do 31.12. kalendárneho roka
správy o S. N., nar. X.X.XXXX a správy o nakladaní s jeho majetkom, a do 30 dní po skončení svojej
funkcie je povinný súdu podať záverečný účet o správe jeho majetku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Mesto Skalica sa návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2023 domáha, aby ho súd
ustanovil za opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony S. N., nar. X.X.XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že doterajšia opatrovníčka menovaného pani D. N. nie je schopná

vykonávať opatrovníctvo nad svojím nesvojprávnym synom, a to na základe rozhodnutia Trnavského
samosprávneho kraja, ktorý rozhodol o odkázanosti na sociálnu službu v špecializovanom zariadení a
zariadení pre seniorov. S ustanovením za opatrovníka navrhovateľ vyjadril súhlas.

2. Súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony ako aj jeho opatrovníčky, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní.

Vykonal dokazovanie rozhodnutiami Trnavského samosprávneho kraja, posudkom o odkázanosti na
sociálnu službu, spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. 7Ps/7/2020, z neho najmä rozsudkom č. k.
7Ps/7/2020-62 zo dňa 28.7.2021, vyjadrením zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením W. N. a
zistil tento skutkový stav veci:

3. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 7Ps/7/2020-62 zo dňa 28.7.2021 vyplýva, že súd obmedzil

spôsobilosť na právne úkony S. N., nar. X.X.XXXX a zároveň mu ustanovil opatrovníka D. N., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný ho zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý a spravovať jeho majetok. Rozhodnutím č. k. 10707/2023/RPČ-7/Ko zo dňa 24.7.20023
Trnavský samosprávny kraj rozhodol o odkázanosti na sociálnu službu v špecializovanom zariadení
D. N., nar. XX.XX.XXXX. Z písomného vyjadrenia W. N. súd zistil, že je bratom S. N., nar. X.X.XXXX,
opatrovníctvo však nemôže vykonávať z dôvodu, že žije v zahraničí a nemohol by ho riadene

zabezpečovať a vykonávať.4. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

9.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdvyhodnotilnávrhzadôvodný.Vykonanýmdokazovanímbolo
preukázané, že súčasná opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je odkázaná
na sociálnu službu v sociálnom zariadení a nemôže tak vykonávať funkciu opatrovníka, pričom neboli

zistenéžiadnepríbuznéosoby,ktorébymohlifunkciuopatrovníkavykonávať.Vzhľadomnauvedenésúd
v zmysle ustanovení § 272 CMP a § 274 ods. 2 CMP rozhodol o zmene opatrovníka osobe obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony S. N., nar. X.X.XXXX a za jeho opatrovníka ustanovil Mesto Skalica,
ktoré s ustanovením za opatrovníka vyjadrilo súhlas. Súd mu zároveň vymedzil rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).