Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201869
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201869.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal.
v tomto konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnychvecíarodinyDolnýKubín, IČO:30794536,dieťarodičov:matky-C.D.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. B. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 a otca - G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

J. XXXX/XX, K. L., právne zastúpený JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského
2786/2, Žilina, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Otec mal. dieťaťa je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o p r á v n e n ý stýkať sa s mal.
dieťaťom každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 10.30 hod. a od 17.00 hod. do 19.15 hod.
Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky od matky, resp. ňou poverenej osoby, kde ho
po ukončení stretnutia tiež matke, resp. ňou poverenej osobe, v mieste bydliska matky odovzdá. Matka

je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať.

II/ Súd ukladá rodičom C. D. E., nar. XX.XX.XXXX a G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné
opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu realizovanému na
referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Dolný Kubín v rozsahu 10 hodín.

III/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024 otec maloletého dieťaťa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd nariadil neodkladného opatrenie, na základe ktorého bude
oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a
štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu od 09.00 hod.
do 19.00 hod.. Otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky od matky, resp. ňou poverenej

osoby, kde ho po ukončení stretnutia tiež matke, resp. ňou poverenej osobe, v mieste bydliska matky
odovzdá.Matkajepovinná maloletédieťanastretnutiesotcomriadneavčaspripraviťaotcoviodovzdať.
Toto neodkladné opatrenie platí na čas do rozhodnutia vo veci samej.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že uvádzal, že s matkou
mal. dieťaťa žili v partnerskom zväzku asi 2 roky pred narodením mal. dieťaťa. Vzhľadom k

tomu, že manželstvo nikdy neuzatvorili, jeho otcovstvo k mal. dieťaťu bolo určené na základe
súhlasného vyhlásenia rodičov. Rodičovské práva a povinnosti neboli doposiaľ upravené nijakýmsúdnym rozhodnutím. Do 12.05.2024 s matkou mal. dieťaťa žili v spoločnej domácnosti, pričom už
počasvzájomnéhospolužitiasazačalimedzinimiprejavovaťvýraznejšienázorovérozdiely.Ponarodení
dcéry sa snažil zabezpečiť dôstojné bývanie pre rodinu, za ktorým účelom začal so svojpomocnou

rekonštrukciou rodinného domu v meste K. L.. Počas tohto obdobia žili s matkou a mal. A. v domácnosti
matkiných rodičov na adrese F. B. XXX, XXX XX E.. Starostlivosť o mal. dieťa od narodenia
zabezpečovali s matkou spoločne. Mal. A. zvykol uspávať, kočíkovať, hrať sa s ňou, pomáhal ju kúpať,
neskôr kŕmiť či chodiť na prechádzky, čo mu umožnilo vytvoriť si s ňou skutočne blízky citový vzťah
a mal. A. si jeho prítomnosť výslovne vyžaduje. Napriek skutočnosti, že je riadne zamestnaný a pre

rodinu rekonštruuje rodinný dom, s mal. A. trávil každú voľnú chvíľu a venoval sa jej každý deň, aby aj
matke poskytol priestor na oddych. Jeho snaha však bola často krát nedocenená a boli mu zo strany
matky vyčítané malichernosti, pričom matkino negatívne nastavenie voči jeho osobe sa postupne začalo
stupňovať.Zaprimárnydôvodnezhôdmedzinímamatkoupovažujevplyvstarejmatky(matkinejmatky).
Nezhody, ktoré medzi nimi vznikali, vyústili až do toho, že ho matka dňa 12.05.2024 z domácnosti
jej rodičov vyhodila. Za dôvod označila, že bez jej súhlasu uverejnil na sociálnej sieti Instagram svoju

fotografiu s mal. A. počas prechádzky na lúke. Odo dňa, kedy bol matkou vyhodený z domácnosti jej
rodičov,mujestretávaniesmal.A.matkouveľmilimitovanéapodmieňovanéjednakstálouprítomnosťou
matky, ktorá vyvoláva konflikty v prítomnosti mal. dieťaťa, verbálne na neho útočí, vulgárne v prítomnosti
mal. A. nadáva, o čom svedčí aj SMS správa, a jednak tým, že stretnutie, ak prebehne, tak iba v
domácnosti rodičov matky, z ktorej ju vyhodila. Zlá atmosféra, ktorú vytvára matka spoločne so starou

matkou negatívne vplýva na prežívanie mal. A.. Okrem uvedeného, matka jeho stretnutia s mal. A.
obmedzuje na niekoľko minút, pričom dcéra sa dožaduje jeho prítomnosti, nechce aby odišiel, čo
prejavuje výrazným stískaním na neho pri odovzdávaní, pričom matka nerešpektuje postupné rozlúčenie
sa s mal. A. a surovým spôsobom ju odo neho odtrhne. Keďže matka nie je schopná sebareflexie,
akákoľvek dohoda s ňou je vylúčená a stretnutia s mal. A. sú tak ponechané výlučne na vôli matky, ktorá

používamal.dieťaakonástrojpomstya„nadvlády"nadním,keďžesijevedomá,žebránenímvkontakte
s našou dcérou mu ubližuje. Matka mal. A. si neuvedomuje, že týmto svojím konaním (bránením mu v
kontakte s mal. A.) ubližuje najmä dcére, nakoľko on ako otec má svoje práva a povinnosti, ktoré si chce
vo vzťahu k mal. A. riadne plniť a prispievať k jej zdravému psychickému a fyzickému vývinu. Taktiež
považuje za nevyhnutné poukázať na matkino šikanózne správanie, keď mu dňa 17.05.2024 napísala

správu, že ak chce malú vidieť, má jej navariť, doniesť a nakŕmiť ju. Vzhľadom k tomu, že uvedené pre
A. zabezpečoval aj v čase ich spolužitia a chcel s ňou stráviť čas, napriek tomu, že len v poobedných
hodináchprišielzpráce,večerupremal.A.navaril,doniesoljejju,nakŕmiljuauspaljunaprechádzke.Za
ostatné obdobie mu matka umožnila styk s mal. A.: dňa 5.6.2024 na 10 minút za prítomnosti matky, dňa
9.6.2024 boli spoločne na E., dňa 18.6.2024 na 50 minút za prítomnosti matky, dňa 24.6.2024 na hodinu

a pol za prítomnosti matky, dňa 26.6.2024 na 10 minút za prítomnosti matky. Nakoľko tento stav je pre
neho ako aj mal. A. nevyhovujúci, bol nútený riešiť vzniknutú situáciu právnou cestou, pričom matku dňa
1.7.2024 kontaktoval prostredníctvom advokátky za účelom pokusu o uzatvorenie rodičovskej dohody.
Matka sa v telefóne odmietla k veci vyjadriť a počas telefonátu s advokátkou mu zaslala vulgárnu správu
na instagrame. Dňa 4.7.2024 bol matke cestou právnej zástupkyne zaslaný návrh rodičovskej dohody,

ku ktorému sa matka do dnešného dňa nevyjadrila. Od 1.7.2024 mu matka plnohodnotný kontakt s mal.
A. neumožnila. Na SMS správy alebo správy na instagrame ohľadne mal. A., ako sa má a či ju môže
vidieť mu neodpovedala. Dňa 3.7.2024 prišiel za mal. A., kde mu ju dovolila zobrať na prechádzku po
jej ulici, pričom mu povedala, že sa bojí, že ju unesie pričom celú cestu šla 2 m za nimi. Na konci ulice
sa otočila a prikázala mu, že za 15 min ju má doniesť ku nim domov, kde medzitým so svojím bratom

povynášali všetky veci, ktoré kúpil on alebo jeho rodina dcére a bolo mu matkou oznámené, že si má
všetko odniesť. Mal. A. mu po 5 minútach matka vytrhla z náručia, pri čom matka necitlivo mal. dieťa
odniesla do domu a viac s ním nekomunikovala. V piatok 5.7.2024 sa opäť dožadoval stretnutia s mal.
A., čo mu nebolo umožnené, matka na jeho správy nereagovala. V sobotu dňa 6.7.2024 ráno písal mat-
ke, či môže vidieť mal. A., pričom mu neskôr odpísala, že o 10:00 ju môžem vidieť. Dotazoval sa, či si

ju môže aj zobrať, na toto mu vôbec nereagovala. Mal. A. videl a bol som s ňou cca. hodinu, ktorú mu
matka umožnila, avšak mal prikázané, že nesmie opustiť dedinu a môžem sa len tu prechádzať a to za
matkinej prítomnosti. Poobede na jeho správy už vôbec nereagovala. V nedeľu 7.7.2024 opäť ráno písal
matke mal. A., že či môže vidieť dcéru, pričom mu bolo oznámené, že v čase o 09:30 ju môže vidieť.
Opäť s mal. A. mohol byť iba hodinku a to za prítomnosti matky a nesmel opustiť bydlisko matky, inak

by ho nahlásila, že uniesol dcéru. Poobede sa opäť dotazoval, či môže byť s mal. A., pričom na tieto
správy mu matka mal. A. neodpovedala, nakoľko bola s mal. A. na podujatí žaškovský maratón a mal.
strážili jej rodičia. Takéto vyhrážky a príkazy sú neustále, pričom mu to obmedzuje stretávanie s mal.
A.. Mal. A. sa nachádza vo veku, kedy je pravidelný kontakt na prehlbovanie vytvorenej citovej väzby sním ako otcom nevyhnutný. Pri dieťati vo veku jedného roka je mimoriadne dôležitý intenzívny kontakt s
blízkou osobou, ktorý mu v súčasnej dobe zo strany matky nie je úmyselne umožňovaný. S ohľadom na
útly vek mal. A., ako aj na jej potreby, citové prežívanie a kladný citový vzťah k jeho osobe, považuje za

mimoriadne dôležité, aby sa stretnutia realizovali pravidelne, v opačnom prípade hrozí dôvodná obava
z pretrhania väzieb a narušenie vzťahu otec-dcéra. Matke na mal. A. prispieva dobrovoľne sumou 150,-
eur mesačne a nad rámec výživného nakupuje pre mal. A. plienky, drogériu, mliečne kaše, dojčenské
vody či jogurty a nakoľko chová hydinu, matke pre mal. A. pravidelne dáva kvalitné domáce mäso, ktoré
položky tvoria podstatnú časť výdavkov na mal. dieťa. Maloletá A. má k nemu vybudovaný pozitívny

a silný citový vzťah. Netrpí závažnými zdravotnými diagnózami, ktoré by mohli predstavovať prekážku
vo výkone starostlivosti o mal. dieťa. Za súčasného stavu matkino šikanózne správanie neprospieva
vzťahu rodičov navzájom, čo sekundárne negatívne vplýva aj na mal. A., ktorá nemá možnosť tráviť
čas osamote s ním ako s otcom, prípadne s členmi jeho rodiny, na ktorých starostlivosť má mal. A.
tiež právo. Okrem uvedeného, matka sa aktívne venuje hre na heligónke, v dôsledku ktorej činnosti sa
zúčastňuje ako hosť na folklórnych predstaveniach, svadbách, oslavách, kde vystupuje. Počas týchto

aktivít ho matka nikdy nekontaktuje, aby mal. A. postrážil, pričom má vedomosť, že je vždy ochotný
s ňou stráviť čas a zabezpečiť v tom čase starostlivosť o ňu. Namiesto toho, mal. A. necháva strážiť
buď jej rodičom alebo svojim kamarátkam. Keďže rodičia by mali prioritne zabezpečovať starostlivosť o
mal. dieťa a on ako otec je ochotný a pripravený starostlivosť riadne zabezpečiť, pričom má vytvorené
vhodné podmienky, matka nekoná v záujme mal. dieťaťa.

3. V podaní doručenom súdu dňa 23.07.2024 otec uvádzal, že chce doplniť nové skutočnosti, ktoré
nastali po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže situácia medzi ním a matkou
maloletej sa ešte viac skomplikovala. Tvrdenia matky uvádzané pred kolíznym opatrovníkom, a teda,
že mal. dcéra „celodenne kojená" nie sú pravdivé, keďže v skutočnosti matka dcéru dojčí iba ráno

po prebudení a večer tesne pred uspávaním a v priebehu noci maximálne 2x. Taktiež považuje za
potrebné sa vyjadriť k záveru správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.07.2024, v ktorom si jeho tvrdenia
priamo odporujú, keď na jednej strane kolízny opatrovník uvádza: „prítomnosť matky pri stretávaní sa
otca s maloletou by vytváralo negatívne prostredie pre zdravý psychický vývin maloletej pre narušenú
komunikáciu medzi rodičmi dieťaťa....", zároveň kolízny opatrovník uvádza: „vzhľadom k nízkemu veku

dieťaťa odporúčame stretávanie sa prvé 3 mesiace za prítomnosti matky. "Uvedený záver správy
kolízneho opatrovníka považujem za vzájomne si odporujúci, pričom mám za to, že sa mu podarilo
dostatočne osvedčiť, že je schopný a plne spôsobilý sa o mal. dieťa postarať samostatne, nakoľko v
spoločnej domácnosti žili do 12.05.2024, kedy starostlivosť o mal. A. vykonával každodenne a bez
pomoci matky. Pozná denný režim mal. A., jej potreby, pričom mal. A. sa jeho prítomnosti vyslovene

dožaduje. Zastáva názor, že za ostatné obdobie (od 12.05.2024 doteraz) bolo jednoznačne preukázané,
že prítomnosť matky pri styku s maloletou je kontraproduktívna, preto neexistuje žiadne racionálne
zdôvodnenie, pre ktoré by mal byť ďalšie 3 mesiace obmedzovaný prítomnosťou matky pri styku s mal.
A., o ktorej sa samotný kolízny opatrovník vyjadril, že je negatívna pre zdravý psychický vývin mal,
dieťaťa. Nové skutočnosti, ktoré nastali a pre ktoré považuje svoj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia za plne dôvodný vyplývajú aj z SMS komunikácie, ktorá počas ostatných dní prebehla medzi
ním a matkou a z ktorej je zrejmé, že matka buď jeho styk s mal. A. neumožní („my sme sa na žiadnej
dohode nedohodli") alebo tento podmieňuje výlučne svojou prítomnosťou („v mojej prítomnosti"). V
sobotu, dňa 20.07.2024, matka proti vôli jeho rodičov vošla do ich nehnuteľnosti, z ktorej odmietala
odísť, pričom jej prítomnosť zásadným spôsobom negatívne ovplyvňovala atmosféru v domácnosti.

Z fotografií a videozáznamu vykonaného dňa 20.07.2024 je pritom zrejmé, že mal. A. si prítomnosť
starej matky z jeho strany a ich rodiny vyslovene užíva, bez prítomnosti frustrácie alebo strachu,
pričom pozornosť matky si absolútne nevyžaduje. Okrem uvedeného považuje za potrebné dať do
pozornosti súdu tiež skutočnosť, že v rovnaký deň (20.07.2024) mal vedomosť, že matka sa zúčastní na
slávnostiach (jarmoku) spolu s mal. A., pričom jej navrhoval, že mal. A. v tom čase postráži, aby nebola

vystavená hluku, prachu a osobám, ktoré sú pod vplyvom alkoholu. Matka uvedené odmietla a mal. A.
na slávnosť zobrala, pričom ju nechala v starostlivosti jemu neznámej osoby, ktorú uprednostnila pred
ním ako pred otcom mal. A.. Tu by tiež dal do pozornosti fakt, že mal. A. v prítomnosti cudzích osôb
neplakala, nerobila žiadne obštrukcie, ako to tvrdí matka, že v prítomnosti cudzích osôb veľmi plače a
preto stretávanie jeho ako otca maloletej nemôže byť bez matkinej prítomnosti. Tieto tvrdenia matky sú

klamlivé a zavádzajúce súd, len aby mu nebolo umožnené tráviť čas s mal. A. osamote a obmedzovala
ho na jeho právach k mal. A.. Kolízne pracovníčky sa smerom k mal. A. vyjadrili, že je milá usmievavá
a nebojí sa cudzích ľudí, čo uvádzali ako fakt, nakoľko sa mal. A. pýtala jednej kolíznej opatrovníčke
na ruky. Rovnako má vedomosť, že s mal. A. bola matka na slávnosti až do 20.00 hod, pričom jemusústavne opakuje, že nemôže tráviť čas s mal. A. dlhšie ako do 18.00 hod, lebo už v tom čase musí byť
doma a pripravovať sa na večerný spánok.

4. Dňa 29.07.,2024 doručil otec súdu podanie označené ako „Vyjadrenie otca k vyjadreniu matky
zo dňa 21.07.2024“ v ktorom uviedol: „ Dňa 26.07.2024 som sa oboznámil s vyjadrením matky zo
dňa 21.07.2024, ktoré je súčasťou elektronického súdneho spisu a považujem za nevyhnutné sa
k nemu vyjadriť a dať konajúcemu súdu do pozornosti zásadné rozpory vo vyjadrení matky, ktoré
zvyšujú naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia.

V samotnom úvode predmetného vyjadrenia matka hrubo klame, keď uvádza, že „otec maloletej chodil
do bydliska matky maloletej iba prespávať. " a „Nemáme za to, že toto je plnohodnotné fungovanie v
spoločnej domácnosti, nakoľko pri matke a dieťati len prespával. " Tieto tvrdenia matky sú v priamom
rozpore s prezentovaním jej právneho zástupcu, ktorý ešte dňa 18.07.2024 doručil právnej zástupkyni
otca email, v zmysle ktorého matka mal. A. chcela s otcom spoločné bývanie obnoviť. Za ďalšiu účelovú
špekuláciu považujem poukazovanie na moje údajné nebezpečné povolanie. Konajúcemu súdu dávam

do pozornosti, že matka mala od počiatku o mojej práci vedomosť, táto jej nikdy neprekážala a v
neposlednom rade považujem za potrebné uviesť, že pracujem na oddelení M. L., o ktorej skutočnosti
má matka vedomosť. Z uvedeného je zrejmé, že matka manipulatívne poukazuje na moje zamestnanie,
pričom sa jedná o čisté fabulácie, keďže nikdy nedošlo k nijakému incidentu, pre ktorý by sa musela
cítiť v dôsledku mojej práce ohrozená. Práve práca pre N. je naopak dôkazom mojej zodpovednosti,

pracovitosti, vysokej odbornosti a spoľahlivosti. Výrazne sa ohradzujem proti hrubým klamstvám matky
o mojej údajnej pomstychtivej povahe. Práve matka naplno preukázala svoj charakter, keď rozpad
rodiny založila na jedinej fotografii mňa spolu s našou dcérou, pre ktorú mi bola schopná dať ultimátum,
pričom jej nezáležalo na tom, že maloletú A. pripraví o otca. Preto je jej údajné prihliadanie na najlepší
záujem mal. dieťaťa absolútne protichodným s jej činmi. Ďalším klamstvom je moje údajné vyjadrenie

„že maloletú nedokážem utíšiť. " Opätovne sa zo strany matky jedná len o zavádzanie súdu pre účely
dosiahnutia rozhodnutia vo svoj prospech. Je pre mňa ako pre otca mimoriadne zarážajúce ako sa
matka neštíti vo svojom vyjadrení klamať súd bez reflektovania najlepšieho záujmu našej mal. dcéry, keď
uvádza, že by mal. A. v prítomnosti starej matky z mojej strany plakala, čo malo byť údajným dôvodom
na dožadovanie sa svojej prítomnosti pri styku maloletej s otcom. Toto nehorázne klamstvo matky bolo

vyvrátené fotografiami doručenými do súdneho spisu dňa 25.07.2024, z ktorých je zrejmé, že mal. A. sa
z prítomnosti rodinných príslušníkov otca, ktorých videla po niekoľkých mesiacoch tešila a ich pozornosť
si užívala. Taktiež nie sú pravdivé dátumy, ktoré matka uviedla, že počas nich došlo k môjmu stretnutiu
s mal. A. a už vôbec nie sú pravdivé dĺžky trvania uvedené matkou. Matka mi neumožňuje pravidelné
stretnutia s mal. A., ktorá skutočnosť bola dôvodom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Ak mi matka stretnutie s mal. A. umožní, tak výlučne iba na moje naliehanie, ktorému zväčša
predchádza niekoľkodňové ignorovanie zo strany matky, následne ponúknutie času, o ktorom vie, že
som v práci alebo výrazne limitovaný styk nielen čo do jeho dĺžky (niekoľko minút), ale aj dožadovanie
sa svojej prítomnosti. Matka priamo vo svojom vyjadrení uviedla, že „kontakt s dcérou umožňovala aj v
jej neprítomnosti", pričom dávam konajúcemu súdu do pozornosti, že to bolo v čase, kedy bola A. ešte

mladšia, preto je súčasné doslovné vynucovanie si svojej prítomnosti, zo strany matky nepochopiteľnou
a výlučne šikanóznou požiadavkou, aby mohla vyvolávať konflikty. Aj po rozchode mi matka umožňovala
stretávať s maloletou vo väčšom časovom rozpätí a bez jej prítomnosti, avšak len na matkou určených
miestach. Matka nemala vtedy potrebu prezentovať svoj názor, že maloletá je plačlivá až má záchvaty
a hlavne v prítomnosti cudzích ľudí. Maloletá vždy bola v mojej prítomnosti šťastná a spokojná, o čom

svedčia aj fotky s maloletou, nikdy nemala záchvat plaču a ani úzkosť, že sa tam nenachádza matka,
nakoľko je na mňa zvyknutá, žila so mnou v jednej domácnosti a riadne som sa staral o výchovu a bežné
potreby maloletej. Matka taktiež už v tomto čase nedojčila 3 - 4 krát ako to prezentuje teraz. Maloletá má
plnohodnotnú stravu, ktorú jej viem poskytnúť aj ja. Matka ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že „s otcom
nekomunikuje" a následne sa ponosuje, že som údajne neponúkol mal. A. jedlo, ktoré pripravila. Matke

je nutné dať do pozornosti, že komunikácia rodičov bez ohľadu na vzťahy medzi nimi, je elementárnym
znakom rodičovskej vyspelosti, pričom ako rodičia spolu ohľadom mal. A. budeme MUSIEŤ komunikovať
minimálne ešte niekoľko rokov. Jej postoj, kedy si chce údajne držať odstup a nekomunikovať so mnou,
je priamym dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z uvedeného je zrejmé, že nie
je ochotná so mnou kooperovať, a preto dosiahnutie dohody ohľadom stretávania s mal. A. je za

daného stavu utopistickou predstavou. Matka vo svojom vyjadrení odporne klame a zavádza, že nie
som schopný sa o našu mal. dcéru postarať, že by som jej neponúkol v horúčavách vodu (čím priamo
preukazuje, že materské mlieko nie je jedinou tekutinou, ktorú by mal. A. pila) alebo, že by som ju
dokonca ohrozil na živote, keď údajne našla v jedle, ktoré som pripravil, kosti. Ide z matkinej strany oabsurdné klamstvo, nakoľko sa jednalo o kalerábový prívarok a svojimi vyjadreniami sa matka pokúša
ma krivo obviniť za účelom dosiahnutia stavu, počas ktorého bude môj styk s mal. A. ponechaný výlučne
na vôli matky, čo je neudržateľné pre prítomný rodičovský konflikt a používanie dieťaťa zo strany matky

ako nástroj „vydierania". Za nehorázne klamstvo tiež považujem obvinenie matky z toho, že ju sledujem,
pričom pokiaľ bude matka v takýchto neprípustných obvineniach pokračovať, budem nútený uvedené
riešiť cez kompetentné orgány. Na základe uvedeného mám za to, že sú dané dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia. Mal. A. má právo na PRAVIDELNÝ kontakt a starostlivosť a výchovu z mojej
strany ako otca. Hoci sa matka snaží poukazovať na skutočnosť, že mal. A. uprednostňuje starých

rodičov zo strany matky, uvedené sa nezakladá na pravde, pričom prednostné právo na výchovu a
starostlivosť o svoje dieťa majú práve rodičia. Za súčasného stavu je nielen mne, ale predovšetkým mal.
A. jej právo na pravidelný, nerušený a plnohodnotný kontakt s otcom bezdôvodne upieraný. Pre mal.
dieťa vo veku mal. A. je nastavenie režimu nevyhnutné, pričom pravidelný kontakt s otcom je mimoriadne
dôležitý pre prehlbovanie citovej väzby. Matkino neprispôsobivé správanie, kedy sa neštíti pred mal.
A. na mňa kričať, vulgárne mi nadávať (ktorý spôsob jej komunikácie je preukázaný aj predloženými

SMS správami), rozhodne nemožno považovať za súladné s najlepším záujmom mal. A.. Skutočnosť, že
matka má vyštudovanú predškolskú a elementárnu pedagogiku nedáva záruku, že matka má patent na
výchovu a je nutné tiež podotknúť, že v danej oblasti nedisponuje nijakou praxou, pričom jej konanie je v
priamom rozpore s teóriou. Poukazovanie na to, že „náhle odlúčenie od matky by mohlo mať negatívne
dôsledky na psychický stav a emocionálnu stabilitu dieťaťa" je ničím nepreukázané zavádzanie súdu,

nakoľko mal. A. je na moju osobu zvyknutá, moju prítomnosť si vyžaduje, naopak, pri odlúčení odo
mňa prejavuje svoju nespokojnosť výrazným plačom a dožadovaním sa mojej prítomnosti, a to aj pri
uspávaní. Vzdialenosť našich bydlísk je pritom iba niekoľko minút autom, teda ani uvedené nemôže byť
prekážkou, preto som presvedčený, že úprave styku tak, ako som navrhol, nič nebráni. Naopak, úprava
styku je za danej situácie nevyhnutná pre naplnenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, eliminovanie

rodičovského konfliktu, agresívneho, vulgárneho a hlučného správania matky a pre zachovanie a
prehlbovanie vzťahu otca s mal. A.. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov
v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti
zabrániťdočasnouaprovizórnouúpravounepriaznivýmnásledkom,ktorébymohlipredzačatímkonania
alebo aj počas konania nastať. V danom prípade je naliehavosť neodkladného opatrenia dostatočne

preukázanáaodôvodnenátým,žematkamal.A.porušujenielenprávomal.A.nastarostlivosťavýchovu
zo strany otca, ale aj otcove práva na výchovu a starostlivosť o mal. dcéru, keď sa musí doslova prosíkať
o kontakt s maloletou dcérou a j e odkázaný na vôľu alebo nevôľu matky maloletej A., pričom mu
určuje minimálne časové rozpätie stretnutia s dcérou a taktiež mu prikazuje a určuje miesto pobytu s
mal. dcérou, pričom mu svojou prítomnosťou bráni aby si mohli budovať svoj vzťah a taktiež vzťah s

rodinou zo strany otca, kedy otec si nemôže ani na chvíľu zobrať maloletú domov, čím matka svojím
konaním neberie do úvahy najlepší záujem dieťaťa. Matka nerešpektuje potrebu ochrany práv a právom
chránených záujmov maloletej, dieťa si privlastňuje ako majetok z nepochopiteľných dôvodov, ktoré
si vyfabulovala, ničím nepodložila a smerujú na ujmu budovania citovej väzby otca a dcéry, vytvára
konfliktné prostredie, ktoré nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Na rozdiel od matky, som preukázal, že

zo strany matky dochádza k zamedzeniu alebo obmedzeniu mojich práv a právom chránených záujmov
podieľať sa riadne na výchove a starostlivosti o maloletú. Matka necháva maloletú v prítomnosti
cudzích osôb a na miestach kde sa zdržuje aj otec a otcovi neumožní aby sa riadne staral o maloletú.
Vždy som robil všetko v najlepšom záujme maloletej, čo svedčí aj skutočnosť, že
ráno som išiel do práce, po práci išiel pracovať na rekonštrukcii domu, veľakrát sa

vracal k matke s tým, že som jej pomáhal kúpať a mal. A. uspať a následne sa
opäť vrátil späť dokončiť prácu na rekonštrukcii domu. Taktiež počas celého vzťahu
potraviny, lieky aj oblečenie som zabezpečoval vo veľkej miere. Jedlo som
neodmietal, práveže som očakával, že matka maloletej mi aspoň večeru pripraví,
avšak často som dostal odpoveď „urob si sám". S maloletou som chodieval často

a pravidelne na dlhé prechádzky, čo matka odmietala, takže ešte aj v úplne útlom veku
dieťaťa som sa o maloletú vedel riadne postarať a prítomnosť matky nebola žiadúca.
Maloletá A. nikdy v mojej prítomnosti neplakala alebo nemala žiadny záchvat
z toho, že by pociťovala neprítomnosť matky. Snažil som sa zabezpečiť matku aj
dieťa tak po finančnej stránke, tak po stránke bývania. Napriek tomu som sa zo strany

matky dočkal len kritiky a matka ako aj stará matka zo strany matky sa v prítomnosti
maloletej neustále vulgárne vyjadrovali a po mojom upozornení, že aby nenadávali sa
spustila ešte väčšia spŕška vulgarizmov na moju osobu. Matka si začala vyžadovať
svoju prítomnosť pri mojom stretávaní sa s dcérou až po tom, čo som jej navrholurčitý systém stretávania sa, aby si obaja vedeli prispôsobiť ostatné záležitosti
a ja som si vedel rozdeliť čas medzi prácu, rekonštrukciu domu a plnohodnotne
mohol tráviť čas s dcérou, čo matka odmietla, žiadnym iným spôsobom

nereagovala a od toho momentu začala vytvárať konflikty, ktoré sa neustále
stupňujú. Matka ma trestá za to, že som sa nevrátil, čo už odmietam, nakoľko v celom vzťahu
hlavne od tehotenstva matky som bol neustále kritizovaný, ponižovaný, vulgárne
urážaný o čom svedčia aj priložené správy a už som toto nechcel znášať. Rešpektujem,
že s matkou dieťaťa už netvorím pár, rešpektujem bývalú partnerku ako matku

maloletej, a som si vedomý, že sme rodičmi, pričom len chcem, aby boli zachované
moje práva a povinností k maloletej, čo je v najlepšom záujme maloletej. Matka
prostredníctvom maloletej vytvára na mňa neustály tlak Preto aj prítomnosť matky
pri stretnutiach s nie je potrebná a je priam nežiadúca, nakoľko matka neustále
vytvára len konflikty, určuje čo môžem, čo nemôžem a keď mám iný názor
matka je hneď vulgárna, agresívna a kričí. Stará matka z matkinej strany ma taktiež

urážala, ponižovala a na ulici na mňa nadávala a vykrikovala, čo robí aj doteraz. Tetka
zo strany matky zasa navštívila moju matku v práci v nemocnici, kde pracuje ako
zdravotná sestra a spôsobila mojej matke nepríjemnú situáciu, kedy táto osoba po
mojej matke vykrikovala na mňa urážlivé slová a tým ponižovala moju matku v jej
zamestnaní. Ani toto správanie rodinných príslušníkov zo strany matky nie je vhodné

pre maloletú, a preto je potrebné, aby bolo stretávanie jasne a presne určené, preto je
nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, na ktorého nariadení trvám v znení, ako
bolo súdu doručené.

5. V danom prípade okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, otec podal aj návrh na začatie

konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom týmto
návrhom žiadal, aby súd vydal rozsudok podľa ktorého bude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať
jeho majetok. On ako otec maloletej bude povinný prispievať na výživu mal. dcéry mesačne sumou
150,- EUR vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom vyhlásenia rozsudku a bude

oprávnený s ňou stretávať každý kalendárny týždeň v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v stredu od
17.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
v sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod.. Zároveň žiadal úpravu styku aj počas sviatkov a to
nasledovne: od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 11.00 hod.;od27.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 19.00
hod.; od 02.01.2025 od 17.00 hod. do 03.01. do 19.00 hod.; od 05.01.2025 do 17.00 hod. do 06.01. do

19.00 hod., pričom maloleté dieťa otec prevezme v mieste bydliska matky od matky, a v mieste bydliska
matky maloleté dieťa po ukončení stretnutia tiež matke odovzdá.

6. Matka sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním doručeným
súdu dňa 22.07.2024, v ktorom uviedla: „ V prvom rade uvádzame, že tvrdenia otca v jeho návrhu nie

sú pravdivé. Bývanie fungovalo tak, že otec maloletej chodil do bydliska matky maloletej iba prespávať.
Sprchovanie a holenie prebiehalo u neho doma, odkiaľ si brával oblečenie do práce, a naopak zanášal
špinavé. Jedlo mal zabezpečené v bydlisku matky, pričom keď boli nezhody, túto možnosť odmietal a
chodieval sa najesť do svojho bydliska. Nemáme za to, že toto je plnohodnotné fungovanie v spoločnej
domácnosti, nakoľko pri matke a dieťati len prespával. Tým, že pracovná doba otca trvá do 16:00 hod a

cesta trvá približne cca 50 min, častokrát sa stávalo, že otec prišiel vtedy keď, dcéra spala. Nakoľko otec
maloletej chová hydinu - sám uviedol, že je to jeho zábavka, bola dcéra ukrátená o čas strávený sním.
Spánok začínal o 19:00 hod. Otec tým pádom nemal šancu sa plnohodnotne podieľať na starostlivosti A..
Taktiež je nevyhnutnosťou spomenúť, že otec maloletej rekonštruoval dom v meste K. L., v ktorom sme
mali následne my ako rodina bývať. Aj tento fakt nasvedčuje, že otec trávil s maloletou minimum času.

Matka má od narodenia dcéry zdravotné problémy s rukou, čo viedlo k tomu, že potrebovala pomoc,
najmä pri kúpaní dcéry. Nakoľko otec maloletej odmietal túto činnosť vykonávať, z toho dôvodu, že sa
ju bojí kúpať, tak jej pomoc zabezpečovali starí rodičia - rodičia matky. Máme za to, že priaznivý vzťah
A. so starými rodičmi pozitívne vplýva na jej vývoj. Svedčí tomu aj to, že A. je na nich citovo naviazaná
a v ich prítomnosti neplače, aleje spokojná a napreduje. Spoločný vzťah bol ukončený dňa 12.5.2024

na základe toho, že otec uverejnil na sociálnej sieti Instagram fotku maloletej s ním, pričom tým porušil
ústnu dohodu, ktorú si stanovili s matkou pri narodení dcéry. Táto dohoda bola vzájomná a absolútne
legitímna, nakoľko otec maloletej je zamestnaný ako B. v N. L. O., čo vysoko rizikové povolanie. Nie je
vylúčené, že ako prostriedok pomsty si môžu vybrať jeho dcéru, ktorú zverejňuje na internete. Matkachce v tomto smere dieťa chrániť. Po uverejnení fotky dňa 12.5.2024 sa otec nachádzal v bydlisku matky.
Matka po zistení porušenia ústnej dohody dala otcovi A. na výber z dvoch možností. Prvá možnosť bola
odstránenie fotografie, pričom matka bola adekvátne nahnevaná na otca, ktorý to dovtedy rešpektoval.

Nakoľko otec je pomstychtivý a rád robí zle matke, tak si vybral druhú možnosť a to odísť. Fotku zo
sociálnejsietenevymazal.Poďalšíchnezhodáchsmatkoubolinasociálnusieťpridávaneďalšieaďalšie
fotografie maloletej, lebo vedel ako matke najviac ublíži. Matka nikdy nebránila v kontakte maloletej s
otcom, len otcovi určovala čas, kedy si po maloletú môže prísť. Dieťa má režim, ktorý matka rešpektuje,
alezostranyotcanechcebyťrešpektovaný.MatkakonávnajlepšomúmysleA.atým,žeotcovinechcela

dovoliťzobraťsimaloletúdojehobydliska,konalavjejprospech.Maloletájevprítomnostíľudínaktorých
nie je zvyknutá bojazlivá čo sa prejavuje záchvatmi plaču. Tieto záchvaty vedú ku zvracaniu. Keď je v
prítomnosti matky, tak ju matka dokáže upokojiť, otec sa sám vyjadril že malú nedokázal utíšiť. Niekedy
si A. dožaduje upokojenie dojčením. V tejto súvislosti uvádzame, že spočiatku matka umožňovala otcovi
kontakt s dcérou aj v jej neprítomnosti. Nakoľko rodinu otca maloletá nevydávala často, jej stará mama
ju bola pozrieť 3 krát od narodenia, sestra sama (bez muža, sesterníc, bratranca) dvakrát. Matka mala o

návštevy záujem, pokiaľ jej a otcovi nebolo vykrikované zo strany rodiny otca, že chodia v zlom čase. V
bydliskuotcasanachádzajúdeti,ktorémajútaktiežurčitýrežim,pretoneboloľahkétietorežimyzosúladiť
s režimom ich a A.. Taktiež deti od septembra začali navštevovať školské zariadenia, čo spelo aj k vyššej
chorobnosti deti, a na základe tohoto matka nechcela vystavovať maloletú rizika ochorenia, nakoľko jej
imunitný systém bol nevyvinutý. Matku otca, matka maloletej A. navštívila aj sama, nakoľko chcela vidieť

reakciu maloletej A., keď bude so starou matkou. Počas celého stretnutia bola A. na matkiných rukách a
veľmi plakala keď sa jej stará mama prihovárala (potvrdil to aj jej otec že A. plakala. Aj na základe toho
matka usúdila, že stretávanie maloletej bez jej prítomnosti nebude vhodné. Treba poznamenať, že otec
s maloletou trávi v súčasnosti oveľa viac času ako keď bol vo vzťahu s matkou.
Dni stretávania otca s maloletou:13.5. - 45 min. (sám ju doniesol po tomto čase, matka čas neurčovala),

14.5. - mal v práci voľno, s malou strávil 40 min, čas a dĺžku si určil sám, 17.5. - návšteva starej mamy
- mamy otca v K. L., 18.5. - 1,5 hod, otec jej uvaril obed., 20.5. - 55min., 21.5. - 1 hod 10min., 23.5. -
45 min, u otca na dome, 24.5.- 1 hod., 26.5. - 1,5 hod., 27.5. - 1 hod u otca na dome, 29.5. - 10 min,
otec prišiel na bicykli lebo sa bicykloval, 30.5. - 1 hod 15 min, 1.6. - matka a otec sa udobrili a snažili sa
fungovať, 9.6 - opätovný rozchod matky a otca, 14.6 - otec mal voľno a šiel na svadbu do BA, matke a

maloletej zatajil, že boli pozvané aj oni, aby sa mohol zabávať sám. O dcéru v daný deň nemal záujem.
17.6 - 1,5 hod, Od 18.6 - 23.6 mal otec dovolenku, za ten čas strávil s malou 2 dni, cca po 1,5h.,24.6 - 1h
prítomnosť matky, kedy matka musela otca upozorňovať na pitný režim A., nakoľko otca to nenapadlo
a boli veľké horúčavy, dcéra sa dožadovala aj dojčenia, 25.6 - 20 min, otcovi sa zdalo že ide pršať, tak
stretnutie ukončil, pršalo až o hodinu po príchode domov, 4.7- 1 hod, 6.7- 1 hod, 7.7- 1 hod, 9.7- 1,5

hod, 10.7- 1 hod, 16.7- 1 hod, 18.7- 1 hod. Otec sa častokrát matke vyhrážal , že maloletú bude mať
do momentu, dokým ju bude kojiť, tieto vyhrážky rozprával aj iným ľuďom. Až na základe tohto sa mu
matka bojí dávať A. osamote, že by jej ju už nepriniesol. Tieto vyhrážky taktiež speli k tomu, že matka si
vyžaduje prítomnosť pri stretávaní. Na základe toho, že otec vyhlasuje, že sa vie postarať o dcéru, tak
nikdy maloletej nepripravil žiadne jedlo, dokým ho matka neupozornila, aby pripravil dcére obed v čase,

keď chcel s ňou tráviť čas. Dňa 17.5.2024 jej pripravil mixovanú stravu, ktorou A. nakoniec matka kŕmila.
V jedle našla časti - niečo podobné rybím kostiam, ktorými by sa A. mohla zadusiť. Máme za to, že otec
je nepozorný a môže to mať negatívny vplyv na zdravie dieťaťa. Otca zaujímajú najmä jeho záľuby, čo
sa potvrdilo aj v dňa 21.1.2024, kedy A. mala vysoké horúčky, celú noc nespala a matka s ňou. Otec
si ráno vyspatý išiel na skialp, namiesto toho aby matke doprial oddych po prebdenej noci. Taktiež je

to aj teraz, má svoje záľuby a ide si napr. na cykloprechod, koncert, svadbu a o malú sa v daný deň
nezaujíma vôbec. Akonáhle má matka náhodou v ten deň, kedy chce byť otec s maloletou, iný program,
pridáva fotky A. na internet, aby robil naschvál. Otec sa matke nielenže vyhráža, ale dáva ju sledovať.
Vždy vie, kde sa matka nachádza a dáva jej to najavo správami, ktoré jej píše. Matka nemôže ísť nikde
mimo K. s A. na výlet, lebo ho že vraj vždy musí informovať, kde s maloletou ide. Je tomu tak aj v prípade

dní obce P., kedy maloletá bola s matkou, na fotke vidno rúčku z kočíka v ktorom sedela A.. Matka sa
venuje hre na heligónku, čomu prislúchalo aj vystúpenie v F. B. v dĺžke 10 min. V tomto čase bola
A. zaopatrená starými rodičmi v mieste vystúpenia. Je pochopiteľné, že keď je matka niekde, a sú tam
aj jej rodičia, tak si A. vyžaduje aj ich pozornosť a oni sa jej s radosťou venujú. Otec A. sa vyjadril, že
bude posielať daňový bonus vo výške 140 eur. V mesiaci máj poslal 140 eur a následne v mesiacoch jún

a júl 150 eur. Čo sa týka nakupovania oblečenia, stravy, hračiek, väčšinou tieto položky zabezpečovala
matka, otec nosil vždy len niečo z druhej ruky, čo nebolo už vhodné na ďalšie používanie. Jeho mesačné
výdavky na dieťa nedosahovali ani 50 eur na mesiac. O poplatkoch pre maloletú ako je cirkevná daň,
smeti atď. nemá ani len poňatia, s týmito výdavkami pomáhali najmä starí rodičia A., z matkinej strany.Počas stretnutí na ktorých bola matka prítomná, matka s otcom nekomunikovala a držala si odstup.
Sledovala jedine potreby malej. Otec vodu maloletej pri horúčavách podal len vtedy, keď ho matka na
to upozornila. Matka jej vždy na stretnutie s otcom zbalila jedlo, nakoľko A. nie vždy chcela jesť doma.

Otec sa nikdy neopýtal, či jej niečo nemá dať, a nikdy jej ani neponúkol to, čo jej matka pripravila. F. A.
nevyhovuje bývanie v spoločnej domácnosti matkiných rodičov. Dal návrh, aby sa presťahovali k jeho
rodine, čo matka odmietla, nakoľko tam už bývajú 3 malé deti a nebolo by to vhodné. Dal ďalší návrh, a to
taký, aby sa presťahovali do pivníc v dome, ktorý prerába. Zo zdravotného hľadiska to pre A. nepripadalo
do úvahy, aby sa bývalo v dome, ktorý je vo veľkej rekonštrukcii. Matka prišla s návrhom, aby si zaplatili

nájom a bývali sami ako rodina. Matka dostala od otca odpoveď, že keď chce nájom, má zaplatiť nájom
ona, čo je v jej finančnej situácii nemožné, a keď nie je schopná ho platiť ona, tak ho majú zaplatiť jej
rodičia, ktorí od nich nepýtali žiadne peniaze pokiaľ bývali pri nich. Matka mala snahu, aby spolu bývali a
všetky nezhody by sa medzi nimi vyriešili. A taktiež by sa predišlo tomu, že na rozhodovaní otca by mala
vplyv jeho matka a sestra. Otec sa vyjadril že nemá peniaze a tým sa skončil aj vzťah. Matka nesúhlasí
s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia z nasledujúcich dôvodov:

Dostatočný kontakt otca s maloletou: Otec sa už v súčasnosti dostatočne stretáva s maloletou dcérou.
Matka nebráni otcovi v kontakte s dcérou a umožňuje mu pravidelné stretnutia. Tým je zabezpečené,
že otec má možnosť udržiavať pravidelný a dostatočný kontakt s maloletou dcérou. Otec má možnosť
stretávať sa s maloletou dcérou v podstate kedy chce, pokiaľ to nenarúša najmä spánkový režim
maloletej alebo plány matky a dcéry, ktoré mala matka vopred naplánované, čo dostatočne napĺňa

potrebu dieťaťa byť v kontakte s oboma rodičmi. Doterajšie stretnutia prebiehali bez vážnejších
problémov a v prostredí, ktoré je pre dieťa známe a bezpečné. Matka v žiadnom prípade nebráni otcovi
v kontakte s dcérou, naopak, podporuje jeho zapojenie do života maloletého dieťaťa, pričom sa vždy
snaží zohľadniť najlepší záujem dieťaťa.
Dôležitosť prítomnosti matky: Maloletá je v súčasnosti stále dojčená, čo robí prítomnosť matky

počas stretnutí s otcom nevyhnutnou. Dojčenie nie je len fyzickým aktom výživy, ale aj dôležitým
prostriedkom na zabezpečenie emocionálnej stability a psychického komfortu dieťaťa. Prítomnosť matky
počas stretnutí je preto kľúčová pre zabezpečenie harmonického vývoja maloletého dieťaťa. Dojčenie
poskytuje dieťaťu nielen potrebné živiny, ale aj pocit bezpečia a blízkosti, ktorý je v tomto vývojovom
štádiu nesmierne dôležitý. Náhle odlúčenie od matky by mohlo mať negatívne dôsledky na psychický

stav a emocionálnu stabilitu dieťaťa. Preto je matka prítomná počas stretnutí otca s maloletou dcérou,
aby zabezpečila, že tieto potreby dieťaťa budú naplnené. Okrem toho, matka má doterajšie skúsenosti
a zručnosti potrebné na starostlivosť o dojča, zatiaľ čo otec zatiaľ nepreukázal schopnosť samostatne
sa postarať o všetky aspekty starostlivosti o maloletú. Napríklad, matka vie, ako správne reagovať na
potreby dieťaťa počas dojčenia, ako riešiť prípadné zdravotné komplikácie a ako zabezpečiť celkovú

pohodu dieťaťa. Prítomnosť matky počas stretnutí je teda odôvodnená nie snahou obmedziť práva otca,
ale prioritou zabezpečiť najlepšie záujmy maloletého dieťaťa.
Obavy o bezpečnosť dieťaťa: Matka má oprávnené obavy o bezpečnosť maloletého dieťaťa v prípade,
že by sa stretávala s otcom bez jej prítomnosti. Tieto obavy sú založené na viacerých dôvodoch, ktoré
významne ovplyvňujú rozhodnutie matky a zabezpečenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Neexistencia dôvodov na neodkladné opatrenie: Neodkladné opatrenia sú určené na riešenie situácií,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah z dôvodu ohrozenia práv a záujmov maloletého dieťaťa. V tomto
prípade však neexistuje žiadne naliehavé ohrozenie práv otca, keďže má pravidelný kontakt s dcérou.
Naopak, v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov a potrieb
maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že otec už má možnosť pravidelného kontaktu s dcérou, nie je

opodstatnené nariaďovať ďalšie neodkladné opatrenia. Navrhované opatrenie nie je nevyhnutné na
zabezpečenie práv otca na stretávanie sa s dcérou, pretože tieto práva sú už v súčasnosti dostatočne
zabezpečené a realizované. Otec nepreukázal žiadnu naliehavú potrebu, ktorá by si vyžadovala
okamžitý zásah súdu. Naopak, súčasná dohoda o stretávaní sa rodičov s maloletou dcérou plne
rešpektuje jej potreby a najlepší záujem dieťaťa. Otec teda nemá žiadne opodstatnené dôvody na

žiadosťoneodkladnéopatrenie,keďžepravidelnýkontaktsdcéroujeužzabezpečený.Nazáverchceme
podotknúť, že maloletá je cez deň kojená 3-4 krát denne, väčšinou si to vyžaduje aj sama. Počas veľkých
horúčav aj viacej. V noci ju kojí 3-4 razy. Na margo vyjadrenia otca, že matka zle vplýva na prežívanie
maloletej, chceme podotknúť, že matka má vyštudovanú predškolskú a elementárnu pedagogiku, a
taktiežprimárnupedagogiku,čiževzťahkdeťommáveľmiblízky.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodov

matka žiada súd, aby návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a aby v rámci hlavného
konania zvážil všetky skutočnosti týkajúce sa najlepších záujmov maloletého dieťaťa.“7. Kolízny opatrovník, ktorý bol maloletému dieťaťu ustanovený Uznesením tunajšieho súdu
3P/79/2024-32 zo dňa 16.07.2024 vo svojej správe doručenej súdu dňa 22.07.2024 (čl. 38) uviedol: „Dňa
17.07.2024 bolo zrealizované šetrenie maloletej A. B. nar. XX.XX.XXXX bytom u matky na adrese F. B.

XXX sociálnymi pracovníčkami úradu práce sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany
a sociálnej kurately C. I. A. a B. L. Q.. V čase našej návštevy bola prítomná biologická matka, pani C. D.
E., maloletá A. B. a rodičia matky manželia E.. Matka bola informovaná s dôvodom vykonávania šetrenia
a taktiež bola informovaná o tom, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bol na základe podaného

návrhu ustanovený za opatrovníka jej maloleté dieťa v konaní č. 3P/79/2024 vo veci návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka maloletej
sa vyjadrila, že s maloletou A. bývajú u dome v F. B. XXX. Dom je vo vlastníctve jej rodičov, manželov E.,
ktorí tu taktiež bývajú spolu s ich synom. Na prvom podlaží domu je veľká kuchyňa s obývačkou, 2 veľké
izby a spálňa a dve kúpeľne. Druhé podlažie tvorí sklad a 2 veľké izby, z ktorej jedna slúži ako herňa s
množstvom hračiek pre malú A.. Matka s maloletou obývajú 1 izbu na prvom podlaží, v ktorej je veľká

manželská posteľ s detskou postieľkou, skrine. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok, prídavky na
dieťa a výživné od otca maloletej 150,- eur mesačne. Otec maloletej poberá daňový bonus na maloletú.
Matka sa ďalej vyjadrila, že komunikácia medzi bývalými partnermi je horšia, no nakoniec sa dohodnú.
Momentálne sa otec stretáva s maloletou len za prítomnosti matky. So starými rodičmi z otcovej strany
sa moc nestretávajú. Pani E. je toho názoru, že starí rodičia B. nemajú moc záujem navštevovať malú A..

Odkedy sa A. narodila, navštívili ju asi 3x. Maloletá A. je v starostlivosti detskej lekárky MUDr. Záňovej.
Navštevuje nefrologickú ambulanciu - naposledy tam boli 2/2024 a kardiologickú ambulanciu majú prvý
krátnavštíviť11/2024,nakoľkojetampodozrenienašelesťsrdca.Dieťajeeštecelodennekojené.Počas
dňa asi 3-4 krát a počas noci asi 2-3 krát. Matka pani D. E. s podaným návrhom otca v žiadnom prípade
nesúhlasí, nakoľko je malá A. ešte veľmi malá, je celodenne kojená a je na ňu veľmi citovo naviazaná.

Súhlasí so stretávaním sa otca s malou A. v rozsahu pár hodín a za prítomnosti matky. Matke bolo
poskytnuté základné sociálne poradenstvo. Dňa 19.07.2024 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, u pána G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese J. XXXX/XX E. K. L.
z dôvodu návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného
opatrenia. V čase šetrenia bol doma pán G. H. I. B.. V súčasnosti žije v rodičovskom dome na J. R.,

spolu s rodičmi a sestrou s deťmi. Do konca roka sa však chce presťahovať do neďalekého rodinného
domu, ktorý momentálne rekonštruuje. Rodinný dom pozostáva zo spoločnej kuchyne, pán B. obýva
samostatné poschodie, kde má obývačku a spálňu, kúpeľňu s WC. Dcéra spáva s otcom v posteli, ale
má aj prenosnú detskú postieľku, skrinky a všetko potrebné, čo vyžadujú potreby dieťaťa. Otec maloletej
pracuje v N. a denne dochádza za prácou do P.. Jeho mesačná čistá mzda je 1800,00 Eur. Uhrádza

výdavky za telefón vo výške 30,00 Eur mesačne, povinné zmluvné poistenie /neuviedol presnú sumu/
a cca 300,00 Eur mesačne uhrádza za nákup pohonných hmôt, keďže denne cestuje za prácou do P.
a späť. Otec maloletej ďalej uviedol, že na dcéru prispieva sumou 150,00 Eur mesačne, kupuje plienky,
potraviny pre maloletú. Matka a sestra pána B. nakúpili pre maloletú hračky a oblečenie, matka maloletej
mu to však vrátila naspäť. Moji rodičia maloletú videli cca 10 krát a moja sestra len 5 krát. Keď chcú moji

rodičia vidieť svoju vnučku, musia ísť za ňou do F. B.. Otec ďalej uvádza: „Keď som s dcérou, matka
maloletej je v našej blízkosti a nedovolí mi opustiť F. B.. Komunikácia medzi nami je komplikovaná, ja sa
matke pozdravím ale ona sa mi ani neodzdraví. Ja chovám sliepky a morky, spracované mäso potom
nosím dcére, aby mala zdravú stravu. Ja sa chcem podieľať na výchove svojej dcéry".
Na záver správy uvádzame, že prítomnosť matky pri stretávaní sa otca s maloletou, by vytváralo

negatívne prostredie pre zdravý a psychický vývin maloletej pre narušenú komunikáciu medzi rodičmi
dieťaťa, ale vzhľadom k nízkemu veku dieťaťa odporúčame stretávanie sa prvé 3 mesiace za prítomnosti
matky. Taktiež uvádzame, že otec sa stretáva so svojou dcérou od jej narodenia a pravidelne tak by
nebolo vhodné narušiť citový vzťah, ktorý si medzi sebou vytvorili. Čo sa týka styku s maloletou počas
Vianočných sviatkov navrhujeme, aby si ich prerozdelili každý rok jeden z nich.

8. Z úradného záznamu (čl. 84) zo dňa 30.07.2024, ktorý realizovala asistentka sudkyne s kolíznym
opatrovníkom maloletého dieťaťa na pokyn sudkyne vyplynulo, že matka uviedla, že maloletú dáva spať
okolo 11-tej a spí cca hodinku, hodinku a pol a potom druhýkrát okolo 16-tej až 17-tej a spí cca hodinu.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.10. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Neodkladnéopatreniejemimoriadnyminštitútomamôžebyťnariadenéibavtedy,aksúsplnenézákonné

predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné
starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného
opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté

až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného
pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a
bezproblémový vývin dieťaťa. Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky
aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či

je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie

dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako
aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor

dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.20. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s ním
predloženými listinnými dokladmi, ako aj s vyjadrením matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, tiež so zisteniami kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, pričom mal osvedčený nasledujúci
skutkový stav veci:

21. Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že maloletá je dieťaťom matky C. D. E. a otca G. H.
I. B.. Zároveň z vyjadrení oboch rodičov mal. dieťaťa ako aj kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené,

že rodičia mal. dieťaťa momentálne spolu nežijú, matka žije spolu s mal. dieťaťom v rodinnom dome
svojich rodičov F. B. XXX, otec maloletej žije v rodičovskom dome na adrese J. XXXX/XX, K. L..
Z vyjadrení oboch rodičov mal súd taktiež osvedčené, že mal. dieťa sa s otcom stretáva, ale vždy
len za prítomností matky, resp. „opodiaľ v prítomnosti matky“ a to v rozsahu a v dobe ktorú viac
menej určuje matka maloletej . Súd mal zároveň zo správy kolízneho opatrovníka ako aj z podaní
otca maloletej osvedčenú aj tú skutočnosť, že rodičia maloletej majú narušenú komunikáciu, ako aj že

medzi nimi existuje konflikt ohľadom starostlivosti o mal. dieťa, jeho potrieb a denného režimu, ktorý
konflikt skôr či neskôr začne vplývať aj na osobnosť mal. A. (v súčasnosti to nemusí byť poznateľné
vzhľadom k veku mal. dieťaťa). Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.07.2024 ( č.l. 87) bolo
tiež osvedčené, že kolízny opatrovník, ktorý bol inak zo strany súdu dopytovaný ohľadne možnosti
poskytnutia psychologického poradenstva v rozsahu 10 hodín rodičom z dôvodu ich osvedčeného

partnerského konfliktu, a teda nie za účelom dopytovania na udelenie súhlasu zo strany rodičov
na realizáciu takéhoto poradenstva dobrovoľnou formou (čo nie je účelom nariadenia neodkladného
opatrenia pokiaľ by rodičia takúto pomoc dobrovoľne vyhľadali, resp. sa na nej dobrovoľne zúčastnili),
súdu oznámil, že boli telefonicky kontaktovaní biologickí rodičia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí
boli informovaní o výchovnom opatrení v podobe povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu

na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Dolný Kubín. Matka dieťaťa, pani C. D. E.
sa vyjadrila, že s nariadením výchovného opatrenia súhlasí a odborného poradenstva sa zúčastní.
Otec dieťaťa, pán G. H. I. B. sa vzhľadom k svojej pracovnej vyťaženosti vyjadril, že nakoľko pracuje
v N. v P. a pracovný čas má do 16:00 hod., že nie je možné realizovať odborné poradenstvo v
pracovnom čase psychológa referátu. Menovaný taktiež uviedol, že podľa neho nemá význam sa

podrobiť psychologickému poradenstvu.

22. Na základe vyššie osvedčeného skutkového stavu veci súd pristúpil k nariadeniu neodkladného
opatrenia v dvoch rovinách, a to jednak v rovine potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi rodičmi,
pokiaľ ide o úpravu stretávania sa otca s mal. dcérou, keďže v dôsledku partnerského konfliktu medzi

rodičmi mal súd osvedčené, že situácia medzi rodičmi maloletej je konfliktná, stretnutia medzi otcom
a dcérou síce prebiehajú, ale je zrejmé, že tieto sú viac menej v réžii matky, ktorá otcovi určuje čas,
kedy si otec má po dcéru chodiť a v akom rozsahu sa má tento s mal. stretávať (čo vyplýva aj z jej
vyjadrenia matky zo dňa 21.07.2024 č.l. 43 – 45 spisu) , kde matka svoju predstavu o úprave styku
otca s mal. dcérou odôvodňuje a zakrýva režimom maloletej ako aj tým, že ona najlepšie vzhľadom

k veku dieťaťa pozná jej potreby. Rovnako tak bolo osvedčené, že matka je na väčšine stretnutí
otca s mal. dcérou prítomná, čo podľa názoru súdu vyplýva práve z prebiehajúceho partnerského
konfliktu , ktorý je potrebné bezodkladne eliminovať už v tomto štádiu z čoho vyplýva aj druhá
rovina nariadeného neodkladného opatrenia, a to potreba nariadenia povinnosti rodičom zúčastňovať
sa odborného psychologického poradenstva za účelom zvládnutia riešenia konfliktných situácií v rodine

mal. dieťaťa, ktoré situácie ani jeden z rodičov evidentne nezvláda, keďže medzi nimi existuje spor
ohľadne styku otca s dcérou, ktorý je potrebné riešiť súdnou cestou. Súd len pripomína rodičom, že pri
úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu nie je prvoradý záujem rodičov, ale práve záujem dieťaťa,
ktorý je v tomto prípade najmä zo strany matky podceňovaný, keďže táto limituje stretnutia biologického
otca dieťaťa s ktorým dieťa ešte pred pár mesiacmi žilo v spoločnej domácnosti, odvolávajúc sa na

potreby dcéry a na jej záujem (viď vyjadrenie matky z 22.7.2024 („Otec má možnosť stretávať sa
s maloletou dcérou v podstate kedy chce, pokiaľ to nenarúša najmä spánkový režim maloletej alebo
plány matky a dcéry, ktoré mala matka vopred naplánované, čo dostatočne napĺňa potrebu dieťaťa byť v
kontakte s oboma rodičmi. Doterajšie stretnutia prebiehali bez vážnejších problémov a v prostredí, ktoré
je pre dieťa známe a bezpečné. „Matka koná v najlepšom úmysle A. a tým, že otcovi nechcela dovoliť

zobrať si maloletú do jeho bydliska, konala v jej prospech. Maloletá je v prítomností ľudí na ktorých nie
je zvyknutá bojazlivá čo sa prejavuje záchvatmi plaču. Tieto záchvaty vedú ku zvracaniu“)). Súd je toho
názoru, auvedenévyplývaajzvyššiecitovanýchustanoveníZákonaorodine,žeotecmaloletejktorému
neboli obmedzené jeho rod. práva v žiadnom rozsahu má právo stretávať sa mal. dcérou minimálnev rovnakom rozsahu ako matka maloletej, má v rovnakom rozsahu právo podieľať sa aj na výchove
mal. dcéry. Keďže v konaní bolo osvedčené, že matka otcovi toto jeho právo odpiera, resp. toto limituje
odvolávajúc sa na záujem maloletej, ktorý si matka zrejme vykladá jednostranne je potrebné stretávanie

sa otca s dcérou upraviť formou neodkladného opatrenia, čo aj súd učinil vo výroku I. toho rozhodnutia.

23. Pri určení rozsahu predbežného stretávania sa otca s mal. dieťaťom súd vychádzal zo zatiaľ
osvedčenéhodennéhorežimumaloletej,atedazoskutočnosti,že dieťajevoveku1roka,jehospánkový
denný režim je dvojfázový v podobe doobedňajšieho a poobedňajšieho spánku, ako aj zo skutočnosti,

že dieťa je dojčené. Pokiaľ ide o denné dojčenie maloletej, tu matka tvrdila, že ide o dojčenie 3 až
4 krát denne a podľa potreby maloletej, otec toto popieral a tvrdil, že maloletá je dojčená len ráno
a večer, nočné dojčenie medzi rodičmi sporné nebolo. Súd v tomto štádiu konania je toho názoru, že
práve vzhľadom k veku maloletej (1 rok) je potrebné vychádzať z tvrdenia matky a teda vychádzal z jej
osvedčeného tvrdenia, keďže aj podľa osobných a životných skúseností sudcu, dieťa vo veku 1 roka
nie je potrebné odstavovať od kojenia zo strany matky, resp. tomuto určovať režim kojenia počas

dňa len ráno a večer, ale uvedená skutočnosť vychádza tak z potrieb a osobnosti dieťaťa ako aj zo
subjektívneho nastavenia rodiča- matky ktorá týmto dieťaťu poskytuje tak pocit bezpečnosti, blízkosti
ako aj uspokojenia a v podstate aj citového spojenia. Z uvedených dôvodov súd režim stretávania
sa otca s mal. dcérou nastavil počas kalendárneho týždňa v poobedňajších hodinách tak ako to otec
požadoval v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (tu súd len podotýka okrajom, že

práve vzhľadom k veku maloletej, ak by si vedel otec upraviť svoje povinnosti, či už pracovné alebo
súkromné, bol by žiadúci každodenný styk otca s mal. dcérou v poobedňajších hodinách v stanovenom
časovom rozsahu, a teda by nebolo potrebné sa obmedzovať len na dva dni v kalendárnom týždni),
a zároveň inak ako otec požadoval počas víkendu, keďže podľa názoru súdu by bolo nelogické a nebolo
by to ani v záujme maloletej, tak po citovej a de facto ani zdravotnej stránke, aby táto jeden víkend,

ktorý nebude tráviť s otcom bola matkou kojená aj počas dňa, zatiaľ čo počas víkendu, ktorý bude tráviť
s otcom bola z kojenia zo strany matky čiastočne vynechaná (a teda pred svojím spánkom doobeda
a poobede). Ak teda v konaní bolo osvedčené, že matka ukladá maloletú k spánku doobeda o cca 11.
hod. a poobede o cca 16:00 až 17:00 hod., bude na jednej strane potrebné, spánkový režim maloletej
zosúladiťatentoinakposunúť,abybolootcoviumožnené,abysa sdcéroustrávilplnohodnotnýčas, keď

bude táto aj v bdelom stave, a to práve vzhľadom k jej veku, keďže podľa názoru súdu je podstatné, aby
dieťa v bdelom stave strávilo s otcom čo najviac času, keďže nežijú v spoločnej domácnosti, a zároveň
aj dieťa zároveň v tomto veku nebude vzhľadom ku skutočnosti, že je pred spánkom dojčené zatiaľ
v tejto svojej biologickej potrebné obmedzované (vo vyššom veku dieťaťa bude možné na to nazerať
iným pohľadom). Súd preto nepristúpil k úprave stretávania sa otca s mal. počas nepárneho víkendu

tak ako otec požadoval, a teda v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod., ale stretávanie upravil na otcom
požadovaný každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu, avšak v čase od 09.00 hod. do
10.30 hod. a od 17.0.00 hod. do 19.15 hod., aby matka mala časový priestor dať spať maloletú zatiaľ
s kojením. Súd len poznamenáva, že rodičom nič nebráni, aby sa prípadne dohodli, že matka maloletú
pred spánkom nakojí a potom otcovi odovzdá aj na prípadné spanie doobeda a poobede, kedy by tak

mohol otec stráviť čas aj v prítomnosti spiacej dcéry ako požadoval a matka by mala čas na celý deň
pre svoje potreby. Súd je zároveň toho názoru, že vzdialenosť medzi bydliskami oboch rodičov F. B.
a K. L. nie je taká ktorá by sa nedala absolvovať v priebehu krátkeho časového úseku do 10 minút, resp.
by na striedanie kojenie matky mohlo prebiehať v rekonštruovanom dome otca, kde rodičia plánovali
spoločnú budúcnosť.

24. Z dôvodov, ktoré súd už uvádzal vyššie, a teda z dôvodu existujúceho partnerského a rodičovského
konfliktu súd výrokom II. toho rozhodnutia pristúpil aj k nariadeniu neodkladného opatrenia v podobe
uloženia povinnosti rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu v rozsahu 10 hodín, aby sa rodičia
naučili a resp. aspoň pokúsili začať v komunikácii ohľadne odôvodnených potrieb dieťaťa a aby došlo

aspoňkčiastočnémuodstráneniupartnerskéhokonfliktuktoréhozákladya rozsah jeevidentnýajzSMS
komunikácie medzi rodičmi. Výsledky toho poradenstva súd zhodnotí pri pojednávaní v danej veci ktoré
bude bezodkladne nariadené až po absolvovaní súdom uložených 10 hodín odborného poradenstva,
kedy sú si rodičia povinný zariadiť svoje povinnosti tak aby sa toho poradenstva pravidelne zúčastňovali,
keďže je to tak v ich záujme ako aj v záujme mal. dieťaťa.

25. Záverom súd uvádza, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností,
ktorá však nevylučuje, že o právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení
bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. V kontexte uvedenéhosúd zároveň podotýka, že vzhľadom na podstatu inštitútu neodkladného opatrenia pred rozhodnutím
o tomto sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného

opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329
ods. 1 veta prvá CSP). Súd teda opätovne podotýka, že uvedené tak bude predmetom dokazovania v
konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.

1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).