Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/29/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010182
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1108010182.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Hajduka a prísediacich

PhDr. Zlaty Schniererovej a Mgr. Denisy Žiakovej v trestnej veci obžalovaného F. F. pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení zákona č. 217/2007 Z. z. a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 15.08.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa trestné stíhanie vedené na Mestskom
súde Bratislava I pod sp. zn. 5T/29/2008 proti obžalovanému: F. F., narodený XX.XX.XXXX F. Q., trvale
bytom R. Č.. XX, Q. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“) v spojení s § 139 písm. c) Tr.
zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák., spáchaný na tom skutkovom základe, že:

dňa 23.09.2007 v čase okolo 02.00 hod. v byte nachádzajúcom sa v Q. na B. E. Č.. XX pod vplyvom
alkoholu fyzicky napadol svoju družku - poškodenú J. G., narodenú XX.XX.XXXX, s ktorou mal maloletú
dcéru a s ktorou žil v spoločnej domácnosti, a to tak, že ju udrel do oblasti ľavého ucha, následkom čoho
poškodená spadla, pričom počas toho, ako vstala a chcela pred obvineným ujsť, tento ju opätovne udrel

do oblasti ľavého ucha, v dôsledku čoho poškodená znova spadla a utrpela úrazové roztrhnutie ľavého
ušného bubienka, čo si vyžiadalo liečbu poškodenej trvajúcu od 23.09.2007 do 01.10.2007,

z a s t a v u j e ,
pretože je premlčané.

Naproti tomu sa

obžalovaný:

F. F., narodený XX.XX.XXXX F. Q., trvale bytom R. Č.. XX, Q.

podľa § 285 písm. a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I z 05.03.2008, č. k. 3 Pv 699/07-41, pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že:

v období začínajúcom v doposiaľ presne nezistený deň v priebehu mesiaca máj 2007 a končiacom
23.09.2007 v byte nachádzajúcom sa v Q. na B. E. Č.. XX, ako aj na rôznych iných verejne prístupných

miestach nachádzajúcich sa v Q., zväčša súc pod vplyvom alkoholu, opakovane často aj držiac v ruke
nôž sa vyhrážal svojej družke - poškodenej J. G. najmä tým, že ju zabije, podreže jej krk, rozpára jejbrucho, zničí ju, na verejnosti ju častoval vulgarizmami ako „Ty kurva jedna“ a podobnými, fyzicky ju
napádal, pričom 17.09.2007 ju v byte fyzicky napadol sotiac ju tak, že spadla na zem na pravú ruku,
následkom čoho poškodená utrpela opuch a hematóm zápästia,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 11.03.2008 na vtedajší
Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu na obvineného F. F. z 05.03.2008, č. k. 3 Pv
699/07-41, pre skutok 1/ právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona v znení zákona č. 217/2007 Z. z. (ďalej len „Tr. zák. v znení zákona
č. 217/2007 Z. z.“) a pre skutok 2/ právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v znení zákona č. 217/2007 Z. z., ktorých sa mal dopustiť na tam popísanom
skutkovom základe.

Okresný súd vo veci (ako aj v ďalšej pripojenej veci, ktorá bola na tomto súde pôvodne vedená pod sp.
zn. 6T/19/2011, a ktorá bola právoplatne skončená rozsudkom zo 04.06.2015) nariadil niekoľko termínov
hlavných pojednávaní, a to konkrétne 22.05.2008, 23.06.2008, 31.07.2008, 18.09.2008, 03.11.2008,
01.12.2008, 09.02.2009, 26.03.2009, 07.05.2009, 04.06.2009, 16.07.2009, 10.09.2009, 26.10.2009,

03.12.2009, 01.02.2010, 08.07.2010, 02.09.2010, 11.10.2010, 25.11.2010, 20.11.2014, aby 04.06.2015
vyhlásil rozsudok, ktorým súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného z oboch skutkov oslobodil
spod obžaloby.

OodvolaníprokurátorarozhodolKrajskýsúdvBratislave(ďalejlen„krajskýsúd“)uznesením11.11.2015,

sp. zn. 1To/116/2015 tak, že napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), c), ods. 2 Tr. por. v
oslobodzujúcejčastizrušilapodľa§322ods.1Tr.por.vecvrátilsúduprvéhostupňa,abyhovpotrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol. Odvolací súd súdu prvého stupňa vytkol (hlavne), že vypočul
poškodenú J. G.C., ktorá
sobžalovanýmžilavdlhodobompartnerskomvzťahuamalasnímspoločnédieťabeztoho,abyzisťoval,

či má v zmysle § 130 ods. 2 Tr. por. právo odoprieť vypovedať. Z tohto dôvodu nariadil dokazovanie v
tomto smere zopakovať s tým, že ak by svedkyňa odoprela vypovedať, alebo by sa od svojich skorších
výpovedí odchýlila, je potrebné prečítať jej výpovede z č. l. 82 - 91.

Povráteníveciokresnýsúd(vnovomzloženísenátu)vecopätovneprejednalapovykonanídokazovania

na hlavnom pojednávaní z 10.11.2021, 10.01.2022, 23.05.2022 dňa 31.08.2022 vyhlásil rozsudok,
ktorým podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného opätovne oslobodil spod obžaloby z oboch skutkov. O
odvolaní prokurátora rozhodol krajský súd uznesením 21.02.2023, sp. zn. 3To/9/2023 tak, že napadnutý
rozsudok opäť podľa § 321
ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vec vrátil, aby ho v potrebnom

rozsahu znova prejednal a rozhodol. Odvolací súd súdu prvého stupňa vytkol, že postupoval nesprávne,
keď odmietol návrhy prokurátora na čítanie výpovedí poškodenej J. G., hoci u niektorých z nich na č. l.
82 - 91 na to nebol dôvod, nakoľko boli vykonané kontradiktórne.

Povráteníveciokresnýsúd(vnovomzloženísenátu)vecopätovneprejednalapovykonanídokazovania

na hlavnom pojednávaní zo 07.03.2024, 14.05.2024, 30.07.2024 a 15.08.2024 opätovne vypočul
obžalovanéhoF.F.,ktorýnesúhlasilsozmenousenátu,akoajznalcaMUDr.PetraLabáša,CSc.,ktorého
znova navrhol vypočuť prokurátor.

Obžalovaný F. F. na hlavnom pojednávaní 07.03.2024 uviedol, že sa skutky nestali. Je pravdou, že mali

spory,hádalisa,aletobolosporadické.Príčinatýchsporovtkvelavnadpriemernejžiarlivostijehodružky.
Pokiaľ ide o skutok č. 1 k žiadnemu vyhrážaniu nedošlo, boli to len bežné slova, nič dramatické. Jeho
družka vešala na rebríku záclonu, pošmykla sa a zošuchla sa z neho, on k tomu nijako neprispel. Pokiaľ
ide o skutok č. 2, vracal sa domov medzi 23:30 až 24:00 hod., nakoľko sa zdržal v práci a už po ceste mu
volala družka, ktorá bola nervózna a chcela vedieť, kde tak dlho je. Keď prišiel domov, začali sa vadiť,

on jej vysvetľoval čo sa stalo, ale ona bola stále agresívnejšia, hádali sa, ale nikto nekričal. On bol užvyzlečený v tielku a v slipoch, keď sa rozhodol, že odíde, zobral si veci, mimo topánok a ako prišiel pod
bránu, stretol chlapa, ktorého požiadal, aby mu požičal mobilný telefón a zavolal na 158. Policajti prišli do
10 minút, vysvetlil čo sa stalo, avšak oni, keďže sa nedostali do bytu, uviedli, že s tým nič nemôžu urobiť.

V byte bola v tom čase poškodená a jej babka. Policajti povedali, že ho takto nemôžu vonku nechať,
nakoľko bol vyzlečený, odviezli ho na P., kde čakal 4 - 5 hodín a nadránom mu príslušník oznámil, že
naňho dotyčná podala trestné oznámenie. K žiadnemu násiliu vtedy nedošlo, mohol ju medzi dverami
odsunúť, keďže chcel odísť, ale nič viac. Na otázky strán konania a predsedu senátu obžalovaný doplnil,
že nevie, ako vznikli zranenia poškodenej v druhom prípade. Len v spodnom prádle vyšiel von lebo

nechcel hrotiť situáciu, poškodená stála medzi dverami a nechcela počuť, že by odišiel, takto to chcel
vyriešiť. Políciu kontaktoval, pretože mu tam zostali doklady, peňaženka, kľúče od bytu a všetky veci.
Nevie, prečo si ich nezobral.

Znalec MUDr. Peter Labáš, CSc. na hlavnom pojednávaní 07.03.2024 zotrval na znaleckom posudku
č. 4/2008 z 22.01.2008 s tým ale, že korigoval ohľadne doby liečenia, ktorá bola iná ako doba

subjektívne prežívaných obtiaží bez objektívneho podkladu. Podľa ORL vyšetrenia, v strednom uchu
sa nachádza nečistené mazivo, ktoré tieto subjektívne obtiaže mohlo spôsobiť. K termínu 01.10.2007
je prasklina bubienka definitívne zhojená, čím je liečba ukončená. Ostatné sú iba nasledujúce kontroly,
a to audiometrické, čo je meranie sluchových schopností pre subjektívne obtiaže poškodenej. Úrazové
roztrhnutie bubienka sa prejavuje bolesťami, pretože úderom otvorenou dlaňou tlaková vlna môže

natrhnúť bubienok, vekom sa stena bubienka oslabuje, tie bolesti by mali normálne trvať do 7 dní.
Otvorenou dlaňou na oblasť ucha sa vytvára tlaková vlna, ktorá bubienok natrhne. Zranenie mohlo
vzniknúť iba úderom do ucha, ale určité zmeny už predtým prítomné mohli oslabiť štruktúru bubienka.
Stredné a vnútorné ucho je chránené kostennou schránkou, a preto bubienok by mohol byť natrhnutý,
ak by nastala zlomenina týchto štruktúr, čo v danom prípade nebolo. Poškodenú nikdy predtým nevidel,

jej otca pozná, ale nevedel, že je to jeho dcéra. Je možné, že sa s ním pred vyhotovovaním posudku
skontaktoval, držal sa ale objektívnych nálezov. S otcom sa často stretávali, pretože on bol dekanom
a jej otec bol prednosta, len vylučuje,
že by sme sa stretli v tejto súvislosti. Ak v znaleckom posudku uvádzal dobu 3 mesiacov liečenia, mal
na mysli návštevy u lekárov, vrátane kontrolných vyšetrení, avšak samotné liečenie netrvalo viac ako 7

dní. Ale poškodená mohla aj dlhšie udávať, že trpí bolesťami. Subjektívne udávané ťažkosti nemožno
objektivizovať. So skutkom mala subjektívne ťažkosti tých 7 dní. Ďalšie ťažkosti - bolesti z roztrhnutého
bubienka už v súvislosti s týmto skutkom mať nemohla. Chce teda uviesť, že roztrhnutý bubienok, ako
aj bolesti s tým spojené odzneli do 7 dní.

Následne súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. oboznámil výpovede poškodenej J. G. z 14.01.2008 a
20.02.2008 (č. l. 82 - 91), podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok MUDr. Vladimíra Wiedermanna
(č. l. 27 - 35), úmrtné listy J. B. J. J. G. (č. l. 436, 466), lustrácie REGOB k obžalovanému a poškodenej,
RT, CESDaP, SP, ZVJS, GP SR, súdny register MS BA I - živé spisy, potvrdenie z učtárne MS BA I,
rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo 04.06.2015, sp. zn. 5T/29/2008, ako aj podstatné obsahy

spisov Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/90/2009 a 0T/24/2018, Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 4T/23/2015 a Okresného súdu Senica
sp. zn. 1T/130/2006, aby na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok 2/
sa na upravenom skutkovom základe stal, má znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák., spáchal ho obžalovaný, avšak trestné stíhanie je premlčané, kým naopak, v

prípade skutku 1/ nebolo preukázané, že by sa stal.

Pokiaľ ide o skutok 2/ súd konštatuje, že z výpovedí poškodenej J. G., vyplynulo, že zranenia ľavého
ucha jej bolo spôsobené obžalovaným, ktorý 23.09.2007 po 23:00 hod. prišiel domov na B. Č.. XX pod
vplyvom alkoholu a oznámil jej, že v pizzérii, kde pracoval, končí. Keď sa ho ona opýtala, či má niečo iné

a čo bude teraz robiť, vytočil sa, povedal jej, že jej to je hovno, začal jej vulgárne nadávať, postavil sa z
kresla a dal jej facku na ľavé ucho, pričom poškodená spadla na nábytok, aby sa potom zdvihla a chcela
zavolať na políciu, avšak pri dverách obývačky jej dal ďalšiu facku na ľavé ucho a ona opäť spadla.
Keď začala telefonovať na políciu, počula tresknúť dvere a keď dotelefonovala, už tam nebol. Bolela
ju hlava a ľavé ucho, a preto obliekla dcéru a išla na pohotovosť, odkiaľ ju poslali do nemocnice v D.,

kam išli s policajtami. Babka vtedy spala v obývačke, ale ona už veľmi zle počuje a dcéra spala v spálni
tam, kde spí aj ona. Tejto jej výpovedi korešponduje výpoveď znalca MUDr. Labáša, CSc., ktorý potvrdil
ňou popisovaný mechanizmus vzniku zranenia (úder dlaňou do ucha), ako aj k znaleckému posudku
pripojené lekárske správy.Vzhľadom k tomu, že u poškodenej boli zistené zranenia, ktoré zodpovedajú jej tvrdeniam, pričom v
prípade obžalovaného išlo o osobu, ktorá sa v danom čase a aj v minulosti opakovane dopúšťala trestnej

činnosti tohto druhu, súd dospel k záveru, že obžalovaný poškodenú skutočne fyzicky atakoval. Výpoveď
obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú. Obžalovaný totiž na jednej strane udával, že išlo o bežnú
hádku (pri ktorej dokonca nikto nekričal) a na strane druhej okamžite pocítil potrebu spor deeskalovať
tým, že z bytu odišiel bez spodného prádla a topánok. Aj jeho následné rozhodnutie zavolať políciu „len“
preto, že si v byte zabudol doklady, peňaženku a pod. sa v kontexte zákonných úloh tohto orgánu javí

ako nevierohodné. Z týchto úvah súd vychádzal, keď dospel k záveru, že verzia udalostí prezentovaná
poškodenou zodpovedá skutočnosti kým naopak, tvrdenia obžalovaného sa na pravde nezakladajú.

Súd so zreteľom na znalcove závery ohľadne dĺžky liečenia upravil skutkovú vetu tak, že vyššie
popisovaný atak si u poškodenej vyžiadal liečenie od 23.09.2007 do 01.10.2007. Pokiaľ ide o návrh
prokurátora na pribratie iného znalca podľa § 146 Tr. por., tento súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. ako

nadbytočný odmietol. Je síce pravdou, že závery znalca zo 07.03.2024 sa porovnaní s jeho znaleckým
posudkom z 22.01.2008 (a treba povedať, že aj
s jeho výpoveďou z 10.01.2022) ohľadne doby liečenia líšili, tieto nejasnosti ale znalec na hlavnom
pojednávaní vysvetlil, keď poukázal na lekársku správu z 01.10.2007, z ktorej skutočne vyplýva zhojenie
perforácie ušného bubienka. Ďalšie záznamy majú prevažne charakter kontrolných vyšetrení, pričom

- ako znalec dodal, v prípadoch tohto druhu by ťažkosti mali odznieť do cca 7 dní. Vzhľadom k tomu,
že ním udávané skutočnosti ohľadne doby liečenia zodpovedajú lekárskym záznamom (a naopak,
posudok z 22.01.2008 zjavne nekorešponduje s lekárskymi záznamami z 22.11.2007 a 07.12.2007, kde
sa taktiež konštatuje celistvosť blanky v uchu), majúc pri tom na zreteli, že ani prokurátor na pojednávaní
nepožadoval ďalšie vysvetlenie nejasností (skôr naopak, javilo sa, že znalcom poskytnuté vysvetlenie

je pre obžalobu postačujúce), súd nezistil dôvod, prečo by mal opätovne znalecky skúmať zranenia
poškodenej (zvlášť, ak je to možné opäť len na základe tých istých lekárskych záznamov, ktoré už boli
predmetom skúmania). Uvedené platí o to viac, že zo znaleckého posudku - mimo právnych záverov,
ku ktorým znalec nie je oprávnený, nevyplýva, že by takto eventuálne spôsobená porucha zdravia mala
závažne ovplyvňovať obvyklý spôsob života poškodenej. Inými slovami, súd nepochybuje, že v dôsledku

fyzického ataku obžalovaného bol sťažený obvyklý spôsob života poškodenej (ktorá udávala bolesť v
oblasti ľavého ucha, aby už 08.10.2007 pocítila zlepšenie, 22.11.2007 mierne zhoršenie, v noci pocit
dunenia a pod.), ale z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by po dobu najmenej 42 kalendárnych
dní zranenie závažne ovplyvňovalo jej obvyklý spôsob života.

Vychádzajúc zo zdravotných následkov u poškodenej, ako aj dôkaznej núdze ohľadne presnejšieho
priebehu útoku obžalovaného (nie je napríklad jasné, či obžalovaný útočil päsťou alebo otvorenou
dlaňou,vakejpolohebolapoškodená/obžalovaný,akoprebiehalútok,kdekonkrétnespadlapoškodená
atď.)nebolomožnéustáliť,žebyobžalovanýkonalminimálnevnepriamomúmyslespôsobiťpoškodenej
ťažkú ujmu na zdraví, a teda súd upravil právnu kvalifikáciu v kontexte § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Tr. zák. [a nie podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
ako sa toho v záverečnej reči dožadoval prokurátor]. Kvalifikačný moment podľa § 156 ods. 2 písm. a)
Tr. zák. bol naplnený s ohľadom na to, že medzi obžalovaným a poškodenou bol v čase skutku vzťah
druh - družka, pričom mali spoločnú dcéru a žili v rovnakej domácnosti (§ 127 ods. 4 Tr. zák.); aj v
týchto intenciách súd skutkovú vetu upravil. Na takto zistený skutkový stav potom súd aplikoval pre

obžalovaného priaznivejšiu právnu úpravu Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Prečin ublíženia
na zdraví sa podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. spravuje trestnou sadzbou vo výmere 1 - 3 rokov. Podľa § 87
ods. 1 písm. e) Tr. zák. je premlčacia doba pri tomto trestnom čine 3 roky. Vzhľadom k tomu, že tunajší
súd v období od 25.11.2010 do 04.10.2014 (č. l. 283 - 284) nevykonával žiadne úkony trestného konania,
ktoré by smerovali k trestnému stíhaniu obžalovaného a súčasne zo spisového materiálu nevyplynulo,

že by sa obžalovaný mal v tomto období dopustiť iného úmyselného trestného činu (resp. že by v danom
čase mala premlčacia doba spočívať podľa § 87 ods. 2 Tr. zák.), dospel súd k záveru, že jeho trestné
stíhanie je premlčané a nemožno v ňom ďalej pokračovať.

K oslobodzujúcej časti rozsudku súd uvádza, že v dôsledku úmrtia poškodenej J. G. a s tým spojenej

nemožnosti jej opätovného výsluchu sa obžaloba dostala do dôkaznej núdze, keď z oboznámených
výsluchov poškodenej nevyplynuli žiadne konkrétne skutočnosti ohľadne skutku 1/. Vzhľadom na to, že
spáchanie skutku 1/ obžalovaný poprel (keď uviedol, že sa poškodenej nevyhrážal a táto spadla, keď
vešala záclony), pričom o charaktere zranení svedčí len znalecký posudok z 22.01.2008, resp. výsluchznalca zo 07.03.2024, dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie
trestné stíhanie. Na základe týchto úvah súd jednomyseľne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo výroku o zastavení trestného stíhania môže prokurátor a poškodený
podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak obvinený vyhlási do
3 dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že
na prejednaní veci trvá.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.