Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E. F. E. F., so sídlom: G. XX, F., IČO: XXX

XXX proti žalovanej: H. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: I. XX, XXX XX F., o vydanie G. E. J. K. L.
D. J. K. M., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi G. E. – F.: (N., J., L., C. N.)

IV. 233496 I. N.: F. F., 190 strán
III. 201710 B. G.: F., 256 strán
IV. XXXXXX O. „P. G.“ Q.: F. C., 114 strán

IV. 196114 J. I.: F., 95 strán
V. 214288 B. E.: C. J. F., 151 strán
IV. 237541 R. O.: F., 190 strán
IV. 210112 A. S. & S. L.: F. J. T., 160 strán
IV. 199252 S. C.: F., 109 strán
IV. 228269 E. R.: U. F., 192 strán
IV. 196115 J. I.: F., 95 strán

alebo pre prípad nemožnosti vydania hnuteľných vecí z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 203,70 EUR,

a zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,- Eur,

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 12.4.2024 domáhal voči žalovanej vrátenia kníh špecifikovaných
v podanej žalobe, alebo zaplatenia sumy 203,70 EUR ako náhrady škody za nevrátenie týchto kníh,
titulom zmluvy o výpožičke, s odôvodnením, že žalovaná knihy nevrátila ani po uplynutí výpožičnej doby.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej aj úhrady sankčných poplatkov za nedodržanie
výpožičnej lehoty v súlade s knižničným poriadkom a cenníkom platených služieb a poplatkov, v celkovej
výške 112,- Eur.

2. Nárok skutkovo v žalobe odôvodnil tým, že žalovaná sa na základe prihlášky používateľa stala dňom
12.1.2022 používateľkou D. E. F. E. F.. Podpísaním prihlášky potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným
poriadkom žalobcu a jeho prílohami a súčasne sa zaviazal dodržiavať jeho ustanovenia. Dňa 12.1.2022
si vypožičala predmetné knihy s tým, že ich vráti do 11.2.2022. Žalovaná knihy nevrátila v dojednanejlehote a nereagovala ani na elektronickú upomienku zaslanú jej žalobcom na ňou uvedenú emailovú
adresu v prihláške.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Prihláška používateľa, Potvrdenie o výpožičke z 12.1.2022,
knižničný poriadok odkazom na internetovú stránku.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 15.5.2024 postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods.
2 CSP nevyjadrila a neuplatnila teda žiadne prostriedky procesnej obrany v konaní.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona
č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 38/2014 Z. z. (ďalej len „zákon o knižniciach“) platí, že knižnica je kultúrna, informačná
a vzdelávacia inštitúcia, ktorá dopĺňa, odborne eviduje, spracováva, uchováva, ochraňuje, využíva

a sprístupňuje svoj knižničný fond, poskytuje knižnično-informačné služby, napomáha uspokojovať
kultúrne,informačné,vedeckovýskumnéavzdelávaciepotrebypoužívateľovapodporujeichceloživotné
vzdelávanie, informačnú gramotnosť, tvorivý osobný rozvoj a jazykovú rozmanitosť.

6. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona o knižniciach platí, že knižničný dokument je samostatne odborne

evidovaná, spracovaná, uchovávaná, ochraňovaná a sprístupňovaná jednotka knižničného fondu bez
ohľadu na jeho obsah a formu. Knižničným dokumentom je aj samostatný digitálny dokument, ktorým
je elektronická kniha alebo elektronická periodická publikácia, ktorý zdigitalizovala knižnica alebo tento
dokument získala v digitálnej forme prostredníctvom trvalého prístupového práva.

7.Podľaust.§7ods.2písm.d)zákonaoknižniciachplatí,ževedeckáknižnicavrámcisvojhozamerania
a špecializácie
d) dopĺňa, odborne eviduje, spracováva, uchováva, ochraňuje a sprístupňuje domáce a zahraničné
knižničné dokumenty z vedných odborov, buduje a uchováva špecializovaný knižničný fond,

8. Podľa ust. § 16 ods. 6 zákona o knižniciach platí, že vypožičiavanie knižničných dokumentov je
záväzkovým právnym vzťahom.

9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka platí, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 659 Občianskeho zákonníka platí, že zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi
právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

11. Podľa ust. § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo

ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

14. Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka platí, že neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.16. Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka platí, že každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť
predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo
aj inak.

17. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka platí, že pri určení výšky škody na veci sa vychádza z
ceny v čase poškodenia.

19. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

20.Predmetomsporuježalobaovydaniehnuteľnejveci–kníh,eventuálneozaplateniepeňažnejčiastky
titulom nevráteného predmetu výpožičky za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého žalovaná ako
používateľka knižnice si vypožičala od žalobcu dňa 12.1.2022 knihy bližšie vyšpecifikované v podanej
žalobe, ktoré po uplynutí výpožičnej doby nevrátila. Ide teda o porušenie povinnosti žalovanej vrátiť
vypožičané knihy v zmysle medzi stranami sporu dojednaného záväzkového vzťahu.

21. Žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia v žalobe, ktoré žalobca súčasne preukázal príslušnými
listinnými dokladmi, preto súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal k povinnosti predmetné knihy vrátiť
žalobcovi.

22. Súčasne v súlade s petitom žaloby súd zaviazal žalovanú alternatívne k povinnosti zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu vo výške 203,70 EUR zodpovedajúcu nákladom na nevyhnutné vyhotovenie kópií
nevrátených kníh, ktoré v tomto prípade je potrebné považovať za škodu, ktorá vznikla žalobcovi
v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť vypožičané knihy, event. v dôsledku
straty, zničenia alebo poškodenia predmetu výpožičky, teda v dôsledku jej protiprávneho konania, za

súčasného konštatovania, že táto škoda je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej. Ide
pritom o objektívnu zodpovednosť žalovanej, teda bez ohľadu na jej zavinenie, s tým, že skutočnou
škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Za skutočnú škodu na veci, ktorá
bola poškodená, zničená alebo stratená pritom treba považovať hodnotu nákladov vynaložených na

zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie.

23. Konajúci súd zároveň vychádzajúc zo žalovanou nespochybneného skutkového stavu priznal
žalobcovi voči žalovanej aj nárok na náhradu sankčných poplatkov vo výške 112,- Eur, pričom tento
nárok súd právne posúdil ako zmluvnú pokutu, dojednanú medzi stranami pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti vrátiť požičané knižničné dokumenty.

24. Súd dospel k záveru, že považujúc vypožičiavanie knižničných dokumentov za záväzkový právny
vzťah, niet žiadneho dôvodu, pre ktorý by v rámci tohto vzťahu nemohlo dôjsť k dojednaniu jeho
zabezpečenia formou zmluvnej pokuty. Predmetné dojednanie je podľa názoru súdu prípustné o to

viac, že v súlade so zákonom o knižniciach je úlohou žalobcu ako knižnice nie len odborné evidovanie,
dopĺňanie, spracovávanie, uchovávanie, využívanie a sprístupňovanie jej knižničného fondu, ale najmä
jeho ochraňovanie, ktorého podstata spočíva práve v tom, aby sa zabraňovalo porušovaniu povinností
zo strany vypožičiavateľov knižničných dokumentov tieto vrátiť, a tým zabezpečiť ochranu knižničného
fondu. Je žiaduce a v konečnom dôsledku to prispieva aj k uspokojovaniu potrieb používateľov a celej

spoločnosti, aby knižničný fond bol zachovávaný v takej forme ako ho uchováva knižnica. Pre tento
prípad považuje súd dojednanie o zmluvnej pokute – sankčných poplatkoch za porušovanie povinností
používateľov vracať vypožičané knižničné dokumenty ako vhodný prostriedok represívneho, ale aj
preventívneho významu, ktorý má zabrániť spoločnosti a jej používateľom znehodnocovať knižničný
fond v dôsledku straty knižnicou uchovávaných dokumentov a potreby vytvárania ich rozmnoženín.

25. Súd pri hodnotení primeranosti zmluvnej pokuty prihliadol na hodnotu a význam povinnosti
žalovanej zabezpečovanej zmluvnou pokutou, a keďže ide o povinnosť vrátiť súčasť knižničného fondu
žalobcu, ktorým žalobca zabezpečuje uspokojovanie kultúrnych, informačných, vedeckovýskumných avzdelávacích potrieb spoločnosti, súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta vo výške žiadanej žalobcom
je primeraná týmto hodnotám, preto žalobcovi priznal zmluvnú pokutu v ňom požadovanej výške
a nepristúpil k využitiu moderačného práva podľa ust. § 545a OZ.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V ustanovení § 255 CSP sa ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania stanovuje
zásada úspechu v spore. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) charakteristická
pre sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej

strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu
sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať žalobca aj žalovaný.
U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným
petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu, ale

aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v celom rozsahu.

29. Porovnaním žalobného petitu žaloby a výroku rozsudku je zrejmé, že súd vyhovel podanej žalobe
v celom rozsahu, preto je možné konštatovať, že úspech v spore mal žalobca. Nakoľko však žalobcovi
v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd napriek konštatovaniu o tom, že žalobca bol v konaní

plne úspešný, tomuto proti žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).