Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-1T/36/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010093

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3620010093.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PE-1T/36/2020

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a

iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 23.10.2024, takto

r o z h o d o l :

PE-1T/36/2020

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom obec D. E., SZČO, rozvedený,

právoplatne uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/36/2020-625
zo dňa 11.05.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/67/2022-637 zo dňa
12.07.2023 na skutkovom základe, že ako osoba konajúca pod obchodným menom A. B. – STYL
SLOVAKIA, s miestom podnikania Mlynská 16/9, Malé Uherce, IČO: 22 810 064 v úmysle zadovážiť

sebe neoprávnený prospech zadržal a neodviedol za svojich zamestnancov:
- za obdobie mesiaca december 2014 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 226,33 € príjemcovi
Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiaca november 2014 splatné preddavky na daň zo závislej činnosti vo výške 149,35 €
príjemcovi Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske,
čímsvojimkonanímzadržalaneodviedolurčenýmpríjemcomsumupoistnéhoadanezozávislejčinnosti
v celkovej sume 375,68 €, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona,

j e v i n n ý, ž e :2/ ako osoba konajúca pod obchodným menom A. B. – F. F., s miestnom podnikania Mlynská 16/9,
Malé Uherce, IČO: 22 810 064 v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech zadržal a neodviedol
za svojich zamestnancov:

- za obdobie mesiaca december 2015 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 59,93 € a za
obdobie mesiaca máj 2016 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 123,55 €, teda v celkovej
sume 183,48 € príjemcovi Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiaca december 2015 splatné poistné na zdravotné poistenie vo výške 28,55 € a za
obdobie mesiaca máj 2016 splatné poistné na zdravotné poistenie vo výške 39,80 €, teda v celkovej

sume 68,35 € príjemcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiacov november 2015 vo výške 152,98 €, december 2015 vo výške 33,96 €, január
2016 vo výške 157,14 € a máj 2016 vo výške 158,55 €, splatné preddavky na daň zo závislej činnosti
v celkovej sume 502,63 € príjemcovi Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske,
čímsvojímkonanímzadržalaneodviedolurčenýmpríjemcomsumupoistnéhoadanezozávislejčinnosti
v celkovej výške 754,46 €,

t e d a :

v bode 2/

v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému
príjemcovi splatnú daň a poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa
zákona,

č í m s p á c h a l :

v bode 2/

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Za skutok v bode 1/

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 84 Trestného zákona

účinného od 06.08.2024 súd obžalovanému trest neukladá.

Za skutok v bode 2/

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

§ 36 písm. p/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36
písm. p/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť na 12 (dvanásť) mesiacov.

N a p r o t it o m u :

Súd podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., D. XX/X, spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Partizánske č. k. Pv XXX/XX/XXXX-59 zo dňa 01.06.2020 pre skutok v bode 3/
obžaloby posúdený ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona
na skutkovom základe, že3/ ako osoba konajúca pod obchodným menom A. B. – STYL SLOVAKIA, s miestom podnikania
Mlynská 16/9, Malé Uherce, IČO: 22 810 064 v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech zadržal
a neodviedol za svojich zamestnancov:

- za obdobie mesiaca marec 2018 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 45,68 € príjemcovi
Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiaca marec 2018 splatné poistné na zdravotné poistenie vo výške 12,72 € príjemcovi
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiacov november 2017 vo výške 164,02 € a december 2017 vo výške 161,07 €, splatné

preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej sume 325,09 € príjemcovi Daňový úrad Trenčín,
pobočka Partizánske,
čímsvojimkonanímzadržalaneodviedolurčenýmpríjemcomsumupoistnéhoadanezozávislejčinnosti
v celkovej výške 383,49 €,

pretože trestnosť činu v bode 3/ zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

PE-1T/36/2020

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 01.06.2020 obžalobu na A. B. pod č.k. Pv
333/18/3305-59 v bode 1/ pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného
zákona, v bode 2/ pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona

a v bode 3/ pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že v bode 1/ ako osoba konajúca pod obchodným menom A. B. – STYL
SLOVAKIA, s miestom podnikania Mlynská 16/9, Malé Uherce, IČO: 22 810 064 v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech zadržal a neodviedol za svojich zamestnancov:
- za obdobie mesiaca december 2014 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 226,33 € príjemcovi

Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiaca november 2014 splatné preddavky na daň zo závislej činnosti vo výške 149,35 €
príjemcovi Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske,
čímsvojimkonanímzadržalaneodviedolurčenýmpríjemcomsumupoistnéhoadanezozávislejčinnosti
v celkovej sume 375,68 €,v bode 2/ ako osoba konajúca pod obchodným menom Vladimír Herda – STYL

SLOVAKIA, s miestnom podnikania Mlynská 16/9, Malé Uherce, IČO: 22 810 064 v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech zadržal a neodviedol za svojich zamestnancov:
- za obdobie mesiaca december 2015 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 59,93 € a za
obdobie mesiaca máj 2016 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 123,55 €, teda v celkovej
sume 183,48 € príjemcovi Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,

- za obdobie mesiaca december 2015 splatné poistné na zdravotné poistenie vo výške 28,55 € a za
obdobie mesiaca máj 2016 splatné poistné na zdravotné poistenie vo výške 39,80 €, teda v celkovej
sume 68,35 € príjemcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiacov november 2015 vo výške 152,98 €, december 2015 vo výške 33,96 €, január
2016 vo výške 157,14 € a máj 2016 vo výške 158,55 €, splatné preddavky na daň zo závislej činnosti

v celkovej sume 502,63 € príjemcovi Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske,
čím svojím konaním zadržal a neodviedol určeným príjemcom sumu poistného a dane zo závislej
činnosti v celkovej výške 754,46 € a v bode 3/ ako osoba konajúca pod obchodným menom A. B. –
F. F., s miestom podnikania Mlynská 16/9, Malé Uherce, IČO: 22 810 064 v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech zadržal a neodviedol za svojich zamestnancov:- za obdobie mesiaca marec 2018 splatné poistné na sociálne poistenie vo výške 45,68 € príjemcovi
Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiaca marec 2018 splatné poistné na zdravotné poistenie vo výške 12,72 € príjemcovi

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava,
- za obdobie mesiacov november 2017 vo výške 164,02 € a december 2017 vo výške 161,07 €, splatné
preddavky na daň zo závislej činnosti v celkovej sume 325,09 € príjemcovi Daňový úrad Trenčín,
pobočka Partizánske,
čímsvojimkonanímzadržalaneodviedolurčenýmpríjemcomsumupoistnéhoadanezozávislejčinnosti

v celkovej výške 383,49 €.

Súd na hlavných pojednávaniach v dňoch 29.09.2021, 28.03.2022 a 11.05.2022 vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného, splnomocnenca poškodeného daňového úradu G. H. I., splnomocnenca
poškodenej Sociálnej poisťovne D. J. K., splnomocnenca poškodenej VšZP L. D. A., znalkyne G. H. M.,
za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého

posudku G. H. M. č. 23/2018 zo dňa 17.12.2018 čl. 129-231 a jeho doplnku č. 1 zo dňa 17.01.2019 čl.
233-259, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového materiálu (oznámenie
o podozrení zo spáchania trestného činu od SP + prílohy č.l. 3-61, podklady od SP č.l. 90-94, poverenie
č.l. 95, podklady od VšZP č.l. 108-109, poverenie č.l. 110, poverenie č.l. 116a, príjmový pokladničný
doklad VšZP č.l. 125, uznesenie č.l. 260, zápisnica o vydaní veci č.l. 266, podklady SP č.l. 268-271,

podklady VšZP č.l. 272-277, správa Union ZP č.l. 278, správa Dôvera ZP č.l. 279, podklady DÚ Trenčín
č.l. 281-331, informácia z Centrálneho registra exekúcií č.l. 332-346, výpis zo živnostenského registra
č.l. 348, správy od SP č.l. 467, 531, 552-553, správy od VšZP č.l 471, 558, správa DÚ Trenčín č.l. 555,
lustrácia CDB č.l. 592-607, lustrácia CESDaP č.l. 608-612, lustrácia GP SR č.l 613-615, odpis z RT č. l.
616)aoboznámenímpodstatnejčastipripojenéhospisuOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.2T/40/2014

a po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 11.05.2022 vyhlásil rozsudok (v tom
čase Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/36/2020-625), ktorým obžalovaného uznal vinným v bode 1/
z prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a odsúdil ho podľa § 277
ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 600 € za súčasného uloženia

náhradného trestu vo výmere 2 mesiace pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený. Naproti tomu súd obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, č.k. Pv/333/18/3305-59 zo dňa 01.06.2020, pre
skutok v bode 2/ obžaloby posúdený ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1
Trestného zákona a pre skutok v bode 3/ obžaloby posúdený ako prečin neodvedenia dane a poistného

podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona, pretože tieto skutky v bode 2/ a 3/ nie sú trestnými činmi.

Na odvolanie prokurátora, ktoré podal čo do výroku o vine v bodoch 2/ a 3/ a čo do výroku o
treste v neprospech obžalovaného, Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 3To/67/2022-637 zo dňa
12.07.2023 podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku zrušil vyššie citovaný rozsudok

vo výroku o uloženom treste, ako aj vo výrokoch o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa
§ 285 písm. b/ Trestného poriadku pre skutok pod bodom 2/ a 3/ obžaloby kvalifikované ako prečin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 322 ods. 1, ods. 4
písm. a/ Trestného poriadku vrátil vec v zrušenej časti tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Zároveň rozhodol, že výrok o uznaní viny obžalovaného pre skutok pod

bodom 1/ obžaloby, obžalobou kvalifikovaný ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
1 Trestného zákona zostáva týmto zrušením nedotknutý. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd okrem
iného uviedol, že na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné. Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku o
oslobodeníobžalovanéhospodobžalobypodľa§285písm.b/Trestnéhoporiadkupreskutkypodbodom

2/a3/obžaloby,obžalobouprávneposúdenéakoprečinneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.
1 Trestného zákona, odvolací súd dospel k záveru, podľa ktorého odvolanie prokurátora v neprospech
obžalovaného je dôvodné. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku vo vzťahu k uvedenej
výrokovej časti, okresný súd založil svoj právny názor, že u skutkov pod bodom 2/ a 3/ nejde o trestný
čin, na závere, podľa ktorého vykonaným dokazovaním nebol preukázaný (priamy alebo nepriamy)

úmysel obžalovaného reálne zraziť zo mzdy zamestnanca povinné platby a úmyselne ich neodviesť
oprávnenému subjektu. Podľa názoru odvolacieho súdu sú úvahy okresného súdu v tomto smere mylné,
nakoľko obžalovaný, ako dlhoročný podnikateľ si bol vedomý svojich záväzkov voči určeným príjemcom
povinných platieb. Z jeho predchádzajúcej trestnej minulosti, kedy bol opakovane odsúdený za totožnétrestné činy, napriek predchádzajúcim podmienečným trestom konal v rozpore so svojimi zákonnými
povinnosťami, pričom toto svoje konanie ospravedlňoval svojou zodpovednosťou za zamestnancov a
ich mzdy. Zo spisového materiálu, predovšetkým zo záverov znaleckého posudku G. H. M. č. 23/2018

a jeho dodatku č. 1. vyplýva, že okrem schopnosti úhrady dlžných súm poistného a preddavkov na daň
zo závislej činnosti v mesiaci december 2014, bol obžalovaný schopný tejto úhrady (či už čiastočne
alebo v plnom rozsahu) aj v mesiacoch november a december 2015 a v mesiacoch január a máj
2016, ako aj v mesiacoch november a december 2017. Zároveň v daných mesiacoch u obžalovaného
suma jeho disponibilných peňažných prostriedkov v pokladni vysoko prevyšovala výšku preddavku,

ktorý bol v danom mesiaci povinný, ako zrazený zo mzdy svojich zamestnancov, odviesť príslušnému,
zákonom určenému príjemcovi. Zo samotných mesačných zostatkov v pokladni jednoznačne vyplýva,
že do pokladne pribúdali finančné prostriedky, kde ich pohyb bol aj v rádoch tisícoch eur (napr. mesiac
09/2014, 12/2014, 07/2015, 09/2015, 11/2015, 12/2015, 07/2016, 11/2016, 02/2017, 05/2017, 06/2017,
11/2017). Znalkyňa v posudku rovnako skonštatovala, že podnikateľský subjekt hospodáril každoročne
so stratou, avšak nebola predložená kniha došlých a vyšlých faktúr a ostatných záväzkov, nebolo možné

určiť v akej výške mal podnikateľský subjekt svoje pohľadávky a záväzky. Z vyššie uvedeného je preto
mylný záver okresného súdu v tom, že „Ak sa tak nestalo a zamestnávateľ nemal finančné prostriedky na
výplatu hrubých miezd (nemal dostatok disponibilných finančných prostriedkov na ich výplatu), nemôže
naplniť znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, nakoľko zamestnávateľ nič v skutočnosti nezrážal
a teda ani nezadržiaval, pričom je irelevantné, že tak robil „na papieri“ (t.j. v mesačných výkazoch,

ktoré riadne vyhotovoval a zasielal oprávneným subjektom).“ Zo spisového materiálu je podľa názoru
odvolacieho súdu preukázané, že obžalovaný napriek tomu, že disponoval v určitých vyššie uvádzaných
obdobiach, finančnými prostriedkami, tieto nevynaložil na svoje zákonné povinnosti ako zamestnávateľ
a tieto aj podľa jeho vlastných vyjadrení využíval na iné účely s tým, aby mohol realizovať nové zákazky
a naďalej podnikať. Na základe takto obžalovaným zabehnutého „podnikateľského systému“ potom niet

o čom pochybovať, že takto konal úmyselne. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že
táto odvolaním prokurátora napadnutá časť výroku rozsudku okresného súdu trpí vadou v zmysle §
321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. Keďže s poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru,
podľa ktorého je odvolanie prokurátora v celom rozsahu dôvodné, aj s poukazom na ustanovenie § 322
ods. 4 písm. a/ Trestného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.

Na záver odvolací súd uviedol, že po vrátení veci bude úlohou okresného súdu vec znovu prejednať
a rozhodnúť, pričom podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku bude povinný riadiť sa vyššie uvedenými
právnymi názormi odvolacieho súdu.

Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné prejednanie a rozhodnutie v potrebnom

rozsahu, majúc na zreteli ustanovenie § 327 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavných pojednávaniach
dňa 22.11.2023 a 23.10.2024 doplnil dokazovanie výsluchom obžalovaného, v zmysle § 269 ods. 1
Trestného poriadku oboznámením správy Sociálnej poisťovne z č.l. 656 s prílohami saldo konto z č.l.
657-659, správou VšZP z č.l. 663, správou DÚ Trenčín, pobočka Partizánske z č.l. 667, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. 40OdK/235/2024-20 zo dňa 10.07.2024 na č.l. 685-694, odpis z RT z č.l.

695, lustrácia CESDaP z č.l. 696-699, lustrácia GP SR z č.l. 700-702, lustrácia CDB z č.l. 750-751,
lustrácia ZVJS z č.l. 703, lustrácia CDB z č.l. 704.

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa29.09.2021nevyužilprávourobiťniektorézvyhlásenívzmysle
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi dňa 29.09.2021 uviedol, že je živnostník a s prácou

vo mzde sa zázraky robiť nedajú, túto prácu už robí od roku 2003. Podstatou jeho práce je práca
v krajčírskej výrobe, nejaké gombíky, textilne veci, neboli nejaké veľké zisky. Keď aj došlo k tomu, že
neboli nejaké úhrady zo strany poisťovne a daňového úradu, vždy sa snažil, aby dostali svoje peniaze
ľudia. Spočiatku mal 27 ľudí, postupne sa to znižovala na 18 ľudí v roku 2008 a teraz má 4 pracovníčky.
Preštudoval si znalecký posudok G. M., nepodal voči nemu jedinú námietku. Urobil obrovskú chybu, čo

mu vytkol aj daňový úrad pri daňovej kontrole v roku 2010, že prečo si neuvádza v mesačných položkách
výdavky na osobnú spotrebu, čo je pre živnostníka akože výplata. On si vedie účtovníctvo sám. Na čo
by si uvádzal každý mesiac výdavky na osobnú spotrebu vo výške minimálnej mzdy, keď na to nemal
avidel,ženatonemal.Kasabolaprázdna,bolotampáreuronanejakédrobnéveci,nazaplatenienájmu
za priestory, energií, prípadne veci spojené s výrobou a mzdy. Od roku 2010 účtuje v hotovosti, nemá

žiadne účty, robí tak kvôli exekúciám. Na otázky prokurátora uviedol, že ku skutku sa priznáva, peňažný
denník ho nepustí. Súhlasí s tým, čo je uvedené v obžalobe. Bol upovedomený o tom, že má nedoplatky.
Má aj splátkové kalendáre, priebežne to spláca. Je ochotný to zaplatiť. Uviedol, že nemal prostriedky na
zaplatenie. V záverečnej reči uviedol, že ho to mrzí a nedalo sa to uhradiť ani tie malé čiastky.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2024 požiadal súd o jeho opätovný výsluch. Vo svojej
výpovediuviedol,žepožiadalCentrumprávnejpomocivmájioosobnýbankrotstým,ževmesiacijúnmu

odpísali, že sa žiadosť spracováva. Dňa 11.07.2024 mu Centrum právnej pomoci doručila doklad, že bol
v plnej výške oddlžený od všetkých dlhov, ktoré mu vznikli, a to Sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa,
daňový úrad a od exekúcií, ktoré sa voči nemu viedli. V priebehu mesiaca júl mu došlo 57 rozhodnutí
zo Sociálnej poisťovne o zastavení konania voči nemu. Daňový úrad tiež mu doručil päť rozhodnutí
o zastavení konania. Zdravotná poisťovňa mu poslala jedno rozhodnutie o zastavení konania. Boli tam

aj exekúcie, kde mu odpísali, že sa voči nemu konania zastavujú. Na otázky prokurátora obžalovaný
uviedol, že je ešte stále SZČO. Má živnosť, ale ľudí prepustil, už pracuje len sám ako podnikateľ.

Splnomocnenec poškodeného Daňového úradu Trenčín, pobočka Partizánske G. H. I. na hlavnom
pojednávaní dňa 28.03.2022 uviedla, že tento daňový subjekt je už odstúpený na exekúciách, nemá
takú možnosť už sledovať tie úhrady. Kolegyni dáva podklady, ide to na exekučný účet a ich exekútori

to preúčtovávajú. Ráno to ešte pozerala a videla, že 26.11.2021 bolo preúčtovaných z exeúčtu 2.903,46
€, dňa 02.12.2021 bolo preúčtovaných 1.459,19 €, ďalšia suma bola preúčtovaná vo výške 1.317,07 €,
19.12.2021 bola ešte suma 100 €, dňa 04.01.2022 bola suma 100 €. Ona to už nevie ovplyvniť, pretože
s týmito sumami už pracujú exekútori. Ona aj bola s obžalovaným dohodnutá, aby tam dal priamo niečo
na ten konkrétny nedoplatok, kvôli ktorému tu sú, vraj sa to nepodarilo. Je možné, že peniaze išli na

starší nedoplatok, ktorý nie je predmetom tohto konania, dáva sa to na ten najstarší nedoplatok. Bola
tam aj snaha, aby to obžalovaný zaplatil, ale ono to presne nešlo na ten nedoplatok, ale dáva sa to
na ten najstarší. Uviedla, že tá odpoveď zaslaná súdu platí, že bola dňa 26.11.2021 uhradená suma
152,98 € za obdobie november 2015 a dňa 26.11.2021 suma 33,96 € za obdobie december 2015, tam to
ten exekútor pripároval, ale ostatné platby išli na nejaké ich zablokované nedoplatky, kde oni majú svoj

postup a svedkyňa to nevie ovplyvniť ani preúčtovať. Nemá aktuálne vyčíslenú sumu nedoplatku. Staré
nedoplatky sa ešte odstupujú na konsolidačnú. K tomu obžalovaný uviedol, že sa snaží uhradiť staré
veci, ktoré sú ešte z rokov 2014 a 2015. Každý týždeň uhrádza 100 € daňovému úradu. K tomu svedkyňa
uviedla, že to obžalovaný uhrádza na exekútorský účet, čo svedkyňa nevie ovplyvniť. Obžalovaný k tomu
uviedol, že aj uvádzal na daňovom úrade, že chce uhradiť tie čiastky, za ktoré bude stíhaný.

Splnomocnenec poškodenej Sociálnej poisťovne D. J. K. na hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2022
uviedla k tým obdobiam, ktoré sú obžalovanému kladené za vinu, že obžalovaný doposiaľ dlžnú
sumu neuhradil. Obžalovaný je evidovaný v Sociálnej poisťovni od roku 2003. V roku 2009 evidujú
poslednú úhradu od obžalovaného. Od roku 2009 neuhrádza poistné za seba ani za závod. Aktuálne má

prihlásených dvoch zamestnancov ale nič sa neplatí a dlžná suma stále narastá. Aktuálna dlžná suma
za závod je vo výške 87.661,39 €, z toho 52.865,63 € je na poistnom a na penále je 34.795,76 €. Dlžná
suma bola reálne oveľa vyššia, avšak rozhodnutia sa každý rok prekludujú a musia tie sumy odpísať, tak
do dnešného dňa sa odpísala suma 209.016,17 €, z toho na poistnom na závode je suma 150.644,44
€. Obžalovaný nemá účet, nemá žiadne dávky, kde by viedli zrážky, nemá žiadnu nehnuteľnosť, preto

nové podávanie exekučných návrhov nemá v tomto smere opodstatnenie. Komunikácia s ním nie je
žiadna. Za to obdobie, ktoré sa vedie voči nemu trestné konanie bolo vykonaných 5 kontrol, pričom
prvé tri kontroly boli vykonané z dôvodu, že obžalovaný nepredkladal mesačné výkazy, možno pol roka
nepredložilžiadnymesačnývýkaz,taktambolavykonanákontrola,potomsatiemesačnévýkazydoplnili
a predpísalo sa mu dlžné poistné a takto fungoval ďalej. Potom už predkladal mesačné výkazy, ale zase

nebola dodržaná splatnosť poistenia. Boli tam všelijaké porušenia zákona, aj pokuty sa mu ukladali, ale
nič nepomáhalo.

Splnomocnenec poškodenej VšZP L. D. A. na hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2022 uviedla, že
k tým sumám, ktoré sa obžalovanému kladú za vinu, také sumy im boli poukázané v pokladni dňa

16.05.2019, tieto majú špecifický symbol iný, ako sa kladie za vinu, ale sú priradené v podstate na výkazy
nedoplatkov, ktoré zahŕňajú aj obdobia, ktoré sa obžalovanému kladú za vinu. Okrem týchto troch úhrad
od roku 2009 nebola na účet VšZP poukázaná žiadna iná úhrada, len tie tri úhrady vo výške 28,55 €, vo
výške 39,80 € a vo výške 12,72 €. Celková dlžná suma za zamestnancov je 1.978,92 €. V súčasnosti
nemá zamestnancov evidovaných vo VšZP. Dlžné sumy sa vymáhajú v exekučných konaniach, tieto boli

neúspešné a exekučné konania boli zastavené, keďže ubehla rozhodná doba 5 rokov.

ZnalkyňaG.H.M.nahlavnompojednávanídňa29.09.2021uviedla,žetrvánazáverochsvojhoposudku,
ako aj jeho doplnku. Po oboznámením sa s účtovníctvom obžalovaného, ktoré tento predložil znalkyňazistila, že účtovníctvo je vedené formou jednoduchého účtovníctva, teda peňažný denník, kde je všetko,
čo sa účtovníctva ako takého týka. Z predloženého peňažného denníka a pokladničnej knihy (jedna
z častí peňažného denníka) bol vypracovaný znalecký posudok. Obžalovaný nemal žiadne účty, ani

neboli zistené, bola tam len evidencia finančnej hotovosti. Evidencia by mala odzrkadľovať ten skutočný
stav, ktorý v danom čase bol. Vo veľa prípadoch tam boli vyhodnotené mínusové stavy pokladničnej
hotovosti, čo je v podstate nereálny stav pokladne, mala by byť nulová alebo plusová, je to stav kedy
zrejme bola zabudnutá nejaká dotácia, ktorá sa do pokladnice vkladala. Bola vyhodnotená schopnosť
obžalovaného plniť si odvodové povinnosti do sociálnej a zdravotnej poisťovne za zamestnancov, možný

rozsah zaplatenia z tej sumy 8.604,37 € schopnosť 652,39 €. Tým, že daň zo závislej činnosti má inú
splatnosťakosociálnaazdravotnápoisťovňatakbolposudzovanýtentermínazcelkovejsumy4.973,15
€ bola schopnosť úhrady 977,07 €. Pri vyhodnocovaní pokladničnej evidencie znalkyňa zistila, že čisté
mzdy boli vyplatené. Ďalej vyhodnocovala dátum, kedy boli tie čisté mzdy vyplatené. Dátumy vyplatenia
čistej mzdy sa niekedy líšili od dátumu splatnosti. Boli vyhodnocované peňažné prostriedky po vyplatení
čistej mzdy, ktoré ešte zostali a v tomto prípade už zostal iba jeden termín, a to za december 2014 za

sociálnu a zdravotnú poisťovňu výška 473,27 €. Znalkyňa zotrvala aj na záveroch doplnku č. 1 svojho
znaleckého posudku. Na otázky súdu znalkyňa uviedla, že nebolo zistené, že by tie finančné prostriedky
boli použité na iný účel ako na chod prevádzky. To znalkyňa videla z účtovníctva. Obžalovaný sebe
mzdu nevyplácal.

Zo záverov znaleckého posudku č. 23/2018 G. H. M., z odboru ekonomika - manažment zo dňa
17.12.2018 okrem iného vyplýva, že u podnikateľského subjektu A. B. – STYL SLOVAKIA bolo dlžné
poistné do Sociálnej poisťovne za zamestnancov za obdobie od júla 2014 do apríla 2018 vo výške
6.035,57 € a výška preddavku do VšZP za zamestnanca za obdobie od júla 2014 do apríla 2018 vo
výške 2.568,80 €, teda celkovo suma 8.604,37 €. Výška preddavku dane zo závislej činnosti za obdobie

od júla 2014 do apríla 2018 je suma 4.973,15 €. Na základe stanovenia výšky predmetných odvodových
a daňových povinností, stanovenia termínu ich splatnosti a výšky stavu evidovaných disponibilných
finančných prostriedkov v deň splatnosti predmetných odvodových a daňových povinností znalkyňa
vypracovala porovnanie, či daňový subjekt bol schopný predmetné odvodové a daňové povinnosti
zaplatiť a v akom rozsahu, a na ten účel zostavila tabuľku s názvom „Možný rozsah zaplatenia

odvodových povinností“, na základe ktorej znalkyňa konštatovala, že zamestnávateľ evidoval stav
disponibilných finančných prostriedkov v termínoch splatnosti predmetných odvodových povinností,
ktorý mu umožňoval za obdobie troch mesiacov sledovaného obdobia uhradiť odvodové povinnosti na
sociálnom poistení a verejnom zdravotnom poistení za zamestnancov v plnom rozsahu, za obdobie
jedného mesiaca sledovaného obdobia uhradiť odvodové povinnosti na sociálnom poistení a verejnom

zdravotnom poistení za zamestnancov len čiastočne, za obdobie ostatných mesiacov sledovaného
obdobia mu neumožňoval uhradiť odvodové povinnosti na sociálnom poistení a verejnom zdravotnom
poistení za zamestnancov ani len čiastočne (neschopný). Na základe zistení uvedených v tabuľke
„Možný rozsah zaplatenia povinností na dani zo závislej činnosti“ znalkyňa konštatuje, že zamestnávateľ
evidoval stav disponibilných finančných prostriedkov v termínoch splatnosti predmetných odvodových

povinností, ktorý mu umožňoval v šiestich prípadoch za sledované obdobie uhradiť odvodové povinnosti
na preddavkoch na daň z príjmu zo závislej činnosti v plnom rozsahu a v ostatných obdobiach nebol
schopný úhrady. Pokiaľ spoločnosť mala finančné prostriedky a svoju zákonnú povinnosť si nesplnila,
použila disponibilné finančné prostriedky na úhradu dodávateľských faktúr, na nákup materiálu,
prevádzkovú réžiu, na opravy a údržbu, na výplatu miezd a iné drobné výdavky. Analýzou predložených

účtovných evidencii znalkyňa nezistila zaevidovanie operácií s disponibilnými finančnými prostriedkami
na iné účely ako na účel súvisiaci s podnikateľskou činnosťou. Podnikateľský subjekt hospodáril
každoročne so stratou, nakoľko však nebola znalkyni predložená kniha došlých a vyšlých faktúr
a ostatných záväzkov, nebolo možné určiť v akej výške mal podnikateľský subjekt svoje pohľadávky
a záväzky. Zamestnávateľ je zo zákona povinný vykonať zrážku odvodov zo mzdy zamestnancov po

ukončení kalendárneho mesiaca, za ktorý je predmetná mzda nárokovaná, a to v procese výpočtu
a stanovenia „čistej mzdy“. Zamestnávateľ zákonnú zrážku vykoná výpočtom (výpočet a schválenie),
ktorým stanoví jej výšky a následným zavedením informácie o jej výške do účtovnej evidencie vzniká
záväzok zamestnávateľa voči oprávneným prijímateľom zákonných zrážok. Samotný výkon odvedenia
zákonnej zrážky (prevod finančných prostriedkov) nastáva až prevedením finančných prostriedkov

oprávneným prijímateľom v hotovosti alebo bankovým prevodom. S cieľom zistenia evidenčného
stavu disponibilných finančných prostriedkov v sledovanom období ku dňu splatnosti mzdy (výplatný
termín) a posúdenia jeho dostatku na výplatu „hrubej mzdy“ znalkyňa vykonala analýzu predloženej
účtovnej evidencie uvedenej v prílohách. V priebehu vykonávania uvedenej analýzy znalkyňa zistila,že mzdy boli aj vyplatené, o čom svedčí pokladničná kniha. Nakoľko bola čistá mzda vyplatená, boli
určené evidované finančné prostriedky, ktoré po výplate čistej mzdy mohli byť použité na úhradu
predmetných odvodových a daňových povinností. Znalkyňa vypracovala tabuľkový prehľad, ktorý

posudzuje finančné prostriedky po vyplatení čistej mzdy s cieľom zistenia skutočnosti v akej sume mohol
zamestnávateľ vyplatiť odvodové a daňové povinnosti (tabuľka s názvom „Finančné prostriedky po
vyplatení čistej mzdy“). Znalkyňa zhodnotením tabuľkového prehľadu konštatuje, že zamestnávateľ bol
schopný vyplatiť po vyplatení čistej mzdy odvodové povinnosti a preddavok na daň zo závislej činnosti
v jednom prípade v plnom rozsahu. V ostatných prípadoch nebol schopný úhrady vôbec. Znalkyňa teda

záverom na základe zistení z tabuľky „Finančné prostriedky po vyplatení čistej mzdy“ konštatuje, že
zamestnávateľ v termíne výplaty čistých miezd evidoval stav disponibilných finančných prostriedkov,
ktorý mu umožňoval úhradu odvodových povinností za zamestnancov pre jednotlivých prijímateľov
v nasledovných výškach: Sociálna poisťovňa 226,33 €, Všeobecná zdravotná poisťovňa 96,33 €, daňový
úrad 150,61 €, teda spolu za sledované obdobie vo výške 473,27 €.

Zo záverov doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 23/2018 G. H. M., z odboru ekonomika - manažment zo
dňa17.01.2019okreminéhovyplýva,žeVšeobecnázdravotnápoisťovňaposkytlanovýprehľaddlžného
poistného, v ktorom uvádza v akých výškach a za aké obdobie evidujú dlžné poistné za zamestnanca.
Obdobie od 07/2014 do 12/2014 nie je podľa znalkyne možné voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni
posúdiť, nakoľko za uvedené obdobie neboli zamestnávateľom predložené mesačné výkazy. Na základe

tejto skutočnosti znalkyňa posúdila odvodové povinnosti do Všeobecnej zdravotnej poisťovne len za
obdobie 01/2015 do 04/2018. Ďalej v závere znalkyňa konštatuje, že z uvedených prehľadov v posudku
vyplýva, že zamestnávateľ bol schopný uhradiť odvodové povinnosti za zamestnanca za celé sledované
obdobie v deň ich splatnosti do sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne v celkovej výške 536,56 €
(sociálna poisťovňa 455,49 € a VšZP 81,07 €). Na základe zistení uvedených v tabuľke „Možný rozsah

zaplatenia povinnosti na dani zo závislej činnosti“ znalkyňa konštatovala, že zamestnávateľ evidoval
stav disponibilných finančných prostriedkov v termínoch splatnosti dane zo závislej činnosti, ktorý mu
umožňoval za celé sledované obdobie uhradiť daň zo závislej činnosti v deň jej splatnosti vo výške
977,07 €. Na základe zistení uvedených v tabuľke „Finančné prostriedky po vyplatení čistej mzdy“
znalkyňa konštatuje, že zamestnávateľ v termíne výplaty čistých miezd evidoval stav disponibilných

finančných prostriedkov, ktorý mu umožňoval úhradu odvodových povinností za zamestnancov pre
jednotlivých prijímateľov v nasledovných výškach: Sociálna poisťovňa 226,33 €, VšZP nezistené
a daňový úrad 150,61 €, teda celkovo vo výške 376,94 €.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne o podozrení zo spáchania trestného činu (č.l. 3) vyplýva, že

Sociálna poisťovňa podozrenie zo spáchania trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 Trestného zákona a nezaplatenia dane podľa § 278 Trestného zákona spoločnosťou A.
B. – STYL SLOVAKIA odôvodňuje tým, že finančné prostriedky na odvod poistného na sociálne
poistenie za všetkých zamestnancov boli zadržané a neuhradené Sociálnej poisťovni v období 07/2014
do 04/2018, podľa zamestnávateľom predložených mesačných výkazov poistného a príspevkov. Za

uvedené obdobie dlžník neuhradil splatné poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 22.217,65
€. V predmetnom období neeviduje Sociálna poisťovňa žiadne úhrady. Sociálna poisťovňa eviduje
u zamestnávateľa za obdobie registrácie pohľadávky v celkovej výške 227.267,91 €. Pohľadávky sú
predpísanéprávoplatnýmiavykonateľnýmirozhodnutiami.Dlžnásumajeuplatnenáformouexekučného
konania a správneho výkonu.

Z výpisu zo živnostenského registra (č.l. 348) vyplýva, že podnikateľský subjekt A. B. – STYL SLOVAKIA
máuvedenépredmetypodnikania2.Výrobavrchnéhoošatenia,3.Výrobapracovnýchodevov,4.Výroba
bielizne, 5. Výroba konfekcie, 6. Veľkoobchod v rozsahu voľnej živnosti, 7. Maloobchod v rozsahu voľnej
živnosti, vo všetkých prípadoch je uvedený ako deň vzniku oprávnenia 29.01.2003.

Z výpisu z Centrálneho registra exekúcií (č.l. 332-346) vyplýva, že voči obžalovanému sa vedú viaceré
exekučné konania.

Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 467, 552) vyplýva, že obžalovaný neuhradil príslušné obdobia, ktoré

sa mu v obžalobe kladú za vinu, pričom Sociálna poisťovňa eviduje u zamestnávateľa (obžalovaného)
dlžné poistné za zamestnancov a zamestnávateľa za obdobie 12/2014, 12/2015, 05/2016 a 03/2018
v sume 1.965,45 €.Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 12.12.2023 (č.l. 656) a pripojeného saldo konta (č.l. 657-659)
vyplýva, že obžalovaný do času vydania správy nevykonal žiadnu úhradu, a to ani za obdobia, ktoré
sa mu kladú za vinu. Naďalej je aktívnym zamestnávateľom, avšak mesačné výkazy, ktoré predkladá,

naďalej neuhrádza. Poslednú úhradu, ktorú u neho evidujú je zo dňa 30.06.2009.

Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne (č.l. 471) vyplýva, že v pokladni VšZP boli dňa 16.05.2019
realizované tieto úhrady: vo výške 28,55 €, ktorá bola pripísaná na neuhradené preddavky na verejné
zdravotné poistenie za mesiac december 2015; vo výške 39,80 €, ktorá bola pripísaná na neuhradené

preddavky na verejné zdravotné poistenie za mesiac máj 2016; vo výške 12,72 €, ktorá bola pripísaná
na neuhradené preddavky na verejné zdravotné poistenie za mesiac marec 2018.

Zo správy Daňového úradu Trenčín, pobočka Partizánske (č.l. 555) vyplýva, že obžalovaný poukázal
nasledovné platby na úhradu splatných preddavkov na dani zo závislej činnosti: dňa 26.11.2021 uhradil
sumu 152,98 € za obdobie november 2015; dňa 26.11.2021 uhradil sumu 33,96 € za obdobie december

2015.

Zo správy Daňového úradu Trenčín, pobočka Partizánske zo dňa 19.12.2023 (č.l. 667) vyplýva, že
obžalovaný nepoukázal žiadnu platbu na úhradu splatných preddavkov na dani zo závislej činnosti, ktoré
sú súčasťou skutku.

Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 40OdK/235/2024-20 zo dňa 10.07.2024, právoplatného dňa
17.07.2024 (č.l. 685-694) vyplýva, že na majetok obžalovaného bol vyhlásený konkurz a obžalovaný
bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v danom konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený,
SZČO, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz štyrikrát postihnutý v priestupkovom
konaní, pričom vo všetkých prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov

obžalovaného súd zistil, že tento má evidované 3 záznamy, pričom doposiaľ bol jedenkrát súdom
trestaný (v dvoch prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest) výchovným podmienečným trestom
odňatia slobody. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/40/2014 súd zistil, že naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/40/2014-342 zo dňa 25.04.2014,
právoplatným dňa 25.04.2014 za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3

Trestného zákona účinného do 05.08.2024 v súbehu s prečinom nezaplatenia dane a poistného podľa
§ 278 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov,výkonktoréhomubolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní5
rokov za uloženia povinnosti zaplatiť dlžné poistné Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a splatnú daň Daňovému úradu Trenčín, pobočka Partizánske. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného

zákona súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/152/2013 zo dňa
16.12.2013, právoplatný dňa 16.12.2013 a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 2T/114/2013 zo dňa 17.09.2013, právoplatný dňa 17.09.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce. Uznesením Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/40/2014-347 zo
dňa 21.05.2014, právoplatným dňa 03.06.2014 súd v zmysle § 45 ods. 2 Trestného zákona v spojení

s § 50 ods. 3 Trestného zákona započítal obžalovanému do skúšobnej doby súhrnného trestu odňatia
slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 5 rokov uloženej obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 25.04.2014
pod č.k. 2T/40/2014-342, právoplatným dňa 25.04.2014, vykonanú časť skúšobnej doby trestu odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov

z rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/114/2013 zo dňa 17.09.2013, právoplatným dňa
17.09.2013 a vykonanú časť skúšobnej doby súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov z rozsudku Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 2T/152/2013 zo dňa 16.12.2013, právoplatným dňa 16.12.2013, pričom skúšobná
doba súhrnného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom vo veci Okresného súdu Partizánske

sp. zn. 2T/40/2014 po započítaní plynie od 18.09.2013 do 17.09.2018.

Na základe vykonaného dokazovania pri zohľadnení ustanovenia § 327 ods. 1 Trestného poriadku
a vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadkuposudzujúc každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti dospel súd
k záveru, že bolo preukázané bez dôvodných pochybností, že došlo k spáchaniu skutkov uvedených pod
bodmi 1/ až 3/ obžaloby a tieto skutky spáchal obžalovaný. Obžalovaný v podstate spáchanie skutkov

doznal, nemal výhrady voči záverom znaleckého posudku G. H. M., v záverečnej reči vyjadril ľútosť nad
svojimkonaním,ktorévšakbagatelizovaltým,ženemaldostatokprostriedkovnasplneniesiodvodových
povinností, účtovníctvo si viedol sám a ani si nevyplácal žiadnu mzdu. Obžalovaný je zo spáchania
predmetných skutkov usvedčovaný i výpoveďami splnomocnených zástupcov poškodených subjektov,
a to G. H. I. za Daňový úrad Trenčín, pobočka Partizánske, D. J. K. za Sociálnu poisťovňu a L. D. A. za

Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ako aj listinným podkladmi od poškodených subjektov, preukazujúcich
skutočnosť, že obžalovaný ako podnikateľský subjekt podnikajúci pod obchodným menom A. B. –
STYL SLOVAKIA (ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra) si neplnil riadne svoje odvodové
povinnosti za svojich zamestnancov, ako mu to vyplýva zo zákona. Spáchanie skutkov obžalovaným
vyplýva i zo záverov znaleckého posudku č. 23/2018 G. H. M., z odboru ekonomika - manažment zo
dňa 17.12.2018, ako aj jeho doplnku č. 1 zo dňa 17.01.2019, kde znalkyňa konštatovala, že obžalovaný

za rozhodné obdobie od júla 2014 do apríla 2018 evidoval stav disponibilných finančných prostriedkov
v termínoch splatnosti predmetných odvodových povinností, ktorý mu umožňoval za obdobie troch
mesiacov sledovaného obdobia (december 2014, máj 2016, marec 2018) uhradiť odvodové povinnosti
na sociálnom poistení a verejnom zdravotnom poistení za zamestnancov v plnom rozsahu, za obdobie
jedného mesiaca sledovaného obdobia (december 2015) uhradiť odvodové povinnosti na sociálnom

poistení a verejnom zdravotnom poistení za zamestnancov len čiastočne a zároveň obžalovaný za
rozhodné obdobie od júla 2014 do apríla 2018 evidoval stav disponibilných finančných prostriedkov
v termínoch splatnosti predmetných odvodových povinností, ktorý mu umožňoval v šiestich prípadoch za
sledovanéobdobie(november2014,november2015,január2016,máj2016,november2017,december
2017) uhradiť odvodové povinnosti na preddavkoch na daň z príjmu zo závislej činnosti v plnom rozsahu,

a v jednom prípade len čiastočne (december 2015), teda išlo o tie obdobia, ktoré prokurátor i prevzal do
žalovaných skutkov. Ako to konštatoval i krajský súd vo svojom rozhodnutí, obžalovaný, ako dlhoročný
podnikateľ si bol vedomý svojich záväzkov voči určeným príjemcom povinných platieb.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného

činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi
splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa škodou malou rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty

veci a rozsahu činu.

Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatuje, že len skutok pod bodom
2/ obžaloby spáchaný obžalovaným napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu, a to prečinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona (rozsah činu 754,46 €), nakoľko

Trestný zákon účinný od 06.08.2024 definuje výšku škody malého rozsahu ako škodu prevyšujúcu
sumu 700,- Eur. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle, keďže si bol vedomý
svojej zákonnej povinnosti vykonávať zrážky za svojich zamestnancov a tieto odvádzať oprávneným
subjektom, ktorú povinnosť si vedome nesplnil.Zároveň súd konštatuje, že skutky kladené obžalovanému v obžalobe pod bodom 1/ a 3/ za vinu právne
posúdené ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom

na spôsobený následok (skutok pod bodom 1/ 375,68 € a pod bodom 3/ 383,49 €) nenapĺňajú znaky
tohto trestného činu s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, § 8 Trestného zákona, § 84 Trestného
zákona a § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, nakoľko novelou Trestného
zákona účinnou od 06.08.2024 ich trestnosť zanikla.

Nakoľko však bol obžalovaný za skutok pod bodom 1/ obžaloby kvalifikovaný ako prečin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona právoplatne uznaný vinným, a to rozsudkom
OkresnéhosúduPartizánske(vtomčase)č.k.1T/36/2020-625zodňa11.05.2022vspojenísuznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/67/2022-637 zo dňa 12.07.2023, pričom trestnosť tohto skutku
novelou Trestného zákona účinnou od 06.08.2024 zanikla, súd obžalovanému za tento skutok vzhľadom
na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a na ustanovenie § 84 Trestného

zákona účinného od 06.08.2024 trest neuložil (takýto postup predpokladá i ustanovenie § 286 Trestného
poriadku).

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného za skutok pod bodom 2/ súd vychádzal zo všeobecných
zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad

ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade
prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde

postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia,
ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle 36 písm. p/ Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 (dĺžka trestného stíhania, na ktorej nemal podiel obžalovaný) pri nezistení žiadnej

priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Súd u obžalovaného nevzhliadol priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti odsúdený), nakoľko v prípade
jeho predchádzajúceho odsúdenia vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2014 sa na
neho vzťahuje fikcia osvedčenia zo zákona v zmysle § 52 ods. 3 Trestného zákona, i keď súd o tom
ešte nerozhodol, avšak už uplynula rozhodná doba 2 rokov a odsúdený nemal na tom vinu, že sa

doposiaľ o tom nerozhodlo. Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy, ako aj na
povahu a následok spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na
naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej
bude postačujúci aj trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
tohto trestu na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov (súd považoval tento druh trestu u obžalovaného

aktuálne za vhodnejší oproti peňažnému trestu skoršie mu ukladanému vzhľadom na rozhodnutie
o jeho oddlžení). V danom prípade má súd za to, že i takto uložený trest je postačujúci na nápravu
páchateľa a jeho prevýchovu, pričom pri jeho ukladaní súd zohľadnil predchádzajúcu trestnú minulosť
obžalovaného, ktorý má evidované 3 záznamy, pričom doposiaľ bol jedenkrát súdom trestaný (v dvoch
prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest) výchovným podmienečným trestom odňatia slobody, na ktoré

odsúdenie sa však už aktuálne vzťahuje zákonná fikcia osvedčenia (i keď o tom ešte nebolo súdom
rozhodnuté). Súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný bol doteraz štyrikrát postihnutý v priestupkovom
konaní za priestupky na úseku dopravy. Takto uložený trest bude v dostatočnej miere spĺňať zložku
represívnu, ako i zložku výchovnú, ale aj zložku individuálnej a generálnej prevencie.

Súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na samej spodnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, kde pri výške tohto trestu zohľadnil i celkovú dĺžku
konania a tento mu uložil vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti aj za trestnú činnosť
aktuálne mu kladenú za vinu odsúdený.

Súd obžalovaného za skutok pod bodom 3/ obžaloby právne posúdený ako prečin neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku oslobodil,
pretože trestnosť tohto skutku zanikla, nakoľko vzhľadom na spôsobený následok (383,49 €) tento
nenapĺňa znaky tohto trestného činu s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, § 8 Trestného zákona,§ 84 Trestného zákona a § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, nakoľko
Trestný zákon účinný od 06.08.2024 definuje výšku škody malého rozsahu ako škodu prevyšujúcu sumu
700,- Eur.

Z uvedeného dôvodu stíhaný skutok pod bodom 3/ obžaloby, s poukazom na rozsah spôsobeného
následku, nemôžu byť považovaný podľa aktuálne účinnej právnej úpravy za trestný čin. Súčasne
súd zistil, že tento skutok nenapĺňa žiadne zákonné znaky správneho deliktu podľa § 154 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ani iného

priestupku. Skutok nenapĺňa zákonné znaky žiadneho správneho deliktu podľa zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení ani podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a ani podľa
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Z uvedených dôvodov v prípade tohto stíhaného skutku
kladeného obžalovanému za vinu zanikla trestnosť činu a nie je dôvod na postúpenie veci. Preto súd
obžalovaného za tento skutok podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku oslobodil, nakoľko trestnosť tohto
skutku zanikla.

Pokiaľ išlo o uplatnené nároky na náhradu škody príslušnými subjektami (Daňový úrad Trenčín, pobočka
Partizánske, Sociálna poisťovňa a Všeobecná zdravotná poisťovňa) súd konštatuje, že vzhľadom na
rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. 40OdK/235/2024-20 zo dňa 10.07.2024, právoplatného dňa
17.07.2024 o oddlžení obžalovaného, súd o ich uplatnených nárokoch nerozhodoval.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

PE-1T/36/2020

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).