Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010455
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423010455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jozef Medveď, na hlavnom pojednávaní dňa

3.12.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom C. D., E. F. X,

uznáva sa za vinnú, ž e

dňa 29.05.2022 v čase okolo 03.05 hod. v Banskej Štiavnici, na ul. G. X, v podniku C. H., pred tam

prítomnými najmenej tromi zákazníkmi G. I., D. C. a H. J., fyzicky napadla majiteľku podniku K. C.,
nar. XXXX, a to tak, že po tom, ako bola majiteľkou baru viackrát upozornená, že je už po záverečnej
a vyzvaná, aby opustila tento bar, na čo nereagovala, bola majiteľkou uchopená oboma rukami za
plecia a otočená smerom k východu, na čo sa otočila, chytila K. C. spredu za oblečenie na hrudi vo
výške ramien, potlačila ju smerom dozadu, kde poškodená zakopla o schod, stratila rovnováhu a padala
smerom dozadu, na pravú stranu, pričom sa zachytila a nepadla, avšak si pritom udrela hlavu v záhlaví,
v čom ju chytila za vlasy na ľavej strane hlavy, nad ľavým uchom a ťahala ju ku zemi, mykala jej

hlavou, kde jej vytrhla chumáč vlasov, ktorým konaním K. C. spôsobila poranenia: pomliaždenie hlavy a
podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 30.5.2022
do 30.0.2022 /31 dní/, ktoré zranenia K. C. obmedzovali bolestivosťou nízkej až strednej intenzity s
postupným poklesom po dobu do 7 dní s potrebou fixovania krčnej chrbtice mäkkým molitanovým
golierom počas obdobia od 2.6.2022 do 30.6.2022 /28 dní/, počas ktorého obdobia mala obmedzenú
pohyblivosť krčnej chrbtice; následne sa prítomným osobám podarilo ju od poškodenej oddeliť, po
čom vzala pravou rukou z barového pultu sklenený hrubostenný pohár presnejšie nezistenej veľkosti
a objemu a hodila ho smerom na K. C., pred ktorou v tom čase stál G. I., pričom sklenený pohár im

preletel okolo hlavy a nikoho nezasiahol, narazil do steny a rozbil sa, pričom sklenené úlomky pohára
nikoho nezranili, následne bola tam prítomnými osobami vyvedená von z baru, čomu sa však bránila a
opakovane sa snažila dostať k K. C., na ktorú zároveň slovne útočila a snažila sa po nej hodiť rôzne
predmety, kde následne vonku prešla na terasu a nohou kopla do dreveného dvojitého, dvojkrídlového
okna baru, následkom čoho rozbila sklenenú výplň vonkajšieho ľavého krídla okna a zlomila drevený
rám tohto okna v oblasti zámku, pričom za týmto oknom sa nachádzal subwofer reprosústavy zn.
Logitech Z906 5.1 PC reproduktor, ktorý spadol a pri páde zachytil aj tablet zn. Samsung Galaxy tab

S6 lite, ktoré oba spadli na zem a poškodili sa, čím K. C. spôsobila škodu na rozbitom okne vo výške
130,-€, poškodením sklenenej výplne okna vo výške 20,69,-€ a následnú škodu pádom a poškodením
subwofera vo výške 140,-€ a tabletu vo výške 180,-€,

t e d a

- sa dopustila slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla

iného a spáchala čin závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,- inému úmyselne ublížila na zdraví,

č í m s p á c h a l a

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, v spojitosti s § 36

písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Union
zdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova10,Bratislava,IČO:36284831,škoduvovýške150,58

eur a poškodenej K. C., nar. XX.X.XXXX v Banskej Štiavnici, bytom C. D., G. XX, škodu vo výške
1.197,69 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 12.9.2023 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 20/23/6613-22 zo dňa 12.9.2023 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v Banskej Štiavnici, pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mala dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku
o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obž. A. B.; výsluchom svedkyne pošk. K. C. a svedkov G. I., L. D., D. C. a H. J.; prečítaním
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia traumatológia B. B. J. pod
č. 43/2023, ako i výsluchom súdneho znalca oboznámením videozáznamov z bezpečnostnej kamery
pripojených v súdnom spise, podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku; ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise, podľa § 269 Tr. poriadku.

? Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná. Vypovedala, že ten večer začínal
koncertom IMT Smile v Banskej Štiavnici a potom sa presunuli do podniku Pražovňa, ktorý sa nachádza

nad podnikom C. H.. Asi okolo tretej sa presunuli z tej Pražovne do podniku nižšie, čo je asi 50 metrov.
Ku nej sa pridal nejaký pán z Bratislavy. Prišli do podniku, kde boli ľudia, teda podnik zatvorený nebol.
Nikto ich neupozornil na začiatku, že je zatvorené. Prišli k baru s tým, že si chceli objednať. Jej barmanka
povedala na začiatku, že jej nenaleje. Barmanka bola asi tá slečna, čo tu dneska je - D.. Oni mali
totiž zákaz vôbec ju obslúžiť, čo trvalo dlho. Zákaz od majiteľky. To sa dozvedela potom, že jej nalievať

nebudú. Toto je len vyvrcholenie iného konfliktu. Na otázku koľko osôb sa nachádzalo v bare, keď tam
prišla, uviedla, že asi 7, 8. Boli tam proste ľudia, zatvorené nebolo. Nikto nikoho nevyhadzoval a nikto
nepovedal nikomu z týchto, že máme zatvorené alebo opustite bar. Normálne fungoval ten bar. Boli tam
LackoaHořínek,ostatnýchnespoznávala.SňouprišieldobarutenčlovekzBratislavy,sktorýmsastretli
na ulici a kráčali spolu dole do baru. A C. tam už bol v tom bare. Keď si vypýtala pri bare, tak obslúžená

nebola. Akonáhle tam vypýtal alkohol ten človek, čo bol s ňou, tak on obslúžený bol. Jej povedali, žeprepáč, nemôžeme ti naliať. To jej povedali vždy, kedy tam prišla, nebolo to prvýkrát. Ona nerobila žiadne
problémy. Ten chalan si objednal a jemu barmanka naliala. Normálne sa bavili a žiadna výtržnosť nebola.
S tým, že zrazu K. C. prišla dole a začala kričať, to bolo ziapanie, amok, aby ju vyhodili okamžite von. Tak

hovorí, prečo majú vyhodiť mňa, keď je tam kopec ľudí. Brala to dosť osobne a ponižujúco, aby ju niekto
vyhadzoval ako psa. Keby povedala, že končíme, záverečná, tak všetci sa podľa nej zodvihnú a odídu
preč a žiadny problém by nebol. Toto bol proste vedomý útok len na ňu. Na to ju poškodená napadla
ako prvá. Ona zletela z tej chodbičky dole, nevie nakoľko to bude vidno z tých záznamov, lebo vie, že tie
záznamy sú zostrihané. To jej potom povedali jej ľudia. Jej ľudia nebudú svedčiť proti nej, lebo sa jej boja.

Poškodená prišla a strčila do nej rukami, načo sa ona pohla dozadu a snažila sa nejako odvrátiť ten útok.
Potom sa medzi nich postavil J. a I. a potom z voľakade vyletela päsť alebo už nevie a proste ju trafila na
nos. Poškodená ju z niekade proste dokázala päsťou trafiť na nos. Tým pádom utrpela zlomeniu nosa.
Na otázku do akej oblasti ju mala poškodená sotiť, odpovedala, že do pliec. Ona sa poškodenú snažila
potom odsotiť, aby odvrátila ďalší útok, lebo bola stále v tom, že na ňu útočí. Ona poškodenú odsotila
len veľmi slabo. Nebolo to vôbec o tom, že by ona dokázala nejako padnúť. Na zemi sa ani neocitla.

Tí chlapci tam boli stále prítomní a poškodená stále kričala, nech ju vyhodia, ale oni tiež nevideli reálny
dôvod na to, aby ju vyhadzovali von. Tí chalani sa potom snažili ich od seba nejako držať ďalej. Na
otázku, že v prípravnom konaní netvrdila, že poškodená ju takto priamo udrela do nosa, odpovedala, že
z niekade to proste vyšlo a to bol jediný ich fyzický kontakt v tom momente. Potom tam už boli vybičované
emócie a ona cítila strašnú takú zlosť, neprávosť a ponižovanie. Vtedy hodila ten pohár, ale nehodila

veľký pohár, hodila malý pohár. To skôr bola taká zlosť, lebo sa už ku nej ozaj nevedela dostať, boli medzi
nimi títo dvaja chalani. Tí jej stále vraveli, Vanesa poď, ideme von. Ona hovorila, že dobre v poriadku,
ale proste chytila ten pohár od zlosti a od zlosti ho hodila o stenu. Potom vyšli von so D. C.. Na otázku,
či išla dobrovoľne alebo ako to prebiehalo, uviedla, že normálne dobrovoľne. Samozrejme, že vonku ju
chytil druhý amok, takže rozkopla to okno. Na otázku, či teda hodila ten pohár, otočila sa a vyšla von,

odpovedala, že áno. Ďalšia vec je to, že keď kázali poškodenej doniesť ten pohár, na preukázanie aký
pohár bol hodený, tak doniesla veľký pohár. Zase je to o tom, že jej chce uškodiť. Tento pohár zobrala
z baru, veď na bare bolo veľa pohárov. Ona bola vonku so D. C., s ktorým sa rozprávali. Potom išla hore
schodíkmi na terasu a kopla do okna. Okno sa samozrejme rozbilo. Zase z toho, čo vie, čo jej po tomto
incidente vraveli títo chalani, tak k tej škode vôbec nedošlo tak ako je písané. Popadali veci nie na zem,

lebo tam sú ešte bary popod tým ako je okno. Pod parapetom sú ďalšie barové dosky, až potom je zem.
Takže tie veci popadali nižšie, ale nerozbili sa a všetko bolo funkčné. Všetko dali naspäť a jediné čo sa
rozbilo bolo to okno a možno 2 poháre. Poháre boli asi na tom okne alebo na bare položené. Potom
ako kopla do toho okna išla domov. S poškodenou mala v minulosti konflikt, čo bolo ešte z čias, kedy
pracovala na Úrade práce. Dostali sa do rovnakej spoločnosti a v tejto spoločnosti sa poškodená tak

hanlivo vyjadrovala o práci úradníkov, pri vyplácaní covidových pomocí, že dostáva trápnych 870 euro.
Úrady práce vtedy vyplácali podnikom, ktoré museli byť zatvorené dotácie. Volalo sa to prvá pomoc. Jej
sa už vtedy dotýkalo ako sa poškodená vyjadruje, tak ju niekoľkokrát upozornila, že si nevie predstaviť
čo musia ako úradníci všetko robiť preto, aby posielali týmto ľuďom peniaze, s tým, že chodili do práce aj
cez víkendy a sviatky a zarábali 650 euro. Jej sa to dosť dotýkalo, keďže je i samoživiteľka a mala doma

14 ročnú dcéru, ktorá bola sama. Veľa ľudí poberalo prvú pomoc a nepatrila im, kde by sa mohlo hovoriť
o nejakom subvenčnom podvode. Tu boli indície, že tiež takéto niečo bolo. Snažila sa poškodenú slušne
upozorniť, nech sa takto nevyjadruje, lebo dostáva celkom slušné peniaze na to, že stále zarába. Taký
konflikt mali dvakrát. Poškodená sa potom vyjadrila, samozrejme, že nie pred ňou, že ona jej ukáže, že
ju zničí. To jej hovoril napr. J.. Poškodená určite posielala správy G. I., akonáhle ju zbadala na kamerách,

tak posielala správy, nevie či to boli SMS-ky, či správy cez Messenger, Whatsup, proste nejaké správy
na mobil, nech ju okamžite vyhodí. On ale povedal, veď nerobí problémy, neni tu nič, čo by bol dôvod ju
vyhodiť. Ďalej bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku za účelom odstránenia rozporov
prečítaná časť výpovede obvinenej z prípravného konania zo dňa 25.3.2023, kde obv. uvádzala : „Ešte
by som uviedla, že pri fyzickom napadnutí K. C. vo vnútri podniku C. H. v Banskej Štiavnici, Ul. G. X som

utrpela zranenie nosa, ktoré si vyžadovalo lekárske ošetrenie. Doklady potvrdzujúce moje tvrdenie som
doložila ku svojej výpovedi. Nechcela som to riešiť prostredníctvom polície, teda nepodávala som žiadne
oznámenie, hoci som mala bolesti, nechcela som ísť ani na PN, pretože som dňa 1.6.2022 nastupovala
do nového zamestnania.“ Svedkyňa sa k prečítanej výpovedi vyjadrila, že v podstate mala zlomený nos,
lenže to nedávala na políciu a nemohla ísť na péenku z toho dôvodu, že v máji končila na Úrade práce

a od 1.6. nastupovala do novej práce. Takže mala lieky od bolesti a to bolo všetko. Na otázku prečo vo
výpovedi v prípravnom konaní neuvádzala, že jej poškodená dala ten úder päsťou do nosa, odpovedala,
že tí chalani ich len rozdeľovali. Žiaden z nich by na ňu fyzicky nezaútočil, ani ju nechceli vyhodiť. Proste
oni vedia prečo, vedia, že ona je úplne normálny človek, nie je konfliktný typ ani agresor. Boli tam štyriaľudia v podstate v kope. Paradoxne takéto šarvátky má Patrícia každé dva, tri týždne v tom podniku,
ona konflikt. Je týmto v Štiavnici známa. Dva týždne po tomto sa tam pobila s inou babou. Na otázku, či
počas incidentu na ňu poškodená nejak slovne útočila, nadávala, odpovedala, že stále. Ona v podstate

buď vykrývala alebo vracala ten útok, či už verbálny alebo fyzický útok. Na otázku koľko požila alkoholu
resp. aký alkohol a či si na všetko pamätá z priebehu toho skutku, odpovedala, že mala určite vypité,
ale nebola tak opitá, aby si nepamätala nejaké veci nejako výrazne. Nemôže povedať, že bola triezva.
Keby fúkala, tak určite nafúka, ale určite nebola opitá, ožratá. Pila zrejme gin, koľko už nevie.

Svedkyňa poškodená K. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola vtedy vo vrchnej časti baru,
v sklade, kde si triedila bedničky. Už bola záverečná a vonku boli mestskí policajti, ktorí dozerajú na to,
aby sa prevádzka zatvárala včas. Započula, že dole sú ešte ľudia. Boli tam takí, ktorí sedeli pri bare,
dopíjali, teda čo tam už sedeli nejaký čas. A takisto tam boli kamaráti a známi, čo sú aj svedkovia.
A prišli tam pani B. s pánom C. a ešte s nejakým tretím pánom, ktorého nepozná. Prišla teda dole s tým,
že ide uzavrieť prevádzku, nakoľko už medzitým pán J. bol vonku riešiť s policajtami, lebo prišli robiť

záverečnú. Tak ich vyzvala : „Poprosím vás opustite tento bar“, na čo sa pani B. ohradila : „A čo ?“.
Tak vraví, a to, že teda som majiteľka, proste potrebujem uzavrieť prevádzku, nakoľko je po záverečnej.
Znova jej na to obž. asi povedala a čo alebo niečo také, proste nejaké odvrknutie. Ešte sa pán C. opýtal,
že či zatvárame. Tak povedala, že áno, zatvárame, že je záverečná. Tak obžalovanú chytila za plecia
s tým, že teda nech sa otočí a nech idú preč. A v tom sa obž. vrhla na ňu a tam pokračoval ten súboj.

Ona prišla k obžalovanej spredu a len tak sa k nej naklonila, že teda ju chce otočiť za plecia, nech
proste odídu, lebo vyslovene kládla odpor len ona, že čo, že prečo by mali odísť a tak ďalej. Proste
len vyjadrila gesto, nech sa otočí a nech stade odídu. V tom čase pán C. bol po jej pravej ruke a ten
tretí bol nejako oproti nej pri pani B.. Obžalovaná ju chytila dvomi rukami za mikinu alebo čosi také
mala a tým ju strčila dozadu. Tam padli za chladničku, kde boli aj bedničky, je tam schodište. Obž. ju

pretlačila smerom dozadu, pričom tam boli vzadu bedničky a schody a ešte povedľa nej komoda, čiže
tam bol pomedzi asi polmetrový priechod, takže tam stratila rovnováhu a spadli tak do tých bedničiek
na tie schody. Úplne presne už nevie tie polohy. Tam to už proste začalo, tam ju obžalovaná šklbala za
vlasy a tak. Ako sa potkla o tie schody, stratila rovnováhu celkovo a ostala tam zakliesnená v tej polohe
zatiahnutých vlasov. Potom tam prišiel kamarát, ktorý sa ich snažil rozdeliť. Povedal, že baby pustite

sa, tak na to ona povedala, že ale ja ju proste nedržím, na čo pani B. povedala, ale ja ju nepustím.
To je tiež počuť na tých záznamoch. Obžalovaná ju za ľavú stranu šklbala a ťahala za vlasy, smerom
k zemi. Keď ich už potom oddelili, tak pani B. sa stále snažila ku nej dostať, na čo už pred ňou stál pán
I.. Ona stála na tom schodišti a I. stál pred ňou, tuší, že na poslednom schode. Obž. sa stále snažila
dostať ku nej, tam už ju držal pán C. a asi aj ten neznámy pán. Potom letel ten pohár. Bol to trojdecový

hrubostenný pohár Ikea, klasický. Potom mal letieť ďalší pohár, ktorý nedoletel. Pohár bol položený na
bare, bol v ňom ešte nejaký nápoj. Ten pohár hodila pani B. smerom priamo proti nim. Je evidentné
a zrejmé, že ten pohár mal letieť do nej. Stála tam ona a pán I.. Tam je taká ulička a dohora schody
a oni stáli v tej uličke. Tým smerom letel ten pohár. Obž. bola vtedy od nich tak meter, meter a pol.
Pohár skončil presne v tej úrovni tváre pána I., ktorý stál pred ňou, asi 20 cm od steny. Ten pohár pristál

na kraj tej steny na roh a tam sa rozbil. Dodnes je tam dierka na stene. Keby pohár netrafil ten roh,
tak preletí I. rovno ponad plece a trafí ju. Stála za pánom I., ale samozrejme ju bolo za ním vidno. Ako
stála za pánom I., tak stále opakovala slová, choď von, odíď, proste choď von. Obžalovaná mala stále
pocity tam niečo kričať, že má ísť von, že prečo sa schováva za chlapmi a tak nejak. Pamätá si, že
niekde v strede baru bola váza alebo svietnik na stole a aj ten potom zobrala a hodila. Zase ju vyšikovali

kúsok ku dverám a zase sa vyšmykla, zase sa vrátila, ale vždy ju niekto pomedzi tie stoly ako sa snažila
vykľučkovať, tak ju vždy niekto zastavil. Potom tam už bol len slovný konflikt. Celé dianie je dobre vidno
na tom zázname. Obž. ešte ďalší pohár zobrala a ten jej z ruky zobral asi pán C.. Potom v strede baru
bol stôl a tam letel svietnik, ktorý zachytil pán J.. Potom znova ako ju šikovali, tak jej kričala, že má ísť
von, akože na ďalšiu konfrontáciu asi a ešte sa jej vyhrážala, že tam pošle nejakú kontrolu. Ona jej na

to povedala, že pošli koho chceš, len proste odíď preč. Obžalovanú potom vyšikoval von už posledný,
ktorý bol pri tých dverách. To bol asi pán J.. Takže, ak si dobre spomína, on bol ten posledný, ktorému sa
podarilo obž. dostať von. Vonku nevie čo sa dialo, lebo ona zostala vnútri. Obž. vyšla hore po schodoch
na terasu a kopla do toho okna, čo je dvojsklo, dvojkrídlové okno a obidva sa rozleteli. To prvé sa rozbilo
aj s rámom a vlastne to strčilo dole aj tablet a subwoofer. Subwoofer bol položený na okne a ten aj

s káblami vlastne stiahol so sebou všetko. Tieto veci neboli už používané. Všetko sa vymenilo. Tablet
nefungoval vôbec, nedal sa ani zapnúť. Subwoofer taktiež nefungoval, potrhali sa tam káble a zhoreli
kontakty, takže to bolo absolútne nefunkčné. Repráky potom kupovala „z ruky“, nakoľko nemala v tom
období peniaze na nové repráky. Kupovala ich v Chorvátskom Grobe, kde jej kamarát povedal, že čosa týka výkonu a ceny, tak je to v pohode kúpa, tak ich tam išla kúpiť. Tablet mala doma starý, tak
tento tam použila. Na otázku aké zranenia jej boli spôsobené pri fyzickom ataku za strany obžalovanej,
uviedla, že mala vyšklbané vlasy a celú tú stranu hlavy opuchnutú, chýbali jej tam aj vlasy, mala tam

chrasty. Najviac trpela tou krčnou chrbticou, krkom. Bolo to dosť bolestivé. Ona v tomto bare osobne
nemala s nikým žiadne konflikty. Jedine ak preto, že musela riešiť konflikty, ktoré tam vznikli, keď sa
tam bili chlapi. To sú také veci, kedy ona musí zasahovať a už ju to prestalo baviť, tak asi rok alebo
dva si tam začala platiť SBS službu, takže v prípade konfliktov si to chodia riešiť oni. Ona nikdy nebola
obvinená z násilného činu ani riešená pre priestupok. Pani B., tam mali v minulosti konflikt so svojimi

kamarátmi, ktorí tam napadli mladistvého, z čoho má tiež záznamy a bola tam tiež obžalovaná prítomná.
Na otázku, že podľa výpovede obžalovanej mali medzi sebou už predtým nejaký konflikt, sa vyjadrila, že
ona s obžalovanou žiadny konflikt nemala. To, čo si obž. nafabulovala v hlave ako konflikt bol proste jej
problém. Od známych sa jej dostáva, že obžalovaná ju ohovára, ale prakticky jej to bolo jedno, nesnažila
sa to nejakým spôsobom riešiť. Určite sa nevyjadrovala tak, že obžalovanú zničí, nikdy sa nemstí. V čase
príchodu obžalovanej do baru sa nachádzala v sklade, teda nevidela priamo, že obžalovaná prišla do

baru. Počula všeobecne dole vravu a prišiel za ňou pán I., že treba zavrieť, lebo už sú vonku aj mestskí
policajti, tak ona na to prišla dole, aby sa to uzavrelo a všetci odišli, lebo ak nie je prevádzka uzavretá,
tak sú pokutovaný minimálnou sadzbou 30 euro a v prípade troch pokút im bolo hovorené, že môže byť
prevádzkazavretáprenerešpektovanieotváracíchhodín.Naotázkukoľkobolovtedyvbareľudíuviedla,
že si pamätá H. J., G. I., L., nejakého prispatého pána, ktorý sedel pri bare, pani B., C.. M. I. ani J. pre ňu

nevykonávali žiadnu pracovnú činnosť. Hořínek nerobil prevádzkara. On sa tým síce vystatoval nejaký
čas, ale on bol častým návštevníkom tohto baru a keďže boli v tej dobe dobrí kamaráti a ona chodila tam
v podstate len na víkendy, tak on tam niekedy suploval také niečo, že chceme zavrieť a ako chlap sa o to
postaral. Takže on rád po Štiavnici rozprával, že je prevádzkar a pod.. To tvrdili aj policajti, lebo oni ho
tiež za to mali. Lebo sa tam chodil s nimi aj hádať koľkokrát. On je celkovo taký konfliktný typ. Je pravda,

že s pánom J. niekedy okolo októbra 2022 prišli do dosť ostrého a vyhroteného konfliktu. Pohádali sa
a prestali sa kontaktovať. Takže predpokladá, že Hořínek zo zlosti a z toho všetkého pravdepodobne
zmenil výpoveď, lebo zo začiatku tvrdil tak ako to bolo, že tablet aj reprosústava boli pokazené. To
bolo viditeľné, boli tam vlastne aj policajti prítomní, keď tam prišli hneď v ten večer. To, že J. potom
zmenil výpoveď je výsledkom len nejakého prieku. Na otázku, či kontaktovala priamo Hořínka alebo

Lacka, aby vyhodili obžalovanú z baru, odpovedala, že nie. Ak ich kontaktovala, tak len preto, že treba
zavrieť, pretože sa blíži záverečná. Ale nevie o tom, že by ich kontaktovala. Čo sa týka toho pohára,
ktorý predložila na skúmanie, to bol trojdecový klasický pohár hrubostenný, čo sa používa v baroch,
buď z Ikey alebo Metra, ale to sú všetko podobné poháre, vrúbkované, hrubostenné. Na otázky ohľadne
absolvovaných vyšetrení u lekárov sa vyjadrila, že po skutku cestovala späť do Bratislavy, lebo priateľ

tam išiel kvôli práci. Vždy cestovali v nedeľu večer, takže išla tam. Najprv ani nechcela ísť k lekárovi, že
proste to nejde riešiť resp. nemala pocit, že musí ísť, ale keďže tá bolesť sa stupňovala a nevedela čo
jej je, tak navštívila lekára. Najprv bola na výpovedi, čo bola v nedeľu podvečer s tým, že jej povedali, že
ak bude mať nejaké vyšetrenia alebo niečo, tak to má vydokladovať. Nemala ale v pláne ísť k lekárovi,
takže normálne odcestovali do Bratislavy, kde priateľ pracoval. No keďže ju to dosť bolelo, hlavne tie

väzy, tak potom išla v Ružinove na pohotovosť. Tam ju odporučili na lokálnu chirurgiu. Trvalé bydlisko má
v Banskej Štiavnici, tak išla potom na chirurgiu v Banskej Štiavnici - lekárka B. C.. Išla tam o tri dni, lebo
jej tak kázali. Dali jej lieky od bolesti a v prípade, že by to neustávalo, tak má navštíviť lokálnu chirurgiu.
Tam jej potom spravili röntgen, či náhodou nemá nejaké vážnejšie zranenie a nariadila jej ten Schantzov
golier. Usúdila, že je to nejaké vyvrtnutie alebo niečo také, krčnej chrbtice. Lekárka povedala, že ten

golier nemusí mať celý deň, aby sa krk aj hýbal, takže nejakých 3 až 5 hodín denne, aby ho mala v tom
najväčšom pohybe a potom ho mať nemusí resp. môže, ale nie je potrebné, aby ho mala 24/7, nakoľko je
dobré, aby sa to aj rozhýbalo. Na rehabilitácie nebola. Papiere bola potom odovzdať svojej všeobecnej
lekárke B. N., čo bolo asi hneď ako išla z chirurgie. Čo sa týka pomliaždenia hlavy, toto bolo na ľavej
strane pod vlasmi, kde na ľavej strane bola koža potrhaná, odretá, opuchnutá. Obžalovaná nemala vtedy

žiadne viditeľné zranenia. Aj na záznamoch vidno, že obž. zranenia žiadne nemá, ani v oblasti tváre,
ani nikde. Poranenie, ktoré obž. uviedla ( zlomenina nosa ), nevie o tom ako mohlo vzniknúť. Myslí si,
že v prípade, že by jej zlomila nos, tak ju minimálne zaleje krv alebo čosi také. Na tom zázname z baru,
kedy sa vlastne bránila chlapcom dostať ju von, tak nevyzerala, že by bola zranená. Na otázku, či pred
týmto incidentom mala obžalovaná zákaz vstupu do podniku a či jej niekedy odmietli naliať odpovedala,

že nie. Dokonca má aj na záznamoch, že tam bola aj mala naliate, keď spomenula, že tam už mala
konflikt. Obž. tam bola viackrát i predtým, napr. aj so svojím bývalým priateľom.Svedok G. I. pred súdom vypovedal, že už bolo niečo po tretej hodine, boli po záverečnej a prišla tam
A. B.. Bolo to možno 10 minút po záverečnej, tak 3.10 hod.. Strhla sa mela, napadla K. C., hodila po
nich pohár a spôsobila jej škodu. Potom ju stade vyviedli a ona rozkopla okno, kde poškodila veci. Keď

tam ona prišla, on sa nachádzal vnútri, zhruba v strede baru, na schodíkoch. Je tam také L-ko, tam sú
schodíky a chladnička. Obžalovaná tiež prišla ku baru. Či si aj niečo objednávala si nepamätá. Prišla
tam so D. C. a ešte s nejakým pánom, nevie kto to bol. Poškodená sa v tom čase nachádzala v zadných
priestoroch baru. Poškodená mu volala, že majú proste zavrieť bar, že už je po záverečnej. Jemu proste
povedala, všetci opustiť bar. Poškodená potom prišla do baru a začala vravieť, že záverečná, že máte

opustiť priestory. Na otázku, či to povedala konkrétne na obžalovanú alebo všeobecne, uviedol, že
všeobecne. Obž. si to asi zobrala, že sa to týka jej alebo ako. Strhla sa tam zrazu mela. To bolo možno
5 minút necelých celý konflikt. Trhala ju za vlasy, vytrhala jej pramene vlasov. Teda A. H. K.. On sa ich
snažil oddeľovať. Obžalovaná ju ťahala za vlasy na ľavej strane, asi pravou rukou, to nevie presne. Bila
ju a trhala za hlavu, za vlasy. Na otázku, či poškodená dala na to nejaký podnet, ako to vnímal zo svojho
pohľadu, uviedol, že z jeho pohľadu nie. Bolo to ako napadnutie zo strany Vanesy. Z jeho pohľadu bol

ten útočník Vanesa. Potom sa podarilo ich oddeliť a nevie či D. C. ju nevyniesol von. Obž. potom vybehla
hore po schodíkoch a rozkopla to okno. Na otázku, či obž. išla dobrovoľne, odpovedal, že ju vyniesol D.
C., sa mu vidí aj s H. J.. Nechcela opustiť priestor. Ako ju chytili a museli ju vyviesť, ona kopala nohami,
rukami hádzala, že ona tam chce zostať. Správala sa agresívne, hodila aj pohár po nich, trojdecový,
Ikeácky. Ten pohár bol položený na bare. Na otázku, či ten pohár hodila s úmyslom niekoho zasiahnuť,

uviedol, že pravdepodobne, keď to letelo do steny, asi 20 centimetrov od jeho hlavy, tak asi hej. Hodila
to smerom na neho kvázi a Patríciu, ktorá bola za ním. Na otázku, či obžalovaná okrem toho ťahania
za vlasy napadla poškodenú aj nejakým iným spôsobom sa vyjadril, že proste ju udierala, ale všetko
s odstupom času už nevie povedať. Na otázku, či videl, že by poškodená nejakým spôsobom napadla
obžalovanú, že obžalovaná tvrdí, že mala dostať od poškodenej päsťou do nosa, sa svedok vyjadril, že

to nevidel. Keď vás niekto drží a trhá za vlasy, tak čo budeterobiť. Na obžalovanej nevidel nejaké známky
poškodenia zdravia ani krv. Ako obž. kopla do toho okna, tak v tom výkladíku, oblúku sú reproduktory
a vlastne hneď pod tým už začína bar. Ako ona rozkopla okno, tak tá sústava spadla na tablet, tablet na
zem a potrhalo tam káble. On to ale detailne neštudoval. Či ten reprák a tablet fungoval potom ďalšie
obdobie nevie povedať, neskúmal to. Už ani nechodí von do mesta v Štiavnici. Každopádne tam potrhalo

káble a proste ten reprák chrčal. Na otázku, či má nejakú vedomosť o tom, že obžalovaná má nejaký
zákaz, aby chodievala do toho podniku, aby sa jej nalieval alkohol a pod., odpovedal, že to určite nie. Na
otázku či prišlo medzi ním a poškodenou k nejakému konfliktu so svedkom J. po tomto skutku uviedol,
že áno, oni sa prestali baviť.

Svedkyňa L. D. vypovedala, že si to už poriadne nepamätá. Bola stále za barom a vie, že sa tam
rozprávali spolu niečo, že majú odísť, opustiť bar a potom sa tam stala nejaká mela. Ona stála za barom.
Nepamätásikdesanachádzala,keďprišlaobžalovanádobaru.Vieale,žekeďsastalatámela,takstála
za barom pri kávovare. Na otázku čo predchádzalo tej mele, uviedla, že prišli do kontaktu obžalovaná
s Paťou a tam sa niečo poharkali. Mala ísť ona von, vyhadzovala ju stade, vyhadzovala všetkých vlastne

von, lebo už bolo po záverečnej a mali ísť von. A oni sa proste nejako dali do konfliktu. Povedala, že
majú ísť von a asi jej povedala, že nejde a poškodená ju vtedy chytila, otočila a povedala, že majú opustiť
miestnosť a potom začala mela. Oni sa dali všetci okolo nich a ona už proste nevidela čo sa tam deje
v tom kruhu. Na otázku ako reagovala obžalovaná, keď ju poškodená chytila za plecia a otočila uviedla,
že to si už nepamätá. Ona nevykonáva pre poškodenú žiadnu pracovnú činnosť. Vtedy poškodená išla

hore pre nejaké veci, tak zatiaľ len strážila dole, nič inšie tam nerobila, iba tam stála. Na otázku, či po
rozbití tabletu a reprosústavy, tieto fungovali, či sa následne používali v prevádzke, uviedla, že si myslí,
že nie. Nevie o tom, že by sa to používalo v prevádzke potom. Ona v prevádzke nerobila, ale ďalšie dni,
keď sa tam boli zabávať, tak vedela, že sa tam hudba púšťať nedala. Nakoľko svedkyňa si podrobnejšie
nepamätala, súd na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu

svedkyne v štádiu prípravného konania ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.3.2023 na č.l. 79 – 80 spisu ).
Vo svojej výpovedi uviedla, že prišla do podniku C. H. ako normálny hosť a bavila sa. S poškodenou
K. C. sa dobre pozná, sú kamarátky. S obvinenou sa nepozná, iba vie kto to je podľa mena. Majiteľka
podniku K. C. išla do skladu, ktorý je hore, v miestnosti za barom. V tom čase už boli pozatvárané
dvere, už sa nepúšťali dnu žiadni ľudia. Ona išla za barový pult, kde stála a počas neprítomnosti Patrície

v bare dávala pozor. Pamätá si, že dnu do podniku prišla A. B. s ešte jedným mladým mužom, ktorého
nepozná. Vchodové dvere boli iba zatvorené, neboli zamknuté. S odstupom času si nepamätá, či si niečo
objednala alebo nie. K. C. povedala, aby išli z baru preč, že je už po záverečnej. Potom si niečo začali
vykrikovať, teda obvinená na poškodenú. Poškodená potom asi ešte dvakrát povedala obvinenej, abyodišli preč. Potom poškodená chytila obvinenú za plecia a otočila ju so slovami, aby odišli von. Potom
už iba videla ako obvinená zdrapla poškodenú za vlasy a už potom tam bola tlupa ľudí, zbehlo sa to
rýchlo a ona to už nevidela. Nevidela kto koho udieral a či vôbec, či sa ťahali, mykali ani nič. Spomína

si, že pred K. stál G. I. a vtedy obvinená zobrala do ruky sklenený pohár, väčší, ktorý bol položený na
stole a hodila ho smerom na G. a K.. Pohár preletel vo výške Dávidovej hlavy, vľavo vedľa jeho hlavy,
asi vo vzdialenosti 0,5 metra. Pohár nikoho nezasiahol, narazil do steny a rozbil sa. Potom niekto stiahol
obvinenú, asi ten pán, čo bol s ňou a vyšli spolu von z podniku. Podľa nej celý konflikt, teda čas odkedy
prišla Patrícia zo skladu, až po dobu, keď obvinená odišla, mohol trvať tak 15 minút. Za nejaký čas ako

obvinená odišla z podniku počula rozbitie skla na okne na terase. Následne po rozbití okna spadol dole
subwoofer a ešte nejaké veci a rozbili sa poháre, ktoré boli na umývadle pod oknom. Ona v podniku
požívala alkoholické nápoje, pila Gin s tonicom, vypila celkovo asi štyri drinky. Svedkyňa sa po prečítaní
svojej výpovede vyjadrila, že vypovedala pravdu. Vtedy si to pamätala lepšie, bolo to pred rokom.

Svedok D. C. vypovedal, že si už presne nepamätá, ale prišiel tam do baru v čase tak po záverečnej, tak

tri hodiny mohli byť. Prišiel tam sám. Nad týmto barom bola diskotéka, kde to skončilo o tretej a išiel, že si
dá jedno pivo a ide domov. Ľudia nevie ktorý tam boli. On si všimol obžalovanú a sa zarozprával. Stade
išiel na WC a vrátil sa naspäť ku baru. Potom videl ako poškodená ide z nejakej miestnosti, tam prišla
a niečo si vykrikovali. Už nevie čo, nepamätá si čo si tam vraveli. Jedine, čo potom poškodená vravela,
že majú ísť stade preč, ukazovala na nich iba. Nevie či to myslela pre všetkých, ale čo on vie, stál pri

nej, takže asi na nich ukazovala. Niečo mali komunikáciu medzi sebou a keď sa otočil stade na iný smer,
tak oni už v sebe boli, ale ako to začalo medzi nimi alebo kto prvý to nevie. Nenazve to bitkou, to kvázi
nebolo nič, oni sa tam naťahovali, chytili sa. Ku poškodenej prišiel asi Dávid alebo kto a dával ju stade
preč. On obžalovanú dával von a videl ako sa niečo rozbilo, ale konkrétne aký pohár alebo čo vôbec
nevie. Tiež podotýka, že mal trochu vypité, takže čo tam už letelo a toto už vôbec... On to nebral nijak

vážne, iba sa tam naťahovali. Potom stadiaľ išli preč, on dával obžalovanú vonka. Išli von a on tam mal
už druhú partiu, čo sa stretol s nimi a rozprával. Započul dáky buchot, asi pravdepodobne od toho okna,
ale on vôbec nevedel, že do niečoho kopla alebo čo. On keď prišiel k tomu baru, tak sa zakecali a oni si
niečo vykrikovali. Vôbec si nemyslel, že to do niečoho takéhoto zájde, takže sa rozprával ďalej a proste
nevie ako to začalo. Potom videl, že poškodená a obžalovaná sa tam ťahali za veci, za vlasy alebo za

čo. On tam dobehol za sekundu a hneď ich dávali od seba preč. Nič viac, žiadne pády nevidel ani, že si
tam niekto hlavu udrel alebo tak. Na otázku, či videl ako to bolo s tým pohárom, uviedol, že nič vôbec. Iba
počul buchnutie, proste, že sa niečo rozbilo, otočil sa a už poškodená obžalovanej vravela, že čo si to
hodila alebo také niečo, on ale nič nevidel. Keď ich od seba oddelili, tak si vykrikovali zase niečo, nevie
vôbec čo, tak on už obžalovanú ťahal vonka z toho baru. Normálne ju dával vonka stade preč. Na otázku,

či sa obž. nejako bránila, či ju musel nejako ťahať, dvíhať, či sa chcela nejakým spôsobom opätovne
dostať k poškodenej, odpovedal, že dvíhať ju nedvíhal, išli normálne von stade. Keď mali medzi sebou
dačo, tak poškodená tam jej niečo ešte vravela, ale on ju iba posúval, že poďme vonka. Je to už nejaký
čas, tak do detailov už všetko nevie. Teda poškodenú iba zobral so sebou a išli von, nerobil z toho žiadnu
drámu, že ona by tam skákala cez stoly alebo čo, proste normálne išli vonka. Na otázku, či videl, že by

obžalovaná mala nejaké viditeľné zranenie, alebo či sa mu nesťažovala vonku, odpovedal, že to vôbec
nevie. Je to už dáky čas a tiež nebol triezvy vtedy. On keď prišiel do baru, tak obžalovaná tam už bola
s nejakým neznámym mužom pri bare. Tam sa zakecali, išiel na WC a vrátil sa naspäť. V tom prišla
poškodená a už to začalo. Skade prišla to nevie, ale keď tam on prišiel, tak ona tam nebola. Keď prišiel
k baru dole, tak išla po schodoch. Nevie či je tam sklad alebo čo, ale z ničoho nič sa vynorila. Na otázku

z čoho usúdil, že to bolo mierené na nich uviedol, že tam boli nejaký štyria ľudia alebo koľký, nepamätá
si. On stál kúsok od baru, obžalovaná bola hneď vedľa a poškodená to na ich adresu vravela. Nevraví,
že konkrétne na neho, ale on stál pri nich. Vravela, že majú stadeto ísť preč, že je záverečná. Že dobre
reku, mne je to jedno. Myslí, že poškodená vyslovene nechcela obžalovanú, aby tam nebola.

Svedok H. J. vypovedal, že bol v tom čase v bare. Vypomáhal vtedy pani C. s chodom baru. Bolo už
po záverečnej, dvere mali otvorené a prišla pani B.. Oni sa poznajú, sú kamaráti, aj bývali v susedstve.
Prišla možno aj s cieľom za ním, rozprávali sa tam normálne, nič nebolo, žiadny náznak agresivity alebo
čo. Keď tam obžalovaná prišla, už bolo po záverečnej, už zatvárali, umývali poháre, ukončovali to. Obž.
tam prišla aj s nejakým známym, on ho ale nepoznal. V bare bol vtedy aj G. I., L. D. a sa mu zdá, že

i jeho priateľka tam niekde. D. C. tam bol, ale nevie ako sa tam dostal, kedy tam prišiel. Pani C. bola
v skladových priestoroch. Keď započula, že tam prišla A. do toho podniku, začala písať sms-ky, sa mu
zdá, že G. I., že má stadiaľ zmiznúť, lebo bude zle a dá sa povedať také výhražné, že ju majú stadiaľ
vyhodiť. On potom vravel vlastne, že odíde s ním. Bývali vedľa seba vo vedľajšej bytovke, tak že pôjdes ním domov. Taxíkom alebo nejako. Nevie, či ju bol osobne konfrontovať alebo jej telefonoval, nech sa
na to vykašle, ale tá konfrontácia tam bola a ona povedala, nech zmizne dotyčná stade, lebo že bude
zle. Vie, že už predtým mala problémy, keď tam pani B. prišla, lebo oni mali medzi sebou nejaký problém.

Na to vyšiel vonka, lebo prišla policajná hliadka, mestská polícia. Prišli skontrolovať či zatvárajú ten bar.
Keď prišiel dnuka, tak už vlastne stáli oproti sebe pani C. a pani B.. G. I. stál medzi nimi a bola tam
slovná roztržka. Na to on prišiel medzi nich ich oddeliť, tak Vanesu stadiaľ ťahal preč od tej roztržky.
Nadávali si, osočovali sa. Nevie či aj pani C. voľačo hodila, ale pani B. ako chcela voľačo hodiť, tak trafila
jeho do ruky. Bol tam taký plechový svietnik z tenkého plechu, tak asi ten. Trafila ho do ruky a potom

ju vlastne zobral a vyšli von. Povedal jej nech ide domov, proste nech nerobí problémy. On potom išiel
dnu a zamkol, aby sa už dnu nikto nedostal. Potom počul rinčanie skla, že sa rozbilo okno. Nevie akým
spôsobom, či ho vykopli alebo tam voľačo hodili. Osobne to nevidel, ale obž. vraj potom povedala, že
to asi ona rozbila. Čakali tam ešte na hliadku štátnych policajtov, ktorí prišli a voľačo sa tam pýtali pani
C.. On teda videl hádku medzi obžalovanou a poškodenou, ale nevidel žiadny fyzický kontakt, nevidel,
že by jedna druhú udrela. Na otázku, či obžalovaná brala do ruky nejaký pohár, odpovedal, že si myslí,

že pohár bolo myslené ten plechový svietnik. On čo tam bol, tak hodila plechový svietnik, ktorý bol na
každom stole. Ako ho ona hodila, on vystrčil ruku a trafilo ho to do ruky. Na pohár si nespomína. Na
otázku, keď prišiel dnu, či mal pocit, že predtým mohlo dôjsť k nejakému fyzickému kontaktu medzi
nimi, uviedol, že mohlo dôjsť, ale nevie konkrétne k akému. Mala rozstrapatené vlasy jedna i druhá.
Mohlo dôjsť, ale či to už bolo tam ako ich G. od seba rozdeľoval, odsúval alebo či sa oni jedna druhej

dotkli, to nevie povedať. Na otázku akým spôsobom obž. odišla z toho baru, odpovedal, že s ním. On ju
vyprevadil. Chytil ju zozadu za ruky a vyniesol ju von. Pani C. kričala na ňu a ona zase kričala naspäť.
Nevie či sa snažila dostať dnu, ale netlačila sa. On ju zodvihol a odniesol. Poranenia ani na jednej vtedy
nevidel. S poškodenou sa poznajú dlho. On jej na začiatku aj pomáhal prerábať tento bar a potom, keď
jej zrazu odišiel čašník a chcela to nechať zavreté, lebo pracovala v Bratislave, tak sa jej aj s I. ponúkli,

že jej to pomôžu otvoriť a sprevádzkovať. Odvtedy tam ostali asi dva roky jej vypomáhať a stali sa aj
dobrými priateľmi. Potom je pravda, že mal s poškodenou konflikt. To bolo každý týždeň za voľačo iné.
Raz mu povedala, že sa jej vyhrážal, ale on jej konkrétne nič nepovedal, len mal taký pocit, že nekonajú
voči nemu tak ako by mali konať. Tak povedal I., že keď sa budú chcieť s ním priečiť, tak sa bude aj
on s nimi priečiť. Tak ho fyzicky napadla za to, že sa jej vyhrážal. Tiež ho obvinila z krádeže, ale nemal

s tým nič spoločné. Toto bolo už neskôr po tejto udalosti, okolo októbra, nevie už v ktorom roku, možno
aj v tom istom. Pošk. na neho viackrát volala aj policajtov, čo bolo podľa neho bezdôvodne. Napr. keď
sa stretli pred OD Tesco a išiel za ňou s úmyslom sa ospravedlniť tak, že ide zavolať na neho policajtov
za obťažovanie. Tiež sa stalo, že zavolala na neho SBS-ku, s ktorou sa konfrontoval a padli na zem
a poškodená ho začala na zemi kopať. S poškodenou sa stretával i po tom incidente. Keď bola v Štiavnici

a išli do nejakej reštaurácie alebo na verejnosť, kde by sa mohla s obžalovanou stretnúť, tak tam ten
golier stopercentne mala. Keď potom sedeli v pohostinstve Zelený dom na G., tak mu vravela, že ho
musí mať, aby ju náhodou Vanesa nevidela. A pýtala sa ho také veci, že ako by jej mohla spraviť zle,
že ona ju nechce dostať do väzenia, ale že aspoň, aby nejako pykala. Vie, že chodila po vyšetreniach,
išla do Bratislavy a chodievala do Štiavnice tiež na nejaké vyšetrenia. To, keď s ňou sedeli v Zelenom

dome bolo tak do dvoch týždňov od incidentu. Na otázku, či sa viedlo nejaké priestupkové alebo trestné
konanie ohľadom toho, že by poškodená mala niekoho napadnúť, odpovedal, že sa neviedlo. Ani on
nepodal trestné oznámenie a napadla ho trikrát. Vtedy, keď mal on konflikt, keď ho napadli, chcel si pýtať
videoakodôkazatvrdilimu,žekameryvtedybolivypnuté.Atátovýhovorkabolačastá,sámjupoužil.Na
otázku, či po tom incidente fungoval reprák a tablet, uviedol, že si nemyslí, že by sa reprák poškodil tým

pádom. Jemu sa zdá, že ešte aj hral. Nepamätá si to detailne vzhľadom na odstup času, ale jeho názor
je taký, že by to malo fungovať po tom incidente, že by to nemalo mať nefunkčné poškodenia. Reprák
ostal visieť na kábli, mohol naraziť z pol metrovej výšky do steny. Tablet tam bol v stojane a nemalo
ho čo poškodiť. Tam to padlo všetko vtedy, lebo to bolo všetko na kope a ako sa rozletelo to okno, vie
že to potom viselo na tých kábloch. Nevidel to priamo, ale tak padlo to logicky. Nevie na 100 percent,

ale sa mu zdá, že tablet ešte ďalej spĺňal svoju činnosť. Reproduktory fungovali pokým ich neodpojili.
Poškodená už pred tým incidentom zvažovala kúpu nového tabletu. Reprák potom vymenili za väčšie
repráky, ktoré jej dodal pán I., lebo on ich kúpil niekde pod rukou. Je pravda, že on bol právoplatne súdne
trestaný pre trestný čin výtržníctva, dvakrát a je aj trestne stíhaný pre neoprávnené používanie cudzieho
motorového vozidla. Po prečítaní časti zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania podľa § 264

ods. 1 Tr. poriadku, za účelom odstránenia rozporov ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.3.2023 na č.l.
87 spisu ), kedy vypovedal, že „Ako sme prechádzali okolo stolov, tak obvinená vzala do ruky sklenený
pohár, pričom si presne nespomínam o aký pohár sa jednalo, držala ho v ruke, neviem čo s ním chcela
urobiť, ale ja som jej ho z ruky vyrazil“, sa vyjadril, že sa mu zdá, že to bol svietnik. Vtedy vravel pohár, taks odstupom času nevie. Nevie to vysvetliť. Na kamere, že je vidno čo chytila do ruky a hodila. Na otázku
či okrem obžalovanej bol vtedy niekto iný v bare ako návštevník uviedol, že ona tam prišla s nejakým
pánom a bol tam I., D., teda oni tam boli stále. Na otázku, či niekto tie osoby vyzýval, aby odišli, že majú

zavreté, toho neznámeho či nikto neposielal preč, odpovedal, že vyzývaná bola len Vanesa, aby odtiaľ
odišla a nikto iný. Vlastne len tú A., konkrétne pani C..

Znalec z odboru zdravotníctva a farmácie B. B. J. vypovedal, že poškodenú nevyšetroval. Vychádzal
na základe výpovedí, ktoré mu boli dodané a na základe lekárskych správ, teda spisu, ktorý mu bol

dodaný. Podvrtnutie krčnej chrbtice je v podstate diagnóza per exclusionem, čiže vylúčením iných príčin.
Pacient má bolesti krčnej chrbtice, tak je vyšetrený, spraví sa zobrazovacia metodika, ktorá vylúči iné
vážnejšie poškodenia krčnej chrbtice a ak sa nenájde nič, tak sa to uzavrie ako podvrtnutie krčnej
chrbtice. Kedysi podvrtnutia krčnej chrbtice boli aj vážnejšie poranenia v tejto diagnóze, lebo nebola
tak dostupná magnetická rezonancia. Niektoré poškodenia medzistavcových platničiek, diskov sa liečili
ako podvrtnutie, no teraz už nie a čím ďalej viac sa to stáva ľahším poranením, lebo zobrazovacia

metodika je presnejšia, citlivejšia. Ale je to diagnóza per exclusionem, nenájdete nič na röntgene.
Veľká časť z príznakov podvrtnutia krčnej chrbtice sú subjektívne príznaky. Informácie od pacienta a
mechanizmus úrazu, ktorý by mohol vysvetliť podvrtnutie krčnej chrbtice a stanoví sa diagnóza. Čo
sa týka predpokladanej dĺžky liečby tohto poranenia, tak štandard v klinickej praxi je 6 týždňov. Tri až
štyri týždne golier a potom rehabilitácia. To je štandardná doba liečenia. Tá sa zväčša predlžuje dlhými

čakacími dobami na lekára, ale štandard je tých 6 týždňov. V danom prípade trvala liečba poškodenej
do 30.6., čo je z jeho pohľadu liečba primeraná vzhľadom na podvrtnutie krčnej chrbtice. Čo sa týka PN,
túto nevie posúdiť, či bola alebo nebola primeraná, táto trvala podľa záznamov takisto do 30.6.. Pošk.
bola majiteľka baru, takže nevie povedať čo môže robiť a nevie sa teda vyjadriť k adekvátnosti PN. Vie
však povedať, že dĺžka PN 31 dní je primeraná poraneniu podvrtnutia krčnej chrbtice a nie je to niečo, čo

by bilo do očí, že je to umelo naťahované. Na otázku aký je rozdiel medzi práceneschopnosťou a dobou
liečby, sa vyjadril, že PN je vysoko individuálna a závisí od pracovného zaradenia poškodeného. Je
rozdiel napr. manuálne pracujúci ľudia, či pracovník v administratíve a pod.. Čo sa týka obmedzenia
v obvyklom spôsobe života, tak podvrtnutie krčnej chrbtice si vyžaduje fixáciu v mäkkom golieri na 3
– 4 týždne. Ten golier spomaľuje pri bežných činnostiach, ale neobmedzuje skoro v žiadnej obvyklej

činnosti, čiže poškodený je sebestačný. Má dočasnú zdravotnú prekážku vo vedení motorového vozidla,
nemôže napr. športovať, vykonávať veľkú fyzickú aktivitu. Iné obmedzenia golier nespôsobuje, dá sa
s ním chodiť do roboty. Keď golier bol lekárom naordinovaný, tak by ho pacient nosiť mal. Podvrtnutie
krčnej chrbtice potrebuje kľud, ktorý vyvolávame jednak fyzicky, čiže golierom a chemicky, teda liekmi
na uvoľnenie svalstva od bolesti, ktoré tam tiež boli predpísané. Bolesti predpokladá v trvaní 7 až 14 dní.

Na otázku ohľadne mechanizmu vzniku poranení poškodenej sa vyjadril, že ako uviedol v znaleckom
posudku, podvrtnutie krčnej chrbtice mohlo vzniknúť tak ako uvádzala poškodená teda, že ju obvinená
sotila a ona spadla dozadu, nakoľko pád je častou príčinou podvrtnutia krčnej chrbtice. Hlava je ťažká
a pokračuje v pohybe, keď telo dopadne na zem, čím dôjde k podvrtnutiu krčnej chrbtice. Čo sa týka
diagnózy pomliaždenie hlavy, tak v ZP napísal, že poškodená uvádzala údery rukami do oblasti hlavy,

pričom možno urobil pisársku chybu, keď to napísal ako výpoveď poškodenej, ale niekde v spise to
muselo byť spomenuté. Poškodená však bola ťahaná za vlasy, čo môže byť tiež dané ako pomliaždenie
hlavy, lebo klinický nález je rovnaký – opuch, bolesť, začervenanie na hlave. To nemáte ako rozlíšiť či
to bolo napr. úderom rukou alebo ťahaním za vlasy. Iba podľa toho čo vám povie pacient. Môže byť,
že to ťahanie za vlasy by sám klinicky uzavrel ako pomliaždenie hlavy, lebo to nemáte ako určiť. Aj

keď mechanizmus je iný, ale klinické prejavy sú úplne identické. Pri samotnom ťahaní za vlasy by k
podvrtnutiu krčnej chrbtice dôjsť nemalo, pretože tam ja aktívne bránenie sa. Toto vzniká skôr pri prudkej
zmene pohybu. Ťahaním za vlasy mohla byť spôsobená diagnóza pomliaždenie hlavy a podvrtnutie
krčnej chrbtice skôr tým pádom. Pád na zem je bežná príčina podvrtnutia krčnej chrbtice.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Prečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/,ods.2písm.b/Tr.zákonasadopustíten,ktoslovnealebo
fyzicky,verejnealebonamiesteverejnostiprístupnomsadopustíhrubejneslušnostialebovýtržnostitým,
že napadne iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania. V zmysle § 122 ods. 2 písm. b/ Tr.
zákona je trestný čin spáchaný verejne i vtedy, ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnýmiosobami. Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. a/ Tr. zákona sa rozumie spáchanie činu
so zbraňou. Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu

alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo
iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná
o úmyselný trestný čin, ktorý má charakter prečinu.

Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne

vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený
obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa ustálenej judikatúry sa za ublíženie na zdraví pokladá
poškodenie zdravia vyžadujúce liečbu a prípadnú práceneschopnosť v trvaní minimálne okolo 7 dní.
Záver o tom, akú povahu má ujma na zdraví poškodeného možno urobiť len na základe lekárskeho
nálezu alebo posudku, avšak záver o charaktere a závažnosti ujmy na zdraví, teda či v konkrétnom
prípade došlo k ublíženiu na zdraví ako trestnému činu, je záverom právnym. Na podklade znaleckého

posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia traumatológia MUDr. B. J. pod č. 43/2023,
ako i výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní súd zistil, že u poškodenej K. C. boli diagnostikované
zranenia – pomliaždenie hlavy a podvrtnutie krčnej chrbtice. Pomliaždenie hlavy vzniká priamym
mechanizmom, nárazom alebo úderom do poraneného miesta nízkej až strednej intenzity. Ako znalec
uviedol vo svojej výpovedi, v danom prípade mohla byť táto diagnóza stanovená aj ako následok

poškodenouuvádzanéhoťahania(trhania)zavlasy,nakoľkoideoidentickéklinicképrejavy.Podvrtnutie
krčnejchrbticevznikánepriamymmechanizmompriprudkejzmenepohybuhlavyvočitelualebotelavoči
hlave,kedydochádzakporaneniukrčnejchrbtice.Vdanomprípadepoškodenáuvádzala,žejuobvinená
sotila a ona spadla dozadu. Pri tomto mechanizme mohlo dôjsť k podvrtnutiu krčnej chrbtice. Následne
poškodená udáva viaceré údery rukami do oblasti hlavy, kedy mohlo dôjsť k pomliaždeniu hlavy. V tejto

časti znalec pripustil, že mohol urobiť chybu, kedy údery do hlavy nespomínala vo svojej výpovedi
v prípravnom konaní poškodená, no vypovedal tak svedok G. I.. O obvyklom spôsobe života poškodenej
nemá dostatočné informácie. Vo všeobecnosti však možno predpokladať, že poranenia spôsobovali
u poškodenej bolesti nízkej až strednej intenzity s postupným poklesom intenzity po dobu do 7 dní.
Pre nález podvrtnutia krčnej chrbtice mala krčnú chrbticu v mäkkom molitanovom golieri od 2.6.2022

do 30.6.2022 a počas tohto obdobia mala obmedzenú pohyblivosť krčnej chrbtice, čo ju spomaľovala
v činnostiach. Poškodená bola sebestačná a nebola odkázaná na pomoc druhej osoby. Podľa potvrdenia
o dočasnej práceneschopnosti bola PN od 30.5.2022 do 30.6.2022 t.j. 31 dní. Na otázku možného
následku na zdraví poškodenej v prípade, ak by bola zasiahnutá hrubostenným skleneným pohárom
objemu 0,4 l, hmotnosti 0,4 kg s priemerom hornej strany 9 cm, priemerom dna 7 cm a výškou 13,7 cm

sa vyjadril, že sa dá predpokladať, že by došlo k reznej rane v mieste zasiahnutia pohárom. Vážnejšie
poranenia ( napr. zlomenina nosa, jarmového oblúka ) sa znaleckým dokazovaním vylúčiť nedajú, ale sú
málo pravdepodobné. Bodové ohodnotenia poranení stanovil znalec počtom 30 bodov, čo predstavuje
po zaokrúhlení ( § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. ) bolestné v sume 727 eur ( 24,22 eur za 1 bod ).

Vykonaným dokazovaním podľa záveru súdu bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaná A. B.
sa dopustila skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Obžalovaná sa ku spáchaniu
činu nepriznala, pričom v podstate uviedla, že pošk. K. C. ju napadla ako prvá, potom ako ju chcela
vyhodiť z podniku Black Trish, ktorý prevádzkuje. Bol to vedomý útok na ňu. Poškodená do nej strčila
rukami, načo sa ona pohla dozadu a snažila sa nejako odvrátiť ten útok. Potom sa medzi ne postavil J. a

I. a z voľakade vyletela päsť a trafila ju na nos. Poškodená ju z niekade proste dokázala päsťou trafiť na
nos. Tým pádom utrpela zlomeniu nosa. Ona sa len poškodenú snažila odsotiť, aby odvrátila ďalší útok,
lebo bola stále v tom, že na ňu útočí. Odsotila ju len veľmi slabo. Nebolo to vôbec o tom, že by poškodená
dokázala nejako padnúť, na zemi sa ani neocitla. Je pravda, že tam už boli vybičované emócie a hodila
pohár, ale nehodila veľký pohár, aký predložila poškodená. Hodila malý pohár. Proste chytila ten pohár

od zlosti a hodila ho o stenu. Potom vyšli von so D. C., normálne dobrovoľne. Vonku ju chytil druhý
amok, takže rozkopla to okno, ktoré sa rozbilo. Ku tej škode vôbec nedošlo, lebo jediné čo sa rozbilo
bolo to okno a možno 2 poháre. Reproduktor a tablet sa v prevádzke ďalej používali. S poškodenou mali
v minulosti konflikt a toto bolo také vyústenie ich predchádzajúcich nezhôd.

Obžalovaná je zo spáchania činu priamo usvedčovaná výpoveďou svedkyne poškodenej K. C., svedkov
G. I., L. D., D. C. a čiastočne H. J., ako i závermi znaleckého dokazovania a videozáznamom
z bezpečnostnej kamery nachádzajúcej sa v prevádzke C. H.. Poškodená K. C. na hlavnom pojednávaní
potvrdila, že ku skutku došlo v čase po 03.00 hodine rannej, kedy bola záverečná, pričom v bare boliešte ľudia, jednak jej kamaráti, ktorí v bare pomáhali, ale aj zákazníci, vrátane obž. A. B.. Vonku boli už
mestskí policajti, ktorí dohliadali, aby sa dodržiavali prevádzkové hodiny, inak im hrozili sankcie. Bola
vo vrchnej časti baru, v sklade, tak prišla dole do baru s tým, že prítomné osoby vyzvala so slovami :

„Poprosím vás opustite tento bar“, na čo sa jediná obžalovaná ohradila slovami : „A čo ?“, a nereagovala
ani na opakovanú výzvu, aby opustila bar, nakoľko zatvárajú. Obžalovanú preto chytila za plecia nech sa
otočí a nech ide preč. Bolo to len gesto, nech stade odíde, lebo vyslovene kládla odpor len ona, že prečo
by mali odísť atď.. Obžalovaná sa v tej chvíli na ňu vrhla, chytila ju dvomi rukami za oblečenie a strčila
ju dozadu, kde padli za chladničku, kde sa nachádzali aj bedničky a schodište a povedľa komoda, čiže

tam bol pomedzi úzky asi polmetrový priechod, kde stratila rovnováhu a spadli do tých bedničiek na tie
schody. Obžalovaná ju šklbala a ťahala za vlasy na ľavej strane hlavy. Aj potom ako ich oddelili, tak
obžalovaná sa stále snažila ku nej dostať, vykrikovala a hodila smerom na ňu pohár, ktorý preletel vedľa
hlavy a ponad plece G. I., ktorý vtedy stál pred ňou, no tento ju nezasiahol, pretože narazil do rohu steny.
Keby pohár netrafil ten roh steny, tak preletí I. rovno ponad plece a trafí ju. Obžalovanú následne nejako
vyšikovali z baru, pričom táto stále odmietala odísť, bránila sa, snažila sa znovu dostať ku nej, vyzývala

ju, aby išla von, zobrala do ruky ďalší pohár a svietnik, ktorý hodila. Neskôr, keď bola obžalovaná vonku,
vyšla hore po schodoch na terasu a kopla do okna, čo je dvojkrídlové okno, ktoré sa rozbilo a rozletelo
a tým strčilo dole subwoofer, ktorý bol položený na okne a ten aj s káblami vlastne stiahol so sebou i
tablet. Tieto veci sa tým stali absolútne nefunkčné. V dôsledku konania obžalovanej utrpela zranenia,
ktoré boli popísané v lekárskych správach a znaleckom posudku ako i vecnú škodu.

Svedkovia G. I., L. D., D. C. a H. J. potvrdili, že došlo v priestoroch baru Black Trish ku konfliktu medzi
obžalovanou A. B. a poškodenou K. C., majiteľkou baru. Svedkovia vypovedali, že konflikt začal potom
ako poškodená vyzývala obžalovanú resp. všetkých zákazníkov, ktorí sa nachádzali v bare, aby tento
opustili, nakoľko je už záverečná a bar sa musí zavrieť, čo bolo niečo po 03.00 hodine. Obžalovaná však

zjavne túto výzvu neakceptovala, nechcela odísť a poškodená ju preto chytila za plecia s tým, nech sa
otočí a odíde. Následne došlo medzi nimi k fyzickému napádaniu. Svedok G. I. jednoznačne vypovedal,
že útočiť začala obžalovaná na poškodenú a nie naopak. Okrem trhania za vlasy obžalovaná poškodenú
aj udierala. Svedkyňa D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní taktiež uviedla, že videla ako obvinená
zdrapla poškodenú za vlasy a potom už nevie ako incident pokračoval, lebo okolo nich bolo viacej ľudí.

Svedkovia C. a J. uvádzali, že nevideli samotný začiatok konfliktu, teda kto na koho začal útočiť, pričom
svedok C. videl, že sa potom medzi sebou obžalovaná a poškodená naťahovali, ťahali sa za veci a za
vlasy. Nepovažoval to za nejako vážne, ale presne si všetko nepamätá, nakoľko mal vtedy aj vypité.
Svedok J. vypovedal, že videl iba hádku medzi obžalovanou a poškodenou, ale nevidel žiadny fyzický
kontakt. Bol vonku a keď prišiel dnuka, tak už stáli oproti sebe pani C. a pani B.. G. I. stál medzi nimi

a bola tam slovná roztržka. Žiaden zo svedkov nepotvrdil verziu obžalovanej, že poškodená ju napadla
ako prvá tým, že do nej strčila rukami a sotila ju dozadu. Takisto žiaden zo svedkov neuvádzal, že by
poškodená udrela obžalovanú päsťou do oblasti nosa resp., že by poškodená bola útočníkom.

Obžalovaná predložila ešte v štádiu prípravného konania lekársku správu zo dňa 30.5.2022 ( č.l. 163

-164 spisu ) ohľadne jej vyšetrenia na chirurgickej ambulancii B. O. C. v Banskej Štiavnici. Z tejto správy
vyplýva, že mala byť podľa vlastného udania napadnutá inou známou osobou včera 29.5. v skorých
ranných hodinách okolo 02.00/03.00 hod., kedy dostala päsťou do tváre a vytrhla jej nastavované pruhy
vlasov. Diagnostikovaná bola zlomenina nosových kostí S02.2. Kontrola podľa potreby, telesné šetrenie,
lokálne ľadovať, predpísané lieky ( Metamizol, Novalgin ). Predpokladaná doba liečenia 3 až 4 týždne.

K tomuto poraneniu obžalovaná na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je pravdou, že mala zlomený
nos, lenže vec neriešila cez políciu ani nemala vystavenú dočasnú PN. Na PN nešla, pretože od 1.6.
nastupovala do novej práce. Poranenie jej spôsobila poškodená úderom päsťou do nosa potom ako sa
medzi ne postavili svedok J. a I. a išli ich oddeľovať. K okolnostiam vzniku poranenia vo svojej výpovedi
v prípravnom konaní uviedla len toľko, že pri fyzickom napadnutí K. C. vo vnútri podniku utrpela zranenie

nosa, avšak nepopísala akým konkrétnym spôsobom a v ktorom štádiu konfliktu ku tomuto malo dôjsť.
Skutočnosť, že ju mala poškodená trafiť päsťou do nosa uvádzala až vo svojej výpovedi pred súdom.
K tomu je potrebné konštatovať, že žiaden zo svedkov takýto priamy úder päsťou do nosa obžalovanej
zo strany poškodenej vo svojej výpovedi nepopisoval. Takýto úder neuvádzali ani svedkovia H. J. či
G. I., ktorí v tej chvíli mali stáť medzi obžalovanou a poškodenou. Taktiež žiaden zo svedkov nevnímal

nejaké viditeľné zranenie u obžalovanej, keď ju vyprevádzali z podniku von. Lekárska správa samotné
zranenie obžalovanej potvrdzuje, avšak akým spôsobom ku nemu došlo z vykonaných dôkazov nebolo
možné objektívne zistiť.Súd podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prehral videozáznamy z bezpečnostnej
kamery umiestnenej v interiéri baru zv. C. H., G. X, C. D., ktoré sú pripojené na dátovom nosiči ( č.l.
175 spisu ). Tieto kamerové záznamy boli dobrovoľne vydané poškodenou K. C. dňa 28.2.2023 na OO

PZ v Banskej Štiavnici, pričom zápisnica o vydaní veci sa nachádza na č.l. 175 spisu. Na zázname
síce nie je zachytené samotné fyzické napádanie medzi obžalovanou a poškodenou, ku ktorému došlo
mimo oblasti, ktorú zaberala kamera, je tu však zaznamenaný priebeh skutku bezprostredne pred
týmto napádaním a tiež po ňom. Podľa záznamu je vidieť, že obžalovaná stojí pri bare a rozpráva sa
s prítomnými osobami, kedy pri nej stojí svedok C. a pri bare sedia ďalšie osoby, pričom z bočnej ľavej

strany prichádza poškodená, ktorá osoby vyzýva, že sa už zatvára a treba ísť von, čo potom zopakuje a
zdôrazňuje i gestom ruky, ktorou ukazuje smerom ku dverám, pričom obžalovaná sa postaví naproti nej,
niečo jej hovorí, na čo ju poškodená chytí rukami za plecia a mierne ju otáča vľavo, na čo obžalovaná
okamžite začne na ňu fyzicky útočiť s tým, že ju rukami tlačí smerom dozadu, do oblasti mimo záberu
kamery. Potom počuť len buchot, krik a vzájomné nadávky. Poškodená opakovane kričí, aby odišla preč
z baru, pričom si tiež navzájom vulgárne nadávajú. Obžalovanú sa snažia odťahovať svedkovia C. a I.,

kedy sa táto bráni, chytí do ruky pohár, ktorý je na bare a hádže ho smerom popri chladničke ( mimo
záberu kamery ) a počuť i zvuk ako sa pohár rozbije. Potom zoberie do ruky ďalší väčší pohár, ktorý
sa nachádza na bare, no tento jej z ruky zoberie svedok C.. Potom prichádza dnu do baru i svedok
J.. Obžalovanú napokon všetci traja vyvedú z baru von, pričom táto sa odchodu bráni, snaží sa znova
dostať k poškodenej, vyzýva ju, aby išla von, zasa hádže smerom ku poškodenej nejaký predmet a

z oboch strán počuť rôzne vulgarizmy až kým obžalovaná neopustí bar.

Z vykonaných dôkazov bolo bezpečne preukázané, že to bola práve obžalovaná A. B., ktorá začala
fyzicky napádať poškodenú K. C. a nie naopak. Výpoveď obžalovanej je celkom zjavne nepravdivá,
keďže podľa svedeckých výpovedí i kamerového záznamu je preukázané, že táto bola poškodenou

normálnym spôsobom upozornená, aby opustila bar, nakoľko sa už zatvára, lebo je záverečná. Bola
vyzývaná opakovane a nebola poškodenou žiadnym neprimeraným spôsobom “vyhadzovaná“ ako to
tvrdí. Nevyhadzoval ju ani svedok I., ktorý mal podľa nej dostať správy na telefón od poškodenej, že
ju má stadiaľ ihneď vyhodiť. Poškodená pred fyzickým napadnutím na obžalovanú nekričala, aby ju
vyhodili okamžite von. Obžalovaná pri sebe na bare má položený i pohár s nápojom, ktorý drží v ruke

pri rozhovore s poškodenou, čo nepotvrdzuje jej vyjadrenia, že by mali v bare zákaz jej nalievať. Túto
skutočnosť tiež žiaden zo svedkov nepotvrdil, rovnako ani okolnosť, že by bol od majiteľky ( poškodenej )
nejaký zákaz ju obslúžiť. Taktiež nie je pravdivá výpoveď obžalovanej, že po ich rozdelení z baru
normálne dobrovoľne odišla, keďže ju odtiaľ museli fyzicky vytláčať traja svedkovia – I., C. a J.,
pričom obžalovaná odmietala opustiť priestory baru, bránila sa tomu, aby ju vyviedli von, vyzývala

poškodenú aby išla tiež von, s poškodenou si navzájom vykrikovali rôzne vulgarizmy, znovu hodila
smerom k poškodenej nejaký predmet zo stola ( podľa svedkov zrejme plechový svietnik ) a potom ako
sa ju podarilo dostať von kopla do okna baru, ktoré bolo vyššie na terase a toto rozbila. V priebehu
incidentu je tiež vidieť ako obžalovaná berie do ruky sklenený pohár, ktorý bol položený na barovom
pulte a hodí ho smerom kde sa nachádzala poškodená, kedy je na zázname počuť i zvuk po rozbití skla.

Pokiaľ obžalovaná namietala, že sa nejednalo o veľký pohár, aký predložila poškodená polícii ( fotografie
na č.l. 167 – 171 spisu ), tak je potrebné uviesť, že na bare sú viditeľné viaceré druhy pohárov a ten,
ktorý bol hodený je strednej veľkosti. Uvedená skutočnosť z hľadiska právnej kvalifikácie skutku nie je
podstatná, pretože i takýto pohár možno považovať za zbraň v zmysle uvádzaného § 122 ods. 3 Tr.
zákona, nakoľko pri jeho hodení s použitím väčšej sily by v prípade zasiahnutia do oblasti hlavy inej

osoby hrozilo poranenie, či už vo forme podliatiny, tržno-zmliaždenej rany príp. aj vážnejšie poranenie
napr. ak by došlo k zásahu do oblasti oka. Pre úplnosť je potrebné dodať, že obžalovaná po hodení
uvedeného pohára zobrala do ruky ďalší - väčší pohár, v ktorom bol aj nejaký nápoj, no tento jej vzal
zrukysvedokC..PoškodenáK.C.isvedokG.I.jasnevypovedali,žeobžalovanápohárhádzalasmerom
na poškodenú, ktorá v tej chvíli stála za Lackom, ale ju bolo spoza neho vidieť s tým, že pohár preletel

ponad jeho plece a narazil na roh steny, ktorý práve zabránil tomu, aby pohár trafil poškodenú. Konaním
obžalovanej potom jednoznačne boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona.

Čo sa týka ujmy na zdraví, ktorá bola poškodenej týmto konaním spôsobená, znalec z odboru

zdravotníctva a farmácie B. B. J. vychádzajúc z obsahu lekárskych správ a ďalších podkladov
nachádzajúcich sa v spise, vyhodnotil, že poškodená utrpela poranenia – pomliaždenie hlavy
apodvrtnutiekrčnejchrbtice.Závažnejšímporanenímjepodvrtnutiekrčnejchrbtice,ktorésipodľaznalca
vyžaduje dobu liečby štandardne okolo 6 týždňov, vrátane rehabilitácie. Rehabilitáciu však poškodenáneabsolvovala. V tomto prípade predstavovala doba liečenia zranení poškodenej 31 dní, pričom počas
tejto doby jej bola vystavená aj dočasná práceneschopnosť všeobecnou lekárkou B. G. N.. K námietkam
obžalovanej ohľadne utrpených poranení, ich charaktere, či potrebnej dobe liečby súd konštatuje, že

tieto poranenia boli u poškodenej objektívne diagnostikované lekármi pri vyšetreniach, ktoré poškodená
absolvovala po spáchaní skutku. Hoci ako poukázal znalec pri výsluchu na hlavnom pojednávaní,
v prípade podvrtnutia krčnej chrbtice sa jedná o tzv. diagnózu per exclusionem, teda pri vylúčení iných
príčin a veľká časť z príznakov podvrtnutia krčnej chrbtice sú subjektívne príznaky, neznamená to, že
by mali existovať dôvodné pochybnosti o záveroch odborných lekárov, že poškodená takéto poranenie

reálne utrpela. Diagnostika poranení resp. ochorení je predmetom lekárskej vedy a nie práva. V danom
prípade bola diagnóza stanovená lekárkou B. P. C., Ambulancia úrazovej chirurgie, Banská Štiavnica.
Poškodená vysvetlila prečo bola na prvotnom ošetrení v Ružinove, kde išla na pohotovosť, nakoľko
pôvodne ani nemala v pláne ísť k lekárovi, takže odcestovala s priateľom do Bratislavy, ktorý tam
pracoval. Avšak mala stupňujúcu sa bolesť hlavy a preto išla na pohotovosť, kde bola vyšetrená a
následne na základe odporúčania lekárky z pohotovosti navštívila svoju príslušnú nemocnicu v Banskej

Štiavnici. Z lekárskej správy B. G. Q., UN Bratislava, Nemocnica Ružinov vyplýva, že poškodená bola
ošetrená dňa 30.5.2022 o 22.25 hodine, pričom uvádzala, že ráno okolo pol 4-tej ju strčila zákazníčka,
potkla sa na schode a udrela si hlavu v oblasti záhlavia, hlava ju stále bolí, mala nauzeu, na okolnosti
úrazu si pamätá. Diagnóza povrchové poranenie vlasatej časti hlavy. CT hlavy bez traumatických zmien.
V prípade bolestí hlavy, opakovaného vracania, poruchy videnia, či malátnosti kontrola ihneď, inak

v rajónnej chirurgickej ambulancii o 2 dni, na bolesť voľnopredajné analgetiká ( Paralen 500 mg ).
Následne bola dňa 2.6.2022 vyšetrená na chirurgii v Banskej Štiavnici, lekárkou B. P. C., kde znovu
udávala bolesti hlavy ako i väzov krčnej chrbtice. Diagnostikovaná bolesť hlavy po úraze a podvrtnutie
krčnej chrbtice. Doporučené neurologické vyšetrenie, predpísaný Ibalgin, Gujacuran, Ascein, Reparil
gel, Schantzov golier a termín kontroly dňa 16.6.2022. Termín kontroly dodržala, pričom v lekárskej

správe sa uvádzalo, subjektívne lepšie, limitované krajné polohy pohybu hlavy. Doporučenie golier
zložiť na 30 min. 3x denne, začať rehabilitáciu, analgetiká a myorelaxanciá podľa potreby. Kontrola v
termíne 30.6., ktorý poškodená taktiež dodržala. Pri kontrole dňa 30.6.2022 sa uvádza ukončenie liečby,
kontrola podľa potreby. Podľa výpovede znalca B. B. J. bolo preukázané, že diagnostikované poranenia
jednoznačne mohli vzniknúť takým spôsobom ako vyplynulo z výpovede poškodenej i svedkov ( najmä

svedok I. ). Taktiež dĺžku liečenia v prípade podvrtnutia krčnej chrbtice 31 dní vyhodnotil ako primeranú
tomuto poraneniu. Čo sa týka pomliaždenie hlavy, znalec vysvetlil, že mohlo ísť o takúto diagnózu aj
pokiaľ by poškodená bola bitá údermi päsťou do hlavy, čo uvádzal v prípravnom konaní svedok G. I.,
ale ošetrujúci lekár mohol stanoviť rovnakú diagnózu aj keby išlo „iba“ o ťahanie, trhanie poškodenej
za vlasy, pretože klinický nález je rovnaký. Na základe týchto dôkazov súd nemal žiadne dôvodné

pochybnosti o charaktere, druhu a potrebnej dobe liečby poranení, ktoré utrpela poškodená v príčinnej
súvislosti s fyzickým napadnutím zo strany obžalovanej a preto odmietol ako nedôvodný návrh obhajoby
na ďalšie dokazovanie výsluchom lekárov B. P. C. a B. G. N..

Na základe zhodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so

zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd obžalovanú uznal za vinnú zo žalovaného skutku podľa
obžaloby, právne kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu obž. A. B., súd mal preukázané, že táto nemá doposiaľ v odpise z registra trestov
žiaden záznam. V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má zaznamenaný jeden priestupok protibezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 23.2.2023, za ktorý je bola uložená pokuta vo výške
10,-Eur. Priestupky iného druhu nemá evidované. Obž. je zamestnaná ako administratívna pracovníčka
a v zamestnaní je hodnotená pozitívne ( č.l. 180 spisu ). Súd pri rozhodovaní o ukladaní trestu zistil

u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona tzn., že pred spáchaním činu
viedla riadny život a tiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda spáchanie
viacerých trestných činov v jednočinnom súbehu. Po vyhodnotení osoby páchateľky a s prihliadnutím
na jej doterajší bezúhonný život, osobné pomery, ako aj všetky okolnosti prípadu, a to najmä spôsob
konania a následok činu, dospel súd k záveru, že na naplnenie účelu trestu bude postačovať uloženie

trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov.
Pri určení druhu a výmery trestu súd musel prihliadať aj na okolnosť, že zo strany obžalovanej nedošlo
v priebehu konania ( vrátane poskytnutia možnosti mediácie ) ani len sčasti k náhrade škody spôsobenej
pošk. K. C.. S poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa
záveru súdu trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu bude

plniť prevýchovný i preventívny účel a viesť obžalovanú k vedeniu usporiadaného života. Obžalovaná je
povinná viesť v skúšobnej dobe bezúhonný život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania,
v opačnom prípade môže súd v súlade s § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť o nariadení výkonu trestu
odňatia slobody.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť škodu pošk. Union zdravotnej
poisťovni, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorú škodu si poškodený uplatnil v prípravnom
konanívsúlades§46ods.3Tr.poriadku.Nároknanáhraduškodysúdpriznalztituluregresnéhonároku
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi - pošk. K. C., v zmysle § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, a to vo výške 150,58,-Eur. Prehľad

a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny sa nachádza na č.l. 102 -104 spisu. Súd
tiež priznal náhradu škody, ktorá bola uplatnená zo strany pošk. K. C., nar. XX.X.XXXX v Banskej
Štiavnici, a to v celkovej výške 1.197,69 eur. U poškodenej spočíva uplatnený nárok v odškodnení ujmy
na zdraví, vychádzajúc z ust. § 444 Občianskeho zákonníka a zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v platnom znení a vecnej škode spôsobenej

poškodenímzariadeniebaru–tabletuSamsunggalaxytabS6litevcene180eur,reproduktorovLogitech
Z906 5.1. v cene 140 eur, oprave okna v cene 130 eur a cena skla 20,69 eur. Čo sa týka spôsobenia
vecnej škody, táto bola preukázaná listinnými dôkazmi. K nákladom na opravu rozbitého okna bola
predložená faktúra č. 220100004 zo dňa 15.6.2022, vystavená za vykonané práce dodávateľom B. P.,
IČO:XXXXXXXX, na sumu 130,-Eur a pokladničný doklad za kúpu s výmenu skla v sume 20,69,-Eur.

Čo sa týka škody spôsobenej poškodením tabletu Samsung galaxy tab S6 lite v cene 180 eur ( pôvodne
kupovaný podľa kúpnej zmluvy za cenu 300,-Eur ) a reproduktora Logitech Z906 5.1. v cene 140 eur
( pôvodne kupovaný podľa pokladničného bloku zo dňa 22.8.2018 za cenu 251,23,-Eur ), táto bola
určená na základe vyžiadaných potvrdení predajcu elektroniky B. H. F. – M.T., IČO: 32618026. Výška
náhrady za bolesť za jeden bod za rok 2022 predstavovala 24,22,-Eur. Bodové ohodnotenie bolestného

vykonal znalec z odboru zdravotníctva a farmácie B. B. J. v znaleckom posudku č. 43/2023, a to v počte
30 bodov, čo v peňažnom vyjadrení zodpovedá po zaokrúhlení sume 727 eur ( 30 x 24,22,-Eur ). Spolu
potom náhrada škody predstavuje sumu 1.197,69 eur ( 727 + 180 + 140 + 130 + 20,69 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.