Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-12C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1219206371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: SPOLOČENSTVO

„KLINCOVÁ, s. č. 16 637", so sídlom Klincová 16637/37B, Bratislava, IČO: 50747444, zastúpeného
JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: SIRRAH SK s.r.o., so
sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 46 741 909, o zaplatenie 2.542,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 205,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 205,22 eur od 01.07.2020 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.337,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2.542,50 eur od 16.09.2019 do 30.06.2020 a vo výške 5 % ročne zo sumy 2.337,28 eur
od 01.07.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.542,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.542,50 eur od 16.06.2019
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že zabezpečuje správu bytového domu súpisné číslo XXXXX
na ulici K. č. XX, XXA, XXB, XXC v A., postavenom na pozemku parc.č. XXXXX/XXX a parc.č.

15295/118, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. Nivy, obec Bratislava m.č. Ružinov, okres Bratislava
II. (ďalej len „bytový dom“) a príslušenstva bytového domu a pozemku. Žalovaný bol výlučným
vlastníkom nebytového (obchodného) priestoru č. 119P nachádzajúceho sa na X.p. vo vchode K. XX
bytového domu (vlastník pod por. č. XXX). Žalovaný nebytový priestor č. 119 previedol na spoločnosť
XPERIA s.r.o. so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 45 426 198. Vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru katastrálneho
dňa 24.9.2019 pod č. V-XXXXX/XXXX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený napriek skutočnosti, že

na základe žiadosti žalovaného oznámil žalovanému listom z 16.09.2019 výšku jeho nedoplatkov k
31.07.2019 na nebytových priestoroch č. XXXP a č. XXXK nachádzajúcich sa v bytovom dome, ktoré
boli vo vlastníctve žalovaného a žalovaný nedoplatky neuhradil. Na základe tejto podal žalobca dňa
01.10.2019 podnet na Okresný úrad Bratislava, odbor katastrálny a dňa 02.10.2019 podnet na podanie
protestu prokurátora podľa § 21 ods. 1 písm. a) a § 23 a nasl. zák.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre na
Okresnú prokuratúru Bratislava II. V súlade so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.
182/1993 Z.z. v platnom znení (najmä ustanovenie § 7b ods. 5 a § 10 ods. 1) ako aj ustanoveniami

zmluvy je žalovaný povinný uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady
za plnenia. Podľa čl. XI. bod 3 písm. i) zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný mesačne
vopred uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za plnenia, najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho
mesiaca. Podľa čl. XI. bod 7 zmluvy je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný prispievať dofondu prevádzky, údržby a opráv (vo výške stanovenej na základe veľkosti spoluvlastníckeho podielu
uvedeného vo výpise z listu vlastníctva) mesačnými preddavkami. Podľa čl. XIII. bod 4 zmluvy vlastník
bytu a nebytového priestoru je povinný v súlade so zmluvou poukazovať preddavky do fondu mesačne

v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Na základe vyššie uvedených ustanovení zmluvy je vlastník bytu a
nebytového priestoru povinný uhrádzať preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhradu za
plnenia najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca. V súlade so zákonom o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov ako aj ustanoveniami čl. XI. bod 3 písm. i) a bodu 7 zmluvy sú vlastníci

bytov a nebytových priestorov dome povinní pravidelne mesačne vopred uhrádzať úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, ako aj príspevky do fondu prevádzky údržby a
opráv, a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V zmysle čl. IX. bod 5 tretia veta
zmluvyspoločenstvomôževovlastnommenevymáhaťplneniepovinnostívlastníkovbytovanebytových
priestorov v bytovom dome. Kontrolou úhrad za byty a nebytové priestory v bytovom dome podľa
informácie o platbách a predpisoch pre žalovaného na konte žalovaného bolo zistené, že žalovaný

porušoval svoje povinnosti zakotvené v čl. XI. bod 3 písm. i) a bod 7 zmluvy a že úhrady za plnenia
spojené s užívaním nebytového priestoru a príspevky do fondu prevádzky údržby a opráv neuhradil
v určenom termíne - najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca - vo výške stanovenej
mesačným zálohovým predpisom. Vymáhanie nedoplatku na platbách za plnenia spojené s užívaním
nebytového priestoru a za príspevky do fondu prevádzky údržby a opráv za obdobie do 31.12.2018 je

predmetom konania vedeného na Okresného súde Bratislava II. pod sp. zn. 51 Cb 211/2018. Žalovaný
bol povinný platiť na základe výpočtového listu rozpisu položiek mesačného zálohového predpisu od
01.01.2019 zálohovú platbu vo výške 282,50 eur mesačne. Za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019
nezaplatil žalovaný ani jednu zálohovú platbu a je v omeškaní s platením 9 zálohových platieb za rok
2019 spolu vo výške 2.542,50 eur. K žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluva o spoločenstve vlastníkov

bytov a nebytových priestorov z 31.01.2017 a dodatok č. 1 k zmluve z 04.10.2018; Výpis z registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov; List vlastníctva č. 3984 k.ú. Nivy; Oznámenie
výšky nedoplatkov k 31.7.2019, list z 16.9.2019; Podnet na Okresný úrad Bratislava, odbor katastrálny z
01.10.2019; Podnet na podanie protestu prokurátora z 02.10.2019; Informácia o platbách a predpisoch
pre vlastníka; Úroková sadzba ECB.

2. Žalovaný v odpore (proti vydanému platobnému rozkazu) zo dňa 0.01.2020 popieral tvrdenia žalobcu.
Uviedol, že podal voči výpočtovému listu platnému od 01.11.2018 dňa 6.12.2018 reklamáciu, ktorou
sa domáhal vydania nového výpočtového listu, z dôvodu jeho zjavnej nesprávnosti, pričom napádal
konkrétne položky výpočtového listu, tak ako sú uvedené v reklamácií. Na uvedenú reklamáciu nedostal

odpoveď. Jedná sa o položky: výťah paušál vo výške 8,10 eur/ mesiac a elektrika SP a výťahy vo výške
6,60 eur/ mesiac. Ďalšie položky majú súvis s počtom osôb v nebytovom priestore, pričom žalovaná
žiadala upraviť počet osobomesiacov z 3 (ktoré bezdôvodne účtoval žalobca) na 2 osoby, čo sa však tiež
neuskutočnilo. Takisto sú nesprávne podľa jeho názoru rozúčtované náklady na elektriku klimatizácie
vo výške 42,18 eur/ mesačne, pričom nie je jasné, ako žalobca dospel k tejto sume a žalobca ju nijakým

spôsobom ani neodôvodnil. K odstráneniu namietaných nezrovnalostí nedošlo, žalobca na podanú
reklamáciu včas a náležíte neodopovedal a nevybavil. Vôbec nebolo zvolané zhromaždenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v zmysle čl. VII. Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov za predchádzajúci rok 2018, čiže výpočtový list a ním určené zálohové platby z roku 2018
nie sú schválené v zmysle čl. VII. ods. 2 písm. d) Zmluvy, preto dané zálohové predpisy sú neplatné.

Dokonca nie je jasné, či aj boli predložené predsedom spoločenstva SPOLOČENSTVO „KLINCOVÁ,
s. č. 16 637 v zmysle čl. V. ods. 6 Zmluvy o spoločenstve na prerokovanie Rade spoločenstva
SPOLOČENSTVA „KLINCOVÁ, s. č. 16 637. Poukázal, že reklamácie podal niekoľkokrát, a to aj za
predchádzajúce roky, pričom vtedajší správca bytového na tieto neodpovedal ani ich riadne a včas
nevybavil. T uvedeného dôvodu predkladá celú komunikáciu z predchádzajúcich rokov ako aj z roku

2018, preukazujúce neochotu zodpovedných inštitúcii, zaoberať sa danými reklamáciami. Namieta
opodstatnenosť uvedenej pohľadávky vrátane požadovaného úroku z omeškania, nakoľko sporný nárok
na zaplatenie predmetnej istiny rovnako tak úroku z omeškania z titulom nedoplatku na úhradách
spojených s užívaním bytu za vymedzené obdobie, si žalobca nemôže dôvodne uplatňovať zaplatenie
požadovanej sumy (hoci by táto bola vyčíslená správne, čo popiera) spolu s úrokom z omeškania za

úhrady na zálohových platbách spojených s užívaním nebytového priestoru za rozhodné obdobie, a to
skôr než bolo zo strany žalobcu vykonané vyúčtovanie týchto nákladov vynaložených dodávateľom za
sporné obdobie, (poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/140/2002 v tomto konaní
si žalobca uplatnil a vyčíslil preddavky za jednotlivé mesiace spolu s úrokom z omeškania, pričomsa neskôr preukázalo, že zročného vyúčtovania mal žalovaný preplatok) K neuhradeným (čiastočne)
preddavkom uviedol, že skutočná výška cien a záloh za jednotlivé služby sa zúčtuje vždy za kalendárny
rok, resp. najneskôr s vyúčtovaním vykurovacieho obdobia. V konaní doposiaľ nebolo predložené

vystavené a nesporné vyúčtovanie za rok 2019 (pričom ani ešte nemôže byť) za poskytnuté služby, čo
môže zakladať podstatnú zmenu skutkových okolností opísanú v samotnom žalobnom návrhu, ktorý je
založený na uložení povinností vyplývajúcich z titulu preddavkov, ako je to v danom prípade. Mal za
to, že žaloba je podaná predčasne, nakoľko až momentom vykonania vyúčtovania vzniká vlastníkom
bytov a nebytových priestorov, v danom prípade žalobcovi skutočná pohľadávka voči dlžníkovi - v

prípade nedoplatku, a teda môže zaniknúť právny dôvod uplatneného žalobného návrhu na zaplatenie
neuhradených preddavkov počas kalendárneho roka. Pripomenul, že vyúčtovanie za sporné obdobie od
01/2019 - 9/2019, bude až v priebehu mesiaca apríl, máj 2020 - teda v čase rozhodovania súdu nemôže
byť zrejmé, aké boli skutočné náklady na celý bytový dom, to znamená aj na nebytový priestor, ktorý
užíva, rozrátané na všetkých vlastníkov, resp. ako bolo naložené s prostriedkami na fonde prevádzky
údržby a opráv, čo v konečnom dôsledku môže viesť k samotnému zamietnutiu žalovaného nároku.

Inak povedané, podľa jeho názoru v danom prípade nie je možné (okrem skutočností uvedených
vyššie) meritórne rozhodnúť, či nárok podaný žalobcom je dôvodný a žalovaný je v omeškaní, nakoľko
táto skutočnosť musí nepochybne vyplývať z ročného vyúčtovania a to za predpokladu, že toto bude
žalobcom vykonané riadne a v súlade so zákonom. Dal do pozornosti Rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 8Co/275/2010 zo dňa 21.09.2010: „V rámci zachovania záväznosti rozsudku a právnej

istoty nemôže vo výroku rozsudku zaviazať odporcu na plnenie, ktoré je predbežné a môže sa uplynutím
času meniť. Pri existencii právoplatného rozhodnutia odsudzujúceho na plnenie sa nemožno spoliehať
na vôľu jedného účastníka, či a ako vykoná vyúčtovanie, ak výsledok bude rozdielny od sumy uvedenej
vo výroku súdu, na ktorej úhradu bol odporca zaviazaný. Preto podľa názoru súdu na zaplatenie
preddavkov je možné zaviazať vlastníka bytu, ak tieto dobrovoľne neplní, len vydaním predbežného

opatrenia s tým, že v konaní sa bude domáhať zaplatenia nedoplatku.“ Žalovaný priložil listinné
dôkazy: Zoznam neplatičov zo dňa 12.08.2019; Vyúčtovanie platieb zo dňa 26.05.2019; Reklamácia
k vyúčtovaniu zo dňa 03.07.2019; Reklamácia k vyúčtovaniu zo dňa 07.07.2019; Oznámenie výšky
nedoplatku zo dňa 20.07.2019; Reklamácia k vyúčtovaniu zo dňa 17.07.2017; Vyúčtovanie zo rok 2016;
Potvrdenia o platbe zo dňa 08.03.2017; Reklamácia k vyúčtovaniu zo dňa 19.06.2018; Výpis z listu

vlastníctva č. XXXX k.ú. N. zo dňa XX.XX.XXXX; Vyúčtovanie služieb zo dňa 30.05.2018; Pôdorys;
Fotografie meračov; Reklamácia vyúčtovania zo dňa 09.10.2018; Reklamácia vyúčtovania zo dňa
10.09.2018; E-mailová komunikácia z 08-09.10.2018; Výpis žalobcu z registra spoločenstiev; Podacie
lístky a doručenky.

3. Žalobca v replike zo dňa 28.02.2020 poukázal na to, že predmetom konania je úhrada zálohových
platiebzanebytovýpriestorč.119Pna1.p.vovchodeKlincová37vBratislavezaobdobieod1.1.2019do
30.9.2019, teda spolu za 9 mesačných zálohových platieb, pričom jedna mesačná zálohová platba činí
podľa výpočtového listu platného od 01.11.2018 sumu 282,50 eur. Predmetom konania nie je vymáhanie
nedoplatkov z vyúčtovaní za predchádzajúce roky (t.j. do 31.12.2018 vrátane) za nebytový priestor č.

119P na 1.p. vo vchode K. XX v A.. Vymáhanie nedoplatku z vyúčtovaní platieb za plnenia spojené s
užívaním nebytového priestoru a za príspevky do fondu prevádzky údržby a opráv, a to kumulatívne
za obdobie do 31.12.2018 je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 51 Cb 211/2018. V uvedenom konaní sa rieši výška nedoplatkov žalovanej za obdobie kumulatívne
do 31.12.2018 a teda sa riešia aj námietky žalovanej k vyúčtovaniam, ktoré sú predmetom reklamácii

žalovanej z 03.07.2019, 09.10.2018, 19.06.2018 a 07.07.2017, ktoré žalovaný označil ako dôkazné
prostriedky. K skutočnostiam uvedeným vo všetkých 4 reklamáciách sa žalobca vyjadrovať nebude,
nakoľko sú predmetom iného konania a s prejednávanou vecou (zálohové platby za obdobie 01 až
09/2019) nesúvisia. S ňou súvisí, ako dôkaz označený v odpore žalovanej, reklamácia žalovanej zo
dňa 06.12.2018 (reklamácia žalovanej proti výpočtovému listu od 1.11.2018), ktorá mu však spolu s

odporom a dôkazmi predložená nebola. Vyhradzuje si preto právo podrobnejšie sa vyjadriť k tomuto
dôkazu (označenému ako dôkaz v odpore žalovaného) po jeho doručení, resp. predložení (zo strany
súdu, resp. zo strany žalovanej). S ohľadom na skutočnosť, že v odpore je uvedené, čoho sa mala
reklamácia z 06.12.2018 týkať, uvádza k tomu nasledovné: Žalovaný je povinný podieľať sa na platení
nákladovzavýťahpaušál,elektrikuSPavýťahyzdôvodu,žespoločnéčastidomuaspoločnézariadenia

domu užíva. Z nebytového priestoru OP 119 si žalovaný urobil vstup (dvere) do spoločnej časti bytového
domu - chodbu, z ktorej má prístup k schodisku i k výťahom, ktoré užíva, nakoľko ich používa na prístup
k parkovacím stojiskám umiestneným v suteréne bytového domu, resp. garážového domu. V priestoroch
nebytového priestoru OP 119 sa zdržovali tri osoby, takže v zálohovom liste je uvedený správny početosôb. Je irelevantné či tieto osoby, resp. osoba užívali súčasne aj byt. Elektrika klimatizácia sú účtované
ako „rovnaký podiel“ správne, nakoľko ide o položku, ktorá sa vyúčtováva ako pevný náklad. Ohľadom
jeho právneho nároku na úhradu zálohových platieb uvádza, že sa v žiadnom prípade nestotožňuje

s právnym názorom žalovaného v odpore. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.3.2003, sp. zn. 4
Cdo 140/2002 (R 78/2004), je na prejednávanú vec, vo vzťahu k omeškaniu žalovanej s úhradou
zálohových platieb (podľa rozpisu položiek mesačného zálohové predpisu) neaplikovateľný. Rozsudok
NS SR pojednáva o nájomnom vzťahu a povinnosti nájomcu platiť prenajímateľovi nájomné a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu podľa § 696 a nasl. O.z. (za skutkového stavu, kedy prenajímateľ

nevykonal, a to ani napriek existencii vyúčtovania, riadne zúčtovanie nákladov na teplo, vodu a stočné),
pričom prejednávaná vec sa týka povinnosti vlastníka platiť úhrady podľa § 10 ods. 1 a ods. 6 ZoVBNP.
Rozsudok Krajského súdu v Žiline z 21.09.2010, sp. zn. 8 Co 275/2010, je neaplikovateľný z dôvodu,
že: a) Krajský súd v Žiline nie je najvyššou súdnou autoritou (čl. 2 CSP); b) bol ním potvrdený
rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 14 C 58/2010 z 3.6.2010, pričom súd prvej inštancie návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nezmenil svoj návrh na úhradu tzv. zálohových platieb

(resp. preddavkov) na návrh na úhradu nedoplatku z vyúčtovania, hoci v čase vynesenia rozsudku
súdu prvej inštancie už existovalo vyúčtovanie. Súd prvej inštancie teda návrh navrhovateľa zamietol
len z dôvodu, že navrhovateľ sa i po vyúčtovaní plnení za rok 2009 domáhal platieb preddavkov a
nezmenil uplatnený nárok; c) s ohľadom na skutočnosť z akého právneho dôvodu súd prvej inštancie
návrh navrhovateľa zamietol je úvaha odvolacieho súdu o analógií s R 78/2004 irelevantná. Platenie

úhrad za plnenia v pravidelných mesačných intervaloch vopred je zákonná povinnosť vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa § 10 ods. 6 ZoVBNP a ide o samostatný záväzok vlastníka, určený
výškou i termínom splatnosti. Vzťah vyúčtovania k mesačným platbám podľa § 10 ods. 6 ZoVBNP je
v súdnom konaní relevantný vtedy, ak v čase vynesenia rozsudku už existuje aj vyúčtovanie týchto
platieb za kalendárny rok. V tom prípade je potrebné nárok uplatnený titulom mesačných platieb (tzv.

zálohových platieb) zosúladiť so stavom daným vyúčtovaním, nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Zosúladenie nároku (vykonané návrhom na zmenu návrhu, resp. žaloby) však
nemá vplyv na skutočnosť vzniku omeškania vlastníka s úhradou tzv. zálohových platieb. Dôsledný
výklad rozhodnutia R 78/2004 (podľa jeho právneho názoru na prejednávanú vec neaplikovateľného)
by v konečnom dôsledku znamenal, že vlastník nemusí platiť tzv. zálohové platby (lebo tieto sú splatné

až vyúčtovaním platieb) a stačí ak zaplatí vyúčtovanie. V takomto prípade by sa v žiadnom bytovom
dome nekúrilo, nesvietilo, nevynášali by sa smeti, neupratovalo by sa a pod., nakoľko by vlastníci
tieto platby nemuseli po dobu 17 mesiacov platiť vôbec (12 = kalendárny rok, 5 = lehota určená
na vypracovanie vyúčtovania za príslušný kalendárny rok). Docieliť takýto stav asi nebolo v úmysle
zákonodarcu pri formulovaní § 10 ods. 6 ZoVBNP a na „docielenie“ takéhoto stavu nie je možné dôvodiť

rozhodnutím R 78/2004; d) názor, že na zaplatenie preddavkov možno zaviazať vlastníka, ktorý ich
neplatí dobrovoľne, len nariadením predbežného opatrenia, je len názorom Okresného súdu Žilina,
ako súdu prvej inštancie, ktorým sa odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku vôbec nezaoberal
a tento názor navyše nemá oporu v ustálenej rozhodovacej činnosti súdov. Ďalej poukázal na to, že
žalovaný bol povinný platiť na základe výpočtového listu z 30.10.2018 mesačne sumu 282,50 eur

s účinnosťou od 01.11.2018. Výpočtový list bol vypracovaný na základe rozhodnutia spoločenstva
vlastníkov, základňu pre výpočet tvorili reálne náklady roku 2017 zvýšené o 10%. Podľa § 10 ods. 6
ZoVBNP sú vlastníci povinní úhrady za plnenia uhrádzať mesačne vopred, rovnako ako preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv (§ 10 ods. 1 ZoVBNP). Podľa § 14b ods. 1 písm. j) ZoVBNP
vlastníci rozhodujú o zásadách určenia výšky mesačných úhrad za plnenia. O zásadách určenia výšky

mesačných úhrad za plnenia vlastníci rozhodli a výpočtový list z 30.10.2018 bol vypracovaný v súlade s
prijatými zásadami. K jedinej podstatnej zmene ku ktorej došlo rozhodnutím vlastníkov bola zmena výšky
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa zvýšil zo sumy 0,30.- EUR/m2/mesiac na 0,50
eur/m2/mesiac. Nakoľko oproti predchádzajúcim obdobiam nedošlo k zmene rozsahu poskytovaných
plnení a služieb, nebol dôvod na osobitné odsúhlasovanie konkrétnych nových zálohových predpisov

jednotlivých vlastníkov zhromaždením vlastníkov. V zmysle vyššie uvedeného, nakoľko sa neschvaľuje
konkrétny zálohový predpis, nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovanej, že zálohový predpis je neplatný,
nakoľko nebol schválený podľa čl. VII. bod 2 písm. d) zmluvy o spoločenstve. V zmluve o spoločenstve je
uloženávlastníkovipovinnosťpodľačl.XI.bod3písm.i)uhrádzaťmesačnevoprednaúčetspoločenstva
úhrady za plnenia, a to najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho obdobia. Táto povinnosť vlastníka

je vyjadrením zákonnej povinnosti vlastníka uvedenej v § 10 ods. 6 ZoVBNP. V zmluve o spoločenstve
je uložená vlastníkovi povinnosť podľa čl. XIII. bod 4) uhrádzať mesačne vopred na účet spoločenstva
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho
obdobia. Táto povinnosť vlastníka je vyjadrením zákonnej povinnosti vlastníka uvedenej v § 10 ods.1 ZoVBNP. Podľa čl. XIII. bod 20 zmluvy o spoločenstve pri určení výšky preddavku sa vychádza
zo skutočných nákladov za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok.
Náklady za rok 2017 boli vo výške 2.599,25 eur, zvýšené o 10 % by činili sumu 2.859,12 eur (1/12 =

cca 240 eur), takže suma zálohového predpisu vo výške 282,50 eur bola plne opodstatnená. Náklady
za rok 2018 boli vo výške 2.980,97 eur (1/12 = cca 250 eur), takže suma zálohového predpisu vo výške
282,50 eur pre rok 2019 je tiež plne opodstatnená. Žalobca priložil listinné dôkazy: List Mestskej časti
Bratislava - Ružinov Prešetrenie rozsahu stavebných úprav - výsledok štátneho stavebného dozoru z
30.10.2019; Vyúčtovanie služieb OP 119 za rok 2017 zo dňa 30.05.2018.

3.1 Žalobca doplnil svoje vyjadrenie podaním zo dňa 15.04.2020, v ktorom uviedol, že výpočtový list z
30.10.2018 bol vypracovaný v súlade s rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, prijatých
na schôdzi dňa 4.10.2018. Svedčí o tom bod 5. zápisnice z 04.10.2018, kde bola schválená výška
mesačných úhrad za plnenia, odmena na prevádzku spoločenstva a príspevok do fondu prevádzky
údržby a opráv. Za prijatie rozhodnutí hlasovali všetci prítomní vlastníci, nikto nehlasoval proti a nikto sa

hlasovania nezdržal. Prijaté rozhodnutia vlastníkov sú platné a záväzné pre všetkých vlastníkov. Priložil
Zápisnicu zo zhromaždenia zo dňa 04.10.2018.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 04.05.2020 reagoval na tvrdenia žalobcu, že predmetom tohto súdneho
konania sú len platby od 01.01.2019, ktoré je povinný platiť na základe výpočtového listu z 30.10.2018,

mesačne sumu 282,50 eur s účinnosťou od 01.11.2018. Výpočtový list bol vypracovaný na základe
rozhodnutia spoločenstva vlastníkov, základ pre výpočet tvorili reálne náklady roku 2017 zvýšené o 10
%. Uviedol, že je však otázne, či samotný výpočtový list vychádza z platných rozhodnutí prijatých na
zhromaždenie vlastníkov konanom dňa 04.10.2018, na ktorom mal byť prijatý aj Dodatok č. 1 k Zmluve o
spoločenstve zo dňa 31.01.2017, práve na základe ktorého novo určených pravidiel sa výpočtový list aj

vypracoval. K Dodatku č. 1, ktorý bol podľa žalobcu odsúhlasený na schôdzi vlastníkov dňa 04.10.2018
uviedol, že tento je absolútne neplatný, a to z týchto dôvodov: Z pozvánky na zhromaždenie vlastníkov
konanom dňa 04.10.2018 a z jej programu nevyplýva, že na zhromaždení sa mala prerokovávať o.
i. aj zmena Zmluvy o spoločenstve zo dňa 31.01.2017 formou dodatku č. 1. V bode 3. programu je
uvedené iba: Zmena spôsobu rozúčtovania plnení za užívanie priestorov. Zo zápisnice z predmetného

zhromaždenia je však zrejmé, že na zhromaždení sa pri tomto bode hlasovalo aj o veciach, ktoré neboli
uvedené v programe, a ktoré s bodom č. 3 programu - avizovanou Zmenou spôsobu rozúčtovania plnení
za užívanie priestorov, absolútne nesúvisia, napr. v tomto bode sa hlasovalo o zmene počtu členov
rady, o osobe predsedu, o povinnosti vlastníkov nahlasovať osobomesiace a o spornej zmluvnej pokute.
Na zhromaždení sa nehlasovalo ani o doplnení programu zhromaždenia o iné body ako boli uvedené

v pôvodnom programe. Hlasovanie týkajúce sa zmien zmluvy o spoločenstve formou dodatku č. 1 je
absolútneneplatné,pretožeschváleniezmienzmluvyospoločenstvezodňa31.01.2017formoudodatku
č. 1 nebolo programom zhromaždenia, a preto o nich nebolo možné ani hlasovať. Schválenie bodu
č. 5 programu zhromaždenia je tiež absolútne neplatné, pretože o výške mesačných úhrad rozhodujú
vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov, nie nadpolovičnou väčšinou prítomných

vlastníkov, ako to bolo v tomto prípade, ide o výnimku z § 14 ods. 3 v spojení s § 10 ods. 1 Bytového
zákona. Podľa § 14 ods. 3 Bytového zákona: „Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom
začatí schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina
hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa
odsekov 4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), §

10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.“ Dodatok č. 1 je absolútne neplatný, pretože ide o právny úkon, ktorý
odporuje zákonu. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“ Uviedol ďalej, že
pani Z. A., ktorá vykonáva funkciu štatutárneho orgánu Žalobcu ako člen rady určený radou nespĺňala
v čase svojho ustanovenia zákonom ustanovené podmienky na výkon člena rady ani predsedu rady.

Podľa § 7c ods. 6 Bytového zákona: „Rada má najmenej troch členov. Členom rady môže byť len
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Členom rady nemôže byť predseda.“ Podľa § 7c ods. 2
Bytového zákona „za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony,
je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome a je bezúhonná.“ Pani A.
bola do zoznamu Spoločenstiev vlastníkov bytov a NP vedených Ministerstvom vnútra SR zapísaná dňa

08.11.2018 ako „člen rady určený radou“ po odstúpení riadne zvoleného predsedu spoločenstva pána
Ing. M. S. a odvtedy vykonáva funkciu štatutárneho orgánu spoločenstva. W. A. sa však vlastníčkou bytu
alebo nebytového priestoru, ktorý je taxatívne určenou podmienkou na výkon člena rady a predsedu
spoločenstva, stala až dňa 16.11.2018. Pani A. nespĺňala v čase svojho zvolenia za členku rady ani včase svojho ustanovenia do funkcie štatutárneho orgánu Spoločenstva ako “člen rady určený radou“
hmotnoprávnu podmienku týkajúcu sa vlastníctva bytu alebo NP, pretože ona ako fyzická osoba nebola
ani vlastníčkou bytu ani nebytového priestoru. Z tohto dôvodu bola ako členka rady určená radou na

výkon funkcie štatutárneho orgánu spoločenstva v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené mal za
to, že nie je preukázaná pohľadávka žalobcu a z toho dôvodu sa javí, že žaloba bola podaná nedôvodne.
Žalovaný priložil listinné dôkazy: Pozvánka zo dňa 26.09.2018 na schôdzu dňa 04.10.2018; Zápisnica
zo zhromaždenia konanom dňa 04.10.2018
Výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. N..

5. Následne sa písomne vyjadril žalobca dňa 18.05.2020 a uviedol, že tvrdenie žalovaného o absolútnej
neplatnosti dodatku č. 1 k zmluve o spoločenstve, ktorý bol prijatý na schôdzi vlastníkov dňa 4.10.2018,
je právne bezvýznamné s ohľadom na ustanovenie § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom
v čase konania schôdze, ako aj s ohľadom na predmet sporu a skutočnosť, že o výške mesačných
úhrad rozhodli vlastníci na schôdzi dňa04.10.2018 v bode 5. Text 1. a 2. vety ustanovenia § 14 ods. 8

zák. č. 182/1993 Z. z. sa s účinnosťou od 01.11.2018 nemenil a ostal v znení: „Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd
najneskôrdotrochmesiacovodhlasovania,inakjehoprávozaniká.“Žalovanýsavzákonnejprekluzívnej

lehote nedomáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/rozhodnutí vlastníkov prijatých na schôdzi dňa
04.10.2018, a preto sú jeho námietky voči prijatým rozhodnutiam právne bezvýznamné. Tvrdenie
žalovaného o absencii hmotnoprávnej podmienky na výkon funkcie štatutárneho orgánu spoločenstva
zo strany pani Evy Bittnerovej je právne bezvýznamné s ohľadom na § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.
z. v znení platnom v čase konania schôdze. Menovaná bola zvolená za členku rady už v roku 2017 a

od 08.11.2018 vykonáva, ako poverený člen rady, funkciu predsedu, a to až do času zvolenia nového
predsedu. Žalovaný sa v zákonnej prekluzívnej lehote nedomáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/
rozhodnutí vlastníkov prijatých v roku 2017, a preto sú námietky žalovanej voči prijatému rozhodnutiu
(zvolenie pani Z. A. za člena rady už v roku 2017) právne bezvýznamné. Pre úplnosť poukázal na to, že
p. Z. A. sa stala podielovou spoluvlastníčkou nebytového priestoru na základe kúpnej zmluvy uzavretej

pred 08.11.2018, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 16.11.2018. V
súčasnosti menovaná spĺňa zákonnú podmienku výkonu funkcie člena rady, nakoľko je vlastníčkou
nebytového priestoru. Tvrdenie žalovaného o absolútnej neplatnosti rozhodnutí prijatých pod bodom
5. (výška mesačných úhrad za plnenia, odmena na prevádzku spoločenstva, príspevok do fondu
prevádzky údržby a opráv) na schôdzi vlastníkov dňa 04.10.2018, je právne bezvýznamné s ohľadom

na ustanovenie § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení platnom v čase konania schôdze. Žalovaný
sa v zákonnej prekluzívnej lehote nedomáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/ rozhodnutí vlastníkov
prijatých na schôdzi dňa 4.10.2018, a preto sú námietky žalovaného voči prijatým rozhodnutiam právne
bezvýznamné. Výpočtový list z 30.10.2018 bol vypracovaný v súlade s rozhodnutím vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, prijatých na schôdzi dňa 4.10.2018. Svedčí o tom bod 5. zápisnice z 04.10.2018,

kdebolaschválenávýškamesačnýchúhradzaplnenia,odmenanaprevádzkuspoločenstvaapríspevok
do fondu prevádzky údržby a opráv. Za prijatie rozhodnutí hlasovali všetci prítomní vlastníci, nikto
nehlasoval proti a nikto sa hlasovania nezdržal. Prijaté rozhodnutia vlastníkov sú platné a záväzné pre
všetkých vlastníkov.

6. Dňa 13.07.2020 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcu, v ktorom uviedol, že s ohľadom
ustálenú súdnu prax je povinný zmeniť žalobu z dôvodu, že dňa 25.05.2020 bolo vypracované
vyúčtovanie služieb - vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu/nebytového priestoru č.
OP1-119P za obdobie 1.1.2019 - 30.9.2019. Ak by tak neurobil, vystavil by sa riziku zamietnutia
žaloby z dôvodu, že žalobca sa i po vyúčtovaní služieb - plnení za rok 2019 domáhal len úhrady

zálohových platieb a nezmenil uplatnený nárok. V danom prípade došlo uplynutím času k situácií, že
vzťah vyúčtovania roku 2019 k mesačným zálohovým platbám roku 2019 podľa § 10 ods. 6 zák. č.
182/1993 Z. z. sa stal v súdnom konaní relevantným, nakoľko v súčasnosti existuje (a tým pádom i v
čase vynesenia rozsudku bude existovať) vyúčtovanie týchto platieb za kalendárny rok 2019. V takomto
prípade je potrebné nárok uplatnený titulom mesačných platieb (tzv. zálohových platieb) zosúladiť

so stavom daným vyúčtovaním, nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Zosúladenie nároku (vykonané jednak späťvzatím časti žaloby a jednak návrhom na zmenu žaloby)
však nebude mať vplyv na vplyv na skutočnosť vzniku omeškania vlastníka s úhradou zálohových
platieb. Vyhotovil Vyúčtovanie služieb - vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu / nebytovéhopriestoru (NP č. OP1-119P) za obdobie 01.01.2019 - 30.09.2019 dňa 25.05.2019. Podľa vyúčtovania
bol rozdiel medzi nákladmi roku 2019 (7.221,44 eur) a platbami realizovanými žalovaným v roku 2019
(0 eur) nedoplatok vo výške 7.221,44 eur. Do vyúčtovania boli poňaté aj nákladové položky titulom tzv.

„doťaženia“, a to: Vymáhanie pohľadávok v sume 1.490,96 eur a Zmluvná pokuta v sume 3.393,20 eur.
Tzv. „vymáhanie pohľadávok“ nie je možné uplatňovať v rámci žaloby o úhradu nedoplatku z vyúčtovania
služieb, nakoľko k takejto povinnosti môže zaviazať žalovanú len súd výrokom o
náhrade trov konania. Nárok na úhradu zmluvnej pokuty žalobca uplatňuje, resp. bude uplatňovať, voči
žalovanej osobitnou žalobou. Z vyúčtovania v sume 7.221,44 eur (po odpočítaní súm 1.490,96 eur a

3.393,20 eur) je suma vyúčtovania služieb - plnení za rok 2019 (konkrétne za prvých deväť mesiacov
roku 2019 z dôvodu zmeny vlastníka nebytovému priestoru) vo výške 2.337,28 eur. Žalovaný v roku
2019 nezaplatil žiadnu platbu. Nedoplatok z vyúčtovania vo výške 2.337,28 eur bol povinný zaplatiť do
30.06.2020. Žalovaný nedoplatok z vyúčtovania roku 2019 vo výške 2.337,28 eur doposiaľ neuhradil,
v omeškaní so splnením svojej povinnosti je od 01.07.2020. V súlade so zákonom o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. v platnom znení (najmä ustanovenie § 7b ods. 5 a § 10 ods.

1 a ods. 6) ako s aj ustanoveniami zmluvy o spoločenstve vlastníkov je žalovaný povinný uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Podľa čl. XI. bod 3 písm. i)
zmluvy je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva
úhrady za plnenia, najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca. Podľa čl. XI. bod 7 zmluvy
je vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv (vo

výške stanovenej na základe veľkosti spoluvlastníckeho podielu uvedeného vo výpise z listu vlastníctva)
mesačnými preddavkami. Podľa čl. XIII. bod 4 zmluvy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný v
súlade so zmluvou poukazovať preddavky do fondu mesačne v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to
do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vo vzťahu
k úrokom z omeškania poukázal, že úroková sadzba ECB od 15.01.2019 do 30.06.2020 bola vo výške

0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov činí výšku úrokov z omeškania 5 % ročne. Žalovaný bola v
omeškaní s platením mesačných platieb vo výške 282,50 eur vždy od 16. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Žalobou z 11.11.2019 uplatnil žalobca nárok na príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania
za sumu 9 x 282,50 eur (teda spolu 2.542,50 eur) od 16.09.2019 (teda len od splatnosti zálohovej platby
za mesiac september 2019). Nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % mu teda patrí zo sumy 2.542,50

eur do 30.06.2020 (teda do splatnosti pohľadávky žalobcu titulom vyúčtovania roku 2019). Podľa čl.
XIII. bod 23 zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný
zaplatiť na účet spoločenstva do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je predseda
povinný vrátiť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru preplatok zistený vyúčtovaním. V zmysle vyššie
uvedeného bol žalovaný povinný nedoplatok vo výške 2.337,28 eur zaplatiť do 30.06.2019. Nedoplatok

z vyúčtovania roku 2019 doposiaľ neuhradil, v omeškaní so splnením svojej povinnosti je od 01.07.2020.
Nakoľko žalovaná suma 2.542,50 eur (titulom zálohových platieb) je vyššia než suma ktorá vzišla z
vyúčtovania roku 2019 (2.337,28 eur) berie svoju žalobu v časti 205,22 eur späť a navrhuje, aby súd v
tejto časti konanie uznesením zastavil. Zdôraznil, že žaloba v sume 2.542,50 eur s príslušenstvom bola
podaná dňa 11.11.2019 dôvodne. Žalobca k podaniu priložil Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním

bytu/nebytového priestoru za obdobie 01.01.2019 - 30.09.2019.

7. Dňa 09.11.2024 žalobca doložil: 1/ Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 51C/211/2018
zo dňa 25.06.2021; právna vec žalobcu žalovanému (žaloba o zaplatenie nedoplatkov z užívania
obchodného priestoru č. 119P za obdobie do 31.12.2018). Poukázal na body 25., 26. a 34 .odôvodnenia

rozsudku, v ktorých sa súd vysporiadal s námietkami žalovanej ohľadne osobomesiacov a nákladov na
elektrickú energiu spoločných priestorov a nákladov na výťahy. 2/ Rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 1Cob 147/2021 zo dňa 25.01.2024, ktorým bol vyššie uvedený rozsudok potvrdený. Poukázal na
body 12. a 16. odôvodnenia rozsudku. 3/ Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31C/20/2020
zo dňa 11.03.2022; právna vec žalobcu proti žalovanému (žaloba o zaplatenie nedoplatkov z užívania

nebytového priestoru č. 149K za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019). Poukázal na body 22, 23, 24,
26, 28 odôvodnenia rozsudku, v ktorých sa súd vysporiadal s námietkami žalovanej ohľadne neplatnosti
dodatku č. 1 k zmluve o spoločenstve vlastníkov a nespôsobilosti pani Evy Bittnerovej konať menom
žalobcu. 4/ Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co 52/2022 zo dňa 27.10.2022, ktorým bol
uvedený rozsudok potvrdený. Poukázal na body 7, 8, 10, 15, 16, 17 odôvodnenia rozsudku. Poukázal

na to, že všetky vyššie uvedené rozsudky nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť a sú žalovanému
známe, nakoľko bol v daných sporoch stranou sporu - žalovaným.8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Na pojednávaní dňa 15.11.2024 konanom na účasti žalobcu
vi veci rozhodol. Vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli stranám

sporu doručené. Pri rozhodnutí súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe nesporných
skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania:

9. Žalobca je správcom bytového domu súpisné číslo XXXXX na ulici K. č. XX, XXA, XXB, XXC v A.,
postavenom na pozemku parc.č. XXXXX/XXX a parc.č. XXXXX/XXX, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. N.,

obec A. m.č. T., okres A. II príslušenstva bytového domu a pozemku. Žalovaný bol v období v rozhodnom
období od 01.01.2019 od 01.01.2019 do 30.01.2019 výlučným vlastníkom nebytového (obchodného)
priestoruč.119PnachádzajúcehosanaX.p.vovchodeK.XXbytovéhodomu. Zozmluvyospoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“ alebo „zmluva o spoločenstve“) vyplýva, že
žalobca vykonáva správu bytového domu na K. ulici č. XX/B. W. čl. XI. bod 3 písm. i) zmluvy je vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome povinný mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva úhrady za

plnenia, najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca. Podľa čl. XI. bod 7 zmluvy je vlastník bytu
alebo nebytového priestoru povinný prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške stanovenej
na základe veľkosti spoluvlastníckeho podielu uvedeného vo výpise z listu vlastníctva mesačnými
preddavkami. Podľa čl. XIII. bod 4 zmluvy vlastník bytu a nebytového priestoru v dome je povinný v
súlade so zmluvou poukazovať preddavky do fondu mesačne v príslušnom kalendárnom mesiaci, a to

do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa čl.
XIII. bod 23 prvá veta zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru
povinný zaplatiť na účet spoločenstva do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Podľa výpisu z registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov je p. Z. A. v tomto zozname zapísaná ako osoba
oprávnená konať v mene žalobcu, a to od 08.11.2018. Z informácie o platbách a prepisoch pre vlastníka

- žalovaného zo dňa 24.10.2019 vyplýva, že dlh žalovaného s úhradou zálohových predpisov za plnenia
spojené s užívaním nebytového priestoru č. 119P za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019 predstavoval
sumu 2.542,50 eur, keď žalovaný nezaplatil ani jednu ani jednu zálohovú platbu v sume 282,50 eur. Z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného nebytového priestoru za obdobie 01-09/2019,
vyhotoveného dňa 25.05.2020 vyplýva, že nedoplatok žalovaného na úhradách nákladov spojených s

užívaním nebytového priestoru č. 119P na K. ulici č. XX v A. predstavuje sumu 7.221,44 eur. Daná suma
pozostáva z nákladov: /Pevné náklady:/ Fond údržby a opráv 798,84 eur; Odmena prevádzka SVB 99
eur; Vymáhanie pohľadávok 1.490,96 eur; Zmluvná pokuta 3.393,20 eur; /Služby:/ Vodné a stočné SV
72,50 eur; Vodné a stočné TÚV 6,13 eur; Elektrika SP/Výťah K37A 21,56 eur; Odvoz odpadu (B,G,OP)
23,71 eur; Upratovanie, ZÚ 41,42 eur; Výťah paušál 23,89 eur; Poistenie domu 56,43 eur; Zrážková

voda 6,44 eur; Elektrika klimatizácia 441,30 eur; Teplo na kúrenie 726,14 eur; Teplo na ohrev vody 19,92
eur. Suma po odpočítaná položiek Vymáhanie pohľadávok (1 490,96 eur) a Zmluvná pokuta (3.393,20
eur) predstavuje sumu 2.337,28 eur. Žalovaný tento nárok neuhradil.

10.Podľa§7ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(ďalejlen„zákon

o vlastníctve BaNP“), spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a
obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja

príslušným podľa sídla spoločenstva.

10.1 Podľa § 7 ods. 10 zákona o vlastníctve BaNP, náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému
odo dňa vykonania zápisu do registra.

10.2 Podľa § 7a ods. 1 zákona o vlastníctve BaNP, zmluva o spoločenstve sa uzatvára v písomnej
forme na neurčitú dobu. Zmluva o spoločenstve sa schvaľuje rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve podpisuje osoba zvolená za predsedu a iná osoba poverená
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne
osvedčená; podpis ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa nevyžaduje. Takto

uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Predseda spoločenstva je povinný schválenú zmluvu o spoločenstve a pri jej zmene úplné znenie
zmluvy o spoločenstve doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jejschválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.

10.3 Podľa § 7b ods. 5 zákona o vlastníctve BaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

10.4 Podľa § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve BaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo

zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný
schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na

doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva
a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu; b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku; c) zásady hospodárenia s prostriedkami
fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi; d) zásady platenia

úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi; e) zásady určenia výšky platieb za správu; f); rozsah a obsah
správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10.5 Podľa § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve BaNP, správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10.6 Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve BaNP, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

10.7 Podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve BaNP, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia
výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

10.8 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

10.9 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.10.10Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom konania bol pôvodne nárok žalobcu na zaplatenie 2.542,50 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.542,50 eur od 16.06.2019 do zaplatenia, ktorý si žalobca ako správca
bytového domu uplatňoval voči žalovanému titulom neuhradených zálohových platieb za služby spojené
s užívaním určeného nebytového priestoru (obchodného priestoru č. OP 119 nachádzajúceho sa na

1.p. domu na adrese K. XX v A.) v období od 01.01.2019 - 30.09.2019, kedy bol vlastníkom danej
nehnuteľnosti.

12. Žalobca po tom, ako bolo vypracované vyúčtovanie služieb - nákladov spojených s užívaním
neubytovaného priestoru dňa 25.05.2020 za príslušné obdobie, vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 205,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 205,22 eur od 01.07.2020

do zaplatenia. Ide o rozdiel v sume stanovených preddavkových platieb (2.540,50 eur) a dodatočne
určených skutočných nákladov za správu v sume 2.337,28 eur (okrem v rámci žalovaného nároku
neuplatňovaných položiek za vymáhanie pohľadávok a zmluvnej pokuty) s príslušným úrokom z
omeškania určeným od určenej splatnosti nedoplatku (čl. XIII. bod 23 zmluvy o spoločenstve). Žalobca
späťvzatím žaloby využil tak svoje procesné právo disponovať s podanou žalobou (§ 144 a 145 ods. 1

C.s.p.) asúdkonanievpríslušnejčastizastavilvzmysle§145ods.2C.s.p.vpredmetnomrozhodnutívo
vecisamej(I.výrok).Keďžekspäťvzatiužalobydošlopredotvorenímprvéhopojednávaniavoveci,resp.
pred predbežným prejednaním sporu, nebolo v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. potrebné zisťovať súhlas,
resp. nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

13. Po čiastočnom späťvzatí konania predstavoval predmet konania zaplatenie sumy 2.337,28 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.542,50 eur od 16.09.2019 do 30.06.2020 a vo
výške 5 % ročne zo sumy 2.337,28 eur od 01.07.2020 do zaplatenia.

14. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je zostávajúcej časti dôvodná

v celom rozsahu. V zmysle § 7b ods. 5 a § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve BaNB bol žalovaný ako vlastník
nebytového priestoru bytovom dome povinný uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia, a to vopred na účet domu v banke, vo forme preddavkov (tzv. zálohových
platieb) v určenej výške v súlade so zmluvou o správe, ktorá bola pre žalovaného záväznou (§ 8a ods.
1 zákona o vlastníctve BaNB). Argumentácia žalovaného o predčasnosti žaloby pre vznik pohľadávky

až momentom vyúčtovania, preto nemohla obstáť.

15. Nebolo sporným, že žalovaný určenú výšku preddavkov v sume 282,50 eur, ktoré bol v zmysle
príslušných ustanovení zmluvy (ods. 9 tohto rozsudku) povinný platiť do 15. dňa každého kalendárneho
mesiaca, neuhradil ani za jednej z uplatňovaných mesačných období január až september 2019.

Uvedené predstavovalo nedoplatok za preddavky v sume 2.542,50 eur, ktorý si žalobca v čase podania
žaloby príslušne uplatňoval aj so zákonným úrokom z omeškania od 16.09.2019 (splatnosť preddavku
za posledné obdobie).

16. Pokiaľ žalovaný namietal výšku preddavkov v časti služieb za výťah paušál vo výške 8,10 eur/

mesiac a elektrika SP a výťahy vo výške 6,60 eur/ mesiac, ktoré majú súvis s počtom osôb v
nebytovom priestore, keď žiadal upraviť počet osobomesiacov z 3 na 2 osoby, ako aj rozúčtovanie
nejasných nákladov na elektriku klimatizácie vo výške 42,18 eur/mesačne, táto jeho argumentácia v
konaní nemohla mať úspech. Výška určených preddavkov je určená na základe rozhodnutia vlastníkov.
Žalovaný sa k týmto jeho výhradám (uplatneným v konaní) navyše zodpovedajúco poukázal na

povinnosť žalovaného je povinný podieľať sa na platení nákladov za výťah paušál, elektriku SP a výťahy
z dôvodu, že spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu užíva. Uviedol aj preukázal (na základe
doloženého listu Mestskej časti Bratislava - Ružinov; č.l. 201), že žalovaný si z nebytového priestoru OP
119 si urobil vstup (dvere) do spoločnej časti bytového domu - chodbu, z ktorej má prístup k schodisku i k
výťahom, ktoré užíval, nakoľko ich používa na prístup k parkovacím stojiskám umiestneným v suteréne

bytového domu, resp. garážového domu. V priestoroch nebytového priestoru OP 119 sa zdržovali tri
osoby, takže v zálohovom liste je uvedený správny počet osôb, pričom bolo irelevantné či tieto osoby,
resp. osoba užívali súčasne aj byt. Elektrika klimatizácia sú účtované ako „rovnaký podiel“ správne,
nakoľko ide o položku, ktorá sa vyúčtováva ako pevný náklad. Súd tiež dopĺňa, že v prípade, ak bydošlo k reálnej zmene v počte osôb, ktoré užívajú byt alebo nebytový priestor v bytovom dome, bol
žalovaný podľa čl. XI., bod 3 písm. h) zmluvy o spoločenstve povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
spoločenstvu zmeny v počte osôb, ktoré užívajú byt alebo nebytový priestor súvisle minimálne počas

dvoch mesiacov, čo žalovaný nepreukázal a ani netvrdil. Z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný
platiť za užívanie nebytového priestoru podľa počtu osôb, ktoré tento priestor užívali, pričom tento počet
v konaní nebol medzi stranami sporný.

17. Žalovaný bol teda povinný platiť na základe výpočtového listu z 30.10.2018 mesačne sumu 282,50

eur s účinnosťou od 01.11.2018. Výpočtový list bol vypracovaný na základe rozhodnutia spoločenstva
vlastníkov, prijatého na schôdzi dňa 04.10.2018 (5. bod zápisnice). Základ pre výpočet tvorili reálne
nákladyroku2017zvýšenéo10%.Ozásadáchurčeniavýškymesačnýchúhradzaplneniatedarozhodli
vlastníci a výpočtový list z 30.10.2018 bol vypracovaný v súlade s prijatými zásadami. Náklady za rok
2017 boli vo výške 2.599,25 eur, zvýšené o 10 % by činili sumu 2.859,12 eur (1/12 = cca 240 eur), takže
suma zálohového predpisu vo výške 282,50 eur bola plne opodstatnená. Náklady za rok 2018 boli vo

výške 2.980,97 eur (1/12 = cca 250 eur), takže suma zálohového predpisu pre rok 2019 bola stanovená
vo výške 282,50 eur.

18. Ako nedôvodné bolo potrebné vyhodnotiť námietky žalovaného o neplatnosti dodatku č. 1 k zmluve
o správe prijatého na schôdzi vlastníkov dňa 4.10.2018, ako aj námietky o absencii hmotnoprávnej

podmienky pani Evy A. na výkon funkcie štatutárneho orgánu spoločenstva zo strany, ktorá bola zvolená
za členku rady už v roku 2017 a od 08.11.2018 ako poverený člen rady vykonávala funkciu predsedu
až do času zvolenia nového predsedu. Žalovaný nepreukázal ani netvrdil, že sa v zákonnej prekluzívnej
lehote podľa § 14a ods. 8 zákona o vlastníctve BaNB domáhal vyslovenia neplatnosti rozhodnutia/
rozhodnutí vlastníkov, pričom túto môže súd posudzovať jedine v konaní podľa uvedeného ustanovenia

na základe žaloby podanej prehlasovaným vlastníkom v prekluzívnej hmotnoprávnej lehote 30 dní
od oznámenia výsledku hlasovania. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že táto právna otázka
bola takto záväzne vyriešená judikatúrou Najvyššieho súdu SR v zbierkových judikátoch R 79/2021
(Lehota podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
je lehotou hmotnoprávnou. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru musí svoj nárok

uplatniť žalobou na súde v posledný deň lehoty.) a R 80/1921 (Otázku platnosti rozhodnutí prijatých
zhromaždením vlastníkov nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa § 14 ods. 4 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.9.2014 (aktuálne § 14a ods.
8), a to ani ako otázku predbežnú.). V podrobnostiach súd odkazuje na príslušné časti odôvodnenia
daných rozsudkov najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 130/2021 zo dňa 30.07.2021 a 1Cdo/60/2019 a

sp. zn. 1 Cdo 60/2019 zo dňa 29.06.2021. Pokiaľ sa teda žalovaný ako vlastník nebytového priestoru
domnieval, že hlasovanie vlastníkov (o scválení dodatku či ustanovení uvedenej členky rady) prebehlo
v rozpore s ustanoveniami zákona, mohol sa v zákonom stanovenej lehote domáhať zrušenia tohto
rozhodnutia iba žalobou podanou podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., kedy sa môže
vlastník domôcť zmeny, resp. zrušenia prijatého rozhodnutia. Pokiaľ uvedená prekluzívna lehota márne

uplynula, nemôže sa domáhať neplatnosti právneho úkonu - zmeny zmluvy o spoločenstve iba z dôvodu
nedostatkov hlasovania o uznesení. K tvrdenej absencii hmotnoprávnych podmienok p. Bittnerovej pre
výkon funkcie štatutára žalobcu možno ešte doplniť, že uvedené by ani nebolo možné považovať za
relevantné pri posúdení povinnosti žalovaného uhradiť zálohové platby resp. nedoplatok na platbách za
plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru. Súd vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje aj na

rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/52/2022-453 zo dňa 27.10.2022, ktorým odvolací
súd v obdobnom konaní strán sporu zhodne posúdil námietky žalovaného ako nedôvodné.

19. Súd žalobe vyhovel aj v časti uplatnených úrokov z omeškania. Nezaplatením zálohových platieb
a nezaplatením nedoplatku spojeného s vyúčtovaním sa žalovaný dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu. Zákonné úroky z omeškania si žalobca po čiastočnom spaťvzatí riadne uplatňoval
osobitne vo vzťahu k pôvodne dôvodne uplatnenej sume splatných zálohových platieb 2.542,50 eur od
16.09.2019 (deň nasledujúci po splatnosti poslednej z nich 15.09.2019) do 30.06.2020 a osobitne vo
vzťahu k nedoplatkom po dodatočnom vyúčtovaní nákladov zo sumy od 2.337,28 eur od 01.07.2020, t.j.
deň nasledujúci po ich splatnosti 30.06.2019 v zmysle zmluvy o správe (čl. XIII. bod 23), do zaplatenia,

a to v správnej výške 5 % ročne určenej v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v zostávajúcej časti (po zastavení konania z dôvodu
späťvzatia žaloby) vyhovel (II. výrok).

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol (§ 262 ods. 1 C.s.p.) podľa § 255 ods. 1 a 256 C.s.p.
ods. 1, t.j podľa zásady úspechu a zásady zodpovednosti za zastavenie konania. V zastavenej časti pre
späťvzatie žaloby možno poukázať na to, že uvedené bolo realizované z objektívnych príčin pre plynutie
času z dôvodu vypracovania vyúčtovania služieb - nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru
dňa 25.05.2020. Ako bolo uvedené, žalobca sa v čase podania žaloby dôvodne domáhal zaplatenia

splatných zálohových platieb. Po vyúčtovaní nákladov, ktoré bolo k dispozícii až neskôr v priebehu
sporu, si žalobca ďalej v konaní náležite uplatňoval sumu nákladov podľa daného vyúčtovania, čo bolo
dôvodom čiastočného späťvzatia. Zastavenie konania teda nebolo zavinené žalobcom, ale správaním
samotného žalovaného, ktorý si nesplnil povinnosť a do vyúčtovania neuhradil riadne splatné zálohové
platby uplatňované (v čase podania žaloby) dôvodne. Nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti
tak patril žalobcovi. Ten mal nárok na náhradu trov konania aj vo zvyšnej priznanej časti žaloby ako

úspešná strana sporu. Preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.