Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/209/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2101899427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2101899427.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a
členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Vladimír
Herich, PhD., so sídlom Dončova 13, Ružomberok, správca úpadcu: Z. Mesto Trnava, so sídlom Hlavná
1, Trnava, IČO: 00 313 114, o zaplatenie 7.718,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní úpadcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 7Cb/12/2001 - 736 zo dňa 06.11.2023 v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 7Cb/12/2001 - 762 zo dňa 19.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie úpadcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 7Cb/12/2001
- 736 zo dňa 06.11.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 7Cb/12/2001
- 762 zo dňa 19.06.2024 o d m i e t a .
II. Žalovanému súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie uložil úpadcovi
povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 594,74 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § § 253 ods. 1, § 255 ods. 1, § 258 ods. 1, § 259 a § 262 ods. 1 a
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).
3.Protitomutorozhodnutiupodalvčasvcelomrozsahuodvolanieúpadca,vktoromuviedol,žeodvolacie
dôvody doplní osobitným podaním.

4. Nakoľko odvolanie úpadcu neobsahovalo všetky zákonné náležitosti tohto podania, súd prvej
inštancie úpadcu uznesením č. k. 7Cb/12/2001 - 751 zo dňa 28.12.2023 vyzval na doplnenie vecných
dôvodov odvolania (z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu za nesprávne) a odvolacieho návrhu, z
ktorého bude zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha a akým spôsobom navrhuje, aby odvolací súd rozhodol
(napr. zrušenie rozhodnutia a jej vrátenia súdu prvého stupňa, zmena napadnutého rozhodnutia) a na
pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva, v lehote 10 dní od jeho doručenia. Súd úpadcu súčasne poučil

o odmietnutí odvolania odvolacím súdom v prípade, ak vytýkané vady odvolania v stanovenej lehote
neodstráni.
5. Úpadca na výzvu súdu odvolanie proti napadnutému uzneseniu nedoplnil.
6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec v súlade s § 379 a § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s obsahom odvolania
dospel k záveru, že odvolanie úpadcu je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Odvolací súd primárne zisťoval, či má spôsobilý procesný úkon odvolania, t. j. odvolanie so

zákonnými náležitosťami vyplývajúcimi z § 363 CSP v spojení s § 127 ods. 1 CSP potrebnými k tomu,
aby mohol vecne preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Po oboznámení sa s obsahom
odvolania odvolací súd zistil, že odvolanie úpadcu nespĺňa zákonom požadované náležitosti.

12. Úpadca v podanom odvolaní neuviedol žiaden odvolací dôvod (z akého dôvodu považuje napadnuté
rozhodnutie za nesprávne) a ani žiaden odvolací návrh (čoho sa domáha). Odvolanie úpadcu zároveň

nespĺňa všeobecné náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 písm. d) CSP. Odvolací súd
dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nikdy
nevyzýva, a to ani v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje (§ 373 ods. 1 CSP). V tejto
súvislosti je žiaduce podotknúť, že v prípade ak odvolanie neobsahuje odvolací dôvod a tento nemožno
z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd aj bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d)

CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je takou vadou odvolania, pre ktorú nemožno
v odvolacom konaní pokračovať, a to aj v prípade inak bezchybného odvolania.

13. Z obsahu predloženého súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že uznesenie súdu prvej
inštancie s výzvou na odstránenie vád podaného odvolania č. k. 7Cb/12/2001 - 751 zo dňa 28.12.2023

bolo úpadcovi doručené prostredníctvom poštového podniku dňa 10.01.2024. Uvedená skutočnosť
vyplýva z Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu - tzv. doručenke nachádzajúcej sa v
súdnom spise na č. l. 755. Lehota 10 dní na splnenie výzvy určenej v predmetnom uznesení (odstránenie
vád odvolania) začala úpadcovi plynúť dňom 11.01.2024 (§ 121 ods. 2 CSP) a posledný deň na jej
splnenie pripadol na deň 22.01.2024 (§ 121 ods. 4 CSP). Úpadca napriek výzve súdu svoje podanie

nedoplnil a neodstránil tak vady odvolania v zmysle § 373 ods. 1 v spojení s § 363 CSP.
14. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že odvolanie úpadcu nespĺňa zákonom
ustanovené náležitosti tohto podania a uvedené predstavuje prekážku odvolacieho konania, ktorá bráni
vecnému preskúmaniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, rozhodol o odmietnutí odvolania podľa § 386
písm. d) CSP v spojení s § 363 CSP.

15.Žalovanému,ktorýbolvodvolacomkonaníplneúspešný,súdnáhradutrovtohtokonanianepriznal,a
to z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, a preto nebol dôvod na aplikáciu
§ 256 ods. 2 CSP.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).