Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209963
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnom spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., v konaní o 1552,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.552,42 EUR s ročným úrokom z

omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 345,26 EUR od 1.7.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 345,67 EUR od 31.7.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 150,07 EUR od 1.9.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 143,57 EUR od 1.10.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 143,57 EUR od 30.10.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 424,28 EUR od 1.12.2021, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.5.2024 sa domáhal zaplatenia sumy 1 552,42 Eur s
príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické služby a splátok odpredaných zariadení.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný
uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatkov.

3. Na základe zmlúv boli žalovanému aktivované programy služieb a odpredané telekomunikačné
zariadenia.SlovakTelekom,a.s.sasožalovanýmdohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanie
verejných služieb a splátok za zariadenia v súlade s cenníkom.

4. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
Číslo faktúry na sumu so splatnosťou
8284950091 345,26 Eur 30.6.2021
8286797565 350,66 Eur 30.7.2021

8288644709 168,97 Eur 31.8.2021
8290493178 143,57 Eur 30.9.2021
8292347834 143,57 Eur 29.10.20218294192735 424,28 Eur 30.11.2021

5. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že právnemu predchodcovi žalobcu vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr.Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bol vo výške 1 552,42 Eur s príslušenstvom.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 19.10.2024 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

12. Dňa 8.12.2018 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu č. 8942102180022641965 umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol

dohodnutý mesačný program služieb „ÁNO L“ s platbou na faktúru pre účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu zároveň žalovanému odpredal mobilné zariadenie IMEI Huawei P20
Lite. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb a že mu bola odovzdaná SIM karta.

13. Dňa 9.2.2019 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu č. 8942102180023569496 umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol

dohodnutý mesačný program služieb „ÁNO XL“ s platbou na faktúru pre účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Právny predchodca žalobcu zároveň žalovanému odpredal mobilné zariadenie Samsung Galaxy
A7. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb a že mu bola odovzdaná SIM karta.

14.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzatvorilsožalovanýmdňa 22.10.2020
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorého bolo žalovanému odpredané zariadenie Samsung
Galaxy S20 Cloud Blue za kúpnu cenu ( po zohľadnení zľavy ) 364,99 Eur s akontáciou 28,99 Eur a

výškou mesačnej splátky 14 Eur po dobu 24 mesiacov.

15. Dňa 5.11.2020 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. oelektronických komunikáciách, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu č. 8942102180029734540
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi
účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „T Nekonečno HD“ s platbou na faktúru pre

účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu zároveň žalovanému odpredal mobilné
zariadenie Samsung Galaxy Note 20 5G. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa
oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb a
že mu bola odovzdaná SIM karta.

16. Dňa 1.12.2020 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal umožniť žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program
služieb„TIdeál32“splatbounafaktúrupreúčastníckečísloXXXXXXXXXX.Právnypredchodcažalobcu

zároveň žalovanému odpredal zariadenie PS4 PRO 1TB Black + 2 x DualShock 4 + FIFA21 za kúpnu
cenu ( po zohľadnení zľavy ) 259 Eur s akontáciou 19 Eur a výškou mesačnej splátky 10 Eur po dobu
24 mesiacov.

17. Dňa 1.12.2020 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu umožnil využívať služby televízie poskytované
právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Mágio GO
Benefit.“ Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami,

Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb Televízie a Cenníkom služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s..

18. Dňa 27.4.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu umožnil využívať služby televízie poskytované
právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „Magio GO
Benefit.“ Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami,
Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb Televízie a Cenníkom služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s..

19. Dňa 27.4.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal umožniť žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program

služieb „T Ideál 32“ s platbou na faktúru pre účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca
žalobcu zároveň žalovanému odpredal zariadenie Xiaomi Redmi Note 10 PRO Gray za kúpnu cenu
( po zohľadnení zľavy ) 143 Eur s akontáciou 1,16 Eur a výškou mesačnej splátky 5,91 Eur po dobu 24
mesiacov.Žalovanýsvojimpodpisomnazmluvepotvrdil,žesaoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom služieb a že mu bola odovzdaná SIM karta.

20. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- faktúrou č. 8284950091, vystavenej dňa 15.6.2021, splatnej dňa 30.6.2021, právny predchodca

vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 345,26 Eur.

- faktúrou č. 8286797565, vystavenej dňa 15.7.2021, splatnej dňa 30.7.2021, právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 350,66 Eur, z ktorej žalobca požaduje 345,67 Eur.

- faktúrou č. 8288644709, vystavenej dňa 15.8.2021, splatnej dňa 31.8.2021, právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 168,97 Eur, z ktorej žalobca požaduje 150,07 Eur.- faktúrou č. 8290493178, vystavenej dňa 15.9.2021, splatnej dňa 30.9.2021, právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 143,57 Eur.

- faktúrou č. 8292347834, vystavenej dňa 15.10.2021, splatnej dňa 29.10.2021, právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 143,57 Eur.

- faktúrou č. 8294192735, vystavenej dňa 15.11.2021, splatnej dňa 30.11.2021, právny predchodca
vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 424,28 Eur.

21. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 26.6.2023 a z jej prílohy mal súd
za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávku voči žalovanému z predmetných zmlúv.

22.Zodstúpeniaodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa2.8.2022bolopreukázané,žeprávny

predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy s účinnosťou od 12.8.2022.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí
a elektronických komunikačných služieb.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie

redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

27. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „Občiansky
zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.31. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

32. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

33. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmlúv podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

35. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 8.12.2018, dňa 9.2.2019, dňa 1.12.2020, dňa 22.10.2020, dňa
5.11.2020 a dňa 27.4.2021 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, vrátane dodatkov, na základe ktorých mu odpredal telekomunikačné
zariadenia a umožnil využívať služby z Balíka. Žalovaný mal na základe týchto zmlúv za poskytnuté

elektronické komunikačné služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle cenníka.

36. Na základe zmlúv uzavretých medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. vzniklo
žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb a cien mobilných zariadení. Žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby a jednotlivé
splátky mobilných zariadení, čím žalobcovi vznikla pohľadávka celkovo vo výške 1 552,42 Eur. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný fakturované sumy doposiaľ neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
žalovaného na jej zaplatenie.

37.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.41. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z .z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

42. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

43. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
345,26 Eur od 1.7.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 345,67 Eur od 31.7.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 150,07 Eur od 1.9.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 143,57 Eur od
1.10.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 143,57 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne
zo sumy 424,28 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, t. j. od nasledujúcich dní po splatnosti faktúr.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).