Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124309380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, právne zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 137,20
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške44,30Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške:
5,00 % ročne zo sumy 0,80 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.01.2022 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia,
zmluvnú pokuta 92,90 Eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 44,30

Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr, zmluvnú pokutu 92,90 Eur a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO 35 701 722,
so sídlom Rontgenova 26, Bratsilava, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení a poskytovaní
verejných služieb, uzatvorená podľa zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému služby satelitnej televízie (ako aj s tým spojené služby nájmu koncových
zariadení). Poskytnuté služby právny predchodca Žalobcu v zmysle zmluvy účtoval Žalovanému na
mesačnej báze.

Právny predchodca vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. 2106049274 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. 2106049274 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2021 vo výške 0,80 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2107087665 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2107087665 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2021 vo výške 3,30 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2107087665 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2021 vo výške 14,60 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2108087436 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2109087109 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2110085813 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2111007009 s dátumom splatnosti dňa 31.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2112084478 s dátumom splatnosti dňa 31.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2201052564 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2202022917 s dátumom splatnosti dňa 31.03.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky
Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou vystavených faktúr do omeškania, právny predchodca žalobcu
odstúpil od predmetnej zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť vrátiť prenajaté koncové

zariadenie v zmysle zmluvy a všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu,
poslednou faktúrou si právny predchodca žalobcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá nadobudla
účinnosť dňa 1.3.2022. Následne žalobca v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu, žalovaný však na výzvy nereagoval. S poukazom na § 1 a § 8 zákona

č. 62/2020 Z. z. má za to, že nárok nie je premlčaný.
K žalobe priložil listinné dôkazy a to oznámenie o postúpení pohľadávky; odstúpenie od zmluvy;
faktúry; Zmluvu o poskytovaní služieb s VOP a cenníkom služieb; Výzvu na zaplatenie dlhu,

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému uznesenie, žalobu spolu s prílohami a všeobecným

poučením spotrebiteľa lebo podľa lustrácii sa nachádza na neznámom mieste, a preto súd postupoval
v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe spolu s prílohami a poučením nevyjadril, v konaní ostal pasívny.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., v znení neskorších predpisov - Civilného
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
(v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na splnenie vyššie uvedených podmienok. súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil následovne:

8.Právnypredchodcažalobcuakoposkytovateľuzavrelsožalovanýmakoúčastníkomzmluvuozriadení
a poskytovaní verejných služieb. Podľa zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok sa žalovanýzaviazal za poskytovanie služieb platiť právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a iné platby podľa cenníka. V prípade, že žalovaný nebude plniť svoje povinnosti, má veriteľ

právo odstúpiť do zmluvy, žiadať vrátenie vypožiačenie zariadenia a žiadať zaplatenie zmluvne pokuty.

9. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený písomne právnym predchodcom žalobcu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov - o
elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 ZoEK, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení
pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade

s osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a

ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) ZoEK, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Z citovaných ustanovení OZ je zrejmé, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý uzavrel zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti
v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom v nej

vystupuje ako spotrebiteľ.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Strany sporu uzavreli
zmluvu o zriadení a poskytovaní verených služieb podľa § 44 ods. 1 ZoEK. Zmluvou sa žalobca ako
poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie. Žalovaný sa zaviazal uhradiť

žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka, v čase pripojenia vo výške splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac.

19. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrami sumu ktorá je uvedená vyššie, ktorá pozostáva z dlžnej
sumy za poskytnuté služby a zo sumy zmluvnej pokuty, pričom žalovaný napriek výzve žalobcu doposiaľ

dlžnú sumu neuhradil.

20.Pokiaľideozmluvnúpokutu,vdanomprípadezmluvnápokutaboladojednanápísomne vdodatkoch
k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu
a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne

je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný
mal pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a
po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a

bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie telefónu
za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne
poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe

uzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa.

21. Nárok žalobcu v časti istiny bol v konaní uplatnený riadne v súlade s právnymi predpismi, bol
preukázaný listinnými dôkazmi, a preto súd žalobe vyhovel. Žalovaný sa k žalobe a listinným dôkazom

nevyjadril, v konaní bol pasívny a preto bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový
stav, ktorý vyplýva z predložených listinných dôkazov.22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku dňom nasledujúcom po dni
splatnosti faktúr, súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých faktúr až do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný
a priznal mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Pre úplnosť súd dodáva,
že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP - dôvodov
hodných osobitného zreteľa. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu

trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na
Okresný súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.