Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624205517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624205517.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. B. B. C. D. B., zastúpenej opatrovníkom: Zariadenie sociálnych služieb C. D. B.,
E.: XX XXX XXX, B. B. B., F. XXX/X, o ustanovenie osobitného zástupcu takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje G. H., nar. XX.XX.XXXX za osobitného zástupcu pre osobu pozbavenú spôsobilosti
na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. B. C. D. B., so sídlom B., F. X na zastupovanie

pri podpise zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v Zariadení sociálnych služieb C. D. B., E.:
XX XXX XXX, F. X, XXX XX B. a dodatkov k zmluvám.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zariadenie sociálnych služieb Zelený dom B. ako opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. XX.X.XXXX podal dňa 27.2.2024 Okresnému súdu Senica návrh na ustanovenie
osobitného zástupcu pre nesvojprávnu na podpis zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v Zariadení
sociálnych služieb Zelený dom B.. Za osobitného zástupcu opatrovník navrhol ustanoviť sociálnu
pracovníčku zariadenia G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B.. Podanie návrhu odôvodnil tým, že pri
podpisovaní zmlúv o poskytovaní sociálnej služby dochádza k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje
ten istý zákonný zástupca, nakoľko riaditeľka zariadenia pri uzatváraní zmlúv vystupuje ako štatutárny

orgán poskytovateľa sociálnej služby a zároveň bolo toto zariadenie súdom ustanovené za opatrovníka
nesvojprávnej.

2. Súd zistil, že opatrovnícky spis osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX
je vedený na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9Ps/2/2012, preto súd dňa 22.5.2024 postúpil
vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Malacky dôvodiac, že opatrovnícky súd nesvojprávnej koná

a rozhoduje o návrhoch týkajúcich sa opatrovanca. Na základe nesúhlasu Okresného súdu Malacky
s postúpením veci Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14Ncp/46/2024-30 zo dňa 6.11.2024 rozhodol,
že nesúhlas Okresného súdu Malacky je dôvodný. Z uvedeného dôvodu bola vec vrátená na tunajší súd
dňa 23.12.2024 na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Z uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 8Ps/15/2020-18 zo dňa 9.6.2020, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.7.2020, súd zistil, že z funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX bol odvolaný D. B., nar. X.X.XXXX a za opatrovníka nesvojprávnej
bolo ustanovené Zariadenie sociálnych služieb C. D. B.; tým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu
Malacky č. k. 9Ps/2/2012-29 zo dňa 2.4.2013 v časti výroku o ustanovenom opatrovníkovi.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2025 G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XX oznámila

na výzvu súdu, že súhlasí s ustanovením za osobitného zástupcu pre A. B., nar. XX.X.XXXX na podpis
zmlúv o poskytovaní sociálnej služby v ZSS Zelený dom B..5. Podľa Čl. 7 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) úkony
účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať

iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme
hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd
upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé
rozhodnutie vo veci.

6. Podľa Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník)
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo

ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

9. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

11. Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv a dodatkov k
zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj
ako zákonného zástupcu osoby, ktorá je poberateľom sociálnej služby, súd ustanovil osobe pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX osobitného zástupcu na zastupovanie pri
podpisovaní zmlúv a dodatkov k zmluvám o poskytovaní sociálnej služby, a to G. H., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá s ustanovením do tejto funkcie súhlasila.

12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na ich náhradu, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

13. Záverom súd ešte dodáva, že vzhľadom na charakter konania s poukazom na čl. 7 a čl. 12 CMP (t.j.
v súlade so zásadou hospodárnosti) v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže

písomné vyjadrenia dotknutých osôb (účastníkov konania) považoval za dostačujúce na posúdenie
danej veci za účelom rozhodnutia o návrhu na ustanovenie osobitného zástupcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP)