Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou Mgr. Luciou Pavlíkovou, na verejnom zasadnutí o návrhu na

dohodu o vine a treste v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dňa 20. marca 2025
v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou A. B. zo dňa 27.02.2025 a vyhlasuje tento

rozsudok

Obvinená A. B. nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. XX, okr. D., prechodne bytom F. XX, G.,

sa uznáva za vinnú, že

vpresnenezistenomčaseod23.00hod.dňa12.11.2024do00.05hod.dňa13.11.2024prekonalasúvislé
oplotenie rodinného domu č. XXX/XX H. I. J. C. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G.,
následne cez pozemok prešla k drevenému altánku nachádzajúcemu sa na pozemku vedľa rodinného
domu a so zapaľovačom zapálila domček pre mačky, ktorý sa rozhorel v dôsledku čoho došlo k požiaru a
poškodeniudrevenéhoaltánku,2ksdomčekovpremačky,2kskošíkovpremačkya2kstermopodložiek
pre mačky, čím takto poškodenej K. L. M. z G. vznikla škoda vo výške 2.519,69 eur,

teda

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v

súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to jej ukladá:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri prevahe dvoch
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona oproti jednej priťažujúcej
okolností podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona v spojení s § 46 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4, písmeno f) Trestného zákona obvinenej A. B. ukladá povinnosť písomne sa
ospravedlniť poškodenej K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, G..

Podľa§287odsek1TrestnéhoporiadkuobvinenejA.B.ukladápovinnosťnanáhraduškodypoškodenej
K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, G., vo výške 2.519,69 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú K. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX/XX, G. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal dňa 28.02.2025 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste č. k. N. XXX/XX/XXXX-XX, ktorá bola spísaná medzi prokurátorom a obvinenou
A. B. dňa 27.02.2025. V rámci konania o dohode o vine a treste sa obvinená priznala k spáchaniu
skutku, ktorý jej je kladený za vinu a zároveň súhlasila s navrhnutým podmienečným trestom odňatia

slobody v trvaní 12 mesiacov. Taktiež súhlasila s navrhnutým výrokom o náhrade škody poškodenej
a o povinnosti písomne sa ospravedlniť poškodenej.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. marca 2025 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
v zmysle § 333 ods. 2 Trestného poriadku predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Následne obvinená po zákonnom poučení odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
a) až j) Trestného poriadku kladne, t. j. áno.

Samosudkyňa preskúmala v zmysle § 331 ods. l Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste,
ako aj pripojený vyšetrovací spis. Rozhodovala o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste, pričom nezistila žiadne
závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme
neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného

poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v §
371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.