Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122278290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122278290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej Z. O., K.. XX.XX.XXXX, O. G.
D. XXXX/X, J., o zaplatenie 3565,32 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3565,32 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoj
nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

14.07.2021 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a. s., a ním ako postupníkom mu bola postúpená
predmetná pohľadávka voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 17.06.2020 zmluvu č.
7006047629, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila povinnosti
podľa zmluvy. Preto dňa 25.02.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu postúpenia

predstavovala pohľadávka sumu 3876,40 Eur titulom istiny, 495 Eur titulom riadneho úroku, 119,83
Eur titulom úroku z omeškania, poistenia v sume 26,92 Eur v súlade s prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je
generovaná bankovým systémom. Žalovaná čerpala finančné prostriedky v sume 3982,32 Eur a pred
postúpením uhradila sumu 417 Eur. Prehľad čerpania a zoznamu úhrad pred postúpením tvoria prílohu
podania.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením sp. zn. 13CoCsp/1/2023-121 zo dňa
19.05.2023 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16Csp/84/2022-87 zo dňa 14.10.2022, ktorým bola
žaloba zamietnutá a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaná bola v spore pasívna. Po vrátení veci odvolacím súdom súd rozhodol bez účasti žalovanej
na pojednávaní dňa 17.07.2023.

4. Na pojednávaní súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné,
že HomeCredit Slovakia a.s. ako postupca uzatvoril so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávokzodňa14.07.2021,predmetomktorejboloodplatnépostúpeniesplatnýchpeňažnýchplatieb
postupcu podľa prílohy k zmluve. V zmysle prílohy k tejto zmluve generovanej bankovým systémombola predmetom postúpenia pohľadávka voči žalovanej na sumu 4.518,15 Eur, pričom žalovaná čerpala
peňažné prostriedky v sume 3.982,32 Eur a pred postúpením pohľadávky uhradila peňažné prostriedky
v sume 417 Eur. Za nesporné tiež považoval súd, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou

zmluvu zo dňa 17.06.2020 označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingový úver. Ďalej bolo
nesporné, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.02.2021 vyzval žalovanú ku splateniu
celého úveru v lehote 15 dní od spísania výzvy. V predmetnej výzve zároveň poučil žalovanú, že ak
dlžnú čiastku v uvedenej lehote nezaplatí, bude zahájené príslušné súdne konanie za účelom vydania
rozhodnutia, ktoré bude podkladom pre následnú exekúciu jej majetku. Dlžná čiastka sa v takom prípade

ďalej navýši o náklady súdneho a exekučného konania. Spolu s ukončením úverovej zmluvy dochádza
tak isto k ukončeniu všetkých aktívnych poistení, pokiaľ boli k úveru zjednané. Uvedená výzva bola
zaslaná žalovanej podľa podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. dňa 01.03.2021.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tohto záveru o skutkovom stave: Žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu zo dňa 17.06.2020 označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere

revolvingový úver, z ktorej žalovaná čerpala peňažné prostriedky v sume 3982,32 Eur a uhradila sumu
417 Eur. Z dôvodu neplnenia splátok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.02.2021 vyzval
žalovanú ku splateniu celého úveru v lehote 15 dní od spísania výzvy. V predmetnej výzve zároveň
poučil žalovanú, že ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote nezaplatí, bude zahájené príslušné súdne
konaniezaúčelomvydaniarozhodnutia,ktorébudepodkladomprenáslednúexekúciujejmajetku.Dlžná

čiastka sa v takom prípade ďalej navýši o náklady súdneho a exekučného konania. Spolu s ukončením
úverovejzmluvydochádzatakistokukončeniuvšetkýchaktívnychpoistení,pokiaľbolikúveruzjednané.
Následne z dôvodu, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti, postúpil pohľadávku na žalobcu v sume
4518,15 Eur.

6. Odvolací súd vytkol súdu v zrušujúcom uznesení, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol
nepreskúmateľný z dôvodu absencie pod aké normy hmotného práva bol podradený skutkový stav.
Súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu preto vec právne posúdil nasledovne: Predmetom
sporu bol spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v ktorom žalobca (resp. jeho
právny predchodca) vystupoval podľa 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako dodávateľ, keď poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Táto kvalifikácia zmluvného vzťahu nebola v spore namietaná. Právny predchodca žalobcu uzatvoril ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z., ktorou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky v načerpanej výške
žalovanou v sume 3982,32 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s úrokmi a poplatkami v zmysle

§ 497 Obchodného zákonníka. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanou uzatvoril právny predchodca
žalobcu ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu súd po vrátení veci odvolacím súdom, s poukazom na to,
že od rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k zmene judikatúry v tejto otázke, skúmal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.

7. Posúdenie aktívnej vecnej legtitimácie znamená preukázanie, či žalobca je podľa hmotného práva
nositeľom práva, ochrany ktorého sa v spore domáha. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore
zakladal na zmluve o postúpení pohľadávok. Súd nemal v konaní za sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávok. To však automaticky neznamená, že nastali právne účinky, ktoré predpokladá

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách totiž môže banka postúpiť
svoju pohľadávku tretím osobám za dodržania dvoch podmienok. Prvou z nich je písomná výzva banky
voči klientovi (žalovanej) a omeškanie dlžníka viac ako 90 kalendárnych dní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku.

8. V rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, ktoré bolo zverejnené
pod R 60/2018 najvyšší súd judikoval, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež právo klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatný právny úkon. Následne
v rozsudku pod sp.zn. 4Cdo/162/2020 zverejneného pod R 6/2022 najvyšší súd uviedol, že v sporoch

s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd z úradnej moci skúmal, či došlo k platnému postúpeniu
pohľadávkynažalobcuvzmysleustanovenia§92ods.8zákonaobankách,ktorýjevurčitýchaspektoch

lex specialis voči § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd však v konaní mal pochybnosti o splnení
prvej podmienky uvedeného ustanovenia zákona o bankách. Či bola žalovaná zo strany právneho
predchodcu žalobcu písomne vyzvaná na splnenie omeškaného dlhu. Podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR pod sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 v ktorom bolo odkazované na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta

prvázákonaobankáchpredpokladávýlučnúasamostatnúpísomnúvýzvubanky,žejeklientvomeškaní
so splnením čo i len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere
nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách.

10. Žalobca v spore ani po predbežnom právnom názore súdu nepreukázal, že žalovanej pred

postúpením pohľadávky zaslal výlučnú a samostatnú písomnú výzvu, že žalovaná je v omeškaní so
splnením čo i len časti svojho záväzku. Súd totožne, ako citovaná judikatúra najvyšších súdnych autorít,
nesúhlasí so záverom, že za takúto výzvu je možné považovať vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.
Primárne je totiž predmetom tejto výzvy zosplatnenie úveru ako takého. Len sekundárne bola žalovaná
vyzvaná na úhradu dlhu. Z toho dôvodu súd považoval postúpenie uplatnenej pohľadávky na žalobcu

za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka (pre rozpor so zákonom). Z neplatného
právneho úkonu nemohli nastať právne účinky s tým spojené. Žalobca tak nebol v spore nositeľom
hmotnoprávneho nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou. Súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

11. Uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 došlo k zmene
judikatúry. Účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti, ale nový právny názor je
potrebné aplikovať aj na všetky už prebiehajúce konania. Súd právo netvorí, iba ho nachádza (pozri
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/221/2021 zo dňa 13.12.2022).

12. Z dôvodu, že súd žalobu zamietol, bola žalovaná v spore úspešná v celom rozsahu. Súd preto podľa
§ 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže z obsahu spisu
trovy žalovanej neboli zistené, nepriznal súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.