Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/232/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209670
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7120209670.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X.

XXXX, bytom C. XXX/X, D., proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpenému ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária s.r.o.,
Floriánska 19, Košice, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28. 8. 2020 domáhal proti žalovanému určenia,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 3. 2015, ktorá je zabezpečením úveru č. 3500060563,

je neplatná. Podľa odôvodnenia žaloby, žalobca dňa 13. 3. 2015 uzatvoril Zmluvu o
úvere č. 3500060563 ako spoludlžník s právnym predchodcom žalovaného Tatra banka, a.s., odštepný
závod E. A., Bratislava. Úver mala splácať dlžníčka F. A., ktorej chcel pomôcť, preto súhlasil, že bude
spoludlžníkom na predmetnom úvere. Dlžníčka prestala úver splácať a právny predchodca žalovaného
vyhlásilpredčasnúsplatnosťúverudňa15.10.2016.Listomzodňa5.6.2020predložilzamestnávateľovi
žalobcuDohoduozrážkachzomzdy,ktorábolauzatvorenádňa13.3.2015.Žalovanýnemáprávoplatné
a vykonateľné rozhodnutie, ktoré by jednoznačne určovalo výšku dlhu z predmetnej zmluvy o úvere.

Žalovaný výšku dlhu sám určuje a na svoje tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz ani listinu, ktorá by
akokoľvek verifikovala výšku dlhu. Celý dlh žalobcu je premlčaný podľa ust. § 54a Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať ani ho
platnezabezpečiť.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,nahradiťhonovýmalebo
obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
V zmysle uvedeného žalovaný vymáha premlčaný dlh a vymáha ho prostredníctvom mimosúdnych
zrážok zo mzdy, pričom tieto zrážky sú absolútne neodôvodnené. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu

o poskytnutí produktov služieb a žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky, dohodu o zrážkach zo mzdy,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 2. 12. 2021 č. k. 15Csp/232/2020-71 žalobe žalobcu vyhovel
a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 3. 2015, ktorá je zabezpečením úveru č. 3500060563,
je neplatná, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 9. 3. 2023 č. k. 3CoCsp/20/2022-118 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Záver súdu, že žalobca bol nútený dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť zmluvy
o pôžičke, je potrebné považovať za nepreskúmateľný, nakoľko súd prvej inštancie tento svoj záver
neoprel o žiadne skutkové zistenia.3. Súd doplnil dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 13. 2. 2015 bola medzi žalobcom ako spoludlžníkom, F. A., nar. XX. XX. XXXX ako dlžníkom

a Tatra banka a.s., odštepný závod E. A., Bratislava ako veriteľom uzatvorená Zmluva o poskytovaní
produktov a služieb, pričom spoludlžník a dlžníčka spoločne žiadali veriteľa o poskytnutie pôžičky vo
výške 5 000,- EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 15 %, výškou mesačnej splátky 106,30 EUR, celkovými
nákladmi 7 653,60 EUR, počtom splátok 72 mesiacov, ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,32 %,
priemernou RPMN 16,16 %.

5. Dňa 13. 3. 2015 žalobca ako spoludlžník a Tatra banka, a.s., odštepný závod E. A., Bratislava ako
veriteľ uzatvorili podľa ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy s tým, že
dohoda o zrážkach zo mzdy bude slúžiť ako prostriedok na zabezpečenie pohľadávky banky zo zmluvy
o spotrebiteľskom splátkovom bezúčelovom úvere voči spoludlžníkovi. Jej obsahom bol súhlas žalobcu
s tým, že ak nebude splácať pôžičku riadne a včas, budú sa z jeho mzdy vykonávať zrážky priamo

banke. Ak banka predloží dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, nadobudne právo na výplatu
zrážok zo mzdy. Týmto okamihom vzniká platiteľovi mzdy zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo
mzdy a vyplácať ich banke. Zrážky sa budú vykonávať dovtedy, kým nebude pohľadávka zo zmluvy
zaplatená alebo ak sa nedohodnú inak.

6. Listom zo dňa 17. 10. 2016 oznámila banka žalobcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky ku
dňu 15. 10. 2016.

7. Výzvou zo dňa 5. 6. 2020 žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu – Záchranná služba Košice,
Rastislavova 43, Košice dohodu o zrážkach zo mzdy a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy na

základe Zmluvy o úvere č. 3500060563.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 9. 11. 2023 vypovedal, že žalovaný vymáha dlh, ktorý je premlčaný.
Žalovaný ho obťažoval SMS správami, aby dlh zaplatil.

9. Žalovaný vypovedal, že zo strany žalobcu neobdržal doposiaľ žiadnu platbu po postúpení pohľadávky
od právneho predchodcu žalovaného. Tvrdenie žalobcu, že ho obťažoval SMS správami nie je pravdivé
a ani žalobcom preukázané.

10. Súd právne posúdil vec nasledovne:

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2017 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2017 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
naochranuspotrebiteľapriznávajú,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.(2)Vpochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.15. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

16. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

17. Predmetom konania je vyslovenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je zabezpečená
úverom č. 3500060563. Žalobca svoj nárok odvodzuje od premlčania dlhu podľa ustanovenia § 54a

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že právny predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úverudňa15.10.2015,pričomdohoduozrážkachzomzdypredložilžalovanýzamestnávateľovižalobcu
až dňa 5. 6. 2020, dlh žalobcu je premlčaný a premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere
nemožno vymáhať.
18. K ustanoveniu § 54a Občianskeho zákonníka, na ktoré žalobca poukázal, je potrebné uviesť, že
toto ustanovenie bolo dňa 5. 12. 2018 uverejnené v Zbierke zákonov zákonom č. 343/2018 Z. z.,

ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Podľa § 54a
Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť. Ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka nie je možné použiť na danú vec, lebo Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená ešte pred účinnosťou tohto ustanovenia dňa 13. 3. 2015 (§ 897v
Občianskeho zákonníka). Nárok žalobcu preto nie je premlčaný.

19. Podľa právneho názoru súdu, uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 3. 2015 je
platným právnym úkonom (§ 37 Občianskeho zákonníka), platným zabezpečovacím prostriedkom
(§ 551 Občianskeho zákonníka) a spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Žalobca a právny
predchodca žalovaného platne uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 3500060563. Obsahom tejto dohody bol súhlas

spoludlžníka (žalobcu) s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky zo mzdy a súčasne poukazovali
veriteľovi (právnemu predchodcovi žalovaného). Dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne
dojednaná, bola uzatvorená na osobitnej listine, žalobca bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal
možnosť ju odmietnuť, čo však neurobil (§ 5a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom
znení). Na základe prečítania si dohody, žalobca prehlásil, že porozumel zabezpečeniu pohľadávky zo

zmluvy o úvere a dohodu vlastnoručne podpísal. Veriteľ nadobudol voči platiteľovi mzdy právo na výplatu
zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy.

20. Na základe uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu
zamietol ako neopodstatnenú.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému

žalovanému nepriznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice I písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.