Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6924205324.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnapkom, advokátom so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., zastúpená
JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 459, o zaplatenie 1 214,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 13.12.2024 domáhal
od žalovanej zaplatenia istiny 1 214,88 Eur s príslušenstvom. Istinu požadoval na základe Rámcovej

zmluvy investor – novácia uzatvorenej so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., Poprad. Dňa 24.01.2025 bola
vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2025 žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť, navrhol konanie zastaviť a nepriznať žalovanej náhradu trov konania.

3. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovanej v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby
došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor,
kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora
uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, trovy konania je povinná

nahradiť tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že tieto trovy konania vznikli. Je teda povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť strán sporu za zastavenie konania.

11. V danej veci z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalobca v podaní
zo dňa 03.02.2025 neuviedol žiadne dôvody späťvzatia žaloby z jeho strany. Súd nemal preukázané,
aby dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bolo plnenie zo strany žalovanej po podaní žaloby t.j.

aby žalovaná úplne alebo čiastočne po podaní žaloby uhradila žalovanú istinu s príslušenstvom. Naopak
k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po podaní odporu žalovanou voči platobnému rozkazu
vydanému Okresným súdom Rimavská Sobota, v ktorom nárok uplatnený žalobou rozporovala.

12. Na základe uvedeného súd konštatoval, že zastavenie konania zavinil žalobca a preto o náhrade

trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. O výške priznaných trov konania žalovanej súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.