Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/148/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011256
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 19.2.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C. XXXX, D. E., F. G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo značky C. H., EČ: E. po I. G. v smere z J. J. K. pričom pri zjazde z G.
J. F. nezvládol pravotočivú zákrutu a zišiel z cesty kde sa s vozidlom otočil do protismeru a prevrátil do
priekopy, pričom mu bola dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. vykonaná dychová skúška na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu prístrojom L. XXXX B., sériové číslo L. s výsledkom 1,15 mg/l alkoholu
v dychu,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

tým spáchal

úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1
(jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 16.10.2024 obžalobu na obvineného A. B., nar.
X.X.XXXX v C., trvale bytom C. XXXX, okres E., F. G. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným
spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné
pojednávanie.

Obžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257

ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného
poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku. Následne súd postupoval primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na
všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa

§ 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd
nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej
činnosti a to prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a
ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku
o treste: výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom, oboznámením listinných
dôkazov: evidenčná karta vodiča, lustrácia centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
(CESDAP), odpis registra trestov (RT), lustrácia v systéme AVÍZO, prepúšťacia správa D. M. N. B. J.,
B. O.. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený, má

plnoletú dcéru vo veku XX rokov, v domácnosti žil sám, avšak odkedy sa vrátil z protialkoholického
liečenia na B. O. dňa X.X.XXXX, kde bol X mesiace, býva u A. na adrese J. I. XXX, C.. Vyživovaciu
povinnosť nemá, je živnostníkom, vykonáva plynárenské a klampiarske práce, jeho priemerný mesačný
príjem je 1.200 Eur. Má dlh z hypotekárneho úveru so zostatkom približne vo výške 15.000 Eur, exekúcie
nemá, majetok väčšej hodnoty nevlastní. Uviedol, že v minulosti nebol súdne trestaný, v roku 2016 mu

bola za priestupok za rýchlosť a alkohol uložená pokuta.. Jeho zdravotný stav je dobrý, nelieči sa na
žiadne ochorenie, psychiatricky liečený nebol, absolvoval protialkoholické liečenie a bude navštevovať
psychológa. Od absolvovania protialkoholického liečenia alkohol už neužíva, drogy neužíva, hazardné
hry nehrá, fajčí.

V odpise registra trestov obžalovaný nemá žiadny záznam.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ako i v evidenčnej karte vodiča) má obžalovaný
jeden záznam za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (ako vodič viedol vozidlo
po požití alkoholu) dňa XX.XX.XXXX, za ktorý mu bola uložená pokuta 400 Eur a zákaz činnosti vo

výmere 8 mesiacov (od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX).

Z prepúšťacej správy D. M. N. B. J., B. O. vyplýva, že obžalovaný bol v ústave dobrovoľne
hospitalizovaný od X.XX.XXXX do X.X.XXXX a podrobil sa liečbe. Bola mu diagnostikovaná porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti. Počas liečby spolupracoval,

liečebný režim dodržiaval, k povinnostiam pristupoval zodpovedne.Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
ktorá je 0 (nula) rokov až 1 (jeden) rok.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy súd
musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v

prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval na hlavnom
pojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako
neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j. poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. V prospech obžalovaného tiež zohľadnil kritický postoj ku
svojej závislosti od alkoholu, keď sa dobrovoľne podrobil protialkoholickému liečeniu v trvaní 3 mesiacov,
ktoré ukončil dňa X.X.XXXX. V neprospech obžalovaného súd zohľadnil jeho doterajšiu priestupkovú

minulosť, t.j. u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona. Aj keď bol priestupkovo postihnutý len jedenkrát, išlo o závažný priestupok (druhovo
rovnaký ako predmetná trestná činnosť), z čoho je zrejmé, že nejde o vzorného vodiča, no na strane
druhej, s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania priestupku do spáchania predmetného
trestného činu (takmer 7 rokov) nejde ani o extrémne nedisciplinovaného vodiča, ktorá by svojim

nezodpovedným správaním v cestnej premávke pravidelne a sústavne ohrozovala ostatných účastníkov
cestnej premávky.

Priurčovanídruhutrestuvzhľadomnaskutočnostisvedčiacevprospechobžalovanéhosúdnepovažoval
zanevyhnutnénaobžalovanéhovplývaťvýkonomnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,nevyžaduje

si to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný,
bol jedenkrát priestupkovo prejednávaný, kedy v minulosti (takmer 7 rokov pred spáchaním skutku)
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný sa po skutku dobrovoľne podrobil liečeniu
zo závislosti od alkoholu. Súd tak nevzhliadol u obžalovaného potrebu vplývať na jeho prevýchovu
takým zásadným spôsobom, aby pristúpil k uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd

dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného môže byť naplnený aj uložením trestu odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý bude viesť obžalovaného pod hrozbou výkonu trestu k
vedeniu riadneho života, zároveň nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na uloženie
iného z alternatívnych trestov, pričom zohľadnil závažnosť prečinu spáchaného obžalovaným (kedy
obžalovaný viedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s nameranou hodnotou

1,15 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, čo v prepočte činí 2,40 promile alkoholu v krvi), a to aj
s poukazom na okolnosti spáchania činu (kedy obžalovaný nezvládol zákrutu, prevrátil sa do priekopy)
ako i na priestupkovú minulosť obžalovaného (vedenie motorového vozidla po požití alkoholu).

Pokiaľ ide o výmeru trestu, súd po zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému

uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, ktorý považoval za primeraný vzhľadom k vyššie
prezentovaným okolnostiam prípadu. Zároveň dospel k záveru, že u obžalovaného boli dané okolnosti
podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a preto súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní
1 (jeden) rok, ktorý trest považuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel trestu.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná
ochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu trestnej

činnosti. Súd uložený trest vo výmere 2 roky, i s poukazom na jeho priestupkovú minulosť považuje za
zákonnýaprimeraný,spredpokladomdosiahnutiasvojhoúčeluavprípadeobžalovanéhomávýznamný
výchovný charakter.

Súd mal za to, že na obžalovaného nebolo potrebné vplývať uložením probačného dohľadu v skúšobnej

dobe spolu so zákazom požívania alkoholických nápojov, resp. príkazom podrobiť sa liečeniu závislostí
od návykových látok tak, ako to v záverečnej reči navrhla obžaloba, keďže v uvedených obmedzeniach a
povinnostiach nevidel žiadne opodstatnenie. Navyše vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaníbolo preukázané, že obžalovaný zaujal kritický postoj vo vzťahu ku škodlivému užívaniu alkoholu, keď
sa po skutku dobrovoľne podrobil protialkoholickému liečeniu.

Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného
(prvopáchateľa trestnej činnosti) v prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu spolu s trestom zákazu činnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34
Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci
účinok samotného trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je

jehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,
proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s
podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,

osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.