Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200386
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200386.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov: I/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX
XX D., II/ E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., III/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XX, XXX XX F., v zastúpení Mgr. Katarína Milanská, LL.M., advokátka, so sídlom Francisciho
1044/6, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1/ DULAB, s. r. o., so sídlom Prostredná 254/3, 963 01 Krupina,
IČO: 50 738 371, 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX XX D., v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov I/, II/, III/ na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Súd žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh právnej zástupkyni žalobcov I/, II/, III/ zo

dňa 05.02.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva
a odstránenie následkov protiprávneho stavu z dôvodov, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností - pozemkov na parc. č. E KN č. XXX/X, vo výmere 124 724 m2, druh pozemku - trvalý
trávny porast, a parc. E KN č. XXX/X, vo výmere 52 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, v
evidencii Okresného úradu Krupina, odbor katastra nehnuteľností, okres D., obec F., k. ú. F., LV č. XXX.
Pre doplnenie žalobcovia uvádzajú technický údaj, že parc. E KN č. XXX/X vo výmere 124 724 m2, je

v evidencii C KN katastra súčasne evidovaná:
- ako parc. č. XXX/X vo výmere 945 m2, trvalý trávny porast,
- ako parc. č. XXX/X vo výmere 62 404 m2, trvalý trávny porast,
- ako parc. č. XXX/XX vo výmere 50 m2, zastavaná plocha a nádvorie.
Žalobca I/ A. B., na LV č. XXX, časť B pod 106 v podiele 17640/42588000 k celku, žalobca II/ E. A. B.,
E., na LV č. XXX, časť B pod 180 v podiele 99/8450 k celku, žalobca III/ A. G., na LV č. XXX, časť B

pod 222 v podiele 945/655200 k celku.
Žalobcoviaspoločne,súčlenmipozemkovéhospoločenstva:UrbárskepozemkovéspoločenstvoBzovík,
so sídlom Bzovík 78, 962 41 Bzovík, IČO 42 314 437, konajúce prostredníctvom predsedu spoločenstva
A. G..
Opakovanou obhliadkou realizovanou predsedom spoločenstva A. G. dňa 29.01.2024 o 14:30 hod.
(naposledy realizovanou v mesiaci december roka 2023), v katastri obce F., lokalita F., bolo zistené, že

súčasť pozemku - stromový porast, na parc. E KN č. XXX/X a E KN č. XXX/X (v rozsahu časť parc. C
KN č. XXX/X, časť parc. C KN č. XXX/X, časť parc. C KN č. XXX/XX), bol neoprávnene bez vedomia
a súhlasu vlastníka pozemkov, odstránený stromový porast (výrubom drevín a krovín na ploche cca 2
ha), na týchto pozemkoch - parcelách sa nachádzalo uložené krovie 31 ks a 56 pňov drevín, ktoré tvorili
pôvodný stromový a krovinatý porast. Tiež boli zistené neoprávnené stavebné úpravy dokončenej stavby
– rodinný dom súp. č. XXX na pozemku na parc. E KN č. XXX/X vo výmere 52m 2, oproti pôvodnej

zastavanej ploche na parc. E KN č. XXX/X evidovanej pre RD súp. č. XXX na LV č. XXXX, a neoprávnené
stavebné práce na časti pozemku na parc. E KN č. XXX/X.Dňa 21.01.2025 Obec Bzovík v pôsobnosti stavebného úradu vydala oznámenie o výsledku vykonaného
štátneho stavebného dohľadu, adresované Slovenskej stavebnej inšpekcii, Inšpektorát Banská Bystrica,
v ktorom konštatoval neoprávnené stavebné úpravy dokončenej stavby vlastníkom rodinného domu súp.

č. XXX spol. DULAB, s.r.o. bez stavebného povolenia, resp. ohlásenia stavebnému úradu, ohlásenie
drobnej stavby podané do dňa 09.07.2024 zobral navrhovateľ- osobne p. H. I. späť, z dôvodu absencie
vyjadrenia Urbárskeho pozemkového spoločenstva Bzovík, vec bola postúpená stavebnému úradu obce
Bzovík za účelom na konanie o odstránení zmeny dokončenej stavby.
Pri ohliadke dňa 29.01.2024 bolo ďalej zistené, že na časti pozemku na parc. E KN č.XXX/X (v rozsahu

časť parc. C KN č. XXX/X, časť parc. C KN č. XXX/X, časť parc. C KN č. XXX/XX), bolo bez súhlasu a
vedomia vlastníka inštalované elektrické zariadenie, tzv. ohradník, ktoré zariadenie vlastníkovi bráni v
prístupe a hospodárení na časti pozemku na parc. E KN č. XXX/X a výlučne v prístupe na pozemok
na parcele E KN č. XXX/X, a na takto ohradenom pozemku sa pasú hospodárske zvieratá (kone), ktoré
nepatria vlastníkovi pozemku. Uvedená situácia bola dokumentovaná aj policajnou hliadkou OO PZ
Krupina, dňa 01.02.2024, o čom bola spísaná dňa 01.02.2024 zápisnica obhliadky miesta „priestupku“,

ČVS: ORPZ- ZV-OPP5-33/2024-P.
Dňa 27.08.2024 A. G. a poverená zamestnankyňa OU Zvolen, odbor pozemkovo-lesný- E. J. K.,
realizovali spoločne obhliadku na pozemku na parc. E KN č. XXX/X, ktorou bol ďalej zistený a
dokumentovanýneoprávnenýzásahdostromovéhoporastu,výsadbazaúčelomzmenydruhupozemku,
s charakterom lesného porastu na pozemku na parc. E KN č. XXX/X, k. ú. F., spočívajúci vo „vybagrovaní

cesty“, v rozsahu 380 m x 3 m, ktorým miestnym zisťovaním bolo začaté správne konanie pre porušenie
ust. § 31 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch.
Vo veci neoprávneného výrubu stromov na pozemku na parc. E KN č. XXX/X, LV č. XXX bolo vedené
trestné konanie na OR PZ Zvolen, OO PZ Krupina ČVS: ORPZ-ZV-OPP5-33/2024-P, ktoré bolo dňa
27.06.2024 odstúpené ako konanie vo veci podozrenia z prečinu krádeže podľa ust. § 212 ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na Prezídium policajného zboru, odbor odhaľovania
nebezpečných materiálov a enviromentálnej kriminality, Národná centrála osobitných druhov kriminality
Banská Bystrica. Do konania bol pribratý znalec za účelom podania odborného vyjadrenia - určením
majetkovej hodnoty vypílených stromových porastov na pozemku na parc. E KN č. XXX/X, ktoré bolo
vypracované dňa 18.04.2024, a ktorým bol konštatovaný neoprávnený výrub stromov v počte 56 ks,

ktorého spoločenská hodnota bola určená v stanovisku zo dňa 03.05.2024 Štátnou ochranou prírody
SR, správa Chránenej krajinnej oblasti Štiavnické vrchy v celkovej výške 12.322,70 Eur.
Dňa 26.11.2024 autorizovaná geodetka E. K. C. vypracovala ku dňu 21.11.2024 situačný náčrt štrkovej
cesty a elektrického ohradníka, dokumentujúci umiestnenie elektrického ohradníka, ktorý bráni vstupu
vlastníka a hospodáreniu vlastníka na takto vymedzenej (ohradenej) časti pozemkov na parcele E KN č.

XXX/X, a ktorý výlučne bráni prístupu na pozemky na parc. E KN č. XXX/X. Náčrt súčasne dokumentuje
rozsah, v ktorom vlastník nehnuteľnosti súp. č. XXX neoprávnene užíva parc. E KN č. XXX/X, na pastvu
koní, výrub stromového porastu a neoprávnené terénne úpravy.
O prenájom pozemku na parc. E KN č. XXX/X, a E KN č. XXX/X prejavila záujem obchodná spoločnosť
DULAB, s.r.o. so sídlom Krupina, priamo konateľka pani H. I.. Pozemkové spoločenstvo nájom

pozemkov ako aj akékoľvek užívacie právo odmietlo.
Listom zo dňa 17.09.2023 spoločenstvo adresovalo spol. DULAB, s.r.o. výzvu na vypratanie parc. E
KN č. XXX/X vo výmere cca 26 220 m2, ktoré malo spočívať v odstránení elektrického ohradníka a
odvoze zvierat, v lehote 7 dní od doručenia výzvy, ktorá bola doručená dňa 20.09.2023, do dnešného
dňa povinná osoba pozemky nevypratala a sústavne udržuje protiprávny stav.

Žalobcovia preto žiadajú Okresný súd Zvolen, aby nariadil neodkladné opatrenia, ktorým uloží:
„Povinnému 1., a povinnému 2. spoločne povinnosť umožniť vlastníkovi obvyklé užívanie pozemku
parcely E KN č. XXX/X, trvalé trávne porasty, vo výmere 124 724m2, v evidencii Okresného úradu
Krupina, katastrálny odbor, obec okres D., obec F., k.ú. F., zapísané na LV. č. XXX spoločná
nehnuteľnosť, za tým účelom povinný 1.,a 2., sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa zásahov do

vlastníckehoprávavlastníkapozemku,takýmvyužívanímpozemku-parcelyEKNč.XXX/X,trvalétrávne
porasty, vo výmere 124 724m2, a stavby na pozemku parcely E KN XXX/X, zastavaná plocha, vo výmere
52m2 v evidencii Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor, obec okres D., obec F., k.ú. F., zapísané
na LV. č. XXX spoločná nehnuteľnosť, ktoré spočíva v odstraňovaní stromového a krovinatého porastu,
umiestňovaní oplotenia a elektrického oplotenia, stavebných a terénnych úpravách v takom rozsahu a

spôsobom, ktorým dochádza k zmene účelu hospodárskeho využitia a znehodnoteniu pozemku parc. E
KN č. XXX/X a vlastníkovi vzniká škoda a súčasne :
- uložil povinnosť zdržať sa vykonávania takých stavebných úprav dokončenej stavby – RD súp. č. XXX,
na LV č. XXXX, ktoré zasahujú na pozemok na parc. E KN XXX/X, a- uložil povinnosť zdražať sa vykonania akýchkoľvek terénnych úprav, vrátane úprav pôvodnej cesty k
rodinnému domu súp. č. XXX, vykonaných na pozemku na parc. E KN č. XXX/X, ktoré menia technický
stav pôvodnej prístupovej cesty k rodinnému domu, alebo pôvodný charakter a vzhľad pozemku na parc.

E KN č. XXX/X v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov.
Súčasne navrhovatelia žiadame súd, aby povinnému 1. a 2., uložil povinnosť zdržať sa hopodárskeho
využívania pozemku- parcely E KN č. 956/1, trvalé trávne porasty, vo výmere 124 724m2, v evidencii
Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor, obec okres D., obec F., k.ú. F., zapísané na LV. č. XXX
spoločná nehnuteľnosť, takým spôsobom, ktorým umožní pásť a pasie hospodárske zvieratá, resp. uložil

zákaz na pozemku pásť hospodárske zvieratá a súčasne uložil povinnosť elektrické zariadenie, tzv.
ohradník, podľa situačného náčrtu vypracovaného dňa 26.11.2024, vypratať odstránením v lehote do
30 dní od vydania rozhodnutia.“
Žalobcovia žiadajú zároveň priznať náhradu trov súdneho konania.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

9. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť podaný pred začatím konania, ale aj po jeho
skončení. Rozlišovanie neodkladného opatrenia, či ide o podanie vo veci samej alebo nie, je právne

významné z hľadiska odstraňovania vád podania (§ 327 CSP, § 128 a § 129 CSP). Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje
charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladnéhoopatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Absentuje teda bezprostredná väzba na
konanie vo veci samej na základe žaloby.

14.Naodstraňovanievádnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(akojetomuajvtomtoprípade),
ktoré nemá charakter podania vo veci samej, nie je možné aplikovať ustanovenie § 129 CSP, a teda
odstraňovanie vád nie je prípustné a súd žalobcu nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. V
prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, návrh,
ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania vád súd

uznesením odmietne.

15. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorý súd môže nariadiť
v prípade, ak vznikne potreba bezodkladne upraviť pomery strán alebo je tu obava, že exekúcia bude
ohrozená. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má

byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo
práva žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo
označených žalobcom.

16. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom v bode 1.

17. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými
dôkazmi je súdu zrejme, že vlastník pozemku sa domáha svojej ochrany podľa § 126 ods. 1

Občianskeho zákonníka voči neoprávneným zásahom od nevlastníka pozemku.

18. Súd však po preskúmaní predmetného návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že tomuto nie je
možné vyhovieť, ale tento je potrebné, z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a neurčitosti, odmietnuť. Návrh
žalobcov je potrebné odmietnuť z dôvodu, že konkrétne petit navrhovaného neodkladného opatrenia nie

je zrozumiteľný a dostatočne určitý tak, aby bol vykonateľný.

19. Z petitu jednak nie je úplne zrejmé akých konkrétnych povinností sa voči žalovaným domáhajú, resp.
povinnosti naformulované vo výrokovej časti nie sú dostatočne určité a zrozumiteľné, napr. „ktorým uloží
povinnému 1. a povinnému 2. spoločne a nerozdielne povinnosť umožniť vlastníkovi obvyklé užívanie

pozemku parcely E KN č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty, vo výmere 124 724m2, v evidencii Okresného
úradu Krupina, katastrálny odbor, obec okres D., obec F., k. ú. F., zapísané na LV č. XXX spoločná
nehnuteľnosť, za tým účelom povinný 1. ,a 2., sú povinní spoločne a nerozdielne zdržať sa zásahov
do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, takým využívaním pozemku- parcely E KN č. XXX/X, trvalé
trávne porasty, vo výmere 124 724 m2, a stavby na pozemku parcely E KN XXX/X, zastavaná plocha, vo

výmere 52m2 v evidencii Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor, obec okres D., obec F., k. ú. F.,
zapísané na LV č. XXX spoločná nehnuteľnosť, ktoré spočíva v odstraňovaní stromového a krovinatého
porastu, umiestňovaní oplotenia a elektrického oplotenia, stavebných a terénnych úpravách v takom
rozsahu a spôsobom, ktorým dochádza k zmene účelu hospodárskeho využitia a znehodnoteniu
pozemku par. E KN č. XXX/X a vlastníkovi vzniká škoda a súčasne: atď.“

Taktiež pokiaľ sa v navrhovanom petite odkazuje na situačný náčrt v súvislosti s uložením povinnosti
niečo „vypratať odstránením“, je nutné tento presne špecifikovať a naformulovať tak, aby bolo možné
následne podľa toho zabezpečiť vykonateľnosť súdneho rozhodnutia.

20. Súd nepopiera, že k uvedeným zásahom došlo, prípadne že naďalej zásahy do vlastníckeho práva

pretrvávajú avšak takáto formulácia petitu nespĺňa podmienku určitosti a vykonateľnosti, pričom súd
nemôže sám dotvárať podanie strany sporu a je viazaný vymedzením predmetu konania žalobcom,
primárne v navrhovanom petite.

21. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť strane, aby

niečo konala (alebo sa niečoho zdržala, prípadne niečo znášala), povinnosť musí byť individualizovaná
konkrétnym vymedzením, čo má strana konať, (prípadne čoho sa má zdržať). Zásah do právnej
sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné
opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovanéhoúčelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola
zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca získa. Je preto potrebné vyhýbať sa aj obšírnej formulácii
neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností alebo obmedzení.

Obšírna formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby alebo
nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

22. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keď súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nejasný, neurčitý a sčasti aj nezrozumiteľný, súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení

a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, keďže súd ma za to, že sa jedná o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

23. Pre úplnosť súd uvádza, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí. Analogicky zastavenie konania z procesného hľadiska zavinili žalobcovia tým, že z
dôvodu odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v konaní pokračovať,
a preto by právo na náhradu trov konania patrilo žalovaným. Nakoľko však žalovaným v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.