Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124298558.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D. o zaplatenie 537,83 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 57,26 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 127,05
Eur, istinu vo výške 353,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 537,83 Eur od
05.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricaapostúpeným
tunajšiemu súdu dňa 19.04.2024 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny vo výške 57,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 537,83 Eur od
05.06.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 127,05 Eur, istiny vo výške 353,5200 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 09.02.2023 zmluvy č. E., E.. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 57,26 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu spolu vo výške 127,05 Eur. Žalobca pri uzatváraní dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že tiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 57,26 Eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
celkom 127,05 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 61,72 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.
A21599480, keď zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s príslušným článkom dodatku (2. bod 2.5) k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške64,40Euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.02.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal podobu 24 mesiacov (čl. 2 bod 2.3 dodatku). Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si žalobca uplatňuje na
základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s príslušným článkom dodatku
(2. bod 2.2) k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu

sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve
(09.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2023). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 15 mesiacov (čl. 2 bod 2.1 dodatku). Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal tieto mesačné splátky, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 353,52 Eur. Žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si popri istine a zmluvnej
pokute uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 05.06.2023. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške pred podaním

žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 5Up/1015/2024 zo dňa
21.05.2024. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto vec
postúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

k ďalšiemu konaniu.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu
vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú

uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie
boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 28.01.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Podľa
§ 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 09.12.2024 na svojej
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na deň 28.01.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o poskytovaní verejne

dostupných služieb medzi žalobcom a žalovaným č. E. a č. E. a ich dodatkami, s dohodou
o prevode telefónneho čísla, s dohodami o splátkach, faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pokusom
o pokonávku zo dňa 24.04.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024,

ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo dňa 09.02.2023 k uzavretiu zmlúv
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. a č. E., na základe ktorých žalovaný obdržal SIM karty
s telefónnymi číslami, prostredníctvom ktorých žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné

služby v účastníckom programe Go Safe Extra.

9. Toho istého dňa, t. j. 09.02.2023, bol medzi žalobcom a žalovaným uzavreté dodatky k zmluvám
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. a č. E.. V dodatku k zmluve č. E. predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji zariadenia OPPO Reno 7 Lite 5G

black so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 354,60 Eur (pričom jeho bežná maloobchodná
cena bola 419,-Eur). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušeniazmluvných povinností, a sa žalovaný okrem iného zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude včas a riadne uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (čl. 2.3 dodatku). V dodatku k zmluve

č. E. sa žalovaný okrem iného zaviazal, že nepretržite po dobu 15 mesiacov odo dňa platnosti tohto
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (čl. 2.1 dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností, a to
porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný peňažný záväzok voči
žalobcovi alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci

dojednali v čl. 2.5 dodatku k zmluve č. E. zmluvnú pokutu vo výške 64,40 Eur a v čl. 2.2 dodatku k zmluve
č. E. zmluvnú pokutu vo výške 70,00 Eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik

práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená
doba viazanosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovaného, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 09.02.2023 aj Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bola dohoda, že žalovaný uhradí kúpnu cenu zariadenia OPPO Reno 7 Lite 5G black vo výške
64,5 Eur tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 353,52 Eur zaplatí v 24 splátkach po 14,73Eur. V bode 2.3
predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov

so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná
po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca uplatní právo na zaplatenie celej
nezaplatenejzvyšnejčastikúpnejceny.NazákladeDohodyosplátkachsižalobcauplatňujeneuhradené
splátky v sume 353,52 Eur.

11. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 57,26 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2023 vo výške 28,63 Eur
s dátumom splatnosti dňa 02.03.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2023 vo výške 28,63
Eur s dátumom splatnosti dňa 02.03.2023.

12. Z Pokusu o pokonávku súd zistil, že dňa 24.04.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný
v omeškaní viac ako tri mesiace, s upozornením, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalovaný
neuhradí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca bude požadovať aj
jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 309,33 Eur. Zároveň

žalobca oznámil žalovanému, že celkový dlh predstavuje sumu vo výške 596,68 Eur.

13. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 631,10 Eur najneskôr do 01.04.2024. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku

alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatné služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže verejne
dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie
doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto

ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu,
ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

21. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak
podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy
o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením
alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby
oprávnenými subjektmi.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal
v danej veci za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejne dostupných

služieb, na základe ktorých poskytoval žalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe.
Právny vzťah založený týmito zmluvami posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel
túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

32.Zvykonanéhodokazovaniajepreukázané,žežalovanýneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmlúv
o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, ktoré uzatvoril so žalobcom. Faktúry za
poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením
peňažnéhodlhudoomeškania.Žalobcasivkonaníztituluneuhradenýchelektronickýchkomunikačných

služieb uplatnil istinu vo výške 57,26 Eur a z titulu neuhradených mesačných splátok za zvyšnú časť
kúpnej ceny za zariadenie, ktoré mu bolo odovzdané na základe dodatku k zmluve č. A21599480 vo
výške 353,52 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal.

33.Žalobcasitiežuplatnilztituluzmluvnejpokutysumu127,05Eur.Keďžežalovanýporušilvuzavretých

zmluvách dohodnuté podmienky, žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú mu
súd tiež priznal. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi riadne dojednaná v zmysle dodatkov k zmluvám
pre prípad porušenia zmluvných povinností.

34. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných

podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava
považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Žalobcaprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, resp. pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia, žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom

osobitne nedojednával, nakoľko pokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobca netvrdil a ani
nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto
zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

35. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná

pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.36. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v žalobcom uplatnenom prípade bola dohodnutá v obligatórnej
písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom
toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keďže žalovaný neuhradil v lehote splatnosti

cenu služieb poskytnutých mu na základe zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za dojednanú
určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti
zmluvnej pokuty súd považoval to, že spôsob jej výpočtu bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda
sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
(09.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.03.2023). Súd je toho názoru,

že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že sa znižuje každým mesiacom, čo
účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je
takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval
za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 127,05 Eur titulom zmluvnej pokuty.

37. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 05.06.2023, ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, a to vo výške 8,00 % ročne zo sumy 537,83 Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku
z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od

žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 537,83 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

46. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).